Prem Chand v. State of Punjab

250          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-1237-2023 (O & M) Date of decision: 20.03.2024

PREM CHAND ...PETITIONER V/S

STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Mohit Kumar, Advocate for the petitioner.

Mr. Rishabh Singla, AAG, Punjab. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

18.04.203 passed by learned Additional Sessions Judge, Sangrur, vide which, judgment of conviction and order of quantum of sentence dated 03.12.2022 passed  by  learned  Chief  Judicial  Magistrate,  Sangrur  in  FIR  No.352  dated

02.11.2017  filed  under  Section  61(1)(a)  of  Punjab  Excise  Act  registered  at Police Station City Sangrur, has been upheld. The petitioner was sentenced as under: Offence  Sentence Section 61(1)(a) of Punjab Excise  To undergo RI for 02 years Act  alongwith fine of Rs.2,00,000/- in default of which, to undergo RI for 01 month.

2.    In brief, the facts of the present case are that on 02.11.2017, HC Ranjit Singh alongwith HC Surjit Singh, HC Pawan Kumar and PHG Baljinder Singh in connection with patrolling and checking of suspected persons was present  near  Sabzi  Mandi,  Sunami  Gate,  Sangrur.  There  HC  Ranjit  Singh CRR-1237-2023 (O & M)  2  2024:PHHC:040208 received a secret information that petitioner-Prem Chand son of Dogar Dass resident near Ram Mandir Patiala Gate, Sangrur, now residing in the house of Ishwar  Chander  son  of  Bodha  Ram  resident  of  House  no.26  near  Jawahar Sweet Police Station City, Sangrur, is habitual of selling the country  made liquor by bringing it from Haryana. On that day also, he had kept the huge quantity of the bottles of country made liquor in the adjoining house of his rented  accommodation  and  he  can  be  caught  red  handed.  The  information being reliable, HC Ranjit Singh sent ruqa through PHG Baljinder Singh for registration of FLR, on the basis of which, F.L.R was registered against the petitioner.  Thereafter,  HC  Ranjit  Singh  alongwith  police  party  raided  the disclosed place by secret informer. The petitioner was found sitting on the floor who was found counting the bottles of country made liquor. Petitioner was apprehended  by  HC  Ranjit  Singh  with  the  help  of  police  party.  On interrogation, he disclosed his name Prem Chand son of Dogar Dass, resident near Ram Mandir Patiala Gate, Sangrur now residing in the house of Ishwar Chand son of Bodha Ram, resident of House No.261, near Jawahar Sweet, Sangrur.  On  checking  of  the  plastic  bag  recovered  in  possession  of  the petitioner, 108 bottles of country made liquor Make Malta Haryana. HC Ranjit Singh arranged one tub and poured all the bottles in the tub and drew the sample of 180 ml. HC Ranjit Singh also arranged two plastic cans of 50 litres each.  He  poured  54  bottles  of  country  made  liquor  in  one  plastic  can  and further poured quarter to 54 bottles in the other plastic can. Both the cans were marked as serial no.1 and 2 respectively. The empty 108 bottles were put in the plastic bag and converted into the parcel. Thereafter, HC Ranjit Singh sealed both the plastic cans, sample and parcel containing 108 empty bottles with his seal bearing impression 'RS'. Sample seal was prepared separately and handed over to HC Surjit Singh. Then entire case property including sample seal was CRR-1237-2023 (O & M)  3  2024:PHHC:040208 taken into police possession by HC Ranjit Singh. Site plan of the place of recovery was prepared. Petitioner was arrested. Statements of the witnesses under Section 161 Cr.P.C were recorded. On receipt of report of Chemical Examiner  and  completion  of  investigation,  challan  against  the  accused  was presented in the Court.

3.    The petitioner was convicted vide judgement dated 03.12.2022 by the learned trial Court which has also been upheld by lower Appellate Court vide judgment dated 18.04.2023.

4.    Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 03.12.2022on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner as he has already undergone a period of 10 months and 07 days.

5.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record which has also been upheld by the learned lower Appellant Court and as such, he does not deserve any leniency.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

7.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while CRR-1237-2023 (O & M)  4  2024:PHHC:040208 determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

8.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record. Learned counsel for the petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence.

9.    The FIR in the present case was lodged on 02.11.2017 and the petitioner has been suffering the agony of protracted trial for more than 06 years. Since his conviction, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and  desires  to  live  a  peaceful  life.  As  per  his  custody  certificate,  he  has undergone actual sentence of 09 months and 17 days out of total sentence of 02 years in the instant case.

10.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to the petitioner is reduced to the CRR-1237-2023 (O & M)  5  2024:PHHC:040208 period already undergone by him.

11.    Consequently, the present appeal is disposed of in the following terms:-

(i)   The  judgment  dated  18.04.2023  passed  by  the  learned Additional  Sessions  Judge,  Sangrur,  affirming  the  judgment  of conviction  is  upheld,  however,  the  order  of  sentence  dated

03.12.2022 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 02 years along with default mechanism awarded to  the  petitioner  is  reduced  to  the  period  of  sentence  already undergone by him.

(ii)  The sentence of fine of an amount of Rs.2,00,000/- imposed upon  the  petitioner  by  the  trial  Court  shall  remain  intact.  The petitioner  is  directed  to  deposit  the  amount  of  fine  in  the  trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of  this  order  and  in  case  of  default  of  payment  of  fine,  the appellant/petitioner shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

12.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) March 20, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No