Balwinder Singh v. State of Punjab and Others

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   By  this  common  order,  the  captioned  petitions  are  hereby disposed of. The facts for the sake of brevity and convenience are borrowed from CWP No.1971 of 2024.

2.k   The petitioner through instant petition under Article 226 of the Constitution  of  India  is  seeking  setting  aside  of  order  dated  16.03.2023 (Annexure P-15) and 26.05.2023 (Annexure P-18) whereby his candidature for the post of Computer/Digital Forensic Officer has been rejected.

3.k   The respondent, inviting applications for different posts including post of Computer/Digital Forensics Officer (for short 'CDFO'), in Bureau of CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -3-Investigation,  issued  an  advertisement  No.  5  of  2021  dated  17.08.2021 (Annexure  P-1).  As  per  advertisement,  there  were  two  stages  of  selection process. The first stage comprised of Computer Based Test (for short 'CBT') and on the basis of marks obtained in the CBT, a list of shortlisted candidates was to be prepared. The second stage comprised of scrutiny of documents. The  petitioner  pursuant  to  aforesaid  advertisement  vide application dated 07.09.2021 (Annexure P-2) applied for the post of CDFO. He was issued admit card. He appeared in the written test held on 22.09.2021. The respondent on the basis of marks obtained by different participants issued a list of shortlisted candidates (Annexure P-10) wherein his name figured at Sr.  No.  1.  The  respondent  issued  admit  card  for  Stage-II  i.e.  scrutiny  of documents. The petitioner on 06.04.2022 appeared before Recruitment Board and submitted his original documents which were uploaded at the time of application.  The respondent on  02.11.2022  after scrutinizing  documents of candidates, uploaded on its website, a provisional list of selected candidates in general and economically weaker sections (EWS) category.

4.k   Few candidates preferred Civil Writ Petitions before this Court assailing  selection  list  of  different  advertised  posts.  This  Court  vide  order dated  05.12.2022  (Annexure  P-14)  disposed  of  a  bunch  of  petitions.  The relevant extracts of the order dated 05.12.2022 read as: "Pursuant  to  order  dated  24.11.2022,  Ms.  Gurpreet  Deo, Additional  Director  General  of  Police  (Community  Affairs), Punjab, who has headed the process of entire recruitment, is present in Court today. Mr. Gaurav Garg Dhuriwala, Senior DAG, Punjab, on instructions, would submit that there is no mistake in compiling the selection lists. In fact the selections CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -4-have been made after taking into consideration the opinion of the Expert Committee that had been formulated to look into the experience  certificates  that  had  been  furnished  by  the candidates. It is submitted that some of the candidates have furnished  the  experience  certificates  after  having  worked  on computer in a karyana shop which would not be an adequate certificate for working in the Intelligence Wing as compared to the experience gainees with Infosys like companies. It is also submitted that apart from the fact that certain candidates have filed various writ petitions, approximately 150 representations have been preferred by the candidates seeking a re-look into the selection list, which representations are being considered by  a  Sub  Committee  which  has  been  constituted  for  this purpose. The Sub Committee is being headed by Mr. Rajesh Jaswal, IGP, who is also a member of the recruitment board and, therefore, the grievance of the petitioners would also be looked into and a speaking order will be passed thereon which would be communicated to the petitioners herein. I have heard learned counsel for the parties and in view of the fact that the entire matter is being re-looked into on the basis of representations that have already been preferred by the candidates and the Sub Committee constituted is to take up grievance of each applicant, let the writ petitions filed by the petitioners  herein  also  be  placed  before  the  Sub  Committee which  would  go  into  the  issue  and  the  grievance  of  the petitioners would also be considered and redressed by passing a speaking order, which order would be communicated to the candidates including the petitioners herein. Consequently, these writ petitions are disposed of with the aforesaid directions."

5.k   The respondent, in compliance of order dated 05.12.2022 of this Court,  passed  order  dated  16.03.2023  (Annexure  P-15).The  respondent rejected candidature of all the candidates, thus, no one came to be selected. As CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -5-per  respondent,  none  of  the  candidates  is  possessing  requisite  experience though they are having minimum education qualification.

6.k   This Court vide order dated 01.05.2023 (Annexure P-17) in CWP No.25807 of 2022 and other connected matters, directed the respondents to pass  afresh  order  after  considering  representations  submitted  by  aggrieved candidates. The respondents were further directed to grant an opportunity of personal  hearing  to  the  aggrieved  candidates.  The  relevant  extracts  of  the order dated 01.05.2023 read as: "Mr.  Dhir,  on  instructions  from  Mr.  Sarabjit,  AIG, Litigation,  submits  that  in  order  to  address  the  grievance raised by the petitioners in the bunch of these writ petitions, the respondent-department has taken a conscious decision to grant an opportunity of personal hearing to each of the petitioners and  thereafter  take  objective  decision  strictly  in  accordance with the public notice dated 17.08.2021 and as per law. The said  proposal  is  acceptable  to  the  counsels  representing  the petitioners. In  view  of  the  above,  all  the  petitioners  are  granted liberty  to  represent  before  Chairperson  Central  Recruitment Board  on  or  before  06.05.2023.  On  getting  such representations,  the  schedule  w.r.t.  the  hearing  would  be published  by  the  Recruitment  Board  on  their  website  by

08.05.2023  specifying  the  date  and  time  slot  on  which  the candidate  is  required  to  appear  before  the  Board.  Such exercise  would  be  completed  by  12.05.2023.  Thereafter necessary orders adjudicating upon the grievance raised by the petitioners  would  be  passed  on  or  before  20.05.2023.  The orders will also be published on website and will not be served personally  to  the  candidates.  Counsel  representing  the petitioners  have  consented  to  this  arrangement.  The  orders passed  be  produced  on  the  next  date  of  hearing  i.e.

24.05.2023." CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -6-

7.k   Pursuant  to  order  dated  01.05.2023  passed  by  this  Court,  the petitioner  and  others  submitted  representation  along  with  experience certificates.  The  respondent  associated  Domain  Experts  while  conducting personal hearing of the aggrieved candidates. The Domain Experts suggested to widen meaning of expression 'relevant experience in the IT field'. The experience as Professor/Assistant Professor in Colleges as well as proprietor of  a  concern  was  included  in  the  zone  of  consideration.  The  petitioners appeared before the respondents for personal hearing. The respondent vide impugned order dated 26.05.2023 (Annexure P-18), on the basis of opinion of Domain  Experts,  rejected  candidature  of  all  the  applicants  including petitioners.  The  Domain  Experts  formed  an  opinion  that  'relevant  work experience'  refers  to  work  experience  in  the  field  of  'Computer/Digital Forensics'. The respondent, in view of opinion of domain experts, considered experience of teaching as relevant for the post of Information Technology Officer  (for short  'ITO')  and  Information  Technology  Assistant (for short 'ITA'), however, rejected for the post of CDFO. The findings of Domain Expert with respect to CDFO read as: "Detailed comments of domain experts in case of representation filed by  candidates  where  personal  hearing  granted  by  the  Board  in compliance of directions of Hon'ble Punjab & Haryana High Court Computer Digital Forensic Officer (CDFO) Comments of Domain Expert

1.k The  candidate  appeared  for  personal  hearing before  the  Board  on  08/05/2023  regarding  his non  selection  on  account  of  irrelevant experience.

2.k The candidate applied for the post of Computer Digital Forensics Officer.

3.k Earlier  the  candidate  was  rejected  as  per CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -7-experience  as  lecturer  in  the  Department  of Computer  Science  and  Engineering  at  Bhai Gurdas Institute of Engineering and Technology from 01/08/2007 to 03/09/2021.

4.k As  per  the  advertisement,  the  candidate  is required  to  have  a  minimum  of  12  years  of "relevant  work  experience".  Since  the  post  for which  the  candidate  has  applied  is "Computer/Digital  Forensics  Officer",  the "relevant work experience" here refers to work experience  in  the  field  of  "Computer/Digital Forensics".

5.k Digital forensics is a branch of forensic science that  focuses  on  identifying,  acquiring, processing,  analyzing,  and  reporting  on  data stored  electronically.  The  main  goal  of  digital forensics is to extract data from the electronic evidence  (mobile/computer  etc),  process  it  into actionable intelligence and present the findings for prosecution.

6.k The  candidate's  experience  as  Lecturer  in  the Department  of  Computer  Science  and Engineering  is  not  relevant  to  the  field  of Computer/Digital forensics, where the principal job  of  the  incumbent  would  be  to  extract  data from  mobile/computer  devices  and  analyze  the same  which  is  a  niche  expert  field  requiring skills and expertise not acquired or practiced by the candidate in his experience as lecturer in a college.

7.k Accordingly,  the  experience  of  the  candidate remains rejected.

[Emphasis Supplied]

8.k   Counsel for the petitioners submit that respondent had advertised different posts which included post of ITO, ITA, Assistant Forensic Officer and CDFO. The minimum qualification and experience prescribed for ITO, ITA, and CDFO is same. The qualification and experience required for the post  of  Forensic  Officer/Assistant  Forensic  Officer  is  entirely  different.  In case of Forensic Officer/Assistant Forensic Officer, education qualification and experience are directly related to the post advertised whereas in case of CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -8-CDFO, ITO and ITA, prescribed education qualification is general in nature i.e.  bachelor's  degree  in  Computer  Science.  In  case  of  Forensic Officer/Assistant Forensic Officer, the nature of experience is also directly related with the post whereas in case of CDFO, ITO and ITA, the required experience is not directly related to post advertised. ITO and ITA are feeder cadres for CDFO. An Officer after completing minimum prescribed service as ITO/ITA  is  eligible  for  the  post  of  CDFO.  The  petitioners  produced experience certificates which were accepted for the post of ITO and ITA but rejected  for  the  post  of  CDFO.  Provisional  selection  list  was  issued  after scrutiny of documents i.e. Stage II. There was no reason to reject experience certificate. The respondent in 2022 has issued standing order wherein duties and responsibilities as well as desirable skills of different posts have been prescribed. The petitioners during the course of their degree have studied all the subjects which are necessary to get desirable skills. They at present are teaching all the topics which are notified under column 'desirable skills'. The respondent has rejected all the candidates in violation of doctrine of legitimate expectation.

9.k   Mr. Aminder Singh, learned counsel for the petitioner (in CWP-6676-2023) submits that petitioner is working as Junior Engineer with BSNL for last 16 years, thus, he has relevant experience.

10.k   Per contra, Mr. Aman Dhir, Deputy Advocate General, Punjab submits that in the advertisement, the expression 'relevant experience' was used though the said expression was not defined or clarified, however, the selection committee while scrutinizing documents scrutinized experience of candidates. The State is making appointment in Investigation Bureau, thus, CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -9-best of candidates are required to be selected. The basic job of the bureau is to investigate  the  heinous  crimes  and  with  the  advancement  of  information technology, it is inevitable to appoint people having practical experience than possessing  educational  qualification  without  practical  experience.  The selection committee with the help of domain experts has re-examined case of all the candidates and by way of notes enclosed with the speaking order, the question of relevant experience has been made clear. This is applicable to all the candidates, thus, there is no discrimination. There is no allegation of mala fide or favoritism, thus, petitioner cannot claim that there was violation of Articles 14 and 16 of Constitution of India. The contention of the petitioner that there is violation of doctrine of legitimate expectation is not sustainable because State has offered equal opportunity to all the candidates who cleared written  test.  The  appointment  of  candidates  involved  public  interest,  thus, State at a later stage could identify scope of 'relevant experience'. The State has widened meaning of said expression. The State by speaking orders with clarificatory notes has cleared the mystery which shrouded the entire selection process. The clarificatory notes are applicable to all the candidates, thus, there is no violation of principle of legitimate expectation. There is no change in the terms and conditions of the advertisement. The small deviation, which has taken place post advertisement, is applicable to all the candidates, thus, no one can claim discrimination or violation of Article 14 of the Constitution of India or doctrine of legitimate expectation.

11.k   The  Selection  Committee  appointed  Domain  Experts  who disqualified all the candidates for the post of CDFO though they had cleared written test because an opinion was formed that petitioners are not possessing CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -10- 'relevant  experience'.  The  petitioners  are  possessing  requisite  educational qualification but their experience is linked with their educational qualification but  it  is  not  linked  with  posts  advertised.  The  petitioners  are  working  as Teacher or Junior Engineer but they are not dealing with retrieving data from electronic  gadgets.  No  candidate  has  been  selected,  thus,  none  can  claim discrimination. The Stage II of selection process was not meant merely for scrutiny  of  documents  and  Recruitment  Board  was  empowered  to  check experience of candidates. The Recruitment Board on scrutiny of Experience Certificates of all the candidates formed an opinion that their experience is relevant for the post of ITO/ITA, however, it is not relevant for the post of CDFO. The post of ITO is indubitably feeding cadre of CDFO, however, for the direct recruitment of CDFO, experience relevant for ITO/ITA cannot be considered  as  relevant  experience.  The  respondent  for  the  first  time  had advertised post in question, thus, there could be minor lapse. If the petitioners are selected, they would not be able to meet the requirement of job profile. The scope of judicial intervention is very limited in selection matters. In support of his contention, he relied upon judgments of Apex Court in Tajvir Singh Sodhi & Others v. The State of Jammu and Kashmir & Others, 2023 AIR (Supreme Court) 2014, Ganapath Singh Gangaram Singh Rajput v. Gulbarga University Rep. by its Registrar and Others, 2014 (3) SCC 767 and Dinesh Kumar Kashyap and others v. South East Central Railway and others, 2019 (12) SCC 798. The Apex Court has held that it is not within domain of the Courts, exercising power of judicial review, to enter into the merits of a selection process, a task which is the prerogative of and is within the expert domain of a Selection Committee, subject of course to a caveat that CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -11-if there are proven allegations of malfeasance or violation of statutory rules, only in such cases of inherent arbitrariness, the Courts can intervene. It is not appropriate for the Courts to substitute their judgment for that of a selection committee because process of selection involves a high degree of expertise and discretion.

12.k   I have heard the arguments of learned counsels for the parties and perused the record with their able assistance.

13.k   The  conceded  position  emerging  from  the  record  is  that  the respondent advertised various posts for its investigation wing i.e. Bureau of Investigation. The selection process comprised of two stages i.e. (i) written test  and  (ii)  documents  scrutiny.  In  the  advertisement,  the  minimum qualification and experience was prescribed. The petitioner and others applied for more than one posts. The respondent issued admit cards and petitioners appeared in the written test. The respondent declared result of the written test wherein name of petitioners figured among few top scorers. The respondent called  petitioners  for  scrutiny  of  documents  wherein  no  mis-match,  in  the documents uploaded vis-?-vis original produced, was discovered, accordingly, provisional list of selected candidates was uploaded on website. In the wake of orders of this Court, the respondent re-considered experience certificates of all the candidates. The respondent formed an expert committee which rejected candidature of all the short-listed candidates forming an opinion that their experience is irrelevant. The petitioners have been found eligible for the post of ITA & ITO. The qualification and experience prescribed for ITA/ITO and CDFO is same. The expert committee has widened the scope of expression 'relevant experience.' CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -12-

14.k    From  the  perusal  of  record,  arguments  of  both  sides  and conceded position following questions emanate for adjudication by this court:

i)k Whether decision of selection committee falls within scope and ambit of judicial review?

ii)k Whether the decision of selection committee to reject all the candidates is just, fair and right? Q. No. 1  Whether decision of selection committee falls within scope and ambit of judicial review?

15.k   The petitioners have applied for the public post and employer being State while conducting test and selecting candidates was supposed to comply with mandate of Articles 14, 16 and 309 of the Constitution of India. State is a model employer. The respondent being State was shackled by rule of law.

16.k   A Constitution Bench in State of Karnataka v. Umadevi, (2006) 4 SCC 1 while adverting with issues arising out of appointment of contractual employees and their regularisation has observed that in public employment, while making appointments, an employer is bound by mandate of constitution and  statutory  provisions.  The  state  is  bound  to  comply  with  rule  of  law contemplated  by  article  14,  16  and  309  of  the  Constitution  of  India.  The relevant extracts of the judgment read as: "2.   Public  employment  in  a  sovereign  socialist  secular democratic republic, has to be as set down by the Constitution and  the  laws  made  thereunder.  Our  constitutional  scheme envisages  employment  by  the  Government  and  its CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -13-instrumentalities on the basis of a procedure established in that behalf.  Equality  of  opportunity  is  the  hallmark,  and  the Constitution has provided also for affirmative action to ensure that  unequals  are  not  treated  as  equals.  Thus,  any  public employment has to be in terms of the constitutional scheme. XXXX     XXXX   XXXX

6.   The power  of a State as an employer is more limited than that of a private employer inasmuch as it is subjected to constitutional limitations and cannot be exercised arbitrarily (see Basu's Shorter Constitution of India). Article 309 of the Constitution gives the Government the power to frame rules for the  purpose  of  laying  down  the  conditions  of  service  and recruitment of persons to be appointed to public services and posts in connection with the affairs of the Union or any of the States. That article contemplates the drawing up of a procedure and rules to regulate the recruitment and regulate the service conditions of appointees appointed to public posts. It is well acknowledged  that  because  of  this,  the  entire  process  of recruitment for services is controlled by detailed procedures which  specify  the  necessary  qualifications,  the  mode  of appointment, etc. If rules have been made under Article 309 of the Constitution, then the Government can make appointments only in accordance with the rules. The State is meant to be a model  employer.  The  Employment  Exchanges  (Compulsory Notification  of  Vacancies)  Act,  1959  was  enacted  to  ensure equal opportunity for employment seekers. Though this Act may not oblige an employer to employ only those persons who have been  sponsored  by  employment  exchanges,  it  places  an obligation  on  the  employer  to  notify  the  vacancies  that  may arise  in  the  various  departments  and  for  filling  up  of  those vacancies, based on a procedure. Normally, statutory rules are framed under the authority of law governing employment. It is recognised that no government order, notification or circular can  be  substituted  for  the  statutory  rules  framed  under  the authority of law. This is because, following any other course CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -14-could be disastrous inasmuch as it will deprive the security of tenure  and  the  right  of  equality  conferred  on  civil  servants under  the  constitutional  scheme.  It  may  even  amount  to negating the accepted service jurisprudence. Therefore, when statutory rules are framed under Article 309 of the Constitution which are exhaustive, the only fair means to adopt is to make appointments based on the rules so framed. [Emphasis Supplied]

17.k   It is settled proposition of law that it is absolute discretion of employer to specify terms and conditions of selection process. It is employer who  knows  better  than  anyone  else  about  the  nature  of  work  to  be  done, requisite qualification  as  well  experience  to perform  for  the said  job.  The Courts  are  not  supposed  to  specify  eligibility  criteria/qualification  or substitute opinion of authorities by its opinion. Court may interfere if it finds that  there  is  manifest  arbitrariness  or  violation  of  fundamental  rights guaranteed by constitution or statutory provisions governing the appointment. Thus, the scope of interference by Courts including Constitutional Courts is very limited.

18.k   It is axiomatic that Courts cannot ask State to create/abolish post or formulate/structure/re-structure a cadre. It is within domain of the executive which  as  per  its  financial  resources,  work  load,  need  of  manpower, availability of sources etc. decides. Similarly, courts cannot substitute opinion of  selection  committee  or  ask  the  State  to  make  selection  in  a  particular manner or of particular candidates or keep the posts vacant or fill the posts, however,  decision  of  executive  can  be  tested  on  the  touchstone  of fundamental  rights  as  well  as  statutory  provisions.  Constitutional  courts CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -15-having been assigned role of Sentinel on the Qui Vive, thus, cannot turn a blind eye or deflect from their responsibility.

19.k   A three Judge Bench of  Supreme Court in Official Liquidator v. Dayanand  and  Others,  (2008)  10  SCC  1  while  adverting  to  question  of regularization of temporary employees has held that courts cannot ask State to create posts to absorb employees. The findings of the court read as: "59.   The  creation  and  abolition  of  posts,  formation  and structuring/restructuring of cadres, prescribing the source and mode  of  recruitment  and  qualifications  and  criteria  of selection,  etc.  are  matters  which  fall  within  the  exclusive domain of the employer. Although the decision of the employer to create or abolish posts or cadres or to prescribe the source or mode of recruitment and laying down the qualification, etc. is not immune from judicial review, the Court will always be extremely  cautious  and  circumspect  in  tinkering  with  the exercise of discretion by the employer. The Court cannot sit in appeal over the judgment of the employer and ordain that a particular post or number of posts be created or filled by a particular mode of recruitment. The power of judicial review can be exercised in such matters only if it is shown that the action  of  the  employer  is  contrary  to  any  constitutional  or statutory provisions or is patently arbitrary or vitiated by mala fides.

20.k   A  Three  Judge  Bench  of  Supreme  Court  in  Dinesh  Kumar Kashyap and others v. South East Central Railway and others, 2019 (12) SCC 798 adverted to scope of judicial review in selection matters. In this case, court had occasion to decide right of candidates who were in the wait list. The Respondent-Railway called 20% extra candidates for interview who were in the wait list. It was held that Court cannot substitute decision of the Railways CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -16-and direct to appoint candidates in the wait list. Mere inclusion of name of a candidate in the selection list does not give him right of appointment. The relevant extracts of the judgment read as: "34.   Still further, in exercise of power of judicial review, this Court is not to substitute the decision of the Railways and to direct candidates in the waiting list to be appointed. In a three-Judge  Bench  judgment  reported  as Kali  Dass  Batish case [Union of India v. Kali Dass Batish, (2006) 1 SCC 779 : 2006 SCC (L&S) 225] , it has been held that mere inclusion of a candidate's name in the selection list gave him no right, and if there was no right, there could be no occasion to maintain a writ petition for enforcement of a non-existing right. It has been also held that however wide the power of judicial review under Article 226 or 32 of the Constitution, there is self-recognised limit to exercise such power. The Court held as under: (SCC pp. 788-90, paras 15, 17-19) "15.  In  this  matter,  the  approach  adopted  by  the Jharkhand  High  Court  commends  itself  to  us.  The Jharkhand  High  Court  [Ram  Kishore  Prasad v. Union  of India, 2003 SCC OnLineJhar492 : 2004 AIR Jhar R 2552] approached the matter on the principle that judicial review is  not  available  in  such  a  matter.  The  Jharkhand  High Court  also  rightly  pointed  out  that  mere  inclusion  of  a candidate's name in the selection list gave him no right, and if  there  was  no  right,  there  could  be  no  occasion  to maintain a writ petition for enforcement of a non-existing right. ***

17.  In K.  Ashok  Reddy v. Union  of  India [K.  Ashok Reddy v. Union of India, (1994) 2 SCC 303] , this Court indicated that however wide the power of judicial review under Article 226 or 32 there is a recognised limit, albeit self-recognised, to the exercise of such power. This Court CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -17-reiterated a passage from Craig's Administrative Law (2nd Edn., p. 291), vide SCC p. 315, para 21, as under: 'The traditional position was that the courts would control the existence and extent of prerogative power, but  not  the  manner  of  exercise  thereof.  …  The traditional position has however now been modified by the  decision  in GCH?  case [Council  of  Civil  Service Unions v. Minister for the Civil Service, 1985 AC 374 :

(1984) 3 WLR 1174 (HL)] . Their Lordships emphasised that the reviewability of discretionary power should be dependent  upon  the  subject-matter  thereof,  and  not whether  its  source  was  statute  or  the  prerogative. Certain exercises of prerogative power would, because of  their  subject-matter,  be  less  justiciable,  with  Lord Roskill  compiling  the  broadest  list  of  such  forbidden territory….' The  observations  of  Lord  Roskill,  referred  to  above,  are from Council  of  Civil  Service  Unions v. Minister  for  the Civil  Service [Council  of  Civil  Service  Unions v. Minister for the Civil Service, 1985 AC 374 : (1984) 3 WLR 1174

(HL)] (GCH? case) as under: (All ER p. 956d-e) 'But I do not think that that right of challenge can be unqualified. It must, I think, depend on the subject-matter of the prerogative power which is exercised. Many examples were  given  during  the  argument  of  prerogative  powers which as at present advised I do not think could properly be made  the  subject  of  judicial  review.  Prerogative  powers such as those relating to the making of treaties, the defence of the realm, the prerogative of mercy, the grant of honours, the  dissolution  of  Parliament  and  the  appointment  of ministers as well as others are not, I think, susceptible to judicial review because their nature and subject-matter is such as not to be amenable to the judicial process.'

18. Finally, this Court emphasised judicial restraint by citing  with  approval  a  passage  in de  Smith's  Judicial Review  of  Administrative  Action (vide K.  Ashok  Reddy CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -18-case [K. Ashok Reddy v. Union of India, (1994) 2 SCC 303] SCC p. 316, para 23) as under: 'Judicial  self-restraint  was  still  more  marked  in cases where attempts were made to impugn the exercise of  discretionary  powers  by  alleging  abuse  of  the discretion itself rather than alleging non-existence of the state of affairs on which the validity of its exercise was predicated. ?uite properly, the courts were slow to read implied  limitations  into  grants  of  wide  discretionary powers which might have to be exercised on the basis of broad considerations of national policy.' Based  on  this  reasoning,  it  was  acknowledged  that  the transfer  of  a  Judge  of  the  High  Court  based  on  the recommendation  of  the  Chief  Justice  of  India  would  be immune from judicial review as there is 'an inbuilt check against arbitrariness and bias indicating absence of need for judicial review on those grounds. This is how the area of justiciability is reduced…. [Ibid., para 24]'

19.  We,  respectfully,  reiterate  these  observations,  and expect them to be kept in mind by all courts in this country invested with the power of judicial review."

21.k     In Maneka Gandhi v. Union of India, (1978) 1 SCC 248, a Constitution  Bench  elaborated  and  expounded  the  relationship  between different articles guaranteeing fundamental rights and enunciated that every action of the State is violative of article 14 which is arbitrary. Equality is antithetic to arbitrariness. Equality and arbitrariness are sworn enemies. One belongs to the rule of law in a republic, while the other, to the whim and caprice of an absolute monarch. Where an act is arbitrary, it is implicit in it that it is unequal both according to political logic and constitutional law and is therefore violative of Article 14. Justice Bhagwati speaking for the bench has held: CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -19- "7.   Now, the question immediately arises as to what is the requirement of Article 14: what is the content and reach of the great equalising principle enunciated in this article? There can be no doubt that it is a founding faith of the Constitution. It is indeed the pillar on which rests securely the foundation of our democratic republic. And, therefore, it must not be subjected to a  narrow,  pedantic  or  lexicographic  approach.  No  attempt should  be  made  to  truncate  its  all  embracing  scope  and meaning, for to do so would be to violate its activist magnitude. Equality  is  a  dynamic  concept  with  many  aspects  and dimensions and it cannot beimprisoned within traditional and doctrinaire limits. We must reiterate here what was pointed out by the majority in E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu (1974) 4  SCC  3  namely,  that  "from  a  positivistic  point  of  view, equality  is  antithetic  to  arbitrariness.  In  fact  equality  and arbitrariness are sworn enemies; one belongs to the rule of law in a republic, while the other, to the whim and caprice of an absolute monarch. Where an act is arbitrary, it is implicit in it that  it  is  unequal  both  according  to  political  logic  and constitutional  law  and  is  therefore  violative  of  Article  14". Article 14 strikes at arbitrariness in State action and ensures fairness  and  equality  of  treatment.  The  principle  of reasonableness, which legally as well as philosophically, is an essential  element  of  equality  or  non-arbitrariness  pervades Article  14  like  a  brooding  omnipresence  and  the  procedure contemplated  by  Article  21  must  answer  the  test  of reasonableness in order to be in conformity with Article 14. It must be "right and just and fair" and not arbitrary, fanciful or oppressive; otherwise, it would be no procedure at all and the requirement of Article 21 would not be satisfied." [Emphasis Supplied]

22.k   High Court is creature of Constitution and it, in terms of Article 226 of Constitution of India, has got extra ordinary writ jurisdiction. There are various  articles  wherein  it  has  been  either  provided  that  decision  of  the CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -20-authority  or  institution  shall  be  final  or  jurisdiction  of  courts  is  barred. Supreme Court while dealing with such articles has enunciated that judicial review is part of basic structure of our constitution and jurisdiction of High Court  under  Article  226  and  Supreme  Court  under  article  32  cannot  be curtailed. While  considering  the  scope  of  judicial  review  during  the operation of an order passed by the President under Article 359(1) suspending the  fundamental  right  guaranteed  under  Article  21  of  the  Constitution,  a Constitution Bench in Makhan Singh v. State of Punjab (1964) 4 SCR 797 has held that the said order did not preclude the High Court entertaining a petition  under  Article  226  of  the  Constitution  where  a  detenu  had  been detained  in  violation  of  the  mandatory  provisions  of  the  detention  law  or where the detention has been ordered mala fide. As per Article 217(3), decision of President on the question of age of a judge of High Court is final. While dealing with the decision of the President under Article 217 (3), Supreme Court in Union of India Vs Jyoti Prakash Mitter (1971) 1 SCC 396 held that the President acting under Article 217(3) performs a judicial function of grave importance under the scheme of our  Constitution.  Notwithstanding  the  declared  finality  of  the  order  of  the President, the Court has jurisdiction in appropriate cases to set aside the order, if it appears that it was passed on collateral considerations or the Rules of natural  justice  were  not  observed  or  that  the  President's  judgment  was coloured  by  the  advice  or  representation  made  by  the  executive  or  it  was founded on no evidence. CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -21-As  per  Article  311(3)  of  the  Constitution,  the  decision  of  an authority regarding question of conducting inquiry is final. A Constitution Bench while dealing with Article 311(3) in Union  of  India  Vs.  Tulsiram Patel (1985) 3 SCC 398 held that 'finality' given by clause (3) of Article 311 is not binding upon the Court. The Court will examine the charge of mala fides, if any, made in the writ petition. The Court will consider the situation which  according  to  the  disciplinary  authority  made  it  to  come  to  the conclusion that it was not reasonably practicable to hold the inquiry. As per Tenth Schedule of Constitution, the decision of Speaker regarding disqualification of member of Parliament or Legislative Assembly is final. A Constitution Bench in Kihoto Hollohan Vs. ?achillhu & others 1992  Supp  (2)  SCC  651  has  held  that  the  concept  of  statutory  finality embodied in Paragraph 6(1) does not detract from or abrogate judicial review under Articles 136, 226 and 227 of the Constitution in so far as infirmities based on violations of constitutional mandates, mala fides, non-compliance with  Rules  of  Natural  Justice  and  perversity  are  concerned.  The Speaker/Chairmen while exercising powers and discharging functions under the Tenth Schedule act as Tribunal adjudicating rights and obligations under the  Tenth  Schedule  and  their  decisions  in  that  capacity  are  amenable  to judicial review.

23.k   From the above-cited judgments, it is evident that no executive or quasi-judicial decision is absolutely immune from judicial review. There are self-imposed limitations/restrictions. High court in exercise of its power of judicial review conferred by Article 226 of Constitution can certainly examine legality of a decision of selection committee. It cannot turn a blind eye. In the CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -22-peculiar  facts  and  circumstances  of  the  present  case,  this  court  finds  it appropriate to examine validity of the decision of selection committee. Q. No. 2  Whether  the  decision  of  selection  committee  to  reject  all  the candidates is just, fair and right?

24.k   The petitioners have laid challenge to speaking order primarily on the ground that as per advertisement, Stage-II is meant for scrutiny of documents  and  respondent  was  supposed  to  examine  qualification  and experience prior to written test and post declaration of result, the respondent could match original documents with already uploaded documents. The final selection has to be made on the basis of written test whereas respondents acting contrary to advertisement have drawn result at its whims and caprices. The  respondent  in  an  arbitrary  manner  has  trenched  deficiency  in  the experience of candidates who had cleared written test and produced original documents at Stage-II. The respondents in the advertisement had required to have 12 years 'relevant experience'. The respondent could question validity of experience prior to written test but after declaration of result, experience could not be questioned. The nature of experience required for the post of ITA/ITO and CDFO is same and post of ITO is feeder cadre of CDFO. Nonetheless, the respondent has accepted same experience for the post of ITO/ITA and rejected for  CDFO.  The  case  of  the  petitioners  is  squarely  covered  by  recent judgement of Supreme Court in Sivanandan C.T. and Others v. High Court of Kerala and Others, 2023 SCC OnLine SC 994.

25.k   For the adjudication of present petitions, it would be inevitable to look  at  minimum  qualification  and  experience  prescribed  in  the CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -23-advertisement. Clause 5.3 of the advertisement which deals with qualifications and experience is reproduced as below: "5.3   Minimum Educational Qualifications & Experience Name of the  Educational Qualification  Experience Post Legal Officer  Bachelor's  Degree  in  Law Minimum  experience with  minimum  of  fifty of  07  years  as  a percent marks or equivalent Legal practitioner or from  a  Central  or  State practicing  lawyer  in Government  recognized Supreme  Court  of University or Institution.   India or High Courts or District Courts. Bachelor's  degree  in  Law Minimum  experience Assistant Legal Officer  with  minimum  of  fifty of 02 years as Legal percent marks or equivalent Practitioner  or from  a  Central  or  State practicing  lawyer  in Government  recognized Supreme  Court  of University or Institution.   India or High Courts or District Courts. Forensics  Bachelor's  degree  in Minimum 07 years of Officer  Forensic  Science  or relevant  work equivalent  from  a  Central experience  in  any or  State  Government Government  or recognized  University  or ?uasi-Government Institution.   Forensics Organization  or Central  or  State Government Accredited  Forensic Science Laboratory(ies)  or Institute(s)  or Central  or  State Government Chemical  Examiner Laboratory(ies)  or any  Public  Sector Laboratory(ies). Assistant  Bachelor's  degree  in Minimum 02 years of Forensics  Forensic  Science  or work  experience  in Officer  equivalent  from  a  Central any  Government  or or  State  Government ?uasi-Government recognized  University  or Forensics Institution.   Organization  or Central  or  State Government Accredited  Forensic CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -24-Laboratory(ies)  or Institute(s)  or Central  or  State Government Chemical  Examiner Laboratory(ies)  or any  Public  Sector Laboratory(ies). Computer/  Bachelor's  degree  in Minimum 12 years of Digital  Computer  Science,  IT  or relevant  work Electronics  and experience in Central Forensics Officer:  Communication  with Government or State emphasis  on  Computer Government  or software  and  programming Public  Sector from  a  Central  or  State Undertaking  or  any Government  recognized  or e-Governance an  AICTE  approved Project or in Private University or Institution   Sector. Information  Bachelor's  degree  in Minimum 07 years of Technology  Computer  Science,  IT  or relevant  work Officer:  Electronics  and experience in Central Communication  with Government or State emphasis  on  Computer Government  or software  and  programming Public  Sector from  a  Central  or  State Undertaking  or  any Government  recognized  or e-Governance an  AICTE  approved Project or in Private University or Institution.   Sector. Information  Bachelor's  degree  in Minimum 02 years of Technology  Computer  Science,  IT  or relevant  work Assistant  Electronics  and experience in Central Communication  with Government or State (Software) emphasis  on  Computer Government  or software  and  programming Public  Sector from  a  Central  or  State Undertaking  or  any Government  recognized  or e-Governance an  AICTE  approved Project or in Private University or Institution.   Sector. Financial  Bachelor's  degree  in Minimum 07 years of Officer  Commerce or Finance from experience  in a  Central  or  State accounting  or Government  recognized banking  or  financial University or Institution.   fraud investigations. Assistant  Bachelor's  degree  in Minimum 02 years of Financial  Commerce or Finance from experience  in Officer  a  Central  or  State accounting  or Government  recognized banking  or  financial University or Institution.   fraud investigations.

CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -25-

26.k   The respondent in the advertisement further prescribed procedure of the appointment. The relevant extracts of the advertisement read as: "1.2     The recruitment for filling up the vacancies in the cadre of Civilian Support Staff shall be carried out through a Common Application Form (CAF) and Computer Based Test

(CBT)  followed  by  document  scrutiny.  The  selection  of  a candidate  shall  be  on  the  basis  of  their  respective  merit determined  strictly  on  the  basis  of  marks  obtained  in  the Computer Based Test and normalization (if CBT is conducted in multiple shifts). A candidate may apply for one or more posts advertised. In case, a candidate applies for only one post in the Common Application Form, she/he shall be considered only for that post and not for the other posts of Civilian Support Staff. Candidate  will  be  required  to  specify  his/her  order  of preference if he/she applies for more than one post. In case of selection  in  more  than  one  post,  the  candidate  shall  be allocated  to  only  the  post  for  which  he/she  has  indicated his/her preference. XXXX     XXXX     XXXX

6.   SELECTION PROCESS : The  selection  shall  be  a  2  (two)  stage  process  consisting  of following Tests: Stage I:  Computer  Based  Test  (CBT)  Objective  Type having multiple choice questions. Stage II:   Document Scrutiny XXXX     XXXX     XXXX

8.  STAGE – II: DOCUMENT SCRUTINY: Sufficient number of candidates would be shortlisted and called for  Stage2,  as  per  vacancy  position,  on  the  basis  of  merit determined by the marks obtained in the CBT Based Written Test following normalization and after factoring in reservation for  various  categories.  Stage  2  of  the  selection  process consisting  of  Document  Scrutiny  shall  be  conducted  at CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -26-designated  place(s),  date(s)  and  time  as  decided  by  the Recruitment Board.

8.1   Schedule for Stage – II: The schedule for Document Scrutiny shall be uploaded on the Recruitment Portal. The candidate is required to bring a hard copy (print out) of the same, along with an identity proof, for entry to the venue of the Stage 2.

8.2   Document Scrutiny: Candidates called for Stage 2 of the selection process would be required to report for document scrutiny on the designated date(s) and time at the place mentioned on the Recruitment Portal. Candidates shall be required to bring the following certificates in original along with one self-attested copy of each document:

(i)k Matriculation certificate for proof of age.

(ii)k Graduation  degree&/or  relevant  degrees  or  its equivalent from a  recognized Education Board/ University.

(iii)k Proof of having passed Punjabi at Matriculation level or equivalent.

(iv)k Certificate, issued by the Competent Authority, to support  claim  for  reserved  category,  including Sports and persons with Disability, if any.

(v)k No Objection Certificate (NOC) from the Head of Department/Office  concerned,  in  case  of candidates,  who  are  serving  government employees.

(vi)k Certificate pertaining to professional experience as specified. Note 1: The candidates, whose documents uploaded with the Application Form match with the original presented on  the  spot  during  document  scrutiny,  shall  be considered eligible for final selection. [Emphasis Supplied] CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -27-

27.k   From the perusal of the above clauses of the advertisement, it comes  out  that  advertisement  notified  minimum  12  years  'relevant  work experience', however, did not clarify what would be considered as 'relevant work experience'. The advertisement further prescribed that selection would be made on the basis of written test and second stage is meant for scrutiny of documents.  The  result  of  written  test  was  declared  and  list  of  short-listed candidates  was  prepared.  Requisite  number  of  candidates  were  called  for document  scrutiny.  As  per  aforesaid  clauses,  the  Stage-II  comprised  of scrutiny of documents which was confined to matching documents uploaded at the time of filing application with original documents. The respondent was not supposed to make either comparative study of the selected candidates nor lay down nature of experience. The respondent could verify authenticity of experience  certificate  furnished  by  candidates.  There  could  be  a  candidate who possessed 12 years' experience in an organization but totally unrelated to IT field e.g. as data entry operator or marketing/finance manager. This is not case of the petitioners. Here, the respondent initially accepted experience of petitioners  and  issued provisional list of  selected  candidates.  The  requisite minimum qualification was 'Bachelor's degree in Computer Science, IT or Electronics  and Communication  with  emphasis on  Computer  software  and programming from a Central or State Government recognized or an AICTE approved University or Institution'. The expression 'relevant experience' in the  absence  of  clarity  was  required  to  be  read  in  conjunction  with qualification.  A  candidate  who  had  secured  Bachelor  degree  in  Computer Science or Electronics & Communication is supposed to have experience in the  same  field.  Thus,  in  the  absence  anything  contrary  provided  in  the CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -28-advertisement,  any  candidate  having  experience  in  the  field  in  which  he possesses  degree  ought  to  be  considered  as  'relevant  experience'.  The respondent in the advertisement did not define nature of experience which led to confusion and vicious litigation. The candidates possessing requisite degree are rejected on the ground of experience. The respondent for the first time while  passing  speaking  order  dated  16.03.2023  followed  by  order  dated

26.05.2023 notified scope of expression 'relevant work experience'.

28.k   There is no cavil that after commencement of recruitment process which  starts  from  the  advertisement,  rules  of  game  cannot  be  changed. Recruitment  agency  is  bound  to  proceed  in  accordance  with  terms  and conditions of the advertisement and rules governing the recruitment. This rule is  based  upon  principle  of  estoppel  and  right  of  legitimate  expectation. Contention of the State that no candidate has been selected, thus, there is no discrimination and violation of article 14 of the Constitution is mis-conceived and  deserves  to  be  rejected.  The  respondent  without  any  reason  and  after declaring  provisional  result  evolved  a  different  meaning  of  expression 'relevant work experience'. The decision of respondent was contrary to terms and conditions of the advertisement as well doctrine of legitimate expectation, thus, it was arbitrary, unreasonable and violative of Article 14 & 21 of the Constitution of India.

29.k   A five Judge Constitution Bench in Sivanandan  C.T.  (Supra) adverted  to  validity  of  appointment  of  District  and  Sessions  Judges.  High Court of Kerala in 2015 invited applications for appointment as District and Sessions  Judges  in  the  Kerala  State  Higher  Judicial  Services  by  direct recruitment from the Bar. The notification stipulated that the selection would CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -29-be  on  the  basis  of  a  competitive  examination  consisting  of  a  written examination  and  a  viva-voce.  The  total  marks  assigned  for  the  written examination were 300 comprising of two papers, each carrying 150 marks. Paragraph  5 of  the  notification  stipulated  that  "the  merit  list  of  successful candidates will be prepared on the basis of the total marks obtained in the written examination and viva voce." After the viva-voce was conducted, the Administrative Committee of the High Court passed a resolution by which it decided to apply the same minimum cut-off marks which were prescribed for the written examination as a qualifying criteria in the viva-voce. In coming to this  conclusion,  the  Administrative  Committee  was  of  the  view  that  since appointments  were  being  made  to  the  Higher  Judicial  Service,  it  was necessary  to  select  candidates  with  a  requisite  personality  and  knowledge which could be ensured by prescribing a cut-off for the viva-voce in terms similar to the cut-off which was prescribed for the written examination. The Full  Court  of  the  High  Court  of  Kerala  approved  the  resolution  of  the Administrative Committee. The final merit list of the successful candidates was also published on the same day. The decision of the Full Court to apply minimum cut-off marks for the viva voce and the resultant promulgation of the list of successful candidates came to be challenged before Apex Court under  Article 32 of  the Constitution.  On  account  of  application  of  cut  off marks in the viva-voce, many candidates were ousted though they secured higher  marks  than  many  of  the  candidates  who  were  selected  on  the consideration of the aggregate of marks in the written examination and the viva-voce. Hon'ble Court adverted with principle of legitimate expectation and validity of amendment of rule carried out after written examination. The CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -30-Court held the amendment ultra-virus though selection was not set aside on the ground of efflux of time. The relevant extracts of the judgment read as: "56.   Under the unamended 1961 Rules, the High Court was expected to draw up the merit list of selected candidates based on  the  aggregate  marks  secured  by  the  candidates  in  the written examination and the viva voce, without any requirement of a minimum cut-off for the viva voce. Thus, the decision of the Administrative Committee to depart from the expected course of preparing the merit list of the selected candidates is contrary to the unamended 1961 Rules. It is also important to highlight that the requirement of a minimum cutoff for the viva voce was introduced after the viva voce was conducted. It is manifest that the petitioners had no notice that such a requirement would be introduced for the viva voce examination. We are of the opinion that the decision of High Court is unfair to the petitioners and amounts to an arbitrary exercise of power.

57.   The High Court's decision also fails to satisfy the test of consistency and predictability as it contravenes the established practice. The High Court did not impose the requirement of a minimum cut-off for the viva voce for the selections to the post of District and Sessions Judges for 2013 and 2014. Although the High Court's justification, when analyzed on its own terms, is compelling, it is not grounded in legality. The High Court's decision to apply a minimum cut-off for the viva voce frustrated the substantive legitimate expectation of the petitioners. Since the decision of the High Court is legally untenable and fails on the touchstone of fairness, consistency, and predictability, we hold that such a course of action is arbitrary and violative of Article iii. What should this Court do?

58.   The question which now arises before the Court is in regard to the relief which can be granted to the petitioners. The final list of successful candidates was issued on 6 March 2017. The candidates who have been selected have been working as District  and  Sessions  Judges  for  about  six  years.  In  the CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -31-meantime, all the petitioners who are before the Court have not functioned in judicial office. At this lapse of time, it may be difficult to direct either the unseating of the candidates who have  performed  their  duties.  Unseating  them  at  this  stage would  be  contrary  to  public  interest  since  they  have  gained experience  as  judicial  officers  in  the  service  of  the  State  of Kerala.  While  the  grievance  of  the  petitioners  is  that  if  the aggregate of marks in the written examination and viva-voce were  taken  into  account,  they  would  rank  higher  than  three candidates who are respondents to these proceedings, equally, we cannot lose sight of the fact that all the selected candidates are  otherwise  qualified  for  judicial  office  and  have  been working over a length of time. Unseating them would, besides being harsh, result in a situation where the higher judiciary would lose the services of duly qualified candidates who have gained experience over the last six years in the post of District Judge.

59.   For the above reasons, we have come to the conclusion that  it  would  not  be  possible  to  direct  the  induction  of  the petitioners  into  the  Higher  Judicial  Service  at  the  present stage. Many of the petitioners would have since joined the Bar and would be in active practice. It needs to be clarified that their  having  failed  to  gain  selection  to  the  Higher  Judicial Service  in  the  process  which  was  initiated  on  30  September 2015, is not a reflection either on their merits or ability and shall not come in the way of their being considered for any other office, judicial or otherwise, in the future. E. Conclusions

60.     The following are our conclusions in view of the above discussions:

(i)  The  principles  of  good  administration  require  that the  decisions  of  public  authorities  must  withstand  the test of consistency, transparency, and predictability to avoid being termed as arbitrary and violative of Article 14; CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -32-

(ii)  An  individual  who  claims  a  benefit  or  entitlement based  on  the  doctrine  of  substantive  legitimate expectation  has  to  establish  the  following  :  (i)  the legitimacy of the expectation; and that (ii) the denial of the legitimate expectation led to a violation of Article 14;

(iii) A public authority must objectively demonstrate by placing  relevant  material  before  the  court  that  its decision was in the public interest to frustrate a claim of legitimate expectation;

(iv) The decision of the High Court of Kerala to apply a minimum  cut-off  to  the  viva  voce  examination  is contrary to Rule 2(c)(iii) of the 1961 Rules.

(v) The High Court's decision to apply the minimum cut-off  marks  for  the  viva  voce  frustrates  the  substantive legitimate expectation of the petitioners. The decision is arbitrary and violative of Article 14.

(vi) In terms of relief, we hold that it would be contrary to  the  public  interest  to  direct  the  induction  of  the petitioners  into  the  Higher  Judicial  Service  after  the lapse of more than six years. Candidates who have been selected nearly six years ago cannot be unseated. They were  all  qualified  and  have  been  serving  the  district judiciary  of  the  state.  Unseating  them  at  this  stage would  be  contrary  to  public  interest.  To  induct  the petitioners  would  be  to  bring  in  new  candidates  in preference to those who are holding judicial office for a length of time. To deprive the state and its citizens of the benefit of these experienced judicial officers at a senior position would not be in public interest."

30.k   In the case in hand, the prime grouse of the petitioners is that the respondents  after  declaration  of  result  of  the  written  test  followed  by acceptance of their experience as 'relevant experience', as per its whims and CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -33-caprices,  have  notified  scope  of  experience.  The  respondent  as  per  its discretion  has  accepted  same  experience  for  two  posts  i.e.  ITO/ITA  and rejected for third i.e. CDFO, though, experience prescribed for all three posts, in the advertisement was verbatim replica. At the cost of repetition but for the sake clarity 'experience' prescribed for the post of ITO/ITA and CDFO is reproduced as below: Name of the  Educational Qualification  Experience Post Computer/  Bachelor's  degree  in Minimum 12 years of Digital  Computer  Science,  IT  or relevant  work Forensics  Electronics  and experience in Central Officer:  Communication  with Government or State emphasis  on  Computer Government  or software  and  programming Public  Sector from  a  Central  or  State Undertaking  or  any Government  recognized  or e-Governance an  AICTE  approved Project or in Private University or Institution   Sector. Information  Bachelor's  degree  in Minimum 07 years of Technology  Computer  Science,  IT  or relevant  work Officer:  Electronics  and experience in Central Communication  with Government or State emphasis  on  Computer Government  or software  and  programming Public  Sector from  a  Central  or  State Undertaking  or  any Government  recognized  or e-Governance an  AICTE  approved Project or in Private University or Institution.   Sector. Information  Bachelor's  degree  in Minimum 02 years of Technology  Computer  Science,  IT  or relevant  work Assistant  Electronics  and experience in Central (Software)  Communication  with Government or State emphasis  on  Computer Government  or software  and  programming Public  Sector from  a  Central  or  State Undertaking  or  any Government  recognized  or e-Governance an  AICTE  approved Project or in Private University or Institution.   Sector.

31.k   In  view  of  settled  law,  the  scope  of  experience  could  not  be notified  post  advertisement  whereas  respondents  have  notified  post declaration  of  provisional  result.  The  respondents  did  not  prescribe/clarify CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -34-scope of experience in the advertisement and applications were invited for the post  of  IT  experts.  The  selected  candidates  have  to  join  Bureau  of Investigation which is a premier investigation agency of the State. It is an electronic era. There is ocean of change in the nature of offences and mode of investigation.  The  investigating  agencies  are  bound  to  adopt  scientific methods to crack the offences. Traditional methods are no more significant to solve the complicated cases. Every agency is known by its manpower. If the officers/employees manning an investigating agency are not well equipped, agency is bound to be fraught with defame and stories of unsuccess. It is constitutional duty of the State to protect its citizen from crime and criminals. State counsel is right in saying that they need best of IT persons to make the agency professional which may handle hard criminal cases.

32.k   The  advertisement  did  not  specify  scope  of  'relevant  work experience' and Stage-II comprised of document scrutiny. The respondent as per advertisement was duty bound to select candidates on the basis of written test. The respondent could reject candidature of an applicant prior to written test and Stage-II comprised of mere matching of uploaded documents with original. As per law enunciated by Apex Court, the recruitment agency cannot change rules of the game i.e. terms and conditions of the selection process. As per  advertisement,  a  candidate  was  supposed  to  possess  minimum qualification and minimum experience. The final selection has to be made on the basis of written test and Stage-II comprised of scrutiny of documents. The right of legitimate expectation accrued to those candidates who appeared in the written test and cracked the same. The recruitment agency was bound to follow  rules  of  the  advertisement  and  could  not  deviate  from  prescribed CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -35-procedure. Prescription of scope of experience after publication of provisional list  of  selected  candidates  was  in  gross  violation  of  general  principles  of administrative law as well as doctrine of legitimate expectation. The state is bound  to  maintain  uniformity,  consistency  and  transparency.  Clandestine prescription  of  scope  of  experience  post  declaration  of  result  amounts  to violation of recruitment rules as well as principle of legitimate expectation. The candidates are going to be appointed for Bureau of Investigation and they have to perform job of IT experts. A candidate having minimum academic qualification was supposed to carry experience of 12 years. The State was duty  bound  to  verify  experience  otherwise  prescription  of  minimum experience  would  become  otiose,  thus,  State  cannot  be  asked  to  make appointments mechanically. The State in the public interest and for the public cause may act contrary to legitimate expectation of candidates. The State has failed  to  establish  that  all  the  candidates  have  been  rejected  in  the  public interest. By accepting same experience for the post of ITO which is feeder cadre and when experience prescribed for both the posts is identically worded, it cannot be countenanced that State has cancelled entire slot of candidates in the public interest. The sole defence of the State is that expert committee did not find experience of candidates suitable. The committee at the last leg of the selection process could not come out with a plea that experience of candidates is not relevant especially when same experience at the time of provisional result as well final for the post of ITO/ITA was accepted.

33.k   The  petitioners  during  the  course  of  arguments  successfully demonstrated that in the advertisement where experience is linked with post, it was so notified e.g. in the case of post of Legal Officer, 7 years' experience as CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -36-practicing  lawyer  in  Supreme  Court  or  High  Court  or  District  Court  is required. Similarly, in case of post of Forensics Officer, 7 years' experience with Forensics organization or Forensics Laboratory is required. In both cases, experience is linked with post. A law graduate having experience with an organization is ineligible. Similarly, a graduate of Forensics Science may not be  working  with  Forensics  Organization  or  laboratory.  This  Shows  that respondent,  wherever  necessary,  linked  experience  with  job  and  not qualification. The respondent has raised lame excuse that domain experts have found experience of candidates irrelevant. It is true that this Court cannot substitute  opinion  of  domain  expert,  nonetheless,  cannot  ignore  patent irregularity, irrationality and absurdity.

34.k   The respondent had advertised posts for Bureau of Investigation and  selected  candidates  are  supposed  to  have  degree  in  IT/Computer Science/Electronic with experience of twelve years. They have to assist police officials to crack hard criminal cases, thus, public interest in the appointment of  candidates  is  involved.  The  advertisement  consisted  of  two  stages  of selection process and Stage-II comprised of documents scrutiny. The selection had to be made on the basis of written test and experience of 12 years. Nature of  experience  was  not  specified  in  the  advertisement.  Specification  of 'relevant  work  experience'  after  declaration  of  result  was  contrary  to advertisement, rules of game and legitimate expectation of the candidates.

35.k   The  Stage-I  consisted  of  written  test  of  100  multiple  choice questions carrying 400 marks. In the advertisement, syllabus for each post was notified. The syllabus for the post of CDFO comprised of Digital Forensic Tools (40 marks), Digital Forensics (40 marks), Computer Forensic Tools (60 CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -37-marks), Windows Systems and Artifacts (40 marks), Mobile Phone Forensics (60 marks), Introduction to Network Security and Associated Techniques (40 marks),  Language-English  (32  marks),  Punjabi  (28  marks),  General Awareness (20 marks), Quantitative Aptitude (20 marks) and Mental Logical Ability (20 marks). The syllabus was directly linked with post and petitioners cleared  the  written  test.  There  was  no  viva  voce  or  practical  test  which indicated that knowledge of candidates was assessed on the basis of written test.  In  the  absence  of  interview  or  practical  test,  there  was  no  reason  to disbelieve experience possessed by candidates which was directly linked with their educational qualification and at the time of release of provisional list was also accepted. The domain experts have accepted experience for the post of ITO/ITA, thus, there was no reason to reject when required experience for the post of ITO/ITA and CDFO is same and ITO is feeder cadre of CDFO. An employee working on the post of ITO would not get experience of CDFO.

36.k   From the above discussion, it comes out that in the advertisement multiple  'terms  and  conditions'  were  jotted  down.  In  case  of  other  posts 'experience' was directly linked with the post but it was not so in case of ITA/ITO/CDFO. The recruitment board after scrutiny of documents initially accepted experience of short-listed candidates and issued provisional select list. The experience prescribed for the post of ITO/ITA and CDFO is same. The respondent has accepted same experience for the posts of ITO/ITA and rejected for the post of CDFO. Post of ITO is feeder cadre of CDFO. No oral/practical  test  was  prescribed  and  written  test  comprised  of  different subjects  directly  linked  with  post.  There  is  no  material  disclosing  that candidature of everyone was rejected in the public interest. The petitioners CWP- 1971-2024 & connected cases                                         -38-cleared written test and they were wielding experience linked with educational qualification,  thus,  right  of  legitimate  expectation  accrued  to  them.  The respondent after releasing provisional list of selected candidates decided to link experience with post which culminating in rejection of all the candidates.

37.k   In the wake of above discussion and findings, this Court finds that rejection of all the candidates on the basis of criteria evolved after release of provisional list was contrary to terms & conditions of the advertisement and  doctrine  of  legitimate  expectation  recognized  by  Supreme  Court.  The respondent  was  duty  bound  to  complete  recruitment  process  as  per advertisement. Thus, the respondents are hereby directed to reconsider case of all  the  short-listed  candidates  as  per  terms  and  conditions  of  the advertisement. The needful shall be done within 2 months from the date of receipt of certified copy of this order.

38.k    The petitions stand disposed of in above terms.

39.k   All pending applications also stand disposed of.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

19.03.2024 Mohit Kumar

CWP- 1971-2024 & connected cases -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 119 CWP- 1971-2024 Date of Decision: 19.03.2024 Balwinder Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-6369-2023 Abhinash Singla …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-7216-2023 Baljinder Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-6676-2023 (O&M) Jaspal Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents CWP- 1971-2024 & connected cases -2- And CWP-25833-2022 Jagdish Bassi …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Ashok Bhardwaj, Advocate for the petitioner(s) (in CWP-6369-2023 and CWP-7216-2023) Mr. Sarthak Gupta, Advocate for the petitioner (in CWP-1971-2024) Mr. Aminder Singh, Advocate for the petitioner (in CWP-6676-2023) Mr. Rakesh Sobti, Advocate for the petitioner (in CWP-25833-2022) Mr. Aman Dhir, Deputy Advocate General, Punjab ***