Rakesh Kumar v. State of Haryana and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(111)             CM-1723-LPA-2024 in/and LPA-373-2024 (O&M) Decided on : 18.03.2024 Rakesh Kumar                ……Appellant(s) Versus State of Haryana & others              ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:   Mr.Parvesh K.Saini, Advocate for the applicant-appellant (s).

Mr.Deepak Balyan, Addl.A.G., Haryana. ***** G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice (Oral)

CM-1723-LPA-2024

1.    Application  for  placing  on  record  additional  documents  as Annexures  A-3  &  A-4  is  allowed,  in  view  of  the  averments  made  in  the application duly supported by affidavit of the appellant.  Same are taken on record, subject to just exceptions.  Office to append the same at appropriate place.

2.    CM stands disposed of. CM-867-LPA-2024

3.    Application  for  condoning  the  delay  of  18  days  in  filing  the appeal is hereby allowed in view of the averments made in the application duly supported by affidavit of the appellant.  Delay of 18 days in filing the present appeal is hereby condoned.

4.    CM stands disposed of. LPA-373-2024 (O&M)

5.    Consideration in the present appeal is to the judgment passed by the Learned Single Judge dated 15.12.2023 in CWP-28251-2023 whereby the  SAILESH RANJAN

(111)   CM-1723-LPA-2024 in/and LPA-373-2024 (O&M)         -2-

said writ petition had been dismissed.  The relief claimed was for quashing of the order dated 05.09.2023 (Annexure P-5) wherein disciplinary proceedings had been initiated by the Superintendent of Police against the writ petitioner, Head  Constable  Rakesh  Kumar.    Similarly,  the  charge-sheet  issued  in  the departmental proceedings dated 11.09.2023 (Annexure P-6) was also subject matter of challenge.

6.    The  Learned  Single  Judge  found  that  though  there  was  also  a criminal case registered bearing FIR No.22 dated 24.08.2023 under Section 384 IPC and Section 7 of the Prevention of Corruption Act, 1988 (for short, the 'PC Act') but no complicated question of law was involved.  The list of witnesses in the departmental proceedings had been annexed but no list of witnesses in the criminal case had been annexed and therefore, it could not be ascertained as to who were the common witnesses.  The Learned Single Judge placed reliance upon the initial law which had been laid down in the celebrated judgment of the Apex Court in Capt. M. Paul Anthony Vs. Bharat Gold Mines  Ltd., 1999  (3)  SCC 679  and the  subsequent  judgments reported in Kendriya Vidyalaya Sangathan & others Vs. T.Srinivas, 2004 (7) SCC 442,  Indian  Overseas  Bank,  Anna  Salai  &  another  Vs.  P.Ganesan  & others, 2008 (1) SCC 650, Karnataka SRTC Vs. M.G.Vittal Rao, (2012) 1 SCC 442 and State Bank of India & others Vs. Neelam Nag & another, 2016 (9) SCC 491 and the judgments of the Division Bench of this Court in CWP-7539-2021 titled Dr.Balwinder Kumar Sharma Vs. Hon'ble Punjab & Haryana High Court through Registrar General, decided on 28.05.2021 and LPA-239-2022  titled  Paramjit  Kaur  Vs.  Punjab  &  Sind  Bank  &  others, decided on 24.03.2022, to dismiss the writ petition.

(111)   CM-1723-LPA-2024 in/and LPA-373-2024 (O&M)         -3-

7.    Vide CM-1723-LPA-2024, additional documents have now been placed  on  record  whereby  the  charge-sheet  which  was  prepared  by  the Addl.Sessions Judge, Hisar dated 11.12.2023 is sought to be placed on record as Annexure A-3.  Similarly, the list of witnesses in the above-said FIR by way of additional documents have also been placed on record.  A perusal of the charge-sheet would go on to show that the Criminal Court came to the conclusion that prima facie case was made out and accordingly, framed the charge  under  Section  384  IPC  which  is  of  extortion  by  threatening  the complainant by falsely implicating him in a case of kidnapping and for having received Rs.10,000/-.  Similarly, the charge under Section 7 of the PC Act for illegal  gratification  for  not  implicating  the  complainant  in  the  case  of kidnapping was also framed apart from the charge under Sections 7, 13(1)(b) read with Section 13(2) of the PC Act.

8.    A perusal of the departmental charge-sheet would go on to show that  the  statement  of  allegations  were  regarding  serious  dereliction  and carelessness  in  government  duty,  having  tarnished  the  image  of  Police Department in public and having misused the post.  In such circumstances, it is apparent  that  the  charge  in  the  departmental  proceedings  and  the  criminal proceedings are operating  in two different  fields.    The  charges  have to  be proved  in  a  different  manner  in  as  much  as  in  criminal  proceedings,  the charges  have  to  be  proved  beyond  the  shadow  of  doubt  whereas  in departmental proceedings, on the principle of preponderance of probabilities. The Learned Single Judge has also taken notice of the developments which had taken place over the period of time.  The charge has recently been framed in December, 2023, as placed on record and the trial is likely not to conclude in the near future.  In such circumstances, the loss of confidence on having

(111)   CM-1723-LPA-2024 in/and LPA-373-2024 (O&M)         -4-misused his post and the manner in which he has behaved would have to be considered in the departmental proceedings.

9.    The  principle  of  law  is  that  the  criminal  proceedings  and departmental proceedings can proceed simultaneously and there is no bar as they  operate in  different  fields.    It  is  a matter of  common  knowledge  and experience that criminal cases drag on endlessly and get bogged down on one or the other ground and the chances of reaching to a logical end expeditiously is almost impossible as it is in the interest of the accused that the proceedings drag  on  forever.    Disciplinary  proceedings  are  thus  meant  to  keep  the administration clean and the loss of confidence is an important factor with the employer  and  for  this  purpose,  the  disciplinary  proceedings  should  be concluded at the earliest.  The standard of proof, the mode of enquiry and the rules governing the enquiry and trial in both the cases are entirely distinct and different  as  in  criminal  proceedings,  the  prosecution  has  to  prove  its  case beyond  the  shadow  of  doubt  whereas  in  departmental  proceedings,  on  the preponderance of probabilities that a person can be removed from service arise in the facts and circumstances so that appropriate punishment can be imposed. Reliance  can  be  placed  upon  the  judgment  of  the  Apex  Court  in  State  of Rajasthan Vs. B.K.Meena, (1996) 6 SCC 417.

10.    The  said  view  was  then  followed  in  Lalit  Popli  Vs.  Canara Bank & others, 2003 (3) SCC 583 wherein it was held that approach and object are altogether distinct and different in both the proceedings and while exercising jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India, the Writ Court does not act as an Appellate Authority and it is only to correct errors of law or procedural errors leading to manifest injustice or violation of principles of natural justice.

(111)   CM-1723-LPA-2024 in/and LPA-373-2024 (O&M)         -5-

11.    Similar view was also taken in Chairman-cum-M.D.,T.N.C.S. Corpn. Ltd. Vs. K.Meerabai 2006 (2) SCC 255 wherein the Apex Court set aside the Division Bench judgment of the High Court by noting as under: "23. The learned Judges of the Division Bench who dismissed the writ appeal  filed  by  the  Corporation  upheld  the  patently  erroneous judgment of the learned single Judge virtually on all those grounds and reasons which had appealed to the learned single Judge. While passing the  impugned  judgment,  the  learned  Judges  have  lost  sight  of  the following:-

(i) The scope of the Criminal Proceedings in a Criminal Code and  the  scope  of  disciplinary  proceedings  in  a  departmental enquiry are quite distinct, exclusive and independent  of each other;

(ii) The Criminal Proceedings in the Court of the Chief Judicial Magistrate  and  Disciplinary  Proceedings  were  on  totally different sets of facts and charges;

(iii) The order of dismissal dated 28.11.1991 (Annexure P-5) passed  by  the  Disciplinary  Authority  and  the  order  dated

16.6.1994  of  the  Appellate  Authority,  dismissing  the respondent's  Departmental  Appeal  are  exhaustive  orders, incorporating the statement of the correct and relevant facts of the  case  and  impeccable  conclusions  based  on  dispassionate appreciation of the evidence on record and supported by legally irrefutable reasons.

24.  In  our  opinion,  both  the  learned  single  Judge  and  the  learned appellate Judges of the High Court failed to consider and appreciate dispassionately  and  judicially  the  Corporation's  most  emphatically pronounced  plea  that  it  would  be  virtually  impossible  for  them  to reinstate the respondent who was found in the departmental enquiry guilty  of  mis-appropriation  and  other  malpractices  causing  thereby enormous  loss  in  stock  and  cash  to  the  Corporation,  an  institution primarily concerned with the distribution of essential commodities

(111)   CM-1723-LPA-2024 in/and LPA-373-2024 (O&M)         -6-among the weaker sections of the population of the  State of Tamil Nadu whose dismissal from service has been upheld by the appellate authority  vide  its  very  detailed,  well-considered  and  well-reasoned verdict  and  in  whose  integrity,  honesty  and  trustworthiness  the Corporation have lost their faith completely and absolutely."

12.    Reliance can also be placed upon the judgment of the Apex Court in  Maharashtra  State  Road  Transport  Corporation  Vs.  Dilip  Uttam Jayabhay, 2022 (1) SCT 340 wherein while allowing the appeal, the Apex Court upheld the order of dismissal of the workman from service passed by the disciplinary authority.  In the said case, the workman was working as Driver and plying a passenger bus and met with an accident with a jeep.  He was also proceeded under Section 279 IPC and came to be acquitted and therefore, got reinstatement since the Industrial Tribunal came to the conclusion that drivers of both the vehicles were negligent.  The said order had been upheld by the High Court and was then taken to the Supreme Court wherein the reasoning which prevailed with the Apex Court was that the Industrial Court was in error in laying stress on the acquittal of the workman by the Criminal Court. The fact that disciplinary proceedings had been initiated and it was on conclusion of an enquiry he had been dismissed by noting that the workman was driving the vehicle at a great speed and pushed the jeep back by 25 feet.  Resultantly, it was held that the workman was negligent and it could not be said that the dismissal  was  shocking  and  disproportionate  or  that  it  was  unfair  labour practice.  The record of the case had also been seen that the workman was in service for 3 years and was punished 4 times during that period.

11.    In such circumstances, we are of the considered opinion that the Learned Single Judge, keeping in view the settled principle, did not err in any manner in dismissing the writ petition.  Resultantly, finding no merit in the  SAILESH RANJAN

(111)   CM-1723-LPA-2024 in/and LPA-373-2024 (O&M)         -7-present  appeal,  the  same  is  hereby  dismissed.  All  pending  application(s) including CM-868-LPA-2024 for additional evidence also stand disposed of.

(G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

18.03.2024                  (LAPITA BANERJI) Sailesh                       JUDGE