Smt.Naraini Devi Etc v. Hissar Aviation Club Etc

VINOD S. BHARDWAJ, J (ORAL). Appellants-plaintiffs  have  preferred  the  present  Regular Second Appeal against the judgment and decree dated 20.05.1988 passed by the Court of Sub Judge First Class, Hisar, in Civil Suit No.10-3 instituted on

25.11.1982 as well as the subsequent dismissal of Civil Appeal No.23 of 1988 vide judgment and decree dated 01.10.1992. 2    Briefly summarized, the facts of the present case are that one Inderjeet  Singh,  the  son  of  the  appellant-plaintiff  No.1  had  died  in  an Aircraft accident on 26.11.1981. The appellants-plaintiffs filed a suit for grant of compensation under the Fatal Accidents Act, 1855. It was stated that  Inderjeet  Singh (since deceased)  was  Pilot in  Pushpak Aircraft-VT-RSA-639-1993 (O&M).   -2-      2024:PHHC:038607

DYC of Hisar Flying Club, Hisar. He was authorized by Pilot Instructor Incharge to do cross country flight (He was to overfly Rewari-Bhiwani-Hisar). The Flying Club Hisar had to provide the arrangement for swinging the propeller of the aircraft at Bhiwani to start the same. The Pilot Instructor Incharge  sent  one  Anurag  Jain  in  the  aircraft  to  swing  the  propeller  at Bhiwani for starting the same. The aircraft took off from Hisar at 11:30 hours IST and flow over to Charkhi Dadri town enroute Rewari from Hisar at about 13:00 hours. The said aircraft VT-DYC went out of order due to technical defects in the machinery. The aircraft was also very old and its date  of  expiry  was  also  approaching  near.  Further,  the  aircraft  was  not having fitness certificate/air worthiness certificate. The aircraft hit the kacha ground close to Janta College Area. The occupants i.e. Inderjeet Singh and Anurag Jain were taken out from the aircraft by the persons of the locality and were got admitted in Civil Hospital, Charkhi Dadri. Both were given first-aid and thereafter they were taken to Rohtak Medical College on the recommendation  of  the  attending  doctor.  Anurag  Jain  succumbed  to  the injuries on the way to the Rohtak Medical College while Inderjeet Singh passed away after reaching the Medical College, Rohtak, for want of proper medical aid and negligence of the doctors. It was further averred that the Post-mortem of the deceased Inderjeet Singh was conducted showing that the death occurred due to fatal injuries received on account of accident of aircraft for technical and mechanical defect in the said aircraft including its engine being old and the certificate of registration not being valid. It was further averred that the aircraft was also not having flight release certificate on  26.11.1981.  The  authorities  i.e.  the  respondent  Hisar  Aviation  Club, Hisar  was  hence  negligent.  It  was  also pointed out  that  the  aircraft had RSA-639-1993 (O&M).   -3-      2024:PHHC:038607

logged flights to its maximum hours since last overhauling of the aircraft and that the auxiliary tank of the fuel was also out of order. There was defect in the wall of the carburetor. Both the blades of propeller had been broken  and  the  engine  was  not  developing  power  prior  to  the  accident. Various other technical defects were pointed out along with an averment that Anurag Jain, the flying instructor was not authorized to fly on flight right seat. Further, it was averred that the deceased Inderjeet Singh was maintaining good health and would have been alive for another 70 years. The  appellants-plaintiffs  were  entirely  dependent  on  the  earnings  and prospective earning of deceased Inderjeet Singh and that they have suffered a huge pecuniary loss on account of untimely death of Inderjeet Singh. 3    Written  statement  was  filed  on  behalf  of  respondents-defendants.  The  factual  aspects  as  regards  the  flight  aircraft  and  the occupants thereof were not disputed. However, it was denied that there was any defect in the maintenance and/or the status of the aircraft. It was also denied that Flying Club Hisar had to make an arrangement for swinging the propeller of the aircraft at Bhiwani and that deceased Inderjeet Singh had made his own arrangement for swinging the propeller. Further, the pilot instructor incharge had not sent Anurag Jain in the aircraft Pushpak-VT-DYC for swinging the same. Deceased Inderjeet Singh and Anurag Jain were course-mates and that he was taken as a passenger on the flight and after seeking permission of the pilot instructor, which was granted since Anurag Jain was an experienced trainee and also in the knowhow as to how to start the propeller. It was also denied that the aircraft was old and was not having the fitness certificate. It was also averred that after the accident, the RSA-639-1993 (O&M).   -4-      2024:PHHC:038607

engine of the aircraft was removed from the aircraft by the Investigating Inspector of the Director General of Civil Aviation (hereinafter referred to as 'DGCA')  and was examined by the technical department. The same was found in a normal condition and that the accident in question took place on account of an intentional low flying and negligence of the pilot himself as per  the  report  of  the  DGCA.  Further,  the  registration  certificate  of  the aircraft  was  issued  on  26.11.1981  by  the  license  engineer  and  that  the aircraft was also issued the flight release certificate as per law as established from the report of the DGCA. The fuel tank of the aircraft was also found to be in a perfect condition and had in fact broken on account of the accident. As the aircraft did not catch any fire at the time of accident, hence, the possibility of malfunctioning of the fuel line was entirely ruled out. It was also averred that Inderjeet Singh was authorized by a pilot incharge to fly at 2000' above the ground level. However, deceased Inderjeet Singh flew the plane below the passed flight plan, before obtaining clearance from New Delhi for this flight. An entry was also made in register of the institute in own handwriting which was an essential and required duty on the part of the deceased Inderjeet Singh to stick to his flight plan and to maintain safe flight operations at all costs. Hence, there was an actual knowledge of the flight plan. It was alleged that the breach was solely attributable to Inderjeet Singh  for  which  respondents-defendants  Aviation  Club  Hisar  cannot  be faulted  with.  It  is  claimed  that  there  is  no  occasion  for  the  grant  of compensation  rather,  the  Hisar  Aviation  Club,  Hisar  is  entitled  to  seek recovery of the loss caused to the aircraft on account of the negligence of Inderjeet Singh himself. RSA-639-1993 (O&M).   -5-      2024:PHHC:038607

4     On  completion  of  pleadings,  the  following  issues  were framed:- "1. Whether the plaintiffs are entitled to claim compensation on account of death of Inderjit under the provision of Fatal Accident Act, 1855? If so to what amount ?OPP

2. Whether the claim is maintainable in the present form? OPD.

3. Whether the suit is bad for mis-joinder of parties? OPD

4. Whether the suit is not within time? OPD.

5. Whether no valid and legal noticle under Section 80 CPC has been served by the plaintiff? If so its effect?OPD

6.  Whether accident took place due to technical defect n the Aircraft? OPD

7.  Relief.

5    Evidence was led by the respective parties to establish their case. Upon consideration of the pleadings, evidence and the rival arguments advanced by the parties, the Sub Judge recorded a specific finding that even though the plaintiffs have claimed that there was lapse on the part of the respondent Hisar Aviation Club, however, the sole attribution made by the appellants-plaintiffs  against  respondents-defendants  is  that  they  were  to make arrangement for swinging of the propeller at Bhiwani. It was noticed that  the  said  occasion  did  not  even  arise  in  the  present  case  since  the accident took place prior to the landing of the aircraft at Bhiwani. It was also  noticed  that  there  was  no  evidence  brought  on  the  basis  whereof negligence on the part of the respondents-defendants could be claimed to have been established, rather, the evidence established that the negligence was  entirely  attributable  to  deceased  himself.  The  investigation  into  the aircraft  accident  was  carried  out  by  the  Investigating  Inspector  V.K. RSA-639-1993 (O&M).   -6-      2024:PHHC:038607

Chandana from the office of DGCA, New Delhi and his report has been proved  on  file  as  Ex.PW.4/1  which  clearly  shows  that  there  was  no technical or mechanical defect in the aircraft which could have led to the accident and that the same was on account of mishandling of the aircraft by the pilot himself due to low flying. The statement of V.K. Mittal-PW-5, further established that the aircraft was inspected before it took off and that it was in order before flying. It was noticed by the Sub Judge First Class that compensation under Section 1 (1) of the Fatal Accidents Act, 1855, can only  be  awarded  when  death  is  caused  by  wrongful  act,  negligence  or default on the part of the defendants and since the said aspect could not be established,  the  liability  could  not  be  fastened  on  the  respondents-defendants,. 6    Aggrieved  thereof,  an  appeal  had  been  preferred  by  the appellants-plaintiffs before the District Judge, Hisar. On consideration of the arguments advanced by the appellants-plaintiffs, the said appeal was also dismissed by the Additional District Judge, Hisar, vide judgment and decree  date  01.10.1992  leading  to  filing  of  the  present  Regular  Second Appeal. 7    Learned  counsel  appearing  for  the  appellants-plaintiffs  has reiterated  the  arguments  that  had  been  noticed  by  both  the  Courts.  He asserts that the deceased was having dual flying experience of 37.20 hours and a solo flying experience of 77.55 hours and had flown 23.20 hours in the last 30 days. It is contended that he was an experienced pilot and was duly authorized to do cross country flight and was also authorized by the pilot Instructor Incharge A.S. Bhati of Hisar Flying Club. The flight was cleared at a height of 2000' AGL. The weather was clear. The co-passenger RSA-639-1993 (O&M).   -7-      2024:PHHC:038607

Anurag Jain was also having a private pilot's license No.2956 which was valid upto 10.11.1981 and he had total flying experience of 148.35 hours and dual flying experience of 36 hours and solo flying experience was of

112.35  hours.  He  submits  that  the  trial  Court  as  well  as  the  Appellate Court failed to consider the technical and latent defects in the aircraft and its machinery and that the said aircraft was very old. Even the date of expiry and the airworthiness of the aircraft was also approaching near and that the falling  of  the  aircraft  itself  suggests  that  it  was  not  being  maintained properly. He further submits that the respondent Aviation Club should not have  allowed  the  cross  country  flights  taking  into  consideration  the airworthiness of the said aircraft and that the report submitted by the Officer in the Department of DGCA was based on conjectures and hypothesis and is required to be disregarded. 8    No other argument has been raised. 9    I have heard learned counsel appearing for the appellants and have gone through the documents available on the record. 10    While the emphasis of the counsel for the appellants-plaintiffs is that the aircraft was not fit for flying and that the report submitted by the Officer designated to investigate into aviation accident is required to be discarded being based on hypothesis, however, he has not been able to refer to any evidence on the basis whereof the hypothesis and the conclusions drawn by the Investigators can be said to be misconceived or misplaced. It is  not  out  of  place  to  mention  that  in  relation  to  aviation  accidents, investigations are required to be conducted by the DGCA. Once an officer, who  is  duly  competent  to  inquire  into  the  matter,  has  concluded  the investigation as regards the airworthiness and the fitness of the aircraft, the RSA-639-1993 (O&M).   -8-      2024:PHHC:038607

same cannot be disbelieved merely on the basis of a self serving statement of the plaintiff-appellant. It was also concluded by the Investigator that the accident in question took place on account of a lapse by the pilot himself since he was flying at a low altitude and did not stick to the site plan of 2000'  required to be  maintained.  No  evidence has also been  led by  the appellants-plaintiffs to controvert the said finding to establish that deceased Inderjeet Singh had struck to the site plan as approved by the competent authority. The submission of the appellants-plaintiffs cannot be accepted ignoring  the  investigation  conducted  by  the  competent  authority.  In  the absence of any material or evidence to suggest that the conclusions drawn by  the  Investigator  deputed  by  the  DGCA  were  not  correct  or  that  the Investigator was not competent and did not hold the requisite certificate for carrying  out  the  investigation  into  the  aviation  accident,  the  said  report would go a long way to establish as to whether the respondents had been negligent or there was deficiency in maintaining the aircraft. 11    Even  though  the  accident  in  question  can  be  said  to  be  an unfortunate  incident  in  which  two  persons  lost  their  lives,  however,  the mandate of Fatal Accidents Act, 1855, is to provide for compensation in the event where an accident has resulted in fatal consequences due to lapse on the part of the respondent. Hence, the aspect of negligence and defect by the respondents-defendants  has  to  be  established  before  any  liability  can  be fastened on them. As civil consequences are to flow, causing huge financial liability  on  the  respondents,  the  same  cannot  be  fastened  merely  out  of sympathy.  An  objective  consideration  of  the  evidence  is  required  to  be undertaken before any person is burdened with financial obligations. RSA-639-1993 (O&M).   -9-      2024:PHHC:038607

12    In the  absence of any  evidence brought  before the  Court to disregard the report submitted by the officer deputed by the DGCA which such report had been duly exhibited on record and has stood the test of cross-examination, I fail to find myself in agreement with the appellants-plaintiffs. 13    Both the Courts below have also recorded a concurrent finding of  fact  after  appreciation  of the  evidence  and  it  cannot be  said that the findings suffered from any illegality; impropriety; perversity or based on misreading of evidence. Consequently, the present appeal is dismissed. The judgments and decrees passed by the Courts below are affirmed.

March 18, 2024.        (VINOD S. BHARDWAJ raj arora                              JUDGE

RSA-639-1993 (O&M). -1- 2024:PHHC:038607 IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. RSA-639-1993 (O&M). Date of Decision: 18.03.2024. SMT. NARAINI DEVI AND OTHERS … Appellants Versus HISSAR AVIATION CLUB, HISSAR AND OTHERS ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Deepak Suri, Advocate, for the petitioners. None for the respondents.