Avtar Singh v. Shriram Transport Finance Company Limited

221          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-2394-2023 (O & M) Date of decision: 15.03.2024

AVTAR SINGH ...PETITIONER V/S

SHRIRAM TRANSPORT FINANCE COMPANY LIMITED

...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. L.S. Sidhu, Advocate for the petitioner.

Mr. Nilesh Bhardwaj, Advocate for the respondent.

Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

01.09.2023 passed by learned Additional Sessions Judge, Sirsa, vide which, judgment of conviction and order of quantum of sentence dated 06.01.2018 passed by learned Chief Judicial Magistrate, Sirsa, in complaint bearing No. NACT-81 of 2014 filed under Section 138 of Negotiable Instruments Act, 1881 (hereinafter referred to as the 'NI Act'), has been upheld. The petitioner was sentenced as under: Offence  Sentence Section 138 NI Act  RI 01 year and a compensation of Rs.8,65,000/- to be paid within two months of passing of judgment.

2.    The brief facts of the case are that the respondent/complainant is a private  limited  company  under  provisions  of  Indian  Companies  Act.  The respondent/complainant is engaged in the business of making auto finances etc. The  petitioner  availed  a  vehicle  loan  of  ₹4,00,000/-,  from  the CRR-2394-2023 (O & M)  2  2024:PHHC:038027 respondent/complainant  vide  agreement  no.  HISAR0107130005  dated

14.07.2011,  which  was  payable  in  monthly  installments  and  petitioner purchased a vehicle Tata LPT-2515 bearing registration No. HR-39/9589 with financed amount. It has been further averred that the petitioner failed to repay this amount to the respondent/complainant in stipulated installments, as such, a sum  of  ₹8,65,000/-,  as  on  12.12.2013,  was  due  against  the  petitioner  of respondent-company. The petitioner, in discharge of his pre-existing liability, issued cheque bearing No.060013 dated 13.12.2013 amounting to 8,65,000/- (hereinafter referred to cheque in question) drawn at Axis Ban, Sirsa Branch out  of  his  bank  account  No.911010033071303.  The  petitioner  assured  the respondent  that  the  said  cheque  shall  be  honoured  by  the  banker  on presentation. The respondent/complainant presented the cheque in question in ICICI  Bank  Ltd.,  Sirsa  for  its  encashment  and  in  turn,  the  banker  of respondent/complainant sent the cheque in question to the banker of petitioner for clearance but the banker of petitioner returned the said cheque as unpaid with cheque return memo dated 19.12.2013 with remarks "Account Closed". It seems that at the time of issuance of cheque in question, the petitioner was full and complete knowledge that his account has already been closed, but in spite of  that,  the  petitioner  issued  the  cheque  in  question  to  the respondent/complainant. The respondent/complainant got issued a legal notice dated 04.01.2014 through Shri JBL Garg, Advocate, Sirsa under Section 138 of the NI Act, demanding the above said amount but the petitioner did not make the payment of dishonoured cheque to the complainant. Hence, the present complaint.

3.    The petitioner was convicted vide judgement dated 06.01.2018, by the learned trial Court, which has also been upheld by lower Appellate Court vide judgment dated 01.09.2023. CRR-2394-2023 (O & M)  3  2024:PHHC:038027

4.    Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 06.01.2018 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner, as he has already undergone a period of and is not involved in any other criminal activity.

5.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has also been upheld by the learned lower Appellant Court and as such, he does not deserve any leniency.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

7.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society CRR-2394-2023 (O & M)  4  2024:PHHC:038027 at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

8.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for the petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence.

9.    The complaint in the present case was lodged on 10.02.2014 and the appellant has been suffering the agony of trial since the last 10 years. Since his conviction, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, he is not involved in any other case and has undergone actual sentence of 08 months and 16 days out of total sentence of 01 year in the instant case.

10.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him.

11.    Consequently, the present revision is disposed of in the following terms:-

(i)  The  judgment  dated  01.09.2023  passed  by  the  learned Additional  Sessions  Judge,  Sirsa,  affirming  the  judgment  of conviction  is  upheld,  however,  the  order  of  sentence  dated

08.01.2018 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 01 year along with default mechanism awarded CRR-2394-2023 (O & M)  5  2024:PHHC:038027 to  the  petitioner  is  reduced  to  the  period  of  sentence  already undergone by him.

(ii)    The  sentence  qua  payment  of  compensation  shall remain intact and the respondent-complainant will be at liberty to recover the same in accordance with law.

12.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) March 15, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No