Ex Hony Sub Maj Rajnish Kumar Minhas v. Union of India and Ors

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k    The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking setting aside of letter dated 19.02.2024 (Annexure P-10) whereby respondent has ordered to terminate his services w.e.f. 16.03.2024.

2.k    The petitioner is an Ex-Serviceman who had retired from Indian Army. The petitioner, pursuant to an advertisement, applied for the post of Assistant  Manager  (Marketing)  at  Regional  Business  Development  Centre, Pathankot  of  respondent  No.2  i.e.  Army  Welfare  Placement  Organization, Jalandhar. The period of contract was one year. The respondent renewed the said  contract  from  01.04.2023  to  31.03.2024.  The  respondent,  despite impeccable  record  and  above  the  board  performance  of  the  petitioner,  by impugned  letter  dated  19.02.2024  (Annexure  P-10)  ordered  to  terminate CWP-6228-2024                                 -2-

service of the petitioner. He has been given one month notice, thus, contract of the petitioner would come to an end on 16.03.2024.

3.k    On  being  asked,  Mr.  Ramneek  Vasudeva,  Advocate  conceded that respondent is a society registered under Societies Registration Act, 1860, however, pleaded that in view of order dated 12.01.2024 passed by Division Bench of this Court of this Court in LPA No.1476 of 2023, the present writ petition is maintainable against the respondent.

4.k    In view of order dated 12.01.2024 passed by Division Bench of this Court, the writ petition is maintainable against the respondent, however, the contents of the petition and prayers of the petitioner need to be examined in the light of recent judgment of Supreme Court in St. Mary's Education Society and another v. Rajendra Prasad Bhargava and others, (2023) 4 SCC

498. A Two Judge Bench of Supreme Court has held that writ petition under Article 226 is maintainable against an educational institution, however, writ is not maintainable if action of the institution does not involve public law. Issue arising  out  of  the  contract  between  an  employee  and  employer  like termination, promotion or remuneration do not involve public law, thus, writ against order of termination is not maintainable. The relevant extracts of the judgment read as: "54.    Thus, the aforesaid order passed by this Court makes it very  clear  that  in  a  case  of  retirement  and  in  case  of termination, no public law element is involved. This Court has held that a writ under Article 226 of the Constitution against a private educational institution shall be maintainable only if a public law element is involved and if there is no public law element is involved, no writ lies. CWP-6228-2024                                 -3-

XXXX      XXXX     XXXX

66.    Merely  because  a  writ  petition  can  be  maintained against  the  private  individuals  discharging  the  public  duties and/or public functions, the same should not be entertained if the enforcement is sought to be secured under the realm of a private law. It would not be safe to say that the moment the private institution is amenable to writ jurisdiction then every dispute concerning the said private institution is amenable to writ  jurisdiction.  It  largely  depends  upon  the  nature  of  the dispute  and  the  enforcement  of  the  right  by  an  individual against such institution. The right which purely originates from a  private  law  cannot  be  enforced  taking  aid  of  the  writ jurisdiction  irrespective  of  the  fact  that  such  institution  is discharging  the  public  duties  and/or  public  functions.  The scope of the mandamus is basically limited to an enforcement of the public duty and, therefore, it is an ardent duty of the court to find out whether the nature of the duty comes within the peripheral of the public duty. There must be a public law element in any action. XXXX      XXXX     XXXX

75.    We may sum up our final conclusions as under:

75.1.   An application under Article 226 of the Constitution is maintainable against  a person or a  body discharging  public duties or public functions. The public duty cast may be either statutory or otherwise and where it is otherwise, the body or the person must be shown to owe that duty or obligation to the public  involving  the  public  law  element.  Similarly,  for ascertaining  the  discharge  of  public  function,  it  must  be established that the body or the person was seeking to achieve the same for the collective benefit of the public or a section of it and the authority to do so must be accepted by the public.

75.2.    Even if it be assumed that an educational institution is imparting public duty, the act complained of must have a direct nexus with the discharge of  public  duty. It  is indisputably a CWP-6228-2024                                 -4-

public law action which confers a right upon the aggrieved to invoke the extraordinary writ jurisdiction under Article 226 for a  prerogative  writ.  Individual  wrongs  or  breach  of  mutual contracts without having any public element as its integral part cannot be rectified through a writ petition under Article 226. Wherever  Courts  have  intervened  in  their  exercise  of jurisdiction  under  Article  226,  either  the  service  conditions were regulated by the statutory provisions or the employer had the  status  of  "State"  within  the  expansive  definition  under Article 12 or it was found that the action complained of has public law element.

75.3.   It must be consequently held that while a body may be discharging a public function or performing a public duty and thus  its  actions  becoming  amenable  to  judicial  review  by  a constitutional court, its employees would not have the right to invoke the powers of the High Court conferred by Article 226 in  respect  of  matter  relating  to  service  where  they  are  not governed  or  controlled  by  the  statutory  provisions.  An educational institution may perform myriad functions touching various facets of public life and in the societal sphere. While such of those functions as would fall within the domain of a "public  function"  or  "public  duty"  be  undisputedly  open  to challenge and scrutiny under Article 226 of the Constitution, the actions or decisions taken solely within the confines of an ordinary  contract  of  service,  having  no  statutory  force  or backing, cannot be recognised as being amenable to challenge under  Article  226  of  the  Constitution.  In  the  absence  of  the service  conditions  being  controlled  or  governed  by  statutory provisions,  the  matter  would  remain  in  the  realm  of  an ordinary contract of service.

75.4.   Even  if  it  be  perceived  that  imparting  education  by private unaided school is a public  duty within the expanded expression  of  the  term,  an  employee  of  a  non-teaching  staff engaged by the school for the purpose of its administration or internal  management  is  only  an  agency  created  by  it.  It  is CWP-6228-2024                                 -5-

immaterial  whether  "A"  or  "B"  is  employed  by  school  to discharge that duty. In any case, the terms of employment of contract between a school and non-teaching staff cannot and should  not  be  construed  to  be  an  inseparable  part  of  the obligation to impart education. This is particularly in respect to the disciplinary proceedings that may be initiated against a particular  employee.  It  is  only  where  the  removal  of  an employee of non-teaching staff is regulated by some statutory provisions,  its  violation  by  the  employer  in  contravention  of law may be interfered with by the Court. But such interference will be on the ground of breach of law and not on the basis of interference in discharge of public duty.

75.5.   From  the  pleadings  in  the  original  writ  petition,  it  is apparent  that  no  element  of  any  public  law  is  agitated  or otherwise made out. In other words, the action challenged has no public element and writ of mandamus cannot be issued as the action was essentially of a private character."

5.k     In the case in hand, the respondent is concededly an Educational Society. In view of order dated 12.01.2024 passed by Division Bench of this Court in LPA No.1476 of 2023, the said society is amenable to writ, however, every action of said society is not amenable to writ jurisdiction of this Court. The petitioner is assailing letter dated 19.02.2024 (Annexure P-10) whereby respondent has terminated his services. It is conceded by the petitioner that there are no statutory rules governing his service. There is only an internal policy  of  the  respondent  which  governs  service  of  the  petitioner.  In  the absence of any statutory provision, this Court in view of judgment of Supreme Court in St. Mary's Education Society (supra) cannot examine legality of impugned termination order. CWP-6228-2024                                 -6-

6.k    In the wake of above discussion and findings, this Court does not find it appropriate to invoke its writ jurisdiction. The petitioner is at liberty to avail remedies as permissible by law.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

15.03.2024 Mohit Kumar

CWP-6228-2024 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 123 CWP-6228-2024 Date of Decision: 15.03.2024 Ex Hony Sub Maj Rajnish Kumar Minhas …Petitioner Versus Union of India and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Ramneek Vasudeva, Advocate for the petitioner Mr. Karan Kumar Jund, Senior Panel Counsel, for Union of India-respondent Nos.1 to 4 ***