Bhola v. State of Haryana and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Prayer in the present writ petition is for seeking setting aside of the order dated 29.11.2023 vide which the services of the petitioner as a Safai  Karamchari  have  been  discontinued  by  the  respondent  Gram Panchayat. 2    Learned counsel for the petitioner contends that two posts of Safai Karamcharis were advertised by the Gram Panchayat, village Guhna, Tehsil and District Sonipat, in the month of January, 2012. The petitioner, CWP-6189-2024 (O&M).    -2-      2024:PHHC:037648

being  an  eligible  candidate,  applied  for  the  same  and  was  eventually selected. He contends that the work and conduct of the petitioner had been good  throughout  his  service  career  till  December  2021/22  with  no complaint of any nature. However, there was a change in the Sarpanch after the elections held in the month of November/December 2022. He alleged that  the  newly  elected  Sarpanch  had  malicious  intentions  against  the petitioner as he wanted to adjust his own person. In a bid to settle his score with the petitioner for not supporting him and to induct his own person, a conspiracy was hatched. On instructions of the Sarpanch, a fellow villager filed one complaint dated 06.02.2023 regarding the work of the petitioner which  was  immediately  forwarded  to  the  Block  Development  and Panchayat  Officer,  Sonipat  (hereinafter  referred  to  as  BDPO).  A  status report  was  thereafter  called  from  the  Sarpanch  and  the  Gram  Sachiv whereupon they furnished a negative report. 3     A notice was thereafter issued to the petitioner on 20.03.2023 alleging non-cleaning of the streets in the village, which was duly replied by the petitioner on 05.04.2023.  A second notice was immediately served on

06.04.2023 without even going through the earlier reply. The same was also replied on 14.04.2023. The matter was reported to the BDPO who without even  taking  note  of  the  reply,  issued  a  notice  dated  26.05.2023  on  the petitioner calling for his explanation as to why the work of cleaning of streets was not being undertaken. The same was also promptly replied vide communication 06.06.2023. Another notice was again served on 23.06.2023 to which response was filed on 30.06.2023. CWP-6189-2024 (O&M).    -3-      2024:PHHC:037648

4     Even though the petitioner was submitting his response to all the  notices  issued  but  no  communication  was  sent  to  the  petitioner informing as to whether the reply had even been considered or not and as to why the same was not found satisfactory. Despite not assigning any reasons, the BDPO constituted a Committee. A meeting of the said Committee was held on 29.11.2023 which terminated the services of the petitioner without considering the explanation or the circumstances and the reply filed by the petitioner thereto. 5    Aggrieved thereof, the present writ petition has been filed. 6    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued  that  the respondents failed to take into consideration the following aspects:-

(i)k That the petitioner did not have any suspicious/bad antecedents and that there was no complaint with respect to his work and conduct  for  a  period  of  more  than  10  years  prior  to  the complaint  that  was  submitted  only  after  the  new  Sarpanch assumed office;

(ii)k The newly elected Sarpanch had an axe to grind and that he wanted to settle his score with the petitioner for not supporting the Sarpanch during the elections to be held; and

(iii)k That no reasons have been furnished as to why the order of termination  of  service  was  essential  and  necessary  for  a solitary default.

7    No other argument has been raised. CWP-6189-2024 (O&M).    -4-      2024:PHHC:037648

8     I have heard learned counsel appearing for the petitioner and have  also gone through the  documents appended  along  with  the  present petition with his able assistance. It is evident from a perusal of the present petition that a notice 9 dated 20.03.2023 was initially sent to the petitioner pursuant to a complaint submitted  by  one  Deepak  son  of  Jaipal  and  corroborated  by  a  spot inspection  undertaken  by  the  Panchayat  and  Gram    Sachiv.  In  response thereto, the petitioner made his submission that he was present in village and regularly cleaned the streets as well and that he does not know as to why the said wrong report had been given. The said incriminating report was, however, also signed by certain co-villagers as well. 10    In  response to the  communication sent  to the petitioner, the BDPO  noted  that  the  reply  submitted  by  the  petitioner  was  not  found satisfactory  and  that  even  thereafter  the  cleaning  work  was  not  being undertaken by the petitioner. A response was also filed by the petitioner averring that he had been regularly cleaning the area assigned to him and that the residents of the area assigned to him have no complaint against him. The said reply was not found satisfactory as it was nothing more than a self-serving statement. 11     A second show cause notice thereafter was served upon the petitioner  as  to  why  his  services  be  not  dispensed  with.  Reply  was undisputedly sent by the petitioner even to the said notice. The same was considered and it was decided to verify the same whereupon, the matter was sent  to  a  Committee.  The  said  Committee  which  comprised  of  BDPO, Social  Education  and  Panchayat  Officer,  Gram  Sachiv,  Sarpanch,  two CWP-6189-2024 (O&M).    -5-      2024:PHHC:037648

Scheduled Castes Panches and various other representatives/Panches of the Gram Panchayat granted due opportunity of hearing to the petitioner. The said  Committee  was  unanimous  that  the  petitioner  had  not  been  doing cleaning work in the village for the last 7-8 months, despite being asked to do so by the Sarpanch as well as the Secretary and the Panches. Hence, a decision  to terminate  his services  was  passed.  The  operative  part of  the order dated 29.11.2023 reads thus:- "A complaint against Mr. Bhola (Safai Karmachari), son of Sh. Om Prakash, resident of village Guhna, has been given by Mr. Deepak son of Jaipal and other residents of village Guhna on 06/02/2023 in the Block Office, Sonipat, in which it was written that Mr. Bhola (Safai Karmachari) was not doing his cleaning work  properly  in  Gram  Panchayat  Guhna.  The  above complaint is also signed by 5-7 Panch of the concerned Gram Panchayat.  After  receiving  the  said  complaint,  the  original complaint  was  sent to the  Sarpanch/Village  Secretary  Gram Panchayat Guhna through the Block Office's letter no. 1094-95 dated 27/02/2023 and instructions were given to inspect the site so that further action is taken regarding the complaint at the earliest.

In this regard, proposal no. 1 dated 19/04/2023 was sent to the block office by Gram Panchayat Guhna, in which it is written that the streets of the village were inspected and the said  streets were  found filled  with filth.  In this regard, first notice was issued on 20/03/2023 and the second notice was issued on 06/04/2023 to Mr. Bhola (Safai Karmachari) on the complaint received against him. The answers presented by the Safai Karamchari were not found satisfactory. It was decided by the Gram Panchayat that it is not in the public interest for CWP-6189-2024 (O&M).    -6-      2024:PHHC:037648

Mr. Bhola Safai Karmachari, son of Mr. Om Prakash, resident of village Guhna, to continue on the post of Safai Karmachari. Gram Panchayat has requested for the removal of Mr. Bhola Safai  Karmachari  Gram  Panchayat  Guhana  through  its resolution no. 1 dated 19/04/2023.

After receiving the said proposal in the Block office, first notice was issued by this block office's letter no. 3395 dated 26/05/2023 and second notice was issued by the block office's letter  no.  4118  dated  23/06/23,  seeking  answers  to  the allegations  made  therein.  After  getting  the  reply  of  the concerned Safai karamchari, the Sarpanch and all the Panches of  the  concerned  Gram  Panchayat  were  called  for  personal hearing. The sarpanch and panches of Gram Panchayat Guhna were  called  by  the  Block  Office,  Sonipat,  after  fixing  the number of dates. On these fixed dates, Sarpanch Manju and Ritu  Panch-  Ward  No.  10,  Shamsher  Panch-  Ward  No.  7, Manjeet Panch Ward No. 11, Sunil Panch- Ward No. 9, Kavita Panch Ward No. 14, Aarti Panch- Ward No. 8, Amit Panch-Ward No. 3. Anita Panch- Ward No.2, Jyoti Panch Ward No. 6, Sachin  Ward  No.  1,  Preeti  Panch  Ward  No.  13  Gram Panchayat  Guhna  was  present  and  concerned  Safai Karamchari Bhola son Om Prakash was also appeared. The statements of all the panches present and sarpanch were taken down. According to the above statements, everyone said that Mr. Bhola son Shri Om Prakash does not do the cleaning work properly in the village and he should be removed and a Safai Karamchari should be appointed to do the work.

After this, an opportunity of personal hearing was given to the Safai Karamchari before the committee constituted by the Government, through the Block Office order No. 8217-23 dated 21.11.2023, the Safai Karamchari was asked to appear CWP-6189-2024 (O&M).    -7-      2024:PHHC:037648

on  29.11.2023  at  3.00  pm.  All  the  committee  members, Sarpanch/Village Secretary Guhna and the committee members formed by the government were asked to be present at the same time.

On the date fixed i.e 28/11/2023, the following officers / employees/committee  members/  Sarpanch/Panch/  Chowkidar etc. have appeared:-

All Sh./Mrs

1.  Shri  Uttam  Dhalia,  Block  Development  and  Panchayat Officer, Sonipat.

2. Smt. Poonam Devi Social Education & Panchayat Officer Sonipat (Additional Charge).

3. Shri Pushpandra Gram Sachiv Gram Panchayat Guhana Block Sonipat.

4. Mrs. Manju Sarpanch Gram Panchayat Guhna.

5. Shri Manjit Scheduled Caste Panch Ward No. 11 Gram Panchayat Guhna.

6.  Kavita  Scheduled  Caste  Panch  Ward  No.  14  Gram Panchayat Guhna.

7. Shri Bhola Safai Karmachari Gram Panchayat Guhna.

8. Shri Anil Safai Karamchari Gram Panchayat Guhana.

9. Shri Jai Bhagwan Chowkidar Gram Panchayat Guhna.

10. Shri Amit Panch Ward No. 3 Gram Panchayat Guhna.

11. Mrs. Aarti Panch Ward No. 8 Gram Panchayat Guhna.

12. Shri Budh Singh Chowkidar Gram Panchayat Guhna.

13. Shri Joginder Nambardar Gram Panchayat Guhna.

14. Shri Prem Nambardar Gram Panchayat Guhna

CWP-6189-2024 (O&M).    -8-      2024:PHHC:037648

The  statements  of  the  abovementioned  members Sarpanch  Manju  Gram  Panchayat  Guhna,  Village  Secretary Pushpendra, Panches of the Gram Panchayat and Bhola Safai Karmachari were taken and Bhola Safai Karmachari signed his  statements  but  he  refused  to  sign  the  attendance  report. According to all the above mentioned facts, it has been found that  Mr.  Bhola  Safai  Karmachari  is  not  doing  the  cleaning work in the village for the last 7-8 months and he is not doing the  work  even  after  being  asked  by  the  village Sarpanch/Village Secretary and Panchos, due to which it is not in the public interest and interest of the Gram Panchayat for Mr. Bhola's son Sh. Om Prakash to continue on the post of Safai  Karamchari.  A  request  has  been  made  to  remove  Mr. Bhola Safai Karmachari from the post of Safai Karmachari.

The committee constituted by the government asked the concerned Safai Karamchari to present his side. On this Shri Bhola Safai Karmachari explained that the concern complaint has  been  made  to  settle  the  personal  scores.  The  present Sarpanch and his husband Rakesh asked my wife to level false allegation on the former Sarpanch's husband Kaptan and the present Sarpanch and his husband abuse me. In this regard, the  statements  of  Mr.  Jaibhagwan  Chowkidar,  Budh  Singh Chowkidar, Mr. Prem Singh Nambardar, Mr. Joginder Singh Nambardar, Mr. Anil Safai Karmachari who came along with the  Gram  Panchayat  were  also  recorded.  Mr.  Bhola  Safai Karmachari has not been able to present any concrete evidence in his favor other than the above statement.

The committee formed by the government after perusal of the documents available on the file, the statements given by Sarpanch  Mrs.  Manju  Gram  Panchayat  Guhna,  Panches, Chowkidar  and  Numberdars  and  Shri  Anil  Kumar  Safai CWP-6189-2024 (O&M).    -9-      2024:PHHC:037648

Karmachari working in Gram Panchayat Guhna, has reached the conclusion that Shri Bhola Safai Karmachari has not done the cleaning work and has misused his position due to which he is proved guilty and the committee formed by the government and the members present of Gram Panchayat the Sarpanch/ Panches/ Chowkidar/ Numberdars etc, unanimaously decides to removes Mr. Bhola's son Mr. Omprakash from the post of Safai  Karamchari.  This  order  will  be  implemented  with immediate effect."

12     It is, hence, not in dispute that the petitioner was issued  a show cause notice and a report was duly sought for from the concerned Gram Panchayat. The matter was also examined in its entirety by the Committee comprising of impartial members who had no axe to grind, even as per the case of the petitioner. The said 14 members committee deliberated on the issue  and  was  unanimously  of  the  decision  that  the  petitioner  was  not carrying out the work assigned to him and that the streets were not being kept clean and they were strewn with filth. 13      This Court cannot be said to be well equipped to examine as to whether  the  petitioner  was  carrying  out  his  work  diligently  or  not.  A detailed procedure was followed by the respondents after associating the residents of the village, including the Panches and the Office Bearers. The authority had come to a conclusion that the cleaning work was not being undertaken by the petitioner. The members of the said Committee are in fact the elected and nominated members of the village, who are witnessing the execution of the work by the petitioner. The said multi-member independent CWP-6189-2024 (O&M).    -10-      2024:PHHC:037648

and impartial committee has recorded a finding against the petitioner. The said finding recorded and a decision taken cannot be dispelled by the High Court in its powers under judicial review, by a mere self-serving statement which is not corroborated by any other evidence. 14     In so far as the allegation that the Sarpanch had proceeded against  the  petitioner  due  to  malice  is  concerned,  the  said  contention  is liable to be rejected outrightly for the reason that the petitioner has not even impleaded  the  Sarpanch  or the  Gram  Sachiv by  name. An  allegation  of malice cannot be taken into consideration unless the said party has been impleaded before this Court. Further, it is also apparent from the perusal of the  letter  written  by  the  petitioner  to  the  BDPO  as  well  as  to  the Sarpanch that no such allegation of bias by the Sarpanch has been alleged therein.    In  his  response  dated  12.04.2023  which  is  the  first  response submitted by the petitioner, it is not his suggested case that the complaint had been submitted against him due to malice and/or due to instigation by the Sarpanch or the Gram Sachiv. Similarly, even in its second response dated  06.06.2023,  there  is  no  such  suggestion  of  false  and  motivated complaint being submitted against him. Hence, the above contention has been devised as a first defence at the stage of filing of the present writ petition only. Even otherwise, the issue was considered by a 14 member Committee which also included other Safai Karamchari's amongst others. It cannot be presumed, merely on the asking of the petitioner, that the said multi-member  Committee,  which  also  comprised  of  officers,  Panches, Chowkidars, Numberdars and employees of Panchayat, all were inimical to the petitioner. None of the members of the Committee are impleaded as a CWP-6189-2024 (O&M).    -11-      2024:PHHC:037648

party. There is hence, no reason to disbelieve the Committee and to set aside their decision. This Court has no such material on the basis whereof the factual finding can be ignored. 15    So  far  as  the  argument  of  the  petitioner  that  he  has  clean antecedents  is  concerned,  the  said  argument  cannot be gone  into  at this juncture  since  the  punishment  has  to  be  seen  on  the  basis  of  the evidence/material available before the competent authority and the lapse for which a decision was being taken. Thus, merely because there was no prior bad  antecedents  cannot  be  sufficient  to  condone  a  material  lapse.    The petitioner being the Safai Karamchari was required to keep the streets of the village well broomed and cleaned, however, a finding was recorded by the concerned Committee that the said work was not being discharged by him. There is no satisfactory explanation put forth nor any evidence has been adduced by him to establish that he was carrying out his duties diligently and keeping the patches clean. The petitioner cannot be permitted to claim a benefit on a mere self-serving contention over and above the wisdom and decision of the entire Committee, which comprised of representatives from various segments and also included the members of the Gram Panchayat as well as the Gram Sabha and unanimously came to a conclusion that there was a default on the part of the petitioner. 16    In  such  like  case,  where  the  Gram  Panchayat  is  engaging services of an individual at primary level, the Gram Panchayat is the best judge  of  his  work.  Being  the  immediate  authority,  it  is  best  suited  to determine whether services are being satisfactorily discharged and to take a decision as to whether an employee is fit to be retained in service or not. CWP-6189-2024 (O&M).    -12-      2024:PHHC:037648

Unless  such  decision  taken  by  the  competent  authority,  is  found  to  be without any valid basis or is not compliant of principles of natural justice or suffers  from  arbitrariness  and  discrimination,  the  said  decision  of  the competent authority should not ordinarily be substituted by the High Court under Article 226 of the Constitution of India. In exercise of its powers of judicial review, High Court examines a procedural or legal violation and existence of a valid and legally tenable cause. Once the said aspects are satisfied,  High  Court  would  not  sit  in  appeal  over  decisions  of  the competent authority and substitute its own decision. Sufficiency of reasons is to be determined by the said authority and where a Safai Karamchari is not cleaning the street for 7-8 months, he neglects his solitary obligation and defeats the very purpose of his engagement. It would also cause huge inconvenience and discomfort to the residents due to pile of filth in streets apart from leading to unhygienic conditions and fear of spreading diseases. 17    Therefore, I find that the impugned order dated 29.11.2023 is well reasoned and has been passed after following the due process and after affording opportunity of hearing to the petitioner. 18     No  reasons  are  made  out  for  setting  aside the  said order of termination. 19    The present petition is accordingly dismissed in limine.

March 15, 2024.        (VINOD S. BHARDWAJ raj arora                              JUDGE

CWP-6189-2024 (O&M). -1- 2024:PHHC:037648 IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-6189-2024 (O&M). Date of Decision: 15.03.2024. BHOLA ... Petitioner(s) Versus STATE OF HARYANA AND OTHERS ... Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Mohit Nehra, Advocate and Mr. Vijay Dahiya, Advocate, for the petitioner. Mr. Vivek Saini, Addl. A.G. Haryana, for the respondents.