State of Haryana and Others v. Rajesh Kumar and Anr

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(104)             LPA-667-2023 (O&M) Decided on : 12.03.2024

State of Haryana and another ……Appellant(s) Versus Rajesh Kumar and another ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:   Mr. Deepak Balyan, Addl. AG, Haryana. ***** G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice (Oral)

CM-1746 & 1748-LPA-2023 Application has been filed for condonation of delay of 568 days in re-filing the present appeal, which is directed against the judgment of the learned Single Judge dated 29.01.2020 passed in CWP-29973-2018 :Rajesh  Kumar  Vs.  State of  Haryana and others'  and  for  filing the appeal for which there is delay of 16 days. An affidavit has been filed by the General Manager, Haryana Roadways, Rewari, explaining the reasons, keeping in view the directions issued by the Coordinate Bench that a better affidavit be filed, vide order dated 22.05.2023. We have gone through the same, which would go on to show that the appeal was filed on 09.11.2020 and the same was returned with some objections on 20.09.2021.  The paper-book was taken back by the office of the Advocate General, Haryana for removing objections.  A letter was written to the department for removing the objections in the month of

December, 2021 and concerned dealing Clerk, Legal Branch had retired and  the  letter  got  intermingled  in  some  miscellaneous  papers.    On

06.03.2023, the department had written to the office of Advocate General to know  the  status of  the  file  and  the office  of  Advocate General  had informed that the appeal could not be filed due to non-removing of the objections.  Resultantly, steps were taken for removing the objections and the appeal was only re-filed on 11.05.2023 and, thus, delay has occurred. Keeping in view the above, we are of the considered opinion that sufficient cause has been made out to condone the delay, as due to the retirement of the dealing hand as such, the appeal could not be re-filed within  the  time  as  prescribed  in  the  High  Court  Rules  and  Orders. Resultantly, we allow the application and delay of 568 days in re-filing the appeal is condoned. Similarly we condone the nominal delay of 16 days in filing, keeping  mind  the  dictum  of  law  laid  down  by  the  Apex  Court  in :Collector Land Ac?uisition, Anantnag and another Vs. Mst. Katiji and others', (1987) 2 SCC 107 that each and every day's delay is not to be explained. CMs stand disposed of. Consideration in the present letters patent appeal is sought of the above mentioned judgment, whereby the Learned Single Judge had quashed the show cause notice dated 21.11.2018 (Annexure P-5) whereby the appellants had sought to dispense with the services of the employee, who was a driver appointed in the year 2008. The same was on the basis of a complaint moved by Deepak Kumar in the Chief Minister Complaints 2024.03.19 18:03 Page No.2

Cell regarding the licence being verified.  Resultantly, the employee as such approached this Court.

2.    The Learned Single Judge has allowed the writ petition by noticing that the driving licence was issued on 31.12.2003 and respondents are not disputing the licence and the verification report dated 04.06.2009 (Annexure  P-1)  also  shows  that  licence  was  valid  from  31.12.2003  to

30.12.2006 and, therefore, having driven the vehicle for 10 years of the State  Transport  Department,  was  the  reason  which  prevailed  with  the Learned Single Judge to quash the show cause notice itself.  Reliance was also placed upon the judgment passed in CWP-5406-2018 :Asha Ram Vs. State  of  Haryana  and  others'  by  the  same  Learned  Single  Judge  on

07.02.2019 regarding this aspect.

3.    The only argument which could be raised by the State was that  instead  of  relegating  the  writ  petitioner  to  his  remedy  before  the authorities to file appeal, the writ petition had been allowed, which was not  justified  and,  therefore,  the  matter  should  be  remanded  to  the concerned authorities to decide the issue.

4.    The  argument  at  the  first  blush  seems  to  be  attractive. However, a closer perusal of the file would go on to show that specific pleadings  have  been  made  by  the  writ  petitioner  that  at  the  time  of employment, the licence was duly verified by the authorities and a letter of communication  (Annexure  P-1)  was  sent  to  the  authorities  by  the Licensing Authority, Mathura.  A perusal of the same would go on to show that  on  04.06.2009,  the  Office  of  the  District  Transport  Officer, Administration  Mathura,  apparently  wrote  the  letter  to  the  General Manager, Haryana State Roadways, Rewari regarding the fact that licence had been issued on 31.12.1999 for MTV+LMV to Rajesh Yadav son of 2024.03.19 18:03 Page No.3

Mahender  Singh,  the  writ petitioner.    The  same  had been endorsed on

31.12.2003 for HTV+HPV for a period of 3 years till 30.12.2006.

5.    It is not disputed that the initial engagement as such was on contractual basis w.e.f. 25.06.2008, which was upgraded as Driver Gr.II w.e.f. 27.07.2011 subject to medical examination.  The State Transport Commissioner, Haryana itself had issued circular dated 08.01.2002 that the licences, which have been issued from the other States, the same which could  not  be  verified,  new  driving  licences  be  issued.    As  per  the communication dated 01.01.2018 (Annexure P-2), the General Manager, Haryana Roadways, Rewari had written the letter to the Additional DC and Secretary Transport, Rewari for granting sanction to issue new driving licence to the writ petitioner and to one Asha Ram, whose writ petition had already been allowed as noticed above.  It was in such circumstances, the department itself had also written for issuing a new driving licence to the writ petitioner, since his driving licence was issued from authority beyond the State of Haryana.

6.    We  have  also  gone  through  the  verification  report  dated

13.11.2018 (Annexure R-1) on the basis of which the show cause notice had been issued.  The said report is silent on the fact of the endorsement made  subsequently  and  only  talks  about  the  non-deposit  of  fee  on

31.12.1999  when  the  initial  licence  was  issued,  but  not  about  the subsequent  endorsement  made  for  issuance  of  Licence  for  Heavy Transport Vehicles.   Thus, the basis as such for issuing the show cause notice  apparently  in  the  facts  and  circumstances  does  not  seems  to  be justified.  The same authority had replied to the communication received from the employer to verify at the initial stage regarding the licence on 2024.03.19 18:03 Page No.4

04.06.2009 (Annexure P-1) whereby the same authority on account of the lack of record apparently on its own has given a contrary report.

7.    In such circumstances, we are of the considered opinion that the  Learned  Single  Judge  was  well  justified  in  exercising  the  extra-ordinary  powers  under  the  writ  jurisdiction  while  allowing  the  writ petition.  Resultantly, there is no merit in the present appeal and the same is dismissed in limine.

(G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

(LAPITA BANERJI)

12.03.2024                      JUDGE Naveen

2024.03.19 18:03 Page No.5