Sonu v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

28.07.2015 passed by learned Additional Sessions Judge, Jalandhar vide which judgment of conviction and order of quantum of sentence dated 04.12.2014 passed by the learned Judicial Magistrate First Class, Jalandhar in FIR, bearing No.40  dated 26.05.2010 under  Sections420, 465,  467,  468, 471 of the  IPC registered  at  Police  Station  New  Barandari,  Jalandhar,  was  upheld.  The petitioner was sentenced as under: - Offence  Sentence Section 420 IPC  Rigorous imprisonment for 2 years and a fine of Rs. 1000/-, in default of which simple imprisonment for 3 months. Section 465 IPC  Rigorous imprisonment for 6 months and a fine of Rs. 500/-, in default of which simple imprisonment for 1 month. Section 467 IPC  Rigorous imprisonment for 2 years and a fine of Rs. 2000/-, in default of which simple imprisonment for 6 months. Section 468 IPC  Rigorous imprisonment  for  1  year  and  a  fine of  Rs. 1000/-, in default of which simple imprisonment for 3 CRR-5021-20152                 2 Section 471 IPC  Rigorous imprisonment for 6 months and a fine of Rs. 500/-, in default of which simple imprisonment for 1 month.

FACTUAL BACKGROUND

2.    The facts, in brief, are that the FIR was registered by order dated

11.01.2010 passed by learned Additional Sessions Judge, Jalandhar, in the case titled,  "State  v.  Maya  Babu",  according  to  which,  the  petitioner-accused furnished a forged and fabricated jamabandi in Court, at the time of furnishing bail bonds. After receiving a report from the District Collector that no person by the name of Sonu, son of Swarna, was living at the address mentioned and that the jambandi attached with the surety bonds was forged and fabricated, the report of the Collector, along with the affidavit filed by surety, copy of the jamabandi, copy of the identity card of surety and attesting witness, and a copy of the Ration Card was sent to the Senior Superintendent of Police, Jalandhar. Resultantly,  a  case  was  registered  against  the  petitioner  and  the  FIR  was lodged.

3.    On being charged under Sections 420, 465, 467, 468, 471 of the IPC by the learned Judicial Magistrate First Class, Jalandhar, the petitioner pleaded not guilty and claimed trial.

4.    The prosecution examined as many as 07 witnesses to prove its case. Thereafter, prosecution failed to conclude its evidence despite availing numerous opportunities and prosecution evidence was closed vide order dated

22.09.2014. Subsequently, the statement of the accused under Section 313 of Code of Criminal Procedure was recorded, wherein the petitioner pleaded false implication,  however,  no  witness  was  examined  in  order  to  prove  the innocence of the petitioner. CRR-5021-20153                 3

5.     After taking into account all the material on record, the petitioner was  convicted  by  the  learned  trial  Court  vide  judgment  dated  04.12.2014. Aggrieved by the same, the petitioner preferred an appeal before the Lower Appellate Court, which was dismissed vide judgment dated 28.07.2015. CONTENTIONS

5.    Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 04.12.2014 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner as he has already undergone a period of 01 year, 02 months and 04 days in custody. Furthermore, no other case is pending against him.

6.    Learned  counsel  for  the  petitioner  further  submits  that  the petitioner has reformed and intends to live his life as a law-abiding citizen.

7.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has beenupheld by the learned Lower Appellate Court, and as such, he does not deserve any leniency. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

8.    I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

9.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of MANISHA sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each CRR-5021-20154                 4 case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench in Ravada Sasikala v. State of AP AIR 2017 SC 1166, has reiterated that the imposition of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must be granted and such discretion is to  be  exercised  by  evaluating  all  attending  circumstances  of  each  case  by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and  the  chances  of  reformation  of  the  accused.  In  order  to  determine  the quantum  of  sentence,  Courts  should  bear  in  mind  the  principle  of proportionality  as  awarding  punishment  is  not  merely  retributive  but  also reformative.

10.    As  per  the  custody  certificate  produced  by  the  learned  State counsel, details of custody period of the petitioner are tabulated as under: -

Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  04/10/2012 to  3 months and 15 17/01/2013  days

2.  Custody after conviction  28/07/2015 to  10 months and 24 16/06/2016  days

3.  Interim bail  -  - CRR-5021-20155                 5

4.  Actual  custody  period  after  28/07/2015 to  10 months and 24 conviction  16/06/2016  days

5.  Actual undergone period  04/10/2012 to  1 year, 2 months 17/01/2013 and   and 04 days 28/07/2015 to 16/06/2016

6.  Earned remission  -  -

7.  Total  sentence  including  04/10/2012 to  1 year, 2 months remission  17/01/2013 and   and 04 days 28/07/2015 to 16/06/2016

11.    A perusal of the judgment of conviction passed by the trial Court and the Lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same  are  based  on  correct  appreciation  of  evidence  available  on  record. Moreover,  counsel  for  the  petitioner  has  not  assailed  the  judgment  of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence. CONCLUSION

12.    The FIR in the present case was lodged on 26.05.2010 and the case was instituted in the trial Court on 27.10.2012. The petitioner has faced the agony of a protracted trial, which has lasted for approximately 11 years. Since his conviction in the present case, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, there are no other criminal cases pending against him. Out of the total sentence of 02 years under Sections 420, 467 IPC, 01 year under Section 468 IPC, and 6 months  under  Sections  465,  471  IPC,  the  petitioner  has  undergone  actual sentence of 01 year, 02 months and 04 days. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice if the sentence awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him. CRR-5021-20156                 6

16.    Consequently, the present revision is disposed of in the following terms:-

(i)k The  judgment  dated  28.07.2015  passed  by  the  learned Additional  Sessions  Judge,  Jalandhar  confirming  the conviction of the petitioner is upheld, however, the order of  sentence  dated  04.12.2014  is  modified  to  the  extent that the sentence of rigorous imprisonment for 02 years under Sections 420, 467 IPC, 01 year under Section 468 IPC, and 06 months under Sections 465, 471 IPC, (to run concurrently) awarded to the petitioner is reduced to the period of sentence already undergone by him.

(ii)k The sentence of fine of an amount of Rs.5000/- imposed upon  the  petitioner,  by  the  trial  Court  is  increased  to Rs.10,000/-.  The  petitioner  is  directed  to  deposit  the increased  amount  of  fine  in  the  trial  Court  within  one month from the date of receipt of certified copy of this order  and  in  case  of  default  of  payment  of  fine,  the petitioner  shall  be  liable  to  be  taken  into  custody  and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

17.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) March 05, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

MANISHA     (ii)  Whether reportable        Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-5021-2015 Date of Decision: March 05, 2024 Sonu ...Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Vinay Puri, Advocate for the petitioner . Mr. Rishab Singla, AAG Punjab. ****