Amarjit v. The Chief Adminstrator Huda

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 132  RSA-737-1990(O&M) Date of Decision : March 07, 2023 AMAR JEET       .....Appellant VERSUS THE CHIEF ADMINISTRATOR, HUDA & OTHERS .....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present : Ms.Mehak Sawhney, Advocate for the appellant. Mr.S.S.Pannu, Advocate, for the respondents. KULDEEP TIWARI  . J.(Oral)

¶1Learned   counsel   for   the   respondents   submits   that   in compliance of the order dated 13.04.2023, the respondent-department has deposited the costs as imposed upon them, and has placed on record photocopies of the receipts.

¶2The   plaintiff-appellant   has   thrown   challenge   to   the concurrent findings recorded by the Courts below, i.e. vide judgement and decree dated 26.04.1989, whereby, the suit for mandatory injunction preferred by the plaintiff was dismissed, and the first appeal preferred against the aforesaid judgment, and decree (supra), was also dismissed vide judgement and decree dated 21.03.1990.

¶3The concurrent finding so recorded by the Courts below, has been assailed on the ground that the evidence so adduced to prove the

claim   of   the   plaintiff/appellant,   was   not   appreciated   in   its   right perspective and there is a perversity in recording the factual aspects which caused prejudice to the claim of the plaintiff/appellant.

¶4Learned counsel for the appellant/plaintiff, submits that there are enough evidence which has not been considered by the Courts below, while deciding the issues. Therefore, both the judgments and decrees require interference by this Court.

¶5She further submits that during the pendency of the instant regular second appeal, an application under Order 41 Rule 27 read with Section 151 of the CPC, was filed for bringing on record the reply to the RTI application moved by the applicant/appellant.

¶6She further submits that the appellant/plaintiff could not have access to such information, which in fact is the official record of the HUDA, as the RTI Act, came into effect in the year 2005. Therefore, despite due diligence the record could not have been produced before the learned trial Court concerned.

¶7Before this Court advert to the submissions made by learned counsel for the appellant/plaintiff, it is appropriate to deal with the facts of the present matter.

¶8The   plaintiff/appellant,   had   filed   a   suit   for   mandatory injunction for issuance of a direction upon the defendants (respondents herein) to allot a plot, out of the plots as mentioned in paragraph no.8 of the plaint, on the basis of 'first come first serve', in the Urban Estate,

¶9In the pleading, it was averred that the plaintiff filed an application for allotment of a 6 marla residential plot in Sector-1, of Urban Estate, Rohtak on dated 06.01.1988. Alongwith the application, a cheque of Rs.8,750/- of even date i.e. dated 06.01.1988, as 25% cost of the plot, was also submitted.

¶10It was further pleaded that the application was duly received on dated 07.01.1988, and on that day, plot no.268, 269, 1322, 1323 and 1324,   were   lying   vacant   for   allotment.   According   to   the   policy, respondents/ defendants were required to allot the plot on the 'first come first   serve'   basis,   but   respondents/defendants   did   not   honour   the policy/procedure, and allotted those plots to other persons who had applied much after the plaintiff/appellant.

¶11Upon making an application by the plaintiff/appellant to the respondents/defendants regarding allotment of a 6 marla plot to him, the latter vide letter dated 28.01.1988, declined to allot the plot to the plaintiff/appellant, on the ground that there are no plots lying vacant in the Urban Estate concerned.

¶12The suit was opposed by the defendant/respondent, by filing a written statement, wherein, the receipt of the application on dated

07.01.1988, was specifically denied, rather it was averred that the application of the plaintiff was received on dated 13.01.1988, whereas, all the five plots mentioned in the plaint, were allotted on or before dated

12.01.1988. Therefore, on the day when the application was received no plot was lying vacant.

¶13The   learned   trial   Court   concerned,   after   completion   of pleadings, framed the following issues:-

1. Whether the plaintiff is entitled to get allotted a plot as alleged?OPP.

2. Whether the act of the defendants not allotting any lot to the plaintiff is illegal and discriminatory as alleged?OPP.

3. Whether the plaintiff is entitled to the injunction as prayed for?OPP.

¶4  Whether   this   court   has   no   jurisdiction   to   try   this suit?OPD.

5. Whether no cause of action had accrued to the plaintiff to file the present suit?OPD.

6. Whet er the plaintiff has no locus-standi to file this suit as alleged?OPD.

7. Whether the suit is not maintainable in the present form as alleged?OPD.

8.Relief.

¶14The proceedings before the learned trial Court concerned, the respondents/defendants were proceeded against ex parte.

¶15The issues no.1 to 3, were recorded against the plaintiff by the learned trial Court concerned, and issues no.4 to 7 were decided against the defendants/respondents, because of them being proceeded against  ex parte. Finally, the suit was dismissed vide judgement and decree dated 26.04.1989.

¶16While deciding the issues no.1 to 3, the learned trial Court has observed that there is cutting in certificate Ex.P3, which could prove that the application was infact received by the defendant/respondent-department concerned on dated 07.01.1988, as pleaded by the plaintiff. It was also observed that the plaintiff miserably failed to prove that the plots were allotted to the persons, who had applied after him, and no evidence whatsoever, was brought on record that who were the persons, to   whom   those   plots   were   allotted,   and   what   were   the   dates   on

applications as submitted by them. The plaintiff also failed to prove that who were the persons, who applied after the plaintiff, and were allotted plots by the defendant/respondent-department concerned. Consequently, the suit was dismissed.

¶17On   first   statutory   appeal   so   preferred   by   the   plaintiff/ appellant, though the finding regarding non-acceptance of Ex.P-3, was reversed, and decided in favour of the plaintiff/appellant, and it was held that   the   application   was   received   by   the   defendants/respondents-department concerned on dated 07.01.1988. However, the appellant Court has maintained the findings of the learned trial Court concerned, that no evidence was brought on record by the plaintiff/appellant, that in whose favour the plots were allotted, those who had applied after him. In the absence of evidence, the findings recorded by the learned trial Court concerned, was affirmed qua issues no.1 to 3.

¶18So far as issue no.4 is concerned, the finding was also reversed by the first appellate Court concerned, on the ground that no illegality   and   irregularity   has   been   committed   by   the   defendants/ respondents-department, in allotment of the plot. Therefore, by virtue of Section 50 of the HUDA Act, 1977, the Civil Court has no jurisdiction to try the present suit.

¶19This Court has considered the submissions made by learned counsel   for  the  parties,  and   also   perused  the  lower  Court   record, alongwith, the entire case file, and finds no illegality and perversity in the concurrent findings as recorded by the both the Courts below. Therefore, the instant appeal deserves to be dismissed on the findings recorded

hereinbelow:- i. First of all, it transpires from the pleading itself   that   the   claim  of   the   plaintiff/appellant   for   the allotment of the plot has been declined vide letter dated

28.01.1988. However, the plaintiff has not challenged the legality of that letter. Therefore, until and unless the letter, through which the claim of the plaintiff/appellant was declined by the defendants/respondents-department, has not been challenged, and the same has attained finality, the simpliciter   suit   for   mandatory   injunction   is   not maintainable. ii. The fulcrum of the entire issue hinges upon the pleading that the persons who applied subsequent to the plaintiff, were allotted plot in defy to the policy adopted by HUDA, on 'first come first serve' basis. However, there is nothing on record, or no endeavour has been made by the plaintiff/appellant to establish that who were those persons, who applied later to the plaintiff, and were allotted 6 marla plots in Sector-1, Urban Estate, Rohtak. In the absence of such evidence, the finding  qua  this issue by the learned Courts   below   is   absolutely   correct   and   deserves   no intervention. iii. So far as the issue of the additional evidence is concerned, which the plaintiff/appellant has filed before this Court, it would be relevant to point out that the plaintiff/appellant  only wanted  to  place on  record  the information received under RTI Act. There is no request under this application for calling the relevant record from the   department   concerned,   so   as   to   establish   the authenticity of  the information so received under RTI Act. It is not under dispute that the information so received under RTI Act, was also required to be proved by way

production of evidence. However, no such prayer has been made   in   the   instant   application   (CRM-3448-C-2015), therefore, the same is not legally sustainable and hereby, dismissed, having bereft of any merits. iv. Finally,   the   issue   regarding   the   non-maintainability of a civil suit by virtue of Section 50(2) of the HUDA Act, 1977, is also considered by this Court. It transpires from the record that respondent-HUDA vide its letter dated 28.01.1988, has declined the application for allotment of the plot and such order could have been challenged under the provisions of the HUDA Act. The submission made by learned counsel for the appellant   that   there   was   no   remedy   available   to   the appellant, therefore, the civil suit is maintainable, and the bar imposed upon the Civil Court by virtue of Section 50(2) of the  ibid  Act, would not come in the way of appellant, is purely a misconceived argument. In fact, the finding   of   the   appellate   Court   regarding   the   non-maintainability of the civil suit, is correct and legally sustainable. The suit preferred by the appellant is infact barred in view of Section 50(2) of the ibid Act.

¶20In view of the above, there is no illegality and perversity in findings recorded by the Courts below, vide judgments and decrees (supra). Hence, the instant appeal is dismissed, with no order as to cost. (KULDEEP TIWARI) March 07, 2023                            JUDGE dharamvir Whether speaking/reasoned. : Yes/No Whether Reportable. : Yes/No