Prem Singh v. District Development and Panchayat Officer and Others

SURESHWAR THAKUR, J. (ORAL)

¶1The petitioner became aggrieved from Annexure P-5, wherebys the learned Collector concerned, rejected the present petitioner's claim as became founded, upon the proviso to Section 7 of  The Punjab Village Common Lands (Regulation) Act, 1961  (hereinafter referred to as "the Act").   The   relevant   portion   of   the   said   proviso   becomes   extracted hereinafter. "[Provided that if after receipt of the application and before the Panchayat is put in possession of the land or other immovable property in the shamilat deh, a question of right, title or interest in such land or property is raised by any person and a prima facie case is made out in support thereof, the Collector shall direct the person who has raised such question to submit his claim under section 11 and till the question is so determined, the application shall remain pending: Provided further that if the person, who has raised the question of right, title or interest, fails to submit his claim under section 11 within the time prescribed under that section, the Collector shall presume that no question of right, title or interest  is  involved   and  shall  proceed  further  to   put  the Panchayat in possession of the land or other immovable property in the shamilat deh]."

¶2Admittedly, a petition cast under Section 7 of the Act became instituted before the DDPO-cum-Collector, Patiala. After notice on the said petition becoming served, upon the present petitioner, he filed reply thereto. In   the   said   reply,   the   relevant   portion   whereof   becomes   extracted hereinafter, he in terms of the above extracted proviso asserted title to the disputed lands, and, obviously refuted that title in the suit lands, vested in the Gram Panchayat concerned. "That para No.2 of the petition as mentioned is wrong and hence denied. Land mentioned in the petition is not the ownership of Nagar Panchayat alias Shamlat Deh nor this land was reserved for any common purposes. The land in question never remained under the control of petitioner Gram Panchayat nor the Gram Panchayat has earned any income from this land. Therefore, question of utilization it for the common interest does not arise at all. The name of Gram Panchayat does not exist in Jamabandi for the year 2017-2018. Here  it is  for consideration  that  during  repartition,  the consolidation department had made joint the land of ownership of 24 Hals of Khewatdars as well as the ownership of Shamlat Deh but during repartition, the Settlement Officer, Consolidation Sangrur vide mutation No.463 decided on 6.6.1973, Khasra numbers of area of Shamlat Deh was separated and the land which was of 24 Hals of Khewatdars of the village was to allow to remain in their names. Therefore, the land in question is the land of share of 24 Hals of Khewatdars. Petitioner Gram Panchayat has no concern with it. This land is the land of the owners of Village Kalar Bhaini which is partitioned in 24 Hals. In column of ownership, the entry is 'shamlat deh malkiat 24 Hals  Mundarja  Shijra   Nisab   clear   meaning  that   according   to pedigree table, this land of 24 Hals/shares is of Khewatdars of Village and the Khewatdars of the village are cultivating this land according   to   their   shares   from   the   time   of   their   forefathers. According to Khewat No.70, Khatauni No.121 of Jamabandi for the year 1982-83, the answering respondent is the owner in possession of this land. The name of Sarup Singh son of Chand Singh who is the father of the petitioner is mentioned in the column of possession of Jamabandi as on. From the entry 'Billa Lagan Bawaja Kabja' mentioned in column No.9, it is clear that father of the respondent was in possession as owner. Similar entries are mentioned in the name of Respondent in column of cultivation of Khewat No.81, Khatauni No.150 of Jamabandi for the year 1987-88, Khewat No.85, Khatauni No.172 of jamabandi for the year 1992-93 and Khatauni No.177 for the year 1997-98 and entry in column No.9 is mentioned as 'Billa Lagan Bawaja Malkiat Khud. Said entry is also exists in Khewat No.100, Khatauni No.201 of Jamabandi for the year 2002-2003. From it, it is clear that Respondent is in possession as co-sharer. Here, it is made clear that in Scheme consolidation, the land which was reserved for charand is measuring 153 Bighas 17 Biswas comprised in Khasra Nos. 440, 441 to 463, 438. Thus, above said Khasra numbers are not mentioned in the year of Charand. Apart from this, it is made clear that apart from this khewat, according to ownership of Shamlat Khewat No.63 is mentioned in Jamabandi for the year 1972-73 in which Khasra Nos. 438, 440 to 463 total measuring 156 Bighas 3 Biswas is Banjar ?adim and apart from it, for common purposes area like Ahle Salam, Maqbooja Ahle Hanood, Ghamiar, Hospital, School, Panchayat Ghar and area for Harizans, Ramdasia, Kamian and for Raffae-am is lying separately which is mentioned in Khewat No.165, total measuring 242 Bighas 13 Biswas in the present jamabandi. Gram Panchayat is utilizing this area and ITHLESH KUMAR the land mentioned in the petition never remained the ownership of Gram Panchayat. Apart from this, it is also for consideration that Kartar Singh son of Sunder Singh son of Kharak Singh had got transferred   Khasra   Nos.157(8-11),   158(8-0)   out   of   khewat   of 'Shamlat Deh Malkiat 24 Hals Mundarja Shijra Nisab' in their names by filing Suit No.182 dated 10.7.1981, from the court and its mutation was sanctioned. Apart from it, out of said area, area measuring 53 Bighas 6 Biswas, Sucha Singh son of Ghumand Singh ½ share, Saun Singh son of Ghumand Singh ½ share out of 24 Hals of above said khewat had got entered in their ownership from the court in suit No.322 dated 9.8.1968 decided on 25.1.1969 and its mutation No.659 was attested. Apart from this, Gian Singh son of Kirpal Singh vide Suit No.259 decided on 10.11.1971 had got transferred area measuring 36 Bighas of his share in his name, its mutation No.601 was sanctioned in the name of Gian Singh. Apart from this, Amar Singh son of Rur Singh had got transferred area measuring 21 Bighas 8 Biswas by considering its own area of its share from the court in suit No.160 decided on 10.6.1969, its mutation   No.718   was   sanctioned.   Gram   Panchayat   has   not challenged the above said order till today. From it, it is clear that Gram Panchayat has not admitted this land as its own land. Thus, '?uestion of Title' is involved and if the Gram Panchayat considers itself as owner of this land then the petitioner has to get the question of title decided from the competent court. Here, it is important to mention here that Naranjan Singh son of Hardial Singh son of Nidhan Singh had got transferred area measuring 64 Bighas 13 Biswas out of land of Shamlat Deh in his name vide suit No.158 decided on 16.6.1969, its mutation No.638 was   sanctioned   but   till   today,   the   Gram   Panchayat   has   not challenged even this area of shamlat land. Therefore, the plea of Gram Panchayat that the land in question was reserved for common purposes and its control is with the Gram Panchayat is totally wrong."

¶3The   learned   Collector   concerned,   through   Annexure   P-5 rejected the said assertion of title as became made to the disputed lands, by the present petitioner. Though, it is submitted by the learned counsel for the ITHLESH KUMAR petitioner that the learned Collector concerned, was required to be making a well reasoned and profound contemplation qua whether the above extracted contention raised by the present petitioner in his response to the Section 7 petition, and, which became founded upon the above proviso, thus was as a matter  of fact a well  raised  contention. However, the said profound contemplation  qua  the asserted facts, rather remained unmade by the Collector concerned.

¶4A reading of the impugned order (Annexure P-5) reveals, that the Collector concerned, has in a most slipshod and arbitrary manner, besides without making any profound contemplation, and, without his assigning any reason for rejecting the said contention, rather has in a cryptic manner, dismissed the said motion, thus merely on the ground, that the said motion is intended to merely prolong the litigation which had become laid before him.

¶5In the face of the above, this Court finds merit in the instant petition, and, is constrained to accept it. Hence, the instant petition is allowed, and, the impugned Annexure P-5, is quashed, and, set aside. A direction is made to the learned Collector concerned, to make a well reasoned decision upon the said raised assertion by the present petitioner vis-a-vis the disputed lands. (SURESHWAR THAKUR) JUDGE

07.03.2024     (RITU TAGORE) Ithlesh       JUDGE Whether speaking/reasoned:-  Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-5455-2024 Date of decision:07.03.2024 PREM SINGH ...Petitioner Versus DISTRICT DEVELOPMENT AND PANCHAYAT OFFICER AND OTHERS ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Jatinder Singla, Advocate for the petitioner. Mr. Maninder Singh, Sr. DAG, Punjab ****