State of Punjab v. Shivji Ram and Co

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.k The defendant-State of Punjab has filed the above said appeals in which common question of law arises for consideration.  The said appeals

are thus being decided by a common judgment.

2.k For facility of reference, however, facts extracted from Civil Suit No.106 of 27.02.1988 decided on 29.11.1990 (RSA-2118-1992).

3.k The respondent-plaintiff had filed the said suit for permanent injunction against the State of Punjab on the allegations that the respondent-plaintiff (Firm) is the owner of Brick Kiln situated at village Alike.  Land owned by one Mohinder Singh had been obtained for the manufacturing of bricks.  Brick earth was dug out from the said land taken on lease and no land had been obtained from the Government for the purpose of excavating earth for manufacturing bricks.  A demand of Rs.32069.20 had been raised by  the  State  on  account  of  royalty  on  brick  earth  excavated  by  the respondent-plaintiff.  It is claimed that the appellants-defendants (State of Punjab) had no authority to recover such charge and the above said suit was filed.

4.k Upon notice, the appellants-defendants (State of Punjab) filed written statement and raised objections as regards that the Civil Court has no jurisdiction to try the suit under the Punjab Land Revenue Act and also that injunction  cannot  be  granted  when  equally  efficacious  remedies  were available  to  the  respondent-plaintiff  (Firm)  in  the  form  of  applying  and approaching  with  the  Department  of  Mines.  It  was  also  pointed  out  that respondent-plaintiff does not hold any certificate from the Government in Form B and do not have right to extract any mines & minerals including brick earth.  The said right and title vests in the State of Punjab as per the entries in Wazib-ul-arz of village Alike.  The notice was claimed to have been rightly served upon the respondent-plaintiff.

5.k On completion of the pleadings, following issues were framed:- "1.  Whether the plaintiffs are entitled to the injunction as prayed for? OPP.

2.  Whether the civil court has no jurisdiction to try the suit? OPD.

3.  Whether  the  plaintiffs  have  not  served  notice  U/s  80 C.P.C. before the institution of suit? OPD.

4.  Whether the suit has not been properly valued for the purpose of court fee and jurisdiction? OPD.

5.  Relief. "

6.k While the respondent-plaintiff appeared as PW-1 to prove its case, Bahadar Singh, Clerk appeared on behalf of appellant-defendant as DW-1.

7.k Upon consideration of the respective evidence, the Sub-Judge st1  Class, noticed the evidence in the form of the Wazib-ul-arz of village Alike which was proved on record as Ex. P-8.  A reference was made to the various judgments which laid down a Rule of Law where a right or title of mines & mineral has been vested in a State and the State Government can demand royalty. The Wazib-ul-arz did not vest any right in the State for the brick earth in view of Section 42 (2) of the Punjab Land Revenue Act and it was nowhere provided that in the above said Wazib-ul-arz  that the same would belong to the Government.  A presumption was noted to have been claimed by the Government for claiming such right.  The suit filed by the strespondent-plaintiff  was  accordingly  decreed  by  the  Sub-Judge  1   Class, Mansa, vide judgment and decree dated 29.11.1990. Aggrieved thereof, the @

respondent+State  preferred  an  appeal  before  the  Aistri&t  Fud4e,  %athinda. Vide  his  jud4ment  dated  7@.7B.0::3,  the  appeal  )as  dismissed  b5  the Aistri&t Fud4e, %athinda b5 observin4 that as per the Wazib-ul-arz )hi&h )as prepared after 0;.00.0:90 and there is no e6press provision that an5 forest or 2uarr5 or an5 su&h land or interest )ould belon4 to the -overnment and that in the absen&e of su&h averment, the la) presumes that ri4ht )ould rest )ith the land o)ner.  1he presumption &reated under Se&tion @3<3= of the  "and  Revenue  A&t  has  not  been  rebutted  b5  the  State  of  Punjab  b5 leadin4 an5 &o4ent reason, the operative part of the jud4ment reads thus* " 8. Before me the ld. Government Pleader assailed the findings of the trial court on issue No. 1 and I shall confine my discussion on this issue only. The ld. Government pleader practically repeated all the submission which were made by him before the trial court and his preliminary objections is that as per notification issued by the Government bricktiearth has been declared as minor minerals. Therefore, according to the Wazibtiul0Arz Ex. P.8 the brick earth vests in the State Government and the State Govt. is competent to claim royalty on the excavation of earth which is used by the plaintiff firm for the purpose of manufacturing bricks. The arguments of the ld. Government Pleader is devoid of merit. No doubt the excavation of brick earth has been declared as minor minerals but this is not enough for the Govt. to claim royalty until and unless it is established that according to the Wazibtiul0Ara of the village excavating of earth vests in the B

State Government and in this regard I would like to refer to the provisions of section 42 of the Punjab Land Revenue Act which lay down as follows:0 "42. Presumption as to ownership of forests, quarries and waste land

(1) when in any recordtioftirights completed before the eighteenth day of November 1871, it is not expressly provided that any forest, quarry, unclaimed, unoccupied deserted or waste land, spontaneous produce or other accessory interest in land belongs to the land owners, it shall be presumed to belong to the Government.

¶2when in any recordtioftiright completed after that date it is not expressly provided that any forest or quarry or any such land or interest belongs to the Government it shall be presumed to belong to the land owners.

¶3The presumption created by subtisection

(1) may be submitted by showing:0

(a) from the record or report made by the assessing officer at the time of assessment, or b) if the record or report is silent then the comparison between the assessment of villages in which there existed, and the assessment of villages of similar character in which there didn't exist any forest or

that the forest, quarry, land or interest was taken into account in the assessment of the land revenue.

¶4Until the presumption is so rebutted, the forest, quarry, land or interest shall be held to belong to the Government Ex. P8 is the attested copy of the Wazibtiulti Arz and a perusal of the same would show that it was thprepared after 18 of Nov. 1971 and it is not expressly provided in it that any forest or quarry or any such land or interest belong to the Govt. and in the absence of such averment the law presumes that it shall belong to the land owner. The presumption created under subti section 2 of the section 42 has not been rebutted by the State Govt. by any cogent evidence. The Govt. can claim relied if it is established prima facie from the entries of the revenue record that the excavation of the earth belongs to the Government, rather perusal of Ex.P.8 shows the there is specific mention in the Wazibtiultiarz that there is nothing which belongs to the State Govt. There is no jungle or any stone etc. or any quarry in this village and neither of it shall be considered as property of Govt. In these circumstances the legitimate inference is that the land from which brick earth is being taken by the plaintiff belongs to Mohinder Singh, the Government cannot claim royalty and in these circumstances the issuance of the demand notice for

claiming royalty from the plaintiff is illegal. Hence I affirm the findings of the trial court on issue No. 1 and seeing no merit in this appeal, dismiss the same with no order  as  to  costs.  File  be  consigned  to  the  Record-r?om."

8.k Brief facts of RSA-2474-1992 are that the defendant-State of Punjab is in appeal against a judgment of reversal by the Additional District Judge,  Kapurthala,  in  Civil  Appeal  No.47/22.02.1989/138  of  28.04.1992 whereby  appeal  of  the  plaintiff  against  the  judgment    and  decree  dated st03.01.1989 passed by the Sub-Judge 1  Class, Sultanpur Lodhi, has been allowed.

9.k The respondent filed the suit for injunction averring that it is owner of the land in village Behbal Bahadar, Tehsil Sultanpur Lodhi and a Brick kiln had been installed in some portion of land for which brick earth was excavated from the land and the State demanded royalty for said brick earth by claiming the same to be a minor mineral. Reference was made to the Shart-Wazib-ul-arz as well as Section 42 of the Punjab Land Revenue Act to claim that it had an absolute right and State had no right to claim royalty.

10.k In  the  written  statement,  the  State  of  Punjab  raised  various objections including that brick earth was a mineral as per Notification dated

01.06.1958 and that royalty could be charged.  It was also contended that Civil Court had no jurisdiction to try the case.

11.k The following issues were framed:

"1.  Whether the suit is not maintainable as per preliminary objection No.3 of the W/statement? OPD

2.  Whether the Civil Court has no jurisdiction to entertain the suit? OPD

3.  Whether the alleged royalty, is illegal and invalid? OPD

4.  Whether  the  brick  earth  vests  in  the  state  as  per  the entries  of  the  Sharat  Wajab  Ul  arz  of  village  Tarf Behbal Bahadur.  If so its effects.

5.  Whether  the  plaintiff  is  entitled  to  the  injunction  as prayed for? OPD

6.  Relief.".

12.k The trial Court dismissed the suit of the respondent-plaintiff. The operative part of the judgment reads thus: "7.   I have heard the learned counsel for the parties and have also carefully gone through the record of the case and various documents placed on the file. In order to decide controversy it has  to  be  seen  as  to  whether  the  brick  earth  has  also  been declared  as  minor  mineral  under  Minor  Mineral  Concession Rules, 1964. It has further to be seen whether the defendant Govt. has any right to claim royalty with regard to the brick earth excavated by the plaintiff from the land taken by him on lease from Gram Panchayat Tarf Behabl Bahadur. The careful perusal of the copy of the notification dated 1 June, 1958 Ex. D2  issued  by  the  Government  of  India,  on  exercise  of  the powers  conferred  by  clauses  (a)  of  section  13  of  the  Minor

Mineral  (Regulation  and  Development)  Act,  1957  the  brick earth  has  been  declared  to  be  minor  Mineral.  There  is  no evidence  on  the  file  on  behalf  of  the  plaintiff  to  rebut  the position as given in the notification Ex.D2. The learned counsel for the plaintiff has not been able to dispute the fact that brick earth  has  been  declared  as  minor  mineral  vide  notification Ex.D2.

8.  Now it has to be seen as whether the defendant Govt. has any right to claim royalty with regard to the brick earth, which has  been  declared  to  be  minor  mineral  vide  aforesaid notification or in other words, the right to brick earth vests in the Government or not. In order to decide this proposition of law, the provisions of section 42 of Punjab Land Revenue Act, has to be carefully gone through.

9.   The careful perusal of the Sub-Section (1) of section 42 goes  to  show  that  when  in  any  record  of  rights  completed before  the  eighteenth  day  of  November,  1871  if  it  is  not expressly  provided  that  any  forest,  quarry,  unclaimed, unoccupied  on  waste  land  spontaneous  produce  of  other necessary interest in land belongs to the land owners it shall be presumed  to  belong  to  the  Government.  But  under  the provisions  of  sub  section  2  of  the  said  section  when  in  any record  of  right  completed  after  the  aforesaid  date  it  is  not expressly provided that any forest or quarry of any such land or interest  belongs  to  the  Government,  it  shall  be  presumed  to 07

     





      











 4




) 
.)







)


E 

!

4
1
% 
% 
1
& 
 


&5



E 

!
&



5



 

6A0
)


)



5
0:83+8>
$



&


E 

!

4
1
% 
% 
)



5
0:83+8>



&
 +&
3

&
@3



& 
  ,
)

 5
&

4,
& 

0;
. 

,
0;90,



65
  

 5
,
2 5,
&  ,
&& 


 &



 

 4


- 
?


 

 4




) 
?

) ,





&


0;
. 

,
0;90



65
  



E 

!


4


 
 4


- 

 






65
   ,


 


 


 4




) 
07



?

+E  ++!
6A0

4
1
% 

% 


)
*+
ਦੇਹ ਮ
ਕਲ
ਿਕਸੀ
ਿਕਸਮ
ਦੀ
ਨਹੀਂ
ਹੈ।
ਅਗਰ
ਅਰਥ
ਕੋਈ
ਬਰਾਮਦ
ਹੋਵੇ
ਤੇ
ਹੋਰ
ਸਬਰ
ਹੋਗਾG
?

 4 4

 

 4


)





 

4
1
% 
% 



 5
 &
 

 2  5
&  ,


 
)


belonging to the Government. Although it is mentioned in the Sharat Wajab Ul Arz of village Tarf Behbal Bahadur there is no mine in the village for the time being and that if the same is discovered, subsequently that will belong to the Government. The learned counsel for the plaintiff has argued that the brick earth, which has been included within the definition of minor minerals cannot be said to have been found after the aforesaid Sharat Wajab Ul Arz was completed as the brick earth all along remains on the earth. For this view he has relied upon 1985 PLR  Page  1961.  The  learned  Counsel  for  the  plaintiff  has further  argued  that  when  there  is  no  agreement  between  the parties with regard to the brick earth, no royalty can be charged by the Government. For this view he has relied upon 1985 AIR page 67, the learned counsel for the plaintiff has further agreed that the Government can claim royalty on brick earth, only if it is  expressly  provided  in  the  Wajab  Ul  Arz  that  brick  earth belongs to the Government. For this view he has relied upon 1983  PLR  page  436  and  1988  PLR,  page-69.  All  these authorities referred to and relied upon by learned counsel for the plaintiff are of single Benches.

11.   On the other hand, the learned G.P. has relied upon the judgment of our Hon'ble High Court Punjab and Haryana in letter patent of appeal No. 264 of 1974 and letter patent appeal No. 416 of 1974 and has argued that in view of the decision of their  lordships  in  the  aforesaid  authorities,  the  defendant

Government is fully competent to charge royalty on the brick earth from the plaintiff as the same is minor mineral for which the  right  vests  it  the  Government.  I  have  considered  the respective contentions of the learned counsel for the parties and have also carefully gone through the authorities relied upon by them. In the letter patent appeal No. 264 of 1974, it was held by single  Judge  that  the  kankar  mentioned  in  the  above  entry referred to stones available in the bed of Nallah and there being no specific mention regarding stone which is found embedded in the Pahar, the same is presumed to belong to the land owner by virtue of the provisions of section-42 of the Punjab Land Revenue Act. This finding of the Single Bench were challenged before the Division Bench and it was held by their lordship of the Division Bench that as per entry of the Wajab Ul Arz, it was specifically mentioned that in future any mines or minerals if discovered, they shall belong to the Government. It is therefore obvious that the stone quarry situated in the said land according to  this  entry  in  the  Wajab  Ul  Arz  would  belong  to  the Government and consequently, whether the word Kankar has reference to the available in the bed of the Nallah or to the stones embedded in Pahar is hardly of any consequence. But even if it may be said that the Kankar includes the masonry stone, we are of the view that the Kankar which is discovered in future has no reference to the Kankar which was available in the bad or Nallah has been specifically mentioned in the entry

and the Kankar which was to be discovered in future would obviously  have  reference  to  the  kankar  other  that  the  one available in the bad of the Nallah. So in either case whether the masonry stone is taken to be a mineral or a kankar it would vest in the Government according to the said entry of the Wajab Ul Arz.

12.   In the second letter patent appeal No. 416/74 it was held by  their  lordship  that  the  learned  Single  Judge,  thought  that since sand was not expressly mentioned in the entries, the right to quarry sand belonged to the owners of the land and not to the Government but that would be to completely ignore the entry to the affect that if any mine was discovered in the future, it would belong to the Government. The entries mean that while there was no existing mine in either of the village, any future mine if and when discovered, would belong to the Government, clearly it follows that the right to all minerals, without exception was vested in the Government. This conclusion is supported by the circumstances that the respondent himself took short term lease from the Government.

13.   After  careful  perusal  of  the  decision  given  by  their lordship which are on Division Benches shows that any mine, which is discovered subsequently for which there is no mention in the Wajab Ul Arz Ex.D1, belongs to the Government and not to  the  land  owner.  After  carefully  going  through  all  the authorities referred to by learned counsel for the parties, I am of

the considered view that the brick earth though not specifically mentioned in the Wajab-Ul-Arz of village Tarf Bahbal Bahadar but if any mine is subsequently discovered that shall belong to the Govt. as the brick earth has already been declared as minor mineral  vide  Notification  Ex.D2  referred  to  and  discussed above. With due regard to the findings of this lordship in the authorities titled as 1985 PLR 1969, wherein it has been held that  brick  earth  cannot  be  said  to  be  mineral  to  be  found subsequently as the brick earth all along with remained on the earth  I  am  of  the  considered  view  that  the  brick  earth  is definitely  minor  minerals  and  can  be  said  to  be  found subsequently as and when the same is excavated from the earth, although it remained the part of the earth until excavated. For this view 1 find support from the decision of their lordship in the letter patent appeal No. 264 of 1974 where the stone, which was  the  part  of  the  Pahar  was  also  considered  to  be  minor mineral to be found subsequently along with Kankar etc. which was already available in the bad or Nallah. In other words brick earth which is a minor mineral can be said to have been found subsequently when the same is excavated from its origin i.e. the earth by any act of excavation. Both these issues are decided accordingly in favour of the defendants and against the plaintiff. xxxx"

13.k Aggrieved of the same, an appeal was filed before the District Judge,  Kapurthala.  The  appeal  was  allowed  and  judgment  of  trial  Court

reversed  vide  judgment  dated  29.07.1992.  The  operative  part  of  the judgment reads thus: "6.   I have heard the counsel for the parties, and have gone through the records with their help. While assailing the findings of the trial Court, on issues No.3, 4 and 5 it was contended that brick earth was not a minor mineral and under section 42 of the Punjab  land  Revenue  Act,  it  do  not  vest  in  the  Punjab Government.  No  Royalty  could  be  charged.  Reliance  was placed upon AIR 1991 P.H. 134 State of Punjab Versus M/s Subash Chander. While refuting the above submissions of the plaintiff,  the  learned  G.P.  contended  that  as  per  notification Ex.D2 brick earth had been declared to be a minor mineral. As per Ex. D3 and D4 the judgments of our high Court, the brick earth was minor mineral.

7.   Having considered the respective submissions of both the parties,  I  find  that  the  case  is  a  matter  of  record  and interpretation of law. No amount of oral evidence is required to decide the case. In AIR 1991 P.H. 134, (D.B.) our High Court after discussing all previous authorities, had laid down that the ratio of all the previous ruling was that unless there is a specific mention to the contrary, in the record of rights is completed after 18 November 1871, the brick earth belongs to the land owner. In para No. 10 it was held that the brick earth was well known and if there is no mention to the same in the record of rights  completed  after  18,  November  1871  the  brick  earth

would not vest in the Government. Rather it would vest in the land owners.

8.   In the present case the defendants had produced on record an-attested  copy  of  a  copy  from  the  Wajab-Ul-Arz  Ex.  D1. Firstly under the law only a certified copy from the revenue record  is  admissible.  A  copy  of  a  copy  is  not  admissible  in evidence. Ex.D1 as such in an admissible piece of evidence. Moreover, a reference to Ex. D1 shows that it was prepared after  November  1871.  The  dictum  laid  down  in  Subash Chander, case supra is fully applicable to the present case. In Ex. D1 there is no mention, that the brick earth vests in the government.  Resultantly,  the  brick  earth  vests  in  the  land owners.  It is not  the  case of  the  defendants  that  the  land in dispute was owned by the Government. Resultantly the findings of the trial Court on issues No. 3, 4, and 5 are hereby reversed. The verdict on the same is returned, in favour of the plaintiff-appellant.

9.   Since the action of the respondents was ultravires, as such the civil court had jurisdiction to try the suit. The verdict on issue  No.  2  is  reversed  and  is  returned  in  favour  of  the appellant. The suit is maintainable. The verdict on issue No. 1 is also returned in favour of the plaintiffs. "

14.k Brief facts of RSA-2475-1992 are that the defendant-State of Punjab is in appeal against the judgment of reversal, the facts in this case are similar to those involved in RSA-2474-1992 and same judicial officers have

passed  the  judgment.  The  same  are  thus  not  being  extracted  to  avoid repetition since baring the description and location of land, all other aspects in pleadings and reasoning are identical.

15.k Still aggrieved, the present appeal has been preferred.

16.k Learned  State  counsel  reiterates  the  arguments  that  mines  & minerals vested in the State as per the Wazib-ul-arz and that the demand of royalty for the brick earth used by the respondent-plaintiff was in accordance with  the  statutory  provisions  and  the  Civil  Court  had  no  jurisdiction  to examine the said issue.

17.k On a query, however, he could not refer to the specific Clause of  the  Wazib-ul-arz  as  per  which  the  above  said  right  on  the  mines  & minerals had been vested with the State Government.  In the absence of any such  evidence  having  been  led  by  the  respondent-State  there  can  be  no presumption  against  the  true  land-owner  especially  when  a  presumption flows in favour of the landowner by virtue of Section 42 (2) of the Punjab Land  Revenue  Act.    Even  though  such  a  presumption  of  right  is  by  a deeming fiction of law, however, such presumption would operate in his favour unless cogent, convincing and admissible evidence is led by the State Government to establish that the land owner does not have any right and the same stands vested in the State Government.  Once the Government seeks to enforce a right which has not been conferred upon it, such a demand can always be assailed by means of filing an appropriate suit before the Civil Court.

18.k Learned  counsel  for  the  appellant-defendants  (State)  has  not been able to refer to any evidence on the basis whereof the findings recorded

stby the Sub-Judge 1  Class, Mansa, and as affirmed by the District Judge, Bathinda,  in  RSA-2118-1992  or  as  reversed  in  other  two  RSA's  bearing Nos.  2474  of  1992  and  2475  of  1992  can  be  said  to  be  based  upon misreading of evidence, perverse or illegal. Reference had also been made to a Division Bench judgment of this Court to support the view, nothing has been brought forth to establish that the view was not as per the law or that the Division Bench judgment is not applicable to the facts of the case.

19.k In the absence of any such evidence, there is no occasion for this Court to upset the finding of facts recorded by the Court below which has been duly recorded after going through the terms and conditions of the Wazib-ul-arz and the position in law as expounded.

20.k All the three appeals are accordingly dismissed.

(VINOD S. BHARDWAJ)

07.03.2024                     JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 127(3) RSA-2118-1992 (O&M) Date of decision: 07.03.2024 State of Punjab and others ...Appellants VERSUS M/s Shivji Ram & Co. and others ...Respondents Date of decision: 07.03.2024 Punjab State and others ...Appellants VERSUS M/s. Hazari Lal Kamal Mitter ...Respondent Date of decision: 07.03.2024 Punjab State and others ...Appellants VERSUS Firm M/s. Arora Brick Kiln Owner ...Respondent CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. Saurav Verma, Addl. A.G., Punjab for appellants in all cases. None for the respondents in call cases. *****