M/S Add Growth Media Pvt Ltd v. State of Haryana and Others

VIKRAM AGGARWAL, J.

1.    By way of the instant judgment, we intend to decide the writ petitions titled above as in all the writ petitions, the issue involved is the same.

2.    The facts are being primarily referred from CWP-5041-2024.

3.    The petitioners in all the writ petitions are registered entities under the Haryana Urban Infrastructural Development Board and are working in the field  of  advertising  and  media.  The  petitioners  pray  for  the  issuance  of  a mandamus commanding the respondents to abide by the mandate of Bye-Law 3 of the Haryana Municipal Advertising Bye-Laws, 2022 (hereinafter referred to as the '2022 Bye-Laws') and to issue necessary instructions showing the term of display of  the  Outdoor  Media  Devices  (for  short  'OMD')  to  be  three  years  and  to accordingly charge the fee as per the schedule already issued to the petitioners.

3.1    The petitioners also seek a restraint qua auctioning of the OMD sites allotted  to  the  petitioners  which  is  scheduled  to  be  held  from  05.03.2024  to

07.03.2024.

3.2    In  CWP-977-2024,  the  petitioner  also  challenges  the  order  dated

11.12.2023  (Annexure  P-14)  passed  by  the  District  Town  Planner,  Municipal Corporation, Gurugram vide which, this very claim of the petitioner was rejected.

3.3    The facts as borne out from the writ petitions are that in pursuance to an online advertisement issued by the respondents, interested approved registered entities were invited to participate in the online auction for grant of advertisement rights  and  display  of  OMD.  This  auction  was  conducted  under  the  2022 Bye-Laws.  The  petitioners  participated  in  the  auction  and  being  successful bidders, were allotted different sites for display of advertisements on Unipoles. In CWP-5041-2024,  the  petitioner  was  allotted  nine  sites  in  different  areas  of Gurugram. The rates at which the sites were allotted were different for each site viz ₹41,125/- per month for OMD No.331, the total amount payable per quarter PRINCE CHAWLA C&P-#04%-2024 a"2 co""ecte2 3atte4!  -3-being ₹1,23,375/-. Similarly, ₹34,737/- per month for OMD No.336 and the total amount payable per quarter being ₹1,04,214/-; ₹2,57,350/- per month for OMD No.345 and the total amount payable per quarter being ₹7,64,350/-; ₹2,62,350/- per month for OMD No.346 and the total amount payable per quarter being ₹7,79,550/-; ₹2,64,850/- per month for OMD No.348 and the total amount payable per quarter being ₹7,94,550/-; ₹59,650/- per month for OMD No.543 and the total amount payable per quarter being ₹1,78,950/-; ₹85,525/- per month for OMD No.548 and the total amount payable per quarter being ₹1,78,950/-; ₹59,650/- per month for OMD No.552 and the total amount payable per quarter being ₹1,78,950/- and ₹2,54,700/- per month for OMD No.562 and the total amount payable per quarter being ₹7,64,100/- .

3.4 It has been averred that in the payment schedule, 12 quarterly installments had been shown meaning thereby that the sites had been allotted to the petitioners for a period of three years in terms of the provisions of Bye-Law 3 of the 2022 Bye-Laws but the respondents were wrongly insisting that the sites had been allotted only for one year.

3.5 It has been averred that the authorized representatives of the petitioner personally visited the office of the respondents many times and the respondents also agreed that the period of allotment would be for three years but nothing was given in writing. Since they backtracked and started saying that the allotments would not continue beyond one year, legal notice dated 05.08.2023 (Annexure P-11) was issued. It has also been averred that the petitioner-M/s Astute Media Pvt. Ltd in CWP-977-2024 had earlier approached this Court by way of CWP-19743-2023 which was disposed of on 06.09.2023 with a direction to the respondents to decide the legal notice and in pursuance whereto order dated

11.12.2023 had been passed by the respondents rejecting the claim of the

3.6    It has also been averred that the same sites have now been put on auction by the respondents for a tenure of three years and the process of bids is slated from 05.03.2024 to 07.03.2024. It has been averred that though the OMD numbers against which the auction is to be held has not been mentioned, the sites have been mentioned which are the same as those allotted to the petitioners.

4.    On  advance  copy  having  been  served,  Mr.  Ankur  Mittal,  learned Additional  Advocate  General,  Haryana  alongwith  Ms.  Kushaldeep  Kaur, Advocate is present on behalf of the respondents.

5.    We have heard learned counsel for the parties.

6.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  strenuously  urged  that  the action of the respondents in allotting the sites for a period of one year only is contrary to the provisions of Bye-Law 3 of the 2022 Bye-Laws and that even the schedules of payment (Annexures P1-P9) show that the schedule was for a period of  three  years  whereas  the  respondents  have  arbitrarily  declined  to  accept payments  beyond  a  period  of  one  year  and  have  illegally  put  the  sites  to  the auction for a period of three years. It has been submitted that the very fact that the sites are now being put to auction for three years shows that the action of the respondents in insisting that the sites had been allotted to the petitioner for one year only is erroneous and illegal. Learned counsel has submitted that even in the speaking order passed on 11.12.2023, no valid reasons have been given by the respondents for rejecting the claim of the petitioner. Learned counsel referred to each and every document annexed with the writ petition/s and made strenuous efforts to convince the Court that the period for which the OMD sites had been allotted should be three years and not one year.

7.    Per contra, Mr. Ankur Mittal, learned Additional Advocate General, Haryana has submitted that the online advertisement clearly stated period/timeline of the site to be one year. He submits that even the letter of intents issued to the petitioner/s clearly mentioned that the period for which the sites had been allotted was  one  year  i.e.  w.e.f.  01.03.2023  to  28.02.2024.  As  regards  the  payment schedule, it has been submitted that the payment schedule was given only for four quarterly payments i.e the payment due on 01.03.2023, 02.06.2023, 03.09.2023, and  04.12.2023.  Learned  counsel  has  submitted  that  though  the  schedule mentioned installments No.05 to 12 also but the letter of intent clearly mentioned that these installments were not required to be paid as the same were not for the approved time period. It has been submitted that the petitioner has made an effort to mislead the Court by placing on record time schedules which do not clearly depict  the  picture.  Learned  counsel  produced  the  letter  of  intents  and  the advertisements for the perusal of the Court during the course of arguments which have been retained on record as Mark X (Colly) and Mark Y (Colly).

7.1    Learned counsel has submitted that once the petitioners applied in pursuance to an advertisement which mentioned the period to be one year and were allotted the sites for a period of one year which is clear from the letter of intents and further the payment schedule was also for a period of one year, they cannot be permitted now to turn around and submit that the period should have been three years. Learned counsel has submitted that it is a case of a contract having been entered between the parties which would bind the parties to the same.

8.    We  have  given  our  thoughtful  consideration  to  the  arguments addressed  by  learned  counsel  for  the  parties  and  have  also  perused  the  paper books as also the documents produced by learned Additional Advocate General, Haryana during the course of arguments.

9.    Bye-Law  3  of  the  2022  Bye-Laws  provides  for  display  of  OMD within municipal limits; "3  (1)  The  bye-laws  shall  permit  different  types  of  OMDs  to  be displayed  within  municipal  limits.  The  typologies  of  OMDs  are defined in Annexure 5. PRINCE CHAWLA

(2) The following shall be the criteria for period of validity for which permission to display OMD shall be allowed, namely:

(i)  Type  A:  three  years;  between  the  concerned Government entity and the registered entity or upto five years, in case the Government entity requests so;

(ii)  Type  B  and  Type  C:  three  years  (with  advance quarterly payments);

(iii) Type D: As specified in Clause 12 of Schedule-I;

(iv) Type E: As specified on case to case basis;

(v)  Type  F:  self-advertisement:  no  restriction  for advertisements if within the permissible limits set out in Schedule I;

(vi) Type G: As specified on case to case basis; three years (with advance quarterly payments);

(vii)  Type  H:  three  years  (with  advance  quarterly payments);

(viii)  Type  I:  three  years  (with  advance  quarterly payments);

(3)  All  approvals  for  OMDs  of  the  type  and  time  period  as stspecified  shall  be  reckoned  from  the  1   day  of  the  month succeeding the month in which approval is granted up to the last day of the month in which the period limit ends.

(4) All existing permitted OMDs shall have to comply with these Bye-Laws within fourteen days from the date of notification and no grace period shall be given. All OMDs not in compliance shall be treated as illegal and Municipality shall take appropriate action as per bye-law 22."

10.    The typologies referred to in Bye-Law 3 are described in Annexure 5 of the 2022 Bye-Laws; Typology  Typology Description A.  Typlogoy A: OMDs on public transport services/street furniture and public transport system A1  Bus and Intermediate Public Transport (IPT) shelters A2  Bus and IPT route markers A3  Foot Over Bridges, Signage gantries, toilet blocks and urinals A4  Cycle Stand/Station A5  Police  booth,  parking  booth,  telephone  booth,  pre-paid  taxi  booth, bus/rail  booking  information  booth,  drinking  water  facility,  public utility kiosks, outside colonies to facilitate directory/payment of bills etc. A6  Sitting bench, garbage bins A7  Metro/MRTS A8  Traffic barricading A9  Public transport vehicle B.  Typology  B:  OMDs  on  commercial  advertising  structures  on public land B1  OMD on public land C.  Typology  C:  OMDs  on  commercial  advertising  structures  on private land C1  Unipoles, billboards, building boards. C2  Wall wraps/wall painting C3  Multiple OMDs. D.  Typology D: Events D1  Religious, Political and Conferences D2  Entertainment and Exhibitions events E.  Typology E: Landscape advertising E1  Tree guards F.  Typology F: Shop signage F1  Self-Advertising G.  Typology G: innovative advertising G1  Innovative advertising H.  Typology H: cinema advertising H1  In-cinema on screen advertising including slides and advertisement films (moving advertisements). I.  Typology I: Inside commercial buildings and public buildings I1  Inside commercial buildings and public building

11.    The OMD sites in the writ petitions pertained to categories B and C, as has been mentioned in the writ petitions.

12.    For reasons best known to them, the petitioners have not annexed the advertisement  or  the  letter  of  intents  issued  to  them.  It  would  be  relevant  to mention here that in CWP-5250-2024, even the letter of intents have not been issued and it was pointed out during the course of arguments that the petitioner in CWP-5250-2024 has installed the OMDs without any letter of intent having been issued and is not paying the requisite fee also. In CWP-977-2024, the letter of intent has been placed on record as Annexure P-5. The advertisements which were  produced  by  learned  Additional  Advocate  General,  Haryana  as  also  the letters of intent produced by him and the letter of intent (Annexure P-5) in CWP-977-2024  show  that  the  petitioners  had  been  approved  for  displaying  of advertisements at unipoles on the land of Municipal Corporation, Gurugram for a period of one year w.e.f. 01.03.2023 to 28.02.2024. Even the size of the unipole was specified. It is quite strange that after having applied in pursuance to the advertisement and having been allotted the sites by way of letters of intent both mentioning the period to be one year, the petitioners have knocked the doors of this Court to say that the period should have been three years. Merely because PRINCE CHAWLABye-Law 3 of the 2022 Bye-Laws provides for a period of three years would not, under any circumstance, mean that the respondents were bound to allot the sites for a period of three years as the provision also does not say so and does not lay down any minimum period. Be that as it may, once the petitioners entered into a contract  with  the  respondents  and  agreed  to  display  the  advertisements  for  a period  of  one  year  w.e.f.  01.03.2023  to  28.02.2024,  they  cannot  be  permitted today to turn around and contend that the period was supposed to be for three years.  The  petitioners  would  be  bound  by  their  own  actions  and  cannot  be permitted to go back on the same. It would also be relevant to mention here that the petitioner/s completed their term of one year w.e.f. 01.03.2023 to 28.02.2024 and immediately prior to the expiry of the said period, filed the present petition/s challenging the auction scheduled to be held from 05.03.2024 to 07.03.2024. The attempt clearly was, therefore, to thwart the said auction process with a view to pressurize the respondents to give in to their illegal demand. This conduct of the petitioner/s is deprecated. In any case, as has been noticed above, the petitioner/s cannot now be permitted to contend that the period for which the contract had been awarded to them was supposed to be for three years. In view of the aforesaid, we do not find any merit in the writ petitions and accordingly dismiss the same.

(ARUN PALLI)                   (VIKRAM AGGARWAL) JUDGE                    JUDGE

05.03.2024 Prince Chawla Whether speaking/reasoned :     Yes/No. Whether reportable :       Yes/No.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of Decision: 05.03.2024 1. CWP-5041-2024 M/s Add Growth Media Pvt. Ltd. ….Petitioner Versus State of Haryana and Others ....Respondents 2. CWP-2496-2024 (O&M) M/s Hi Impresssion Pvt. Ltd. ….Petitioner Versus State of Haryana and Others ....Respondents 3. CWP-977-2024 M/s Astute Media Pvt. Ltd .….Petitioner Versus State of Haryana and Others ....Respondents 4. CWP-5116-2024 M/s Hindustan Publicity Pvt. Ltd. .….Petitioner Versus State of Haryana and Others ....Respondents 5. CWP-5250-2024 M/s Go Live Outdoor Media Pvt. Ltd. .….Petitioner Versus State of Haryana and Others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE ARUN PALLI CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VIKRAM AGGARWAL Present: Mr. Neeraj Gupta, Advocate for the petitioner(s). Mr. Ankur Mittal, Additional Advocate General, Haryana with Ms. Kushaldeep Kaur, Advocate for the respondents. PRINCE CHAWLA ****