Balbir Kaur v. Jang Singh & Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.     The appellant-defendant is in an appeal against the judgment and decree dated 23.02.1991 passed by the Court of Sub Judge, First Class, Fazilka as well as the subsequent dismissal of her appeal by the Additional Sessions Judge, Ferozepur in Civil Appeal No.  73 of 1991 vide judgment and decree dated 09.09.1992.

2.     Briefly summarized the facts of the present case are that the respondent-plaintiff alongwith one Bikar Singh had filed the suit for specific performance  of  the  agreement  dated  04.02.1987  which  was  endorsed  on

27.02.1987 for the sale of land measuring 37 kanals 05 marlas i.e. ½ share of

of land measuring 74 kanals 10 marlas as detailed in the head note of the plaint for a sale consideration of Rs. 34,000/- and alongwith an alternative prayer for recovery of Rs. 34,000/- from the appellant-defendant.  It had been averred in the plaint that the appellant-defendant was owner of the land measuring 45 kanals 05 marlas being ½ share in the land, described in head note, situated in the village Usmankhera, Tehsil Abohar. It is stated that the appellant-defendant  agreed  to  sell  the  above  said  land  in  favour  of respondent-plaintiff for a total sale consideration of Rs. 40,000/-. A sum of Rs. 10,000/- was received as earnest money. An agreement was executed on

04.02.1987 as per which the respondent-plaintiff was to pay an additional Rs.  15,000/-  more  towards  earnest  money  on  or  before  20.02.1987.  The appellant-defendant had undertaken to execute the sale deed on or before

14.01.1988. It was also contended that the respondent-plaintiff was already in possession of the suit land as tenants and the symbolic possession was also  given  to  the  respondent-plaintiff  at  the  time  of  execution  of  the agreement itself. The said agreement was stated to have been executed with mutual consent of the parties which was free and voluntary. It is further stated that 08 kanals of the land was sold to Sardara Singh and Gurmel Singh  sons  of  Dan  Singh  for  a  sum  of  Rs.  6,000/-  by  the  appellant-defendant.  The  respondent-plaintiff  is  also  entitled  to  adjustment  of  the above amount and a sum of Rs. 6,000/- paid the appellant-defendant. In this manner, a total sum of Rs.  12,000/- was paid to the appellant-defendant by the plaintiff on 27.02.1987 and an endorsement to this effect was made at the back of the agreement dated 04.02.1987. The terms and conditions of the agreement  thus  were  reaffirmed  and  renewed.  The  respondent-plaintiff VISHAL SHARMA

claimed to be ready and willing to perform his part of the contract. They kept waiting for the appellant-defendant in the office of the Sub Registrar on the date fixed for execution of the sale deed, however, the appellant did not turn up. A request was made to the appellant for execution of the sale deed, however, the same was denied.  Since the original agreement was for an area measuring 45 kanals 05 marlas and since the land measuring 08 kanals was sold by the appellant-defendant, with the consent of the respondent-plaintiff on 27.02.1987,  hence,  the  appellant  was  left  with the ownership  of  land measuring 37 kanals 05 marlas i.e. one half share in the land measuring 74 kanal 10 marlas as detailed in the head note and therefore, the suit was filed only for the execution of the sale deed by way of specific performance of the remaining land as agreed upon between the parties.

3.     The appellant filed a written statement wherein she admitted the execution of the agreement dated 04.02.1987 but denied the other averments and  allegations  leveled  in  the  plaint.  It  was  alleged  that  the  respondent-plaintiff are related to her and the Paramjit daughter of Jagdev Singh was brought  up  by  her  alongwith  her  husband  and  her  marriage  was  also performed  by  them.  She  had  taken  loan  for  the  said  purpose.  The respondent-plaintiff were giving rent to the appellant-defendant regarding the disputed land, however, after about 2-3 months of solemnization of the marriage of Paramjit, the husband of appellant-defendant died. Being under immense financial hardship and pressure she entered into the said agreement for sale of the disputed land at a much lower value.  Further, the respondent-plaintiffs were required to pay a sum of Rs. 15000/- towards further earnest

money to her on 20.02.1987 (wrongly mentioned as 20.07.1987), however, they could not arrange the funds. The appellant approached the respondent-plaintiff for payment of the balance consideration money but they expressed their inability for paucity of funds. The agreement was, thus, stated to have been cancelled with mutual consent of the parties and that the appellant-defendant had to sell one acre of land, which was also agreed to be sold by the  respondent  –plaintiffs,  to  Sardar  Singh  and  Gurmel  Singh  for  a  sale consideration of Rs. 6,000/-. It is alleged that the said purchasers were also in league with the respondent-plaintiff and that during the course of such execution of sale deed in favour of the said persons, thumb impressions of the appellant-defendant were obtained on the back side of the agreement which is now being converted into an endorsement dated 27.02.1987. The said  endorsement  was  alleged to  be  fabricated  and  not  binding upon the rights of the appellant-defendant.  It was thus held that the relief of specific performance, being discretionary, and be not awarded in such circumstances and a specific performance ought not to be directed. It was also denied that a sum  of  Rs.12,000/-  was  paid  to  her  by  the  respondent-plaintiff  on

27.02.1987.

4.     Upon Consideration of the respective pleadings, the following issues were framed :-

1. Whether the endorsement dated 27.02.87 on the agreement  dated  04.02.87  was  duly  executed  by  the defendant in favour of the plaintiffs go give over riding effect to the terms of original agreement of it merged in the original agreement ? If so its effect? OPP

2. Whether plaintiff always had been and are ready and willing to perform their part of contract? 0PP

3.  Whether  the  plaintiffs  are  entitled  to  specific performance of the contract? 0PP

4.  Whether  the  agreement  in  question  stands rescinded as per para no. 4 of preliminary objections of the defendant?

5.  Whether  the  endorsement  of  the  agreement, dated 4.2.87 uas fabricated on 27.2.87 by the plaintiff by practicing fraud, misrepresentation and undue influence? OPD

6. Whether plaintiffs are estopped by their act and conduct to file the suit? 0PD

7. Relief.

5.    Evidence  was  led  by  the  respective  parties  and  upon consideration  thereof,  the  trial  Court  did  not  accept  the  plea  of  the appellant/defendant and recorded that even though the respondent-plaintiff contended that the parties had come together only at one time to the Tehsil, however,  the  sale  deed  Ex.D1  proved  by  Sardara  Singh  was  typed  on

25.02.1987 and was got registered on 27.02.1987. A sum of Rs. 6,000/- was also paid to the plaintiff on 27.02.1987 before the Sub Registrar. Hence, the sale  deed  was  attested  on  27.02.1987  and  the  endorsement  Ex.P2  on agreement to sell dated 04.02.1987 was also made on the same date. The said sale deed attested by Baldev Singh who appeared as PW-5 and Bikar Singh-one of the respondent-plaintiffs. Hence, the presence of the parties in the Tehsil complex on 27.02.1987 stood established.

6.    Reliance was also placed on the testimony of the witnesses to hold that the said endorsement was made on 27.02.1987 after receiving Rs. 6000/- from the respondent-plaintiff and adjusting Rs. 6000/- towards price of one acre of land sold out of the land already agreed to be sold in favour of the respondent-plaintiff, vide agreement Ex. P3.

7.    As per the endorsement, appellant/defendants sold 08 kanals of land,  with  the  consent  of  the  respondent-plaintiff,  and  she  also acknowledged receipt of an additional a sum of Rs. 12,000/- towards the sale considerations as mentioned in the agreement Ex. P2.  Hence, an amount of Rs. 22,000/- was thus received by her in total. The balance amount was to be paid at the time of execution of the sale deed, in terms of the agreement to sell. The endorsement having already been made on the agreement dated

04.02.1987, there was thus a novation of the agreement and it could not be said that the respondent-plaintiff was not ready and willing to perform his part  of  the  obligation.  No  valid  justification  had  been  put  forth  by  the appellant-defendant for failing to execute the sale deed and it could also not be established that the agreement in question was executed as a result of any fraud  or  coercion/pressure.  The  suit  of  the  respondent  was  accordingly decreed  by  the  Sub  Judge,  Ist  Class  for  specific  performance  of  the agreement dated 04.02.1987  (Ex. P3) and endorsement of 27.02.1987 (Ex. P2) for sale of the balance land measuring 37 kanals 05 marlas i.e. ½ share of land measuring 74 kanals 10 marlas as detailed in the head note of the plaint.    The  respondent-plaintiff  was  held  liable  to  pay  and  deposit  the payment due to the appellant/defendant to the tune of Rs. 18,000/- within a

period of 45 days. The decree sheet was to be prepared and the file to be consigned.

8.     Aggrieved  of  the same,  a  Civil  Appeal No.  73 of  1991  was preferred by the appellant-defendant before the District Judge, Ferozepur. The said appeal was dismissed by the Additional District Judge, Ferozepur vide judgment and decree dated 09.09.1992 after recording as under:- "7. It is common case of the parties that the defendant entered  into  an  agreement  of  sale  dated  4.2.1987  to  sell agricultural  land  measuring  45  kanals  5  marlas  and  the defendant received a sum of Rs.10,000/- as earnest money on

4.2.1987. The case set up by the plaintiff is that the defendant affirmed the agreement of sale dated 4.2.1987 by making an endorsement on the back of the same on 27.2.1987, whereas, the case set up by the defendant is that the thumb impression of the defendant were obtained on the back side of the agreement of sale on 4.2.1987 through fraud when she executed the sale deed EXD-1 in favour of Sardara Singh and Gurmel Singh who were in league with plaintiffs. The learned counsel appearing for the appellant has taken me through the agreement of sale dated  4.2.1987  which  has  been  admitted  into  evidence  as Ex.P.3.  The  learned  counsel for  the  appellant  has  contended that it was agreed between the parties that the plaintiffs will pay Rs.15000/- on or before 20.2.1987 or further earnest money to the defendant but the plaintiffs were not having enough c?sh with  them  to  make  payment  of  Rs.15,000/-  on  or  before

20.2.1987.  As  the  plaintiffs  failed  to  make  payment  of Rs.15,000/-  as  mere  earnest  money  on  20.2.1987.  So  the agreement of sale dated 4.2.1987 was cancelled by the mutual consent of the parties. The learned counsel for the appellant has further  contended  that  the  defendant  sold  agricultural  land

measuring 8 kanals to Sardara Singh and Gurmel Singh vide sale  deed  ex.D1  which  was  registered  on  27.2.1987.  The plaintiffs  in  connivance  with  the  vendees  Sardara  Singh  and Gurmel Singh obtained the thumb impression of the defendant on  the  endorsement  dated  27.2.1987  which  was  later  on fabricated  by  the  plaintiffs  in  connivance  with  the  Vendees Sardara  Singh  and  Gurmel  Singh.  It  is  common  case  of  the parties that the defendant sold agricultural land measuring 8 kanals to Sardara Singh and Gurmel Singh vide sale deed dated

27.2.1987 and the execution of sale deed by the defendant in favour of Sardara Singh and Gurmel Singh indicates that the agreement of sale dated 4.2.1987 was cancelled by the parties. At the end, the learned counsel appearing for the appellant has assailed the get the sale deed registred in favour of Sardara Singh etc. which was executed by the defendant in their favour. The endorsement Ex.P.2 has been witnessed by Baldev Singh Sarpanch  of  village  Usman  Khera  to  which  both  the  parties belong. Baldev Singh has appeared as PWS and he has stated that  on  27.2.1987.  Balbir  Kaur  sold  agricultural  land measuring  8  kanals  and  a  sum  of  Rs.12,000/-  were  paid  to Balbir Kaur as further earnest money by the plaintiffs. He has also further stated that the endorsement Ex.P.2 affirming the agreement of sale dated 4.2.1987 was read over to Balbir Kaur in his presence and she thumb marked the endorsement dated

27.2.1987 in token of its correctness and he has further stated that thumb impression of Balbir Kaur on the endorsement dated

27.2.1987 was not obtained through fraud or misrepresetnation. Baldev  Singh  is  Sarpanch  of  the  village  and  he  is  an independent  witness  having  no  special  interest  in  any  of  the parties. The statement made by Baldev Singh cannot be ignored because he is responsible person of the village being Sarpanch and  his  testimony  is  also  of  independent  nature.  Defendant Balbir Kaur when appeared in the witness box has stated that VISHAL SHARMA

she was not willing to execute the sale daed in favour of the plaintiffs because prices of land have Increased many-fold. It is well  settled  principle  of  law  that  specific  performance  of agreement of sale cannot be declined simply on the ground of inadequacy of consideration. Land measuring 9 kanals was sold by the defendant with the consent of the plaintiffs and thereafter endorsement Ex.P.2 dated 27.2.1987 was made on the back of the agreement of sale dated 4.2.1987. So it cannot be said that agreement  of  sale  dated  4.2.1987  was  cancelled  when  the plaintiffs failed to make payment on 20.2.1987 of Rs. 15,000/- as  more  earnest  money,  rather  the  terms  and  conditions contained  in  the  agreement  of  sale  dated  4.2.1987  were confirmed  vide  endorsement  dated  27.2.1987  made  by  the parties at the back of the agreement of sale dated 4.2.1987. 8  The  plaintiffs  have  gone  on  14.1.1988  to  the  courts complex alongwith the money to meet the costs of balance of consideration and cost of consideration of the sale deed but the defendant did not tune up to get the sale deed executed. Rather the defendant has taken the stand that she was not willing to execute the sale deed because prices of the land have increased many fold. Jang Singh one of the plaintiffs when appeared in the witness Box has stated that the plaintiffs were always ready and willing and are still ready and wiling to perform their part of agreement of sale namely he get the sale deed executed by making payment of the balance of consideration and by making payment to meet the cost of registration of the sale deed. So I am  of  the  view  that  the  defendant  confirmed  the  terms  and conditions contained in the agreement of sale dated 4.2.1987 by making endorsement dated 27.2.1987 and the parties did not cancel the agreement of sale dated 4.2.1987 by mutual consent as alleged by the defendant. I am further of the view that the plaintiffs have always remained ready and willing to perform

their  part  of  agreement  of  sale  and  they  are  still  ready  and willing to perform their part of agreement of sale and it is the defendant who has backed out from the terms and conditions contained in the agreement of sale dated 4.2.1987.1 am further of the view that the plaintiffs are not estopped by their act and conduct simple on the ground that they failed to make payment of Rs.15,000/- on 20.2.1987  because the terms and conditions of the agreement of sale were lateron affirmed by the defendant vide endorsement dated 27.2.1987. Findings of the trial court on  all the issues are based on correct appreciation of evidence produced by the parties and the Law laid down by various High Courts and the Apex court of the country. Hence the findings of the trial court on all the issues are affirmed.

9.   In the light of the foregoing discussion, there is no merit in the appeal and the same is therefore dismissed with costs, throughout.  Judgment  and  decree  of  the  trial  court  are affirmed. The plaintiffs are further directed to make payment of the  balance  of  consideration  namely  Rs.18,000/-  to  the defendant within two months of the pronouncement of the order or to deposit the same in the court within two months of the pronouncement  of  the  order.  Decree  sheet  be  prepared accordingly. Lower court record be returned and the appeal file be consigned to the record room.

9.     Aggrieved thereof, the present Regular Second Appeal had been filed.

10.    Counsel  appearing  on  behalf  of  the  appellant-defendant  has reiterated his arguments as raised before the First Appellate Court and has contended  that  the  respondent-plaintiff  was  never  ready  and  willing  to perform  his  part  of  the  agreement.  Resultantly,  the  appellant  was  not VISHAL SHARoMbAligated to execute the sale deed. Since the balance earnest money to the

tune of Rs. 15,000/- was not paid to the appellant-defendant on or before

20.02.1987, hence, the respondent-plaintiff cannot seek specific performance of the said agreement, being in default of the terms and conditions of the agreement itself. It is also argued that the appellant-defendant was in dire need of money and due to inability of the respondent-plaintiff to pay the balance sale consideration, she was compelled to execute the sale deed in favour of Sardara Singh and Gurmel Singh with respect to one acre of land at a lower rate. Hence, her consent for selling the land could not be deemed to be without any coercion or undue influence. He vehemently argues that the  agreement  of  04.02.1987  cannot  be  enforced  since  the  respondent-plaintiff himself was in breach of a terms and conditions contained in the agreement to sell.  It was reasserted that the thumb expression mark on the endorsement  (Ex.  P2)    was  a  forged  impression  and  that  the  appellant-defendant never executed said endorsement at the back of the agreement to sell dated 04.02.1987 and the appellant-defendant being old, illiterate widow was induced and defrauded into affixation of her thumb impression. It was also denied that any earnest money was received by the appellant-defendant as claimed.

11.    Counsel for the respondent-plaintiff however contends that the case of the appellant-defendant has already been considered by two Courts alongwith appreciation of the entire evidence that had been led on record. It has  been  specifically  recorded  by  both  the  Courts  concurrently  that  the appellant-defendant had appeared in the Tehsil Complex on the date fixed i.e. 27.02.1987 and endorsement in question was recorded on the said date.

The appellant-defendant is now concealing the true factum with a dishonest intent. The very fact that she claimed having never ever having met the parties after the execution of the agreement to sell on 04.02.1987 stands belied and a specific finding has been recorded. That she appeared before the Sub  Registrar  on  27.02.1987.  He  further  submits  that  the  circumstances personal to the appellant-defendant cannot be perceived as any coercion or undue influence exercised by the respondent-plaintiff and that her consent to execute the sale deed  for the settled sale price was voluntary. It is also evident that the price offered by the respondent-plaintiff was higher than the price of the land.  The endorsement having been ratified, the agreement in question stands modified and novated to the said extent and the respondent-plaintiff  cannot  be  held  to  be  in  default  of  performance  on  his  part  of stipulations contained in the agreement to sell.  The suit has rightly been decreed in his favour and the subsequent appeal has been rightly dismissed by the Additional District Judge, Ferozepur.

12.    I  have  heard  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the respective parties and have gone through the impugned judgments appended alongwith the present Regular Second Appeal.

13.    The  dispute  in  question  pertains  only  to  the  extent  that  the appellant-defendant denies the endorsement dated 27.02.1987 (Ex. P2) on the  agreement  to  sell  dated  04.02.1987.  While  the  specific  case  of  the appellant-defendant was to the effect that she had not appeared in the Tehsil Complex  or  ever  met  the  respondent-plaintiff  after  execution  of  the agreement to sell on 04.02.1987.

14.    It is  evident from  a  perusal  of  the  record that the  appellant-defendant  has  not  denied  the  execution  of  the  agreement  to  sell  dated

04.02.1987. Even though an explanation has been offered that the agreement was executed under financial complication, however, it is not the case that the  financial  complication  had  anything  to  do  with  the  respondents-plaintiffs.  The  appellant-defendant  borrowed  money  for  performance  of marriage  of  Paramjit  Kaur,  however,  it  is  not  the  pleaded  case  that  the money was borrowed from the respondents-plaintiff or some other persons or that the agreement was executed as a security document.

15.    Further,  the  financial  hardship  escalated  after  demise  of  her husband  and  she  agreed  to  sell  land  with  the  respondent-plaintiff.  This cannot be termed as an 'undue influence' which rather refers to a situation where one party exerts influence on the other in a way that it overcome the will and ability of the other party to decide independently. It also stipulates a confidential relationship amongst the parties and the beneficiary being in a position of dominance certain circumstantial aspects such as the nature of transaction or unfair valuation of property may be looked upon as ancillary evidence to substantiate the allegation.

16.    The  relationship  thus  has  to  amongst  the  parties  on  account whereof the undue influence can be pleaded as a defence. Since no evidence has been led by  the  applicant to show  the  position  of dominance  of  the respondent-plaintiff, undue influence cannot be presumed. Even otherwise, as per the erstwhile rural economy, a tenant would generally be of a lower economic condition and had no position of dominance on the landlord.

17.    Circumstantially 45 kanal 05 marla of land was agreed to be sold  for  Rs.  40,000/-.  The  appellant-defendant  has  not  disputed  that  she executed  a  sale  deed  @  6000  per  acre  in  favour  of  Sardara  Singh  on

27.02.1987. The rate at which the respondent-plaintiff agreed to purchase the land  was  more  than  Rs.  7,000  per  acre.  Hence,  the  price  at  which  the respondent-plaintiff agreed to purchase the land, despite being tenants, was more than the price at which she sold the land to another party. No challenge was raised to the said sale deed at any point in time. The rate was thus a prevalent  rate.  Thus  even  the  circumstances  does  not  show  any  undue influence. It was held by the High Court in the matter of Balkar Singh versus Narinder  Singh  (2004-3)  PLR  155  that  adequacy  or  inadequacy  of  price cannot be the sole determinant to set aside an agreement which is otherwise established.

18.    The agreement to sell dated 04.02.1987 cannot thus be said to be on account of undue influence.

19.    The next aspect relates to whether there was a novation of the contract or not. A novation generally happens when the contracting parties agree to a change of terms and conditions of a contract. The respondent-plaintiff  has  relied  on  the  endorsement  Ex.  P3  dated  27.02.1987  as  a novation.  The same was denied by the appellant-defendant on the ground that she never met the plaintiff's after 04.02.1987. It was noticed that in the undisputed sale deed of 27.02.1987, one of the attesting witness happened to be the plaintiff himself and that the endorsement happens to be of the same

date. Thus the stand of the appellant stood falsified from the circumstances itself.

20.     The specific finding has been recorded to the contrary since one of the respondent-plaintiff was attesting witness to the execution of the sale  deed  in  favour  of  Gurmel  Singh  and  Sardara  Singh.  A  sum  of  Rs. 6,000/-  towards  the  sale  consideration  of  the  land  measuring  08  kanals alongwith a sum of Rs. 6,000/- paid by plaintiff-respondents were endorsed to have been received by the appellant/defendant on 27.02.1987. She has further not denied the fact that she had executed the Agreement to Sell on

04.02.1987 and had received an earnest money of Rs. 10,000/- as recorded in  the said  Agreement  to  Sell  itself.  Hence,  a  total  sale  consideration of Rs.22,000/- has been  received  by  her. The  plea that she  had  affixed  her thumb  impressions  on  account  of  a  fraud  has  not  been  established.  Her presence in the Tehsil Complex thus stands dual established. Similarly, there is no denial of the fact that she had entered into the Agreement to Sell with the  respondent-plaintiff  on  04.02.1987.  The  circumstances  that  were personal  to  the  appellant  and  having  arisen  on  account  of  death  of  her husband may be a reasons for her executing a sale deed, however,  the same cannot  be  construed  as  an  act  of  coercion,  pressure  or  undue  influence exerted by the respondent-plaintiff for execution of the Agreement to Sell.  It is also worthwhile to take into consideration that the appellant-defendant never  raised  any  challenge  to  the  above  said  Agreement  to  Sell  dated

04.02.1987 as having been got executed by way of exercising fraud.

21.    The next defence taken by the appellant-defendant is that the respondents were not ready and willing to peform their part of the obligation and did not have resources. However, the circumstances available on record do  not  support  her  contention  and  do  not  establish  that  the  respondent-plaintiff had no means or ability to fulfill their obligations.

22.    The respondent-plaintiff have undisputedly paid a sum of Rs. 16,000/- and alongwith the additional Rs. 6,000/- as sale price of 08 kanal of land, a total amount of Rs. 22,000/- showed paid. Balance Rs. 18,000/- was to be paid at the time of execution of sale deed, for which the appellant never appeared. The plaintiff specifically deposed in the witness Box that they were reading and willing to pay the balance sale consideration.

23.     The  evidence  as  well  as  the  contentions  have  already  been considered by both the Courts and a concurrent finding of fact has been recorded against them.  In the absence of any evidence to suggest that the above said findings recorded by the Courts suffer from any misappreciation, the same cannot be held to be bad. The Hon'ble Supreme Court held in the matter of "G. Mahalingappa versus G.M. Savitha" reported as (2005) 6 SCC 441 that concurrent findings may be interfered with by the High Court when the same are based on non-consideration of essential evidence. No such evidence has been referred to by the appellant during the course of arguments.

24.    The instant appeal is accordingly dismissed.  The judgment and decree dated 23.02.1991 passed by the Sub Judge, First Class, Fazilka as

well  as  the  order  of  appeal  passed  by  the  Additional  District  Judge, Ferozepur in Civil Appeal No.  73 of 1991 are affirmed.

25.    All the pending miscellaneous application(s), if any, are also disposed of.

(VINOD S. BHARDWAJ) MARCH 05, 2024                JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RSA-2319-1992 (O&M) Date of decision: 05.03.2024 BALBIR KAUR ......Appellant VERSUS JANG SINGH & OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. Anurag Chopra, Advocate with Ms. Sanjana, Advocate and Ms. Jaskaran, Advocate for the appellant. Mr. Sandeep Punchhi, Advocate for the respondent. *****