Sanjeev Singh v. Rohit Hurria and Ors

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. Appellant-  Sanjeev  Singh  has  preferred  this  appeal  assailing  the judgment and order dated 12.11.2018 passed by the learned Single Bench, whereby the  writ  petition  filed  by  respondent  no.1-  Rohit  Hurria,  was  allowed  and  the selection of the appellant on the post of Senior Manager (Estate), was set aside.

2.    The brief facts are that an advertisement was issued on 15.09.2008 inviting applications for appointment on various posts in Haryana State Industrial &  Infrastructure  Development  Corporation-  respondent  no.2  (for  short,  'the respondent-Corporation'), which included two posts of Deputy General Manager st(Estate).  The  essential  qualifications  laid  down  were  1   Class  B.E./  B.Tech  or MBA or both having minimum 12 years relevant post qualification experience in a public undertaking or an organisation of repute. LPA No. 1893 of 2018         2024:PHHC:032266-DB                         -2-

3.    The writ petitioner – respondent no. 1 being eligible applied for the said post. He was already working with the respondent Corporation as Technical Manager since 28.10.1991 and had been promoted as Senior Manager Technical on

16.01.1996 and thereafter on the post of Assistant General Manager (Projects) on

06.07.2004. He was, therefore, aspirant for the post of Deputy General Manager (Estate). Interviews were conducted for selection on 15.01.2009 by a Selection Committee  headed  by  the  Financial  Commissioner  &  Principal  Secretary (Industries), Government of Haryana with two other members.

4.    While the result was not declared/ published, one Divya Kamal was appointed on one of the posts of Deputy General Manager (Estate) in February, 2009, however, the other post was left unfilled. On the other hand, the post of Deputy General Manager (Estate)  which had been advertised, was downgraded to Senior Manager (Estate) and the appellant was appointed on the said post on the recommendation of the Selection Committee.

5.    It would be noticed that five posts of Senior Manager (Estate) were separately advertised under the same advertisement. The appellant had not applied for the post of Senior Manager (Estate) and had only participated in the interview conducted for the post of Deputy General Manager (Estate). The appellant was not an employee of the respondent- corporation.

6.    The writ petitioner has stated that after moving application under the Right to Information Act, he came to know through one person Vikas Chaudhary, who  approached  this  Court  by  way  of  CWP  No.  16012  of  2014  –  Vikas Chaudhary  vs  Haryana  State  Industrial  &  Infrastructure  Development Corporation and others in relation to the inter-se seniority of Senior Managers with the present appellant (respondent no.4 in the writ petition) about the aforesaid facts and that the appellant had been appointed as Senior Manager (Estate). LPA No. 1893 of 2018         2024:PHHC:032266-DB                         -3-

From  the  result  which  was  declared,  copy  of  which  was  obtained through the RTI Act, and the pleadings made in the writ petition filed by Vikas Chaudhary (supra), the writ petitioner learnt that Divya Kamal had secured  71 marks and was selected and appointed as Deputy General Manager (Estate) and the writ petitioner – Rohit Hurria secured 61 marks, Jai Parkash secured 59 marks, Rajiv  Kumar  Sharma  secured  59  marks,  Sanjay  Garg  secured  57  marks,  Vinit Bhatia secured 56 marks, Vikas Chaudhary secured 55 marks, Sanjeev Moudgil secured 55 marks and Sanjeev Singh secured 54 marks. However, none of them were selected as Deputy General Manager (Estate). Appellant Sanjeev Singh had obtained 54 marks but was selected on the post of Senior Manager (Estate) though he had never applied for the said post. The writ petitioner, therefore, claimed his appointment  as  Deputy  General  Manager  (Estate)  and  prayed  to  quash  the appointment of the appellant (respondent no.4 in the writ petition).

7.    The learned Single Bench in its judgment has examined the claim of the writ petitioner and after having noticed various judgments passed by the Apex Court  including  Secretary,  State  of  Karnataka  Vs.  Umadevi  (2006)  4  SCC  1 (Umadevi-3), Nagendra Chandra etc. Vs. State of Jharkhand and others (2008) 1 SCC 798, Ashok Kumar Sonkar Vs. Union of India & others (2007) 4 SCC 54, Municipal Corporation, Jabalpur Vs. Om Prakash Dubey (2007) 1 SCC 373, R.N.Nanjundappa  Vs.  T.  Thimmiah  &  another  (1972)  1  SCC  409,  State  of Madhya Pradesh Vs. Bhailal Bhai AIR 1964 SC 1006, Parminder Kaur & others Vs. State of Punjab & others 2017 (2) PLR 498, State of U.P. and others Vs. Arvind Kumar Srivastava and others (2015) 1 SCC 347 and Madan Lal Vs. High Court  of  Jammu  &  Kashmir  and  others  (2014)  15  SCC  308,  reached  to  the following conclusion:-LPA No. 1893 of 2018         2024:PHHC:032266-DB                         -4-

"22.  It is fundamental to service law that no one can get a job in  Government or public  sector,  if  he  has not  applied  for it within  time  fixed  pursuant  to  a  public  notice/advertisement issued inviting applications from eligible candidates for filling advertised  posts/vacancies  in  public  sector  undertakings  etc. created by statute. Employers have also to obey the principles of Constitution enshrined in Article 14 so that their acts are not criticized  as  arbitrary,  unreasonable  and  discriminatory. Besides, Article 16 guarantees equal opportunity to all citizens to  apply  and  compete  for  public  posts.  Merely  because respondent No.4 has continued to work since 2009 will not cure the patent defect and illegality inherent in his appointment. If the  Selection  Committee  had  reached  the  conclusion  that respondent  No.4  was  "ideally  suitable"  or  fell  in  relaxation rule of 'exceptional merit', then the Board of Directors should have been sounded to act according to the dictates of law of procedural  fairness  by  calling  other  talented  and  ideally suitable persons by public advertisement in order to give all candidates  who  may  wish  to  apply  an  opportunity  of consideration.  The  Board  could  have  taken  a  decision  to advertise  a  single  post  of  Senior  Manager  and  invite  fair competition  from  all  eligible  candidates  for  the  post.  There were  other  suitable  options  before  the  HSIIDC  and  the Selection  Committee  to  have  deferred  the  entire  selection process qua one post of Senior manager (Estate) and to have re-initiated  it  once  again  having  discovered  a  jewel  in  the crown to run their clubs. The 4th respondent would then have been pitted against his peers coming forwarded had they known the Corporation is looking for a suitable person to run their Gymkhana Clubs in properties developed by them in Haryana. It is often said it is not the decision but the decision making process  that it  open  to judicial review. The decision  making process in this case is seriously flawed to a point difficult to maintain.  The  Court  cannot  turn  a  blind  eye  to  a  fraud committed  on  public  appointment  by  reason  of  sympathy  or compassion alone."  VARINDER SINGH LPA No. 1893 of 2018         2024:PHHC:032266-DB                         -5-

8.    Discussing accordingly, learned Single Bench concluded and quashed the appointment of the appellant as well as decision leading to his appointment with  further  declaration  that  the  post  of  Senior  Manager  (Estate)  held  by  the appellant would be treated as vacant and would be re-advertised. At the same time, the respondent-Corporation was directed to consider the case of the writ petitioner against  the  second  advertised  post  of  Deputy  General  Manager  (Estate)  for appointment  from  the  date,  Divya  Kamal  was  appointed  with  notional consequential benefits. The judgment passed by the learned Single Bench has not been  challenged  by  the  respondent-Corporation,  however,  the  concerned respondent i.e. the appellant has preferred the present appeal.

9.    Learned Senior counsel appearing for the appellant, inter alia, would submit  that  the  learned  Single  Bench  ought  not  have  interfered  with  the appointment of the appellant at a belated stage. Further, it was pointed out that respondent  no.1  had  also  been  promoted  later  on  as  Deputy  Manager  (Joint Venture) vide order dated 30.09.2011. He submitted that the Selection Committee had taken a conscious decision to offer appointment to the appellant on the post of Senior  Manager  (Estate)  on  the  basis  of  his  assessment  and  merit  and  the concerned post of Deputy General Manager (Estate) was downgraded. Since the appellant had worked for such a long period, his appointment ought to have been saved.

10.    Learned Senior counsel in his written submissions while relying upon judgment of this Court in CWP No. 30035 of 2017 - Mukesh vs State of Haryana and others, decided on 03.03.2020 pleaded that this Court has previously dealt with cases wherein even if a litigant was found entitled for appointment over and above an already working employee and acceptance of such a prayer would lead to an ouster from service of another employee, who is already in service, it has held LPA No. 1893 of 2018         2024:PHHC:032266-DB                         -6-

that such an ouster would be bad in law, for the reasons that such an employee is not at fault and ought not to be punished for the wrong doing of the State. It is also submitted that so far as the writ petitioner is concerned, he was a fence sitter and did not approach the Court within time and on both the counts, therefore, he has prayed that the order passed by the learned Single Bench be set aside.

11.    Per contra, counsel appearing for the writ petitioner has supported the judgment and pointed out that a person who has been able to obtain employment through a back door method, cannot claim equity as he has been unauthorisedly appointed, his services cannot be allowed to continue.

12.    We have carefully examined the facts of the case as have been culled out hereinabove and also given our thoughtful consideration to the judgments cited at bar.

13.    From  the  perusal  of  the  proceedings  of  the  interview  held  on

15.01.2009,  we  find  that  the  appellant has  neither scored the  highest  marks  in interview nor scored overall second highest marks. The person, who scored the highest marks, namely, Divya Kamal obtained 22 marks in interview and overall scored 71 marks was selected. The writ petitioner was awarded 10 marks in the interview but on the basis of his overall performance, he scored 61 marks. One Sanjeev Moudgil scored 11 marks in interview and in written he scored 44 marks and thus, he scored overall 55 marks. The writ petitioner was then second highest. However, the Selection Committee did not recommend his name without giving any reasons and has made certain observations after the tabulation of marks of all the 23 candidates, who appeared in the interview. The same are as under:-"The Selection Committee found only one candidate suitable for appointment as Dy. General Manager (Estate) namely Sh. Divya  Kamal  and  accordingly  recommends  his  name  for LPA No. 1893 of 2018         2024:PHHC:032266-DB                         -7-

appointment. However, the committee found one candidate viz. Sh. Sanjeev Singh ideally suitable for appointment at the Sr. Manager level rather than at the level of DGM keeping in view his experience in managing the Gymkhana Club at Faridabad which  would  come  handy  to  HSIIDC  as  the  Corporation  is executing  various  projects  of  integrated  Townships  (IMTs) where clubs form an integral part of the infrastructure to be developed.  Therefore,  the  Committee  recommended  that  the Corporation may consider giving him a counter offer for the post  of  Sr.  Manager  (Estate)  and  the  post  may  suitably  be downgraded in case he accepts the offer."

14.    The learned Single Bench has noticed the said aspect and this Court too finds it absolutely amazing that the Selection Committee, which was required to  make  selection  for  the  post  of  Deputy  General  Manager  has  made recommendations for appointment of a Senior Manager (Estate). It is also noticed that there was no occasion for the Selection Committee to make mention of the appellant's name and state that he is ideally suitable for appointment as Senior Manager (Estate). Since they were not required to examine the candidates for the post of Senior Manager, there was no occasion for them to have found who was ideally suitable for the post of Senior Manager. Thus, the recommendations made by the concerned Selection Committee goes beyond the scope of selection and apparently results in choosing an individual for a particular post on whims and fancies of the members of the Selection Committee as if they are the owners of a private company or corporation.

15.    The functions of HSIIDC are statutory in nature and no one can be allowed to convert the rule of law to rule of thumb. The approach adopted by the Selection  Committee  which  included    Y.  S.  Malik  Chairman  of  FCI,  Dheera Khandelwal,  MD/HFC,  Professor  Satish  Kapoor,  Former  Head  of  Department, University  Business  School,  Panjab  University,  Chandigarh,  and  Rajeev  Arora, LPA No. 1893 of 2018         2024:PHHC:032266-DB                         -8-

MD/ HSIIDC, Member, is thus found to be an autocratic action, which is anathema to Article 14 of the Constitution of India. Law has to be applied equally to all who are similarly situated. All the applicants, which included the writ petitioner as well as the appellant, had singularly applied for the post of Deputy General Manager (Estate). To choose one of them for another post of Senior Manager (Estate) was, therefore,  wholly  uncalled  for  and  unjustified.  We  agree  with  the  observations made by the learned Single Bench in this regard.

16.    We  also  agree  with  the  observations  that  a  person,  who  has  been appointed on a post for which he has not even applied, cannot be said to have been appointed in accordance with law, and therefore, amounts to committing fraud with the public at large in relation to public appointment and no amount of sympathy or compassion can be attached to such an action. A person who has been able to obtain employment by a back door method ought to go out the same way. His appointment,  therefore,  cannot  be protected,  even if he has worked for  several years.  Since  the  appointment  is  illegal,  the  same  cannot  be  saved.  The  entire edifice of a public appointment rests on the principle of equality in employment in terms of Article 16(1) of the Constitution of India. No one, whosoever be highly placed may be, can tinker with such selection. Candidates, who appeared before the interview authorities, come with full faith towards the selection committee with a belief that the selection committee would select only the best amongst them. Such selection committee, therefore, cannot be allowed to act in a manner which results in wavering the public faith.

17.    Having reached to the aforesaid conclusion that the findings arrived at by the learned Single Bench do not warrant any interference, we feel that the order passed by the learned Single Bench, however, needs to be modified so far as it relates  to  directing  the  post  of  Senior  Manager  (Estate)  to  be  advertised  is LPA No. 1893 of 2018         2024:PHHC:032266-DB                         -9-

concerned. It is noticed that the post of Senior Manager (Estate) occupied by the appellant  was  downgraded  post  of  Deputy  General  Manager  (Estate)  by  the Selection  Committee,  which  could  not  have  been  done.  Therefore,  the  post  of Deputy General Manager (Estate), which was existing at the time of selection, is restored,  while  upholding  the  direction  of  the  learned  Single  Bench  regarding quashing  of  the  appointment  of  the  appellant  on  the  post  of  Senior  Manager (Estate). We direct the respondent-corporation to now consider the writ petitioner, the second highest meritorious candidate, for appointment on the post of Deputy General Manager (Estate) from the date the other candidate, namely, Divya Kamal, was appointed. He would, of course, be granted notional benefits from the said date.  However,  actual  benefits  would  be  granted  to  him  from  the  date  of  the passing of the  judgment by  the  learned  Single Bench.  The other  consequential benefits shall follow in his favour.

18.    Accordingly, with the aforesaid observations, the appeal is dismissed.

19.    All interim orders also stand vacated.

20.    All pending applications shall stand disposed of.

21.    No costs. (SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

06.03.2024                       (VIKAS SURI) VS                   JUDGE

LPA No. 1893 of 2018 2024:PHHC:032266-DB -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on : 20.02.2024 Date of Decision : 06.03.2024 LPA No. 1893 of 2018 (O&M) Sanjeev Singh … Appellant Versus Rohit Hurria and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS SURI Present: Mr. Anmol Rattan Sidhu, Senior Advocate assisted by Mr. Shiv Kumar, Advocate, for the appellant. Mr. D. S. Patwalia, Senior Advocate assisted by Mr. Kannan Malik, Advocate and Mr. Armaan Dahiya, Advocate, for respondent no.1. Mr. Deepak Balyan, Advocate, for respondent nos. 2 and 4.