Iffco Tokio General Insurance Company Ltd v. Nitin Aggarwal and Anr

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL)

1.    Prayer made in the present writ petition is for setting aside the impugned Award dated 09.01.2018 passed by the Permanent Lok Adalat  (Public  Utility  Services),  Gurugram  whereby  the  application under  Section  22-C  of  the  Legal  Services  Authorities  Act,  1989 preferred by the respondent No.1 has been allowed and the petitioner-Insurance company has been directed to pay a sum of Rs. 8,73,168/- alongwith  interest  @  9%  per  annum  from  the  date  of  order  till  its

2.      Briefly summarized the facts of the present case are that the petitioner Insurance Company had issued Swasthya Kavach (Family Health) policy bearing No. 52368804 in favour of respondent No.1 for a sum of Rs. 5 lacs which was valid for the period from 06.06.2014 to

05.06.2015.  An accident occurred on 11.06.2014 for which FIR No. 348 dated  11.06.2014  was registered at Police Station  Keshav Puram, District North West Delhi for offences under Section 279, 337, 304-A of the Indian Penal Code, 1860. It was mentioned therein that as per the medico legal examination of respondent No.1, that there was a smell of Alcohol and two other persons who were co-passengers and driving the vehicle in question were also smelling of alcohol. There were a total of 04  persons  travelling  in  the  vehicle  out  of  which  two  persons succumbed to the injury sustained in the said incident. The respondent No.1 submitted a claim to the petitioner Insurance Company under the aforesaid policy in respect of re-imbursement of the treatment expenses. The same was however repudiated by the petitioner Insurance Company on the ground that the claim was not admissible as per the policy terms and conditions since there was a smell of alcohol present in the breath of respondent No.1-applicant as recorded in the FIR and the medico legal examination. The claim thus fell in the Exclusion Clause No.9 of the said policy which is extracted as under:- "Convalescence,  general  debility,  run  down condition or rest cure, congenital Disease or defects

or anomalies, sterility, venereal Disease, intentional self injury and use of intoxicating drugs/alcohols."

3.    The  above  said  repudiation  was  challenged  by  the respondent-applicant by filing an application before the Permanent Lok Adalat  (Public  Utility  Services),  Gurugram.  The  petitioner  Insurance Company  entered  appearance  and  raised  the  above  said  objection reiterating the breach of the policy terms and conditions and defended its decision to repudiate the claim.

4.    As the efforts for amicable resolution of the dispute failed to fructify in a settlement, adjudication under Section 22-C (8) of the Legal Services Authorities Act, 1987 was undertaken by the Permanent Lok Adalat. Upon consideration, the claim filed by the respondent-applicant was allowed. Aggrieved thereof, the present writ petition has been filed.

5.    Counsel for the petitioner has reiterated his argument that there is a breach of the policy terms and condition and the claim fell under  the  category  of  Exclusion  Clause  No.9  extracted  above,  the respondent is not entitled to the benefit of the Insurance cover under the said  policy.  He  has  placed  reliance  on  the  judgment  of  the  Hon'ble Supreme  Court  in  the  matter  of  "IFFCO  Tokio  General  Insurance Company  Ltd.  versus  Pearl  Beverages  Ltd."  reported  as  2021  (3) R.C.R.  (Civil) 1 to contend that the defence of the petitioner Insurance Company has been not accepted by the Permanent Lok Adalat solely on the ground that there was no positive evidence in the form of blood

test/breath analyzer test on the basis whereof it could be conclusively determined that the respondent No.1-applicant had consumed alcohol. It is submitted that the Hon'ble Supreme Court has held in the above said case that alcohol-blood level is not the only way to prove that a person was under influence of alcohol and that the insurer cannot be barred from proving its case on the strength of other material. He thus reiterates that  the  version  as  recorded  in  the  FIR  as  well  as  the  medico  legal examination  conducted  by  the  doctors  corroborated  that  there  was  a smell of alcohol on the deceased as well as the respondent No.1. Hence, the respondent No.1 had indulged in use of alcohol disentitling him to the  benefits  under  the  Insurance  policy.  Relevant  paragraphs  of  the aforesaid  judgment  relied  upon  by  the  counsel  for  the  petitioner  are extracted as under:-

56. We have set out the provisions of Sections of 185, 203 and 204 to deal with the argument of the parties based on the impact of these provisions, upon the operation of exclusion clause of the Contract of Insurance in a case, which does not involve any third party. The Contract of Insurance, in the present case, is  a  comprehensive  Contract  of  Insurance  dealing with  own  damage  and,  no  doubt,  also  third  party. What is, however, involved in this case, is the liability alleged  with  the  Insurer  under  Clause  (A),  which deals with 'own damage'.

57. In regard to a claim involved in this case as aforesaid, we are of the view that there is nothing in

law  which  would  otherwise  disentitle  the  appellant from  setting  up  the  case  that  the  exclusion  clause would disentitle the respondent from succeeding. As to whether it is a case of driving of the vehicle under the influence of the alcohol is different matter, altogether. The requirement of Section 185 is in the context of a criminal offence. While it may be true that if there is a conviction under Section 185, it would, undoubtedly, fortify the Insurer in successfully invoking Exclusion Clause 2(c), is the reverse also true? We expatiate. If prosecution has not filed a case under Section 185, that would not mean that a competent Forum in an action  alleging  deficiency  of  service,  under  the Consumer  Protection  Act,  is  disabled  from  finding that the vehicle was being driven by the person under the influence of the alcohol. The presence of alcohol in  excess  of  30  mg  per  100  ml.  of  blood is  not  an indispensable  requirement  to  enable  an  Insurer  to successfully invoke the clause. What is required to be proved is driving by a person under the influence of the  alcohol.  Drunken  driving,  a  criminal  offence, under Section 185 along with its objective criteria of the alcohol-blood level, is not the only way to prove that the person was under the influence of alcohol. If the Breath Analyser or any other test is not performed for  any  reason,  the  Insurer  cannot  be  barred  from proving his case otherwise.

58.  What  we  are  dealing  in  this  case  is, construction  of  words  in  a  contract  between  the parties. There is no case for the respondent that the

terms  of  the  contract  to  exclude  the  liability  of  the appellant,  are  in  any  way  illegal.  We  can  without difficulty  imagine  a  circumstance  in  which  the proposition that should the Insurer fail to establish a case  in  terms  of  Section  185  BAL  (Blood  Analyser Test), it would fail, may not be the proper approach to the  issue.  It  is  not  difficult  to  contemplate  that  the accident may take place with the driver being under the influence of alcohol and neither the Breath Test nor  the  laboratory  test  is  done.  A  driver  after  the accident,  may  run  away.  A  test  may  never  be performed. However, there may be evidence available which may indicate that the vehicle in question was being driven at the time of the accident by a person under the influence of alcohol. It cannot then be said that  merely  because  there  is  no  test performed,  the Insurer would be deprived of its right to establish a case which is well within its rights under the contract. Xxx  xxxx xxxx xxxx xxxx xxx  xxx  xxxx

103.  However,  In  cases,  where  there  is  no scientific  material,  in  the  form  of  test  results available, as in the case before us, it may not disable the insurer from establishing a case for exclusion. The totality of the circumstances obtaining in a case, must be  considered.  The  scope  of  the  enquiry,  in  a  case under  the  Consumer  Protection  Act,  which  is  a summary  proceeding,  cannot  be  lost  sight  of.  A consumer,  under  the  Act,  can  succeed,  only  on  the basis of proved deficiency of service. The deficiency of service would arise only with reference to the terms of

the contract and, no doubt, the law which surrounds it. If the deficiency is not established, having regard to the explicit terms of the contract, the consumer must fail.

104.  It  is,  in  this  regard,  we  would  think  that  an exclusion of the nature involved in this case, must be viewed.  We  can  safely  proceed  in  this  case,  on  the basis  that  the  person  driving  the  vehicle  had consumed alcohol. We can proceed on the basis that he drove the car after having consumed alcohol. It is true that the exact quantity, which he had consumed, is not forthcoming. The fact that he smelt of alcohol, is indisputable, having regard to the contents of the FIR and  also  the  MLC.  He  was  accompanied  by  PW3. PW3 also smelt of alcohol. The incident took place in the  early  hours  of  22.12.2007.  It  happened  at  New Delhi. It is further clear that it happened in the close vicinity of India Gate. The driver and the passenger were in their twenties. At that time of the day, viz., the early  hours,  the  version  of  the  parties  must  be appreciated without reference to any possibility of the accident happening as a result of any sudden incident happening, as for  instance,  attempted crossing  of  a person or an animal, which necessitated the vehicle, being involved in the accident, in the manner, which is borne out by the FIR. There is simply no such case for the respondent. It is clear that we can safely proceed on the basis that the vehicle was driven in a rash and negligent  manner,  having  regard  to  the  conviction entered under Section 279 of the IPC. This is also to

be viewed in the context of the respondent putting up the case that the driver had not consumed alcohol and that the case, even under Section 279 of the IPC was a false case. Still further, if we examine the exact nature of the accident, it speaks eloquently for the influence, which the consumption of alcohol had produced on the  driver  of  the  vehicle.  The  car,  which  is undoubtedly a Porsche, which we presume, has a very powerful engine and capable of achieving enormous speed, is reported to have gone out of control and hit at a massive force with the footpath of the road. It overturned. It caught fire. In fact, it is the case of the respondent that the car was a complete wreck. It was described  as  a  total  loss.  The  vehicles  of  the  fire brigade came to douse the fire. We are conscious that speed and its impact can be relative to the road, the traffic and the speed limits. The FIR refers to the car being  driven  very  fast.  A  person  can  be  rash  and negligent without having been under the influence of alcohol. At the same time, being under the influence of alcohol can also lead to rash and negligent driving. They are not incompatible.

105. This Court would not be remiss, if it takes into account the improbability of any traffic worth the name at the time of the accident. While we may be in agreement with the respondent that it would be for the insurer to make out a case, for pressing the Exclusion Clause, we cannot be oblivious to the fact that there is no material in the pleadings of the respondent or in the evidence tendered for explaining the accident. We

can take judicial can take judicial notice of the fact that the roads in the Capital City, particularly in the area,  where  the  accident  occurred,  are  sufficiently wide and the vehicle dashing against the footpath and turning turtle and catching fire, by itself, does point to,  along  with  the  fact  that  the  alcohol  which  was consumed manifests contemporaneously in the breath of the driver, to conclude that alcohol did play the role, which, unfortunately, it is capable of producing.

106.  Applying  the  principles,  which  have  been referred  to,  to  the  facts  of  the  present  case,  we summarize the following conclusions: A. Firstly, in the MLC, in regard to the driver, the  Report,  inter  alia,  indicates  that  smell  of alcohol (+); B. Pertinently, the very same Report is there in regard to the co-passenger. Both the driver and the passenger were in the late twenties; C. The smell of alcohol has been discerned by a Medical Practitioner; D.  Though  the  case  was  set  up  by  the respondent  that  the  driver  had  not  consumed alcohol,  the  driver,  in  his  evidence  (Affidavit evidence), has not even stated that he has not consumed alcohol, as was the specific case set up  in  the  complaint.  On  the  other  hand,  the alternate case, which was set up that he was not under  the  influence  of  alcohol,  alone  was deposed to. This is even though the respondent had reiterated in the Rejoinder Affidavit that the

driver of the vehicle had not consumed alcohol or any other intoxicating drink/drug; E. Even the NCDRC has proceeded on the basis that  the  driver  had  consumed  some  alcohol. Therefore, the conclusion is inevitable that the appellant  has  established  that  the  driver  had consumed alcohol and was driving the vehicle, when the accident took place: F.  There  is  no  evidence  as  to  the  quantity  of alcohol consumed. It is also true that there is no evidence other than the smell of alcohol being detected  on  both  the  driver  and  the  co-passenger, of any other effects of consumption of alcohol; G.  The  requirement  under  Section  185  of  the Motor  Vehicles  Act  is  not  to  be  conflated  to what constitutes driving under the Influence of alcohol under the policy of insurance in an Own Damage  Claim.  Such  a  claim  must  be considered  on  the  basis  of  the  nature  of  the accident,  evidence  as  to  drinking  before  or during the travel, the impact on the driver and the very case set up by the parties. H.  The  other  aspect,  which  is  pressed  is,  as regards the manner in which the accident itself occurred. In this regard, it is clear that in any such  case,  this  is  an  Important  circumstance, which may establish that the driver was under the  influence  of  alcohol.  Driving,  while  under the influence of alcohol, is to be understood as

driving  when,  on  account  of  consumption  of alcohol, either before commencement of driving or during the driving and before the accident, when  consumption  of  alcohol  by  the  driver would  affect  (influence)  his  faculties  and  his driving skills. We would expatiate and hold that it means that the alcohol consumed earlier was the cause or it contributed to the occurrence of the accident. I. The respondent has no case that the accident occurred as a result of a sudden event which took  place,  which  necessitated  the  car  being driven into the footpath. For instance, if there was  sudden  attempted  human  or  animal crossing,  and  the  driver  to  obviate  any  such accident,  may  drive  in  the  manner,  which culminated in the accident. It would be a case where the driver would still be in control of his faculties even while having caused the accident. There is material (particularly, in the nature of the Summary Proceedings) under the Consumer Protection  Act,  in  the  form  of  the  FIR.  The Police Officer, who has lodged the information has  specifically  stated  that  the  car  was  being driven in a very fast manner; J. The driver, in his chief examination, has not given  any  explanation,  whatsoever,  for  the happening of the accident. He does not have a case that there was any breakdown in the car or of the brakes.

K.  The  driver  has  pleaded  guilty  and  stands convicted under Section 279 of the IPC, which penalises rash or negligent driving.

A  person,  who  is  not  under  the  influence  of alcohol,  can  be  rash  and  negligent.  But  a person, who is under the influence of alcohol, can also be rash and negligent. In other words, they are not wholly incompatible. On the other hand,  being  under  the  influence  of  alcohol, aggravates the possibility of rash and negligent driving as it can be the proximate cause. The car  was  driven  by  the  driver  aged  about  27. Both,  he  and  his  companion  had,  indeed, consumed  alcohol.  The  accident  took  place when  the  road  would  have  been  wholly  free from any traffic (There is no case whatsoever that the accident was caused by another vehicle being driven in any manner or any person or animal  attempting  to  cross  the  road  or otherwise deflecting the attention of the driver). The  accident  has  no  apparent  cause,  even according to the respondent and the driver and his  companion  (PW3),  yet  we  are  asked  to believe that the driver was in full control of his senses.  If  the  State  Commission,  in  the circumstances,  believed  the  version  of  the respondent, in a summary proceeding, we would believe that NCDRC erred in interfering, on the reasoning, which we find as erroneous.

107.  What  is  in  a  summary  proceeding noteworthy, is in the setting of the width of the road (a road near India Gate, New Delhi) and the  thinnest  possible  traffic,  and  without  the slightest  excuse,  hitting  at  the  footpath  with massive  force,  not  being  able  to  maintain control, hitting the electric pole, the wall of the children park. The impact is so much that it led to the overturning of the car and what is more, catching  fire  of  the  vehicle.  This  accident  is inexplicable, if the driver is to be believed as PW2, when he deposed "I was in my full senses and capable of exercising full control over the car,  at  the  time  of  the  accident".  It  is  more probable that his drink, ceat led to the car the facts,  the  view  of  the  State  Commission  is  a plausible view."

6.    Controverting the arguments raised above, counsel for the respondent No.1-applicant has vehemently argued that the petitioner-Insurance Company has improperly invoked the Exclusion Clause 9 of the  policy  document.  He  contends  that  Exclusion  clause  entitles  the company to repudiate a claim in the event the insured has sustained the injuries on account of the use of intoxicating drugs/alcohol. He submits that as on the date of the accident, the respondent No.1-applicant was not driving the vehicle that met with an accident. Hence, there is no direct co-relation in the injury and consumption of alcohol (assuming

for  the  sake  of  arguments  that  the  respondent  No.1  had  consumed alcohol).

7.    He has also referred to the award passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Gurugram wherein the above said contention  of  the  petitioner-Insurance  Company  has  been  dealt  with. The  Permanent  Lok  Adalat  has  considered  the  objections  of  the Insurance Company and recorded its findings as under:-

5.  The  moot  question  that  requires  probing  and determination is whether, the case of the petitioner is covered by the terms and conditions of the insurance policy. As per term no. 9 under the head what is not covered' on page 11 of the terms and conditions of the insurance  policy,  "Convalescence,  general  debility, run down condition or rest cure, congenital Disease or defects or anomalies, Sterility. venereal Disease, intentional  self  injury  and  use  of  intoxicating drugs/alcohols"  is  not  covered  under  the  insurance policy.

6. The learned counsel for the respondent after drawing attention towards above term and condition has urged before me that as per medical legal report (Annexure B), the petitioner at the time of his medical examination  on  11-06-2014  conducted  at  Bhagwan Mahavir Hospital, Pitampura, Delhi, was smelling of alcohol, which fact is also mentioned in the FIR. He has further urged that this medical examination was conducted at a Government Hospital and there was no reason for the doctor, who prepared the medical legal

report to mention a false fact. He has thus urged that on the file, it is established that petitioner had used alcohol and therefore, his case is not covered under the terms and conditions of the insurance policy as referred above. He has thus urged that the petitioner is not entitled to be indemnified for the expenses he incurred  on  his  treatmerat,  amounting  to  Rs. 8,73,168/-,  in  Medanta  Hospital,  the  Medicity Hospital, Gurugram.

7.  However,  after  giving  thoughtful consideration  to  the  plea  raised  on  behalf  of  the respondent for the reasons mentioned hereinafter we do not concur with the same. No doubt, in the MLC (Annexure  B),  it  has  been  mentioned  that  the petitioner Naresh was smelling of alcohol at the time of his medical examination on 11-06- 2014. However, besides this evidence, there is no other conclusive and clinching evidence on the file that petitioner Nitin had used alcohol. There is no urine or blood report of the petitioner  on  the  file  from  where  it  could  be conclusively  drawn  and inferred  that petitioner  had consumed alcohol before his accident. Now it is well settled  th at  without there  being  a  urine and blood report, it cannot be held that a person has consumed alcohol. It is pertinent to mention here th at there are certain medicines which contain certain percentage of alcohol, and if taken orally, then a smell like alcohol is emitted from their mouth.

8.  Further  from  the  treatment  record  of Medanta  Hospital,  the  Medicity  Hospital,  there  is

nothing  which  could  reveal  that  at  the  time  of admission of the petitioner in Medanta Hospital, the Medicity Hospital, he was smelling of alcohol.

9. Moreover, there is no cogent evidence on the file that at the time of accident the petitioner Nitin was under  the  influence  of  alcohol.  The  medical examination of petitioner Nitin which was conducted in Bhagwan Mahavir Hospital, Pitampura, Delhi, on 11-06-2014  also  merely  shows  that  the  doctor  had written that, at the time of examination of petitioner Naresh,  he  was  smelling  of  alcohol.  He  has  not written  that  he  was  under  the  influence  of  alcohol. Thus, there is no cogent evidence on the file that Nitin was under the influence or intoxication of liquor at the time of accident. Moreover, merely, consumption of liquor is not a test for application of exclusionary clause  of  the  policy,  what  is  contemplated  in  the exclusionary clause of the policy is something more than merely consumption of liquor.

10. Therefore, after rebutting the plea raised on behalf of the respondent, we hold that the petitioner is entitled to be indemnifie d by the respondent/IFFCO TOKIO General Insurance Company for the expenses of Rs, 8,73,168/- incurred by him on his treatment at Medanta Hospital, the Medicity Hospital which fact is established  on  the  file  by  the  bills  of  his  treatment from Medanta Hospital, th-e Medicity Hospital.

8.    Referring  to  the  above,  it  is  argued  that  a  mere  use  of expression smelling of alcohol cannot be interpreted to mean that there

was use of alcohol by the respondent No.1-applicant, He further submits that the judgment relied upon by the petitioner would not be applicable to the facts of the instant case since there is no dispute as regards the respondent-applicant not being Driver of the offending vehicle under any influence of intoxicant and that the accident in question cannot be attributed to any act or omission on the part of the respondent-applicant. A  further  attention  is  drawn  to  the  specific  Exclusion  clause  in  the above  said  policy  which  was  subject  matter  of  consideration  for  the Hon'ble Supreme Court in the matter of Pearl Beverages Ltd. (supra) where the terms of the Exclusion clause were in stark difference to the Exclusion contained herein.  The said clause reads thus:- "The Clause in controversy reads as follows:

(2)  The  company  shall  not  be  liable  to  make  any payment in respect of:

(a) xxx  xxx  xxx

(b) xxx  xxx  xxx

(c) any accidental loss or damage suffered whilst the insured  or  any  person  driving  the  vehicle  with  the knowledge  and  consent  of  the  insured  is  under  the influence of intoxicating liquor or drugs."

9.    It is contended that the insurance company in the above said case (supra), was entitled to repudiate an insurance claim if an accident occurred where it was known to the insured that the vehicle was being driven by a person who was under the influence of alcohol and he had permitted  him  to  drive  despite  a  knowledge  about  the  person  being

under the influence of alcohol while driving the vehicle. There is no such  provision  that  has  been  incorporated  in  the  policy  terms  and conditions in hand. Consequently, the Exclusion cannot be invoked in the present case by taking aid of the clause which was subject matter of consideration before the Hon'ble Supreme Court in the matter of Pearl Beverages Ltd. (supra). The knowledge and consent of the insured itself to the vehicle being driven under influence of intoxicant deprived him of the benefits of the insurance policy in the said case which is not the scenario in the present case at hand.

10.    It is also argued by the learned counsel appearing on behalf of  the  respondent  No.1  that  a  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility Services), is required to be guided by principles as laid down under Section  22  (D)  of  the  Legal  Services  Authorities  Act,  1987  i.e. objectivity,  fairness,  equity,  principle  of  natural  justice  and  other principle of justice. Hence, once a view taken by the Permanent Lok Adalat, on the assessment of the evidence brought before the Permanent Lok Adalat, is a just view not impermissible in law, such exercise of discretion  should  not  ordinarily  be  disturbed  by  the  High  Court  in exercise of its power of judicial review.

11.    I  have  heard  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the respective parties and have gone through the documents available on

12.    The ratio laid down by the Hon'ble Supreme Court in the matter of Pearl Beverages Ltd." (supra) is not in dispute. The Hon'ble Supreme Court specifically held that the alcohol/blood level as the sole proof  to  establish  as  to  whether  a  person  is  under  the  influence  of alcohol or not cannot be accepted and that the Insurance company is entitled to justify its decision of repudiation/Exclusion by referring to any other admissible, cogent and objective evidence. Undisputedly, the sole evidence relied upon by the petitioner-Insurance company is the remark  recorded  in  the  FIR  about  the  respondent-applicant  smell  of alcohol and a similar entry made in the medico legal examination by the concerned doctor. The question which comes up for consideration is as to whether a mere smell of alcohol on the insured can be construed as a proof of use of alcohol by the insured to justify repudiation as stipulated to  be  an  Exclusion  under  the  terms  and  conditions  of  the  policy document.

13.    Exclusion of the benefits under a term insurance claim is to be construed strictly as they deprive an insured of the benefits that are already assured. Thus, the burden lies upon an Insurance company to establish that there was use of alcohol by the person resulting in causing the injuries sustained or the accident. The above said aspect has been considered by the Permanent Lok Adalat and it is specifically noticed that  apart  from  the  above  said  record,  the  doctors  have  nowhere specified that the respondent-applicant had consumed alcohol. Further,

it is also not in dispute that the respondent-applicant was not driving the offending vehicle at the time of accident and was a co-passenger. The term  of  the  Exclusion  in  Clause  9  extracted  above  is  admittedly  at variance from the clause that was under consideration of the Hon'ble Supreme Court in the matter of Pearl Beverages Ltd. (supra) which stipulated an Exclusion even where the vehicle was being driven by a person under the influence of alcohol with the knowledge and consent of an insured. Hence, if a person has voluntarily subjected himself to certain exposure of enhanced risk by allowing other to drive a vehicle knowing fully well that such person has resorted to use of alcohol, the principles of volenti-non-fit injuria got attracted and have been applied by the Hon'ble Supreme Court. Such Exclusion is, however, absent in the policy document in hand. Hence, the ratio of the judgment is per se not  applicable  to  the  facts  and  the  distinct  expression  used  in  the Exclusion Clause.

14.     At  the  same  time,  in  the  above  said  judgment,  Hon'ble Supreme  Court  specifically  noted  that  the  Driver  of  the  offending vehicle in the said case, in his evidence had not stated on oath that he had not consumed alcohol notwithstanding that a specific case alleging consumption of alcohol has been set up against him. Hence, there was no per se denial of the Driver being under the influence of alcohol at the time of driving the vehicle in question. However, it was also noticed that the totality of the circumstances established that the Driver caused

the accident under an aggravated influence of alcohol and considering the specific clause of the exclusion, the order passed by the Consumer Court was set aside. Such supporting evidence is, however, not available on perusal of the documents/evidence adduced on record.

15.    Admittedly, the respondent-applicant was taken to Medanta Hospital on the same day and there was no smell of alcohol recorded by the Medanta Hospital. Hence, the possibility of the smell, on account of being  a  co-passenger  alongwith  any  other  person  who  may  have consumed  or  used  alcohol,  also  being  detected  from  the  respondent No.1 cannot be entirely ruled out.

16.    Taking into consideration, the above said circumstances, the specific exclusion Clause of the Agreement and the difference between the expression used in the policy terms and conditions in the case at hand viz-a-viz in the terms and conditions of the policy in the matter of Pearl Beverages Ltd. (supra), as well as the report of Medanta coupled with the fact that the insured was undisputedly not driving the vehicle and had in no way contributed to the occurrence of the accident; I am of the opinion that the view adopted by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Gurugram cannot be said to be wholly unsustainable or being in conflict with any rational conclusion which can be drawn on the strength of the evidence.

17.     A Court of law, when presented with a choice between a viewpoint that mitigates the suffering and hardship of accident victims

or  their  dependents,  and  on  opposing  viewpoint  that  focuses  on maintaining the profitability of insurers who manage occupational risks as part of their business activities, the verdict is unequivocal. The Court would be inclined to support the viewpoint that aids victim. This stance is  consistent,  even  from  purely  doctrinal  approach,  adhering  to  the principle  of  'reading  down'  exclusion  clauses  to  prevent  them  from conflicting with the provisions' fundamental goal. The objective should be to integrate the two viewpoints, rather than allowing the exclusion clause to detract from the primary aim.   Once the view is a possible view, upon consideration of the evidence adduced before it, the same should not ordinarily be upset merely because any other view is also possible. The High Court, in exercise of its powers of judicial review does not sit as a court of review and substitute the discretion exercised by the Permanent Lok Adalat for an opinion of its own.

18.     In  view  of  the  circumstances  notice  above,  I  am  of  the opinion that the award passed by the Permanent Lok Adalat exercising the discretion in favour of the respondent-applicant cannot be perceived as illegal, improper, suffering from non-appreciation of the evidence or an impropriety. The present writ petition is dismissed accordingly.

(VINOD S. BHARDWAJ) FEBRUARY 26, 2024                  JUDGE Vishal sharma

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH 214 CWP-17445-2018 Date of Decision: 26.02.2024 IFFCO TOKIO GENERAL INSURANCE COMPANY LTD. ….. Petitioner VERSUS NITIN AGGARWAL AND ANOTHER .... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 0000 Present: Mr. Yogesh Gupta, Advocate for the petitioner. Mr. Vikas Kumar, Advocate for respondent No.1. ****