National Insurance Company Limited v. M/S Garg Building Material & Anr

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.k Challenge  in  the  present  petition  is  to  the  award  dated

22.05.2014  (Annexure  P-6)  passed  by  respondent  No.2-Permanent  Lok Adalat (Public Utility Services), Sirsa, directing the petitioner to pay a sum of Rs.1,03,912/- (-) Rs.3,624/- with interest @9% per annum from the date of lodging of the claim till payment with Rs.5,000/- as compensation on account of harassment to respondent No.1.

2.k Briefly summarized facts of the present case are to the effect that respondent No.1-applicant is the owner of vehicle Tata 1109 bearing Registration No.HR-64/4323 Model 2009 and the said vehicle was insured with  IFFCO  Tokio  General  Insurance  Co.  Ltd.,  Gurgaon  under  Policy No.74109475  which  was  valid  uptil  24.09.2011.    On  26.09.2011,  a representative  of  respondent  No.1-applicant  came  to  the  office  of  the

petitioner-Insurance Company and after taking photographs of the vehicle (as  the  earlier  policy  had  expired  on  24.09.2011)  a  fresh  Policy  bearing No.420700/31/11/6300002867 was issued for a period w.e.f. 26.09.2011 to

25.09.2012. On 27.02.2012 (wrongly mentioned as 27.09.2012 in Annexure P-6), Janak Raj, the attorney of the respondent No.1-applicant was coming from  Ellenabad to  Sirsa.  While  driving the  vehicle at  a  moderate speed, when he reached at a small distance ahead of village Mangala, the vehicle met with an accident and struck against the trees towards the conductor side since he could not see the trees on account of heavy flash lights of a vehicle coming  from  the  opposite  direction  due  to  which  the  vehicle  suffered damages.  Information  in  this  regard  was  furnished  to  the  petitioner-Insurance  Company  and  the  same  was  repaired  after  incurring  a  huge expense  of  Rs.1,25,000/-.  The  bills  of  Rs.1,03,912/-    however  could  be procured  by  respondent  No.1-applicant.  The  claim  was  lodged  with  the petitioner-Insurance  Company,  however,  the  same  was  repudiated  on  the ground that respondent No.1-applicant had already received the claim from the earlier insurer IFFCO Tokio General Insurance Co. Limited, Gurgaon and that he had furnished wrong information to the petitioner at the time of obtaining the insurance policy.  Aggrieved of such repudiation, respondent No.1-applicant  preferred  an  application  under  Section  22-C  of  the  Legal Services  Authorities  Act, 1987 before  the  Permanent  Lok Adalat (Public Utility Services), Gurgaon.

3.k The  petitioner-  Insurance  Company  entered  appearance  and contended that the rejection of the claim was valid since the policy had been

obtained  by  mis-declaration  and  concealment  of  vital  information. Respondent  No.1-applicant  had  obtained  a  no  claim  bonus  from  the petitioner while purchasing the insurance policy and had concealed the fact that he had earlier obtained insurance claim from the erstwhile insurance company i.e. IFFCO Tokio General Insurance Co. Limited, Gurgaon. The said declaration being incorrect, the claim was rightly repudiated.

4.k As the efforts on the part of the Permanent Lok Adalat (Public Utility  Services)  to  resolve  the  issue  amicably  fell  in  vain,  adjudication under  Section  22C  (8)  of  the  Legal  Services  Authorities  Act,  1987  was initiated.  Upon consideration of the evidence adduced, the application was partly allowed after taking note of the non-disclosure and availing benefit of the no-claim bonus, a claim to the extent of 75% of Rs.1,03,912/- on Non-Standard Basis was allowed in favour of respondent No.1-applicant minus the premium amount.

5.k Learned counsel for the petitioner has vehemently argued that respondent  No.1-applicant  made  a  mis-declaration  to  the  petitioner-Insurance Company at the time of availing the Insurance Policy and that he concealed the factum of having made an insurance claim.  The petitioner was entitled to repudiate the claim on the said account as the same amounted to  an  act  of  concealment.  Insurance  being  an  act  of  utmost  good  faith, concealment  of  a  material  fact  would  render  the  policy  liable  to  be repudiated.

6.k Learned  counsel  for  respondent  No.1-applicant  on  the  other hand controverts the above said submission by averring that the above aspect

has already been considered by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services) and that the claim has been awarded on Non-Standard Basis and after deduction  of premium  amount.  The  arguments  having been  already dealt with by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), the writ petition deserves to be dismissed.

7.k No other argument has been raised.

8.k I  have  heard the  learned  counsel  appearing on behalf  of the respective parties and have gone through the documents available on record.

9.k It  is  evident  from  a  perusal  of  the  award  passed  by  the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Gurgaon, that the above objection of the petitioner-Insurance Company as regards non-disclosure of the earlier claim availed by respondent No.1-applicant from the erstwhile Insurance Company i.e.  IFFCO Tokio General Insurance Co. Ltd., Gurgaon, was duly considered by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services) and a reference was also made to the general regulation No.27 which deals with  the  said  issue.    It  was  also  noticed  that  the  petitioner-Insurance Company  did  not  obtain  any  declaration  from  respondent  No.1-applicant (insured) before issuing the policy in question.  Reliance was placed on the judgment  dated  01.04.2013  of  National  Consumer  Disputes  Redressal Commission,  New  Delhi,  in  the  matter  of  'United  India  Insurance Company Ltd. Vs. Bhupender Singh', wherein it was held that Insurance Company shall not have the authority to decline the claim for concealment of a fact such as 'No Claim Bonus' and under such circumstances, equities should  be  balanced  by  awarding  on  Non-Standard  Basis.  The  relevant

extract of the above said award is reproduced hereunder:- "xxx

11.     If  for  the  sake  of arguments  the  version  of  the respondent  is  accepted  to  be  true  that  the  petitioner  had concealed  the  material  fact  regarding  the  taking  of  claim under  the  previous  policy,  even  then  the  version  of  the respondent is not sufficient to dis-entitle the petitioner from the claim because as per General Regulation No.27, which deals  with  No  Claim  Bonus,  it  was  the  duty  of Agent/Development  Officer  of  the  Insurance  Company  to obtain a declaration to the following effect from the Insured:

"I/We declare that the rate of NCB claimed by me/us is correct  and  that  no  claim  as  arisen  in  the  expiring policy period (copy of the policy enclosed). 1/We further undertake  that  if  this  declaration  is  found  to  be incorrect,  all  benefits  under  the  policy  in  respect  of Section 1 of the policy will stand forfeited."

12.   It  is  an  admitted  fact  that  the  Agent/Development Officer/employee of the respondent Company did not obtain any declaration from Janak Raj before issuing the policy in question. Therefore, in view of the law laid down by Hon'ble National  Consumers  Disputed  Redressal  Commission,  New

Delhi in revision petition No.473 of 2013 decided on 1.4.2013 titled  as  United  India  Insurance  Company  Ltd.  Versus Bhupender Singh and by Himachal Pradesh State Consumer Disputed Redressal Commission, Shimla in IV(2008) CP) 355, the  respondent  had  no  authority  decline  the  claim  of  the petitioner on the ground of concealment of any material fact.

13.     Though in the present case the employees of the respondent did not obtain the above quoted declaration from the petitioner, but if they would have taken this declaration from  the  petitioner  and  would  have  not  obtained  any verification from the previous Insurance Company within a period of one month, even then the respondent would not have been in position to decline the claim of the petitioner and on this  point  the  provisions  of  GR  27  are  very  much  clear.

14.     Though respondent relied on Ex.R-6, which is the copy  of  judgment  dated  22.8.2012  pronounced  by  National Consumer Disputes Redressal Commission, New Delhi in Brij Bhushan  Vs.  National  Insurance  Company  and  another, Revision Petition No.33 of 2012. In that case a truck owned by appellant  was  insured  with  the  respondents-Insurance Company for Rs.9.7 lacs. During the period of operation of the  policy  the  truck  met  with  an  accident  on  4.1.2004.

Surveyor  appointed  by  the  Insurance  Company  made  an assessment of loss and the appellant allegedly with the oral consent of the Surveyor, got the  vehicle  repaired, spending over  Rs.5.5  Lacs.  The  respondent-National  Insurance Company  repudiated  the  claim  on  23.6.2005  giving  the following reasons: "On  going  through  the  documents,  including  your representation dated 26.4.2005 and the circumstances, the competent authority, after due application of mind, has  observed  that  since  you  have  deliberately  and fraudulently misrepresented and mis-led the Company, while getting benefit of 55% NCB, transferred on your new Truck No.PB- 13-I-5375. You have breached the principle of utmost good faith, which is the foundation of  contract  of  insurance  in  question.  Moreover,  you have  utterly  failed  to  justify  your  entitlement  of 55% discount on the premium as well as indemnity against the  loss  caused  to  your  vehicle  in  an  accident  dated

4.1.2004. As per the Indian Motor Tariff, 2002 framed by  the  Tariff  Advisory  committee,  a  statutory  body under the Insurance Act, 1938, you are not entitled to any own damage claim, since in the light of General Regulation No.27, all the benefits under Section 1 of the  policy  of  insurance  stand  forfeited  in  the  given

circumstances  of  the  case.  Hence  your  claim  with regards to the accident damages dated 4.1.2004 caused to vehicle No.PB-13-I-5375 is hereby repudiated and we are not liable to pay any amount as claimed by you."

15.     There is no dispute regarding the law laid down in the aforesaid authority by Hon'ble National Commission but this authority is not applicable in the present case because in the present case, as we have observed above, the petitioner did not  conceal  any  material  fact.  Rather,  the  controversy  has arisen due to the negligence of the official of the Insurance Company  who  filled  form  Ex.R-5  in  haste  and  in  utmost negligent manner without tallying the contents thereof to the Insured.

16.     The  learned  counsel  for  the  respondent  invited our attention towards document Ex.R-3 and tried to prove that the petitioner had admitted that he had concealed the material fact regarding NCB. We have gone through this document. This  document  is  in  the  shape  of  an  application  allegedly written by Janak Raj, the representative of the petitioner, to the  Senior  Divisional  Manager  of  the  respondent-Company on 14.6.2012. No doubt, the contents of this application go to show that Janak Raj admitted that he declared in form Ex.R-5

that he had not taken the claim on previous policy despite the fact that he had taken the claim. This document further goes to show that Janak Raj prayed for getting the amount of NCB received by him at the time of taking the policy in question deposited from him so that in future any problem regarding claim may not arise.

17.     After hearing the rival contentions of the parties and going through the referred document  Ex.R-5,  we  have come to the conclusion that this document is nothing but a futile attempt of the respondent to create evidence in support of their order of repudiation dated 11.6.2012 passed against the petitioner. This document was not written by Janak Raj. This fact is quite clear from the fact that the writing of this document does not tally with the writing of the signatures of Janak Raj. The fact remains that the document was written by somebody else and was only signed by Janak Raj. Who wrote this  document  is  not  made  clear  by  the  respondent.  The petitioner has not admitted the correctness of the contents of this  document.  He  has  stated  that  his  signatures  were obtained by the employees of the respondent on this document under the pretext that they were going to settle his claim. The petitioner was on the receiving end, he was not in position to refuse  to  sign  the  document  sought  to  be  signed  by  the

employees  of  the  respondent.  The  claim  was  repudiated  on

11.6.2012 whereas this document was brought into existence on  14.6.2012  i.e.  to  say  after  three  days  of  the  order  of repudiation. There is no conclusive evidence on the file which can  go  to  show  that  the  respondent  had  informed  the petitioner about the  repudiation of  his claim.  Therefore, in these circumstances we have no hesitation to hold that this document was brought into existence with mala-fide intention by  the  employees  of  the  Insurance  Company  to  create evidence in support of their order of repudiation.

18.     In view of our aforesaid discussion, we have no hesitation  to  hold  that  the  petitioner  did  not  conceal  any material fact. The respondent wrongly repudiated his claim by assigning  unsound  reasons.  Therefore,  the  order  of repudiation passed on 11.6.2012 is liable to be quashed and the same is hereby quashed. Consequently, the claim of the petitioner succeeds.

19.     Now  the  question  arises  what  should  be  the amount of claim in the given circumstances of the case. From the  aforesaid  discussion,  it  is  clear  that  the  petitioner  was given the benefit of NCB while issuing the insurance policy by the respondent-National Insurance Company despite the fact

that he was not entitled for the benefit of NCB. Therefore, in view of the law laid down in United India Insurance Company Ltd.  V/s.Bhupender  Singh  (supra)  and  National  Insurance Company Vs. Prem Singh (supra) the petitioner is entitled for claim on Non Standard Basis.

20.     Now  the  question  arises  of  which  amount  75% can  be  given as  claim  to  the petitioner.  In  the petition  the petitioner has claimed a sum of Rs. 1,25,000/- as expenses of repair of the ill- fated/insured vehicle. But he has placed on record the bills Ex.P-7 to Ex.P-15 of Rs.1,03,912/-. He has not explained  as  to  why  he  has  not  furnished  the  bills  of  the remaining amount. Therefore, it is inferred that he actually incurred  the  amount  mentioned  in  the  bills  and  he  has claimed  the  exaggerated  amount.  Therefore,  in  these circumstances, we hereby direct the respondent to pay 75% of Rs.1,03,912/-  on  Non  Standard  Basis  to  the  petitioner  on account  of  loss  occurred  to  his  vehicle  in  the  accident  on

27.2.2012. Out of this amount, the respondent is entitled to deduct  an  amount  of  Rs.3,624/-  which  was  given  to  the petitioner  by  the  respondent  as  "No  Claim  Bonus"  while issuing the policy, copy of which is Ex.P-4, alongwith interest @ 9% Per Annum. As we have held above, that it is not a case of  misrepresentation  or  concealment  of  material  fact,

therefore, in our opinion the petitioner is entitled for interest @9% per annum on the amount of the claim payable to him, to be calculated in the aforesaid manner, from the date of the lodging of the claim till the date of the payment. Besides the amount of claim and interest thereof, as mentioned above, the respondent  is  also  directed  to  pay  a  sum  of  Rs.5,000/-  as compensation on account of unnecessary harassment of the petitioner.  We pass the award accordingly  in favour of the petitioner and against the respondent. A copy of this Award be supplied to the parties free of costs. File be consigned to the records after due compliance. xxxx".

10.k   The  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services)  is governed by the Legal Services Authorities Act, 1987.  As per Section 22-D of  the  Legal  Services  Authorities  Act,  1987,  the  Permanent  Lok  Adalat (Public Utility Services) is to be guided by the principles of natural justice, objectivity, fairness, equity and other principles of justice.  Thus, once an equitable  jurisdiction  has  been  exercised  by  the  Permanent  Lok  Adalat (Public Utility Services), after considering the impact of the alleged mis-declaration under the statutory provisions and thereby granted the benefit of mis-declaration in the form of awarding the claim on Non-Standard Basis and after allowing the deduction of premium amount, the award in question could not be said to be mis-conceived, bad and liable to be set aside or based upon mis-appreciation of any evidence.

11.k Besides,  such  legal  principle  is  already  approved  by  the National  Consumer  Disputes  Redressal  Commission  in  its  judgment  of United  India  Insurance  Co.  (Supra)  and  is  provided  also  under  the Regulation 27 of Indian Motor Tariff. The above legal precedents and principles have been followed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services).  Learned counsel for the petitioner has not been able to refer to any judgment to the contrary where an award on Non-Standard Basis for availing no claim bonus has been set aside. It cannot be said that there was any illegality, perversity or impropriety in the above said award.

12.k It is a well settled position of law that an award passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services) is not liable to be set aside merely because any other view is also possible. If the view taken by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services) is plausible and does not suffer  from  any  illegality,  impropriety,  irrationality  or  gross  mis-appreciation of the evidence, the same should ordinarily not be interfered with.

13.k Considering it from the any of the above said perspectives, I do not find sufficient evidence on record on the basis whereof it can be said that the award 22.05.2014 (Annexure P-6) passed by respondent No.2-Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Sirsa, is illegal, perverse and liable to be set aside.

14.k The present petition is accordingly dismissed.

(VINOD S. BHARDWAJ)

04.03.2024                        JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-18590-2014 (O&M) Date of decision: 04.03.2024 National Insurance Company Limited ...Petitioner VERSUS M/s. Garg Building Material and another ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. D.P. Gupta, Advocate for the petitioner. Mr. Dheeraj Narula, Advocate for respondent No.1. Mr. Munish Behl, Advocate for respondent N.2. *****