Madan Lal v. State of Haryana and Others

JASGURPREET SINGH PURI  , J. (Oral)

¶1The present writ petition has been filed under Articles 226/227 of the Constitution of India seeking  issuance of  a writ in the nature of certiorari for quashing the order dated 03.11.2020 (Annexure P-19) passed by respondent No.2 whereby the claim of the petitioner for promotion to the post of Driver from Godown Attendant-cum-Watchman (GACW) has been rejected.

¶2The brief facts of the present case are that the petitioner was appointed   as   Godown   Attendant-cum-Watchman   in   the   respondent-Corporation   on 10.05.1984 vide Annexure P-1. Thereafter, he was also confirmed on the aforesaid post. However, in the year 2003, the Ware CWP-11619-2021 (O&M) -2-     2024:PHHC:030624 Housing   Corporation   did   not   have   adequate   drivers,   the   respondent-Corporation decided to utilize the services of the petitioner   as a driver without any extra remuneration for performing the duties of a driver. The aforesaid is so reflected in Annexure P-3 dated 08.04.2003. Thereafter, the petitioner kept  on discharging the duties of a driver and not that of the Godown Attendant-cum-Watchman. The petitioner since was discharging the duties of a driver by the orders passed by the respondent-Corporation, he made a request to the Secretary, Ware Housing Corporation  on 12.03.2008 vide Annexure P-6 for appointing him to the post of driver. However, no action was taken on the aforesaid request. However,  vide Annexure P-7 dated 31.10.2008, it has been stated in the letter  written by the District Manager to  the  Manager (Personnel), Haryana Ware Housing Corporation that the petitioner has performed the duties of a driver w.e.f. April, 2003 to October, 2006 and he has performed the duties of driver very well and the work of the petitioner has been noticed to be satisfactory and he is performing his duties  sincerely and he is an experienced driver. So keeping in view the aforesaid, it was so requested by the District Manager that the Corporation  be allowed to utilise the services of the petitioner as  driver and sanction of Rs. 400/- per month  as an  officiating allowance till a regular arrangement is made by Head Office. Vide Annexure P-8 dated 10.12.2008, the aforesaid permission was granted to utilize the services of the petitioner as driver till regular arrangement is made and  was allowed an allowance of Rs. 400/- per month for performing the duties of driver. The petitioner kept on discharging the duties of driver. Thereafter on 30.05.2012 vide Annexure P-11 it was so ordered by the Managing Director that the petitioner is deputed to work as driver at District Office Kaithal  in addition to his own CWP-11619-2021 (O&M) -3-     2024:PHHC:030624 duties without any remuneration as per his consent and this will be subject to furnishing of an affidavit to the effect that   he will not claim regular appointment on the post of driver or knock  the door of the Court for the same. Alongwith the aforesaid letter Annexure P-11 issued by the Managing Director, the affidavit so furnished by the petitioner on 06.06.2012 has also been appended with the petition.

¶3  Thereafter vide Annexure P-12, the petitioner was however promoted to the post of Godown Keeper but since the petitioner was discharging the duties of a driver and he had foregone the promotion to the post of Godown Keeper in this regard. However, so far as his duties are concerned, he kept on discharging the duties of a driver, even after foregoing the promotion.

¶4In the meantime, there was more person respondent No.4 who was also working as Godown Attendant-cum-Watchman and was also discharging the duties of a driver since adequate number of drivers were not available with the respondent-Corporation but the aforesaid Lal Singh respondent No.4 is junior to the petitioner since the petitioner was appointed as a  Godown Attendant-cum-Watchman in the year 1984 and respondent No.4 was  appointed as a  Godown Attendant-cum-Watchman in  the year 1988 but the Board of Directors  thought it fit to make a special case for respondent No.4 and notwithstanding the fact that under the  service rule there was no channel of promotion from the post of  Godown Attendant-cum-Watchman to the post of driver but as a matter of a special measure and by relaxation   of the rules the Board of Directors decided   to promote respondent No.4 as a driver against a vacant post by relaxation of the rules and as a special measure. The aforesaid decision  of the Board of Directors CWP-11619-2021 (O&M) -4-     2024:PHHC:030624 had taken place in the year 1998. However, so far as the present petitioner is concerned,  he kept on discharging the  duties of a driver till the date he retired  on 30.11.2021.

¶5Before the retirement of the petitioner, he filed the present writ petition with a grievance that his junior respondent No.4 was granted promotion to the post of driver because he was working on the post of driver but the petitioner being senior was wrongfully  ignored  and rather relaxation  ought to have been granted to the petitioner  because he has rather more experienced and he was senior to the aforesaid Lal Singh.

¶6Learned counsel appearing on behalf of the petitioner submitted that the petitioner was senior the aforesaid Lal Singh and the petitioner was also diligently and with responsibility  discharging the duties of driver and rather this has been so stated in the aforesaid letter which was the inter-departmental communication and rather the petitioner ought to have been promoted to the post of a driver but he was wrongfully ignored   and respondent No.4 was promoted  to the post of driver by relaxation of rules by the Board of Directors. He also submitted that there is no dispute with regard to the fact that right from the year 2003 when he was granted the duties of a driver on 08.04.2003 till the time of his retirement, he has been discharging the duties of a driver.

¶7He has however submitted now  since the aforesaid Lal Singh was promoted to the  post of driver even  by relaxation of rules by the Board of Directors but  the  same decision was taken by the Board of Directors in the year 1998 and  now about 25 years have elapsed that now the petitioner would restrict claim not to seek parity with that of the aforesaid Lal Singh nor he  has challenged the promotion order of respondent No.4 but he is CWP-11619-2021 (O&M) -5-     2024:PHHC:030624 restricting his claim in  the present petition only to the extent that since he has discharged the duties of  a driver  on the orders of the respondent-Board and it is an undisputed position with regard to the same, then  he should be paid the salary of that of a driver and he even at the time of superannuation, was working as a driver but his last pay drawn was on the post of Godown Attendant-cum-Watchman. He further  submitted that the mere fact that the petitioner had foregone his promotion to the post of  Godown Keeper  would not disentitle the petitioner for taking the benefit of the post of driver  for the purpose of arrears of salary because  after he has foregone his promotion, the respondents themselves have reverted the petitioner vide Annexure P-14 and therefore, it was by the orders of the respondent-Corporation that the petitioner was reverted to the post of Godown Keeper and he has retired as Godown Attendant-cum-Watchman.

¶8Learned counsel further submitted that since  he had worked on the post of driver and discharged his duties on the orders of the respondent-Corporation, he is entitled for the salary of the post of driver  and the arrears of salary with regard to the difference of pay may be disbursed to the petitioner  and after fixing the aforesaid pay of a driver for the petitioner, his consequential benefits after retirement may also be refixed accordingly and he is also entitled for interest on the aforesaid arrears and the consequential benefits as well.  He also relied upon a judgment of the Hon'ble Supreme Court in Smt. P. Grover versus State of Haryana and another, (1983) SCC 4 291 and a Full Bench judgment of this Court in Subhash Chander versus State of Haryana and others, 2012 (1) SLR 207  in this regard to contend that once the petitioner has  worked and discharged his duties on the orders of the respondent-Corporation  to the post of driver, then he was required to CWP-11619-2021 (O&M) -6-     2024:PHHC:030624 be paid the salary for the aforesaid post notwithstanding the fact that the post of  driver was not a promotional post but taking into consideration the fact that the aforesaid Lal Singh was ultimately promoted by the Board of Directors.

¶9On the other hand, learned counsel appearing on behalf of the respondent-Corporation submitted that the petitioner was not entitled for the grant of arrears of salary because of the fact that  when he was directed to discharge the duties of driver, then it was subject to the condition that he will not be paid any extra remuneration and   learned counsel has also referred   Annexure  -P-11   in   this  regard.   He  also  submitted   that   vide Annexure P-11, the Managing Director had also directed  that the petitioner will do his duties of driver without any remuneration as per his consent and this will be subject to furnishing  of an affidavit to the effect that he will not claim regular appointment on the post of driver  or knock the door of the Court for the same. He submitted that even though the petitioner has not pressed  with regard to  his claim  for being promoted to the post of driver at par with the aforesaid Lal Singh but the petitioner was even otherwise also not entitled for promotion to the post of driver because so far as Lal Singh is concerned, it was only a special measure by relaxation of rules and the petitioner could not have claimed as a matter of right for being promoted to the post of driver.

¶10I have heard the learned counsel for the parties.

¶11The issue involved in   the present case is as to whether the petitioner was entitled for the grant of salary of a driver to which he worked from the year 2003 onwards  till the time he superannuated in the year 2021. It is undisputed that the petitioner actually worked on the post  of driver and CWP-11619-2021 (O&M) -7-     2024:PHHC:030624 he discharged his duties for the aforesaid period. Although prayer in the petition was made that  he  be directed to be promoted to the post of driver at par  with that of  Lal Singh-respondent No.4 but during the course of arguments, the learned counsel for the petitioner has restricted  the scope of the present petition only to the extent that he be given the benefit of the difference of salary  by fixing his pay to the post of driver  because he  has actually discharged the duties of a driver till the time of his superannuation. The law with regard to the aforesaid proposition  of law is no longer res intergra.

¶12The Hon'ble Supreme Court in Secretary-cum-Chief Engineer, Chandigarh versus Hari Om Sharma and others,  (1998) 5 SCC 87  held as under:- "7.  Learned   counsel   for   the   appellant   has   placed reliance  on  Shreedaran  Chandra  Ghosh   v.  State  of Assam & Ors. (1996) 10 SCC 567, as also on State of Haryana v. S.M. Sharma & Ors., JT 1993 (3) SC 740, to contend that since the respondent was promoted on the basis   of   stop-gap   arrangement,   he   could   not   claim promotion as a matter of right nor could he claim salary for the post of Junior Engineer-I as he was given only current duty charge of that post. Both the contentions cannot be accepted. The Tribunal has already held that the respondent having been promoted as Junior Engineer I, though in stop-gap arrangement, was continued on that post, and therefore, he has a right to be considered for regular promotion. Having regard to the facts of this case, there is no reason to differ with the Tribunal.

8. Learned counsel for the appellant attempted to contend that when the respondent was promoted in stop-gap arrangement as Junior Engineer I, he had given an CWP-11619-2021 (O&M) -8-     2024:PHHC:030624 undertaking to the appellant that on the basis of stop-gap arrangement, he would not claim promotion as of right nor would he claim any benefit pertaining to that post. The argument, to say the least, is preposterous. Apart from the fact that the Government in its capacity as a model employer cannot be permitted to raise such an argument, the undertaking which is said to constitute an agreement between the parties cannot be enforced at law. The respondent being an employee of the appellant had to break his period of stagnation although, as we have found earlier, he was the only person amongst the non-diploma holders available for promotion to the post of Junior   Engineer   I   and   was,   therefore,   likely   to   be considered for promotion in his own right. An agreement that if a person is promoted to the higher post or put to officiate on that post or, as in the instant case, a stop-gap arrangement is made to place him on the higher post, he would not claim higher salary or other attendant benefits would be contrary to law and also against public policy. It would, therefore, be unenforceable in view of Section 23 of the Contract Act, 1872."

¶13A Full Bench of this Court in Subhash Chander's case (supra) also considered this issue and it was held that a person who is given a current duty charge is entitled for the pay and salary for the time he had discharged his duties.

¶14An argument  has been raised by the learned counsel for the respondent-Corporation that since the petitioner had although discharged the duties of a driver  for the aforesaid period  but  as per the different orders passed by the respondent-Corporation, he was to discharge the duties without any extra remuneration. The aforesaid argument does not stand legal CWP-11619-2021 (O&M) -9-     2024:PHHC:030624 scrutiny  in view of the aforesaid law laid down by the Hon'ble Supreme Court  and a  Full Bench of this Court. Once an employee has discharged  a duty  even as  a temporary stop gap arrangement, even then he is entitled for the salary of that post.

¶15In view of the aforesaid position, the petitioner is entitled for the grant of salary for the post of driver from the period which he has discharged  the duties.

¶16At this stage, learned counsel for the respondent-Corporation has raised another plea by stating that in case the arrears are to be granted to the petitioner regarding his salary, then in any case the same may be restricted to be  38 months prior to the filing of the present petition. The aforesaid submission made by the learned counsel for the respondent-Corporation is unfounded and unsustainable. The petitioner is claiming salary and salary is a part  of right to property  under Article 300A of the Constitution of India. For grant of salary, a person cannot be non-suited on the ground of delay.  Once the Corporation had assigned the duties to the petitioner for discharging the duties  of a driver, then rather  it was the duty of the Corporation to  have paid him and now the Corporation cannot turn around and say that his arrears should be restricted to 38 months prior to filing of present petition because  the arrears would be in the nature of  right to property which a Constitutional right of the petitioner.

¶17The aforesaid restriction to 38 months preceding filing of petition applies when it is a case of no pay for no work or when retrospective promotion etc. is granted. Such period  cannot be restricted  in a case like the present case where  an employee has actually worked on a particular post.

¶18The aforesaid objection taken by the learned counsel for the CWP-11619-2021 (O&M) -10-     2024:PHHC:030624 Corporation can also be considered  in the light of another document which has   been   attached   with   the   present   petition   which   would   shock   the conscience of the Court.  Annexure P-11 which is passed by the Managing Director is reproduced  as under:-"OFFICE ORDER Sh. Madan Lal, GACW, Kaithal is here by deputed to work as Driver at Distt. Office, kaithal in addition to his own duty without any remuneration as per his consent dated 30.04.2012 forwarded by   the   Distt.   Manager,   Kaithal   vide   his   letter   no. HWC/DM/KLE/517   dated   5.5.2012.  This   will   be   subject   to furnishing of an affidavit to the effect that he will not claim regular appointment on the post of Driver or knock the door of the court for the same." (emphasis supplied) The   affidavit   which   was   furnished   by   the   petitioner     in consequence of the aforesaid Annexure P-11 is also reproduced as under:-"AFFIDAVIT I Madan Lal S/o Sh. Sultan Singh working as GACW, at District office Haryana State Ware Housing Corporation, Kaithal is hereby solemnly affirm and declare as under:-

¶1That I am a regular employee of Haryana State Ware Housing Corporation and presently posted at District Office, HSWC, Kaithal.

¶2That I will not claim regular appointment on the post of Driver in the Corporation.

¶3That I will not knock the door of the court if I have been working as Driver  in the Corporation." (emphasis supplied)

¶19A perusal  of the order passed by the Managing Director would show that the petitioner was deputed to work as a driver   without any CWP-11619-2021 (O&M) -11-     2024:PHHC:030624 remuneration  and this was subject to furnishing of an affidavit to the effect that he will not claim regular appointment on the post of driver or knock the door of the Court for the same. A perusal  of the aforesaid affidavit would show that after six days the aforesaid affidavit was furnished by the petitioner. It is very surprising  and very strange to note that  a condition has been imposed upon the petitioner that he will not knock the door of the Court. This goes to shake the basic essence of  jurisprudence and  such kind of conditions are absolutely non est,  contrary to public policy and void ab initio. The Managing Director of a Corporation has imposed a condition  by which a restraint has been put to the petitioner  not to knock the door of the Court. Such kind of practice and the order passed by the Managing Director is totally deprecated  and  condemned. No such condition  can be imposed upon anybody that he will not knock the door of the Court. Therefore, this Court is of the view that the respondent-Corporation should be fastened with costs.

¶20In view  of the aforesaid facts and circumstances,  the present petition is partly allowed. The respondents are directed to calculate the arrears of salary of the petitioner  for the period  he actually worked on the post of driver and pay him the arrears of salary alongwith interest @ 6% per annum. His pensionary/retiral benefits and consequential benefits shall also be fixed on the basis of  his last pay drawn and difference of arrears of the same shall also be paid to him alongwith interest @ 6% per annum. The arrears and all the monetary benefits shall be paid to the petitioner within a period of three months from today. In case the aforesaid amount is not paid within a period of three month, then the petitioner shall be entitled for  future rate of interest @ 9% per annum. The respondent-Corporation shall also pay CWP-11619-2021 (O&M) -12-     2024:PHHC:030624 costs of Rs. 25,000/- to the petitioner  within the aforesaid period of three months.

29.02.2024                 (JASGURPREET SINGH PURI) rakesh     JUDGE Whether speaking : Yes/No

CWP-11619-2021 (O&M) -1- 2024:PHHC:030624 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-11619-2021 (O&M) Date of Decision: 29.02.2024 Madan Lal ....Petitioner(s) Versus State of Haryana and others .....Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASGURPREET SINGH PURI Present: Mr. Pankaj Sharma, Advocate, for the petitioner. Mr. Kapil Bansal, DAG, Haryana. Mr. Rajesh Gaur, Advocate, for respondents No.2 & 3. Mr. Sanjiv Jindal, Advocate, for respondent No.4. ****