Manpreet Kaur v. State of Punjab and Others

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking setting aside of;

(i)k order  dated  27.04.2010  (Annexure  P-4)  whereby  husband  of  the petitioner was dismissed from service;

(ii)k order dated 30.12.2014 (Annexure P-6) and order dated 26.02.2019 (Annexure P-7) whereby appeal and revision filed by the husband of the petitioner was dismissed

2.     Balbir Singh-husband of the petitioner joined Punjab Police on

17.02.1988 as Constable. An FIR No.14 dated 06.02.2007 under Section 336, 188  of  Indian  Penal  Code  and  Section  25  of  Arms  Act  at  Police  Station Jhuneer, District Mansa was registered against the husband of the petitioner. The  said  FIR  was  registered  on  account  of  political  rivalry.  These circumstances led the said employee to remain absent from duty. The said CWP-6036-2020                   -2-    2024:PHHC:030573 employee  remained  absent  from  duty  from  04.07.2009  to  04.02.2010.  On account  of  absence  from  duty  for  215  days,  the  respondent-department initiated an inquiry against him. The Inquiry Officer in its report found him guilty of absence from duty. The Senior Superintendent of Police, Mansa vide order dated 27.04.2010 (Annexure P-4) ordered to dismiss the said employee from service. He preferred appeal against the dismissal order which came up for consideration before the Deputy Inspector General of Police, who vide order  dated  30.12.2014  (Annexure  P-6)  dismissed  his  appeal.  He  further unsuccessfully preferred revision before the competent authority. The husband of the petitioner passed away on 03.07.2019.

3.     Mr.  Ramesh  Sharma,  Advocate  submits  that  respondent-department initiated proceedings against husband of the petitioner alleging absence from duty for 215 days and he was dismissed considering his past record.  The  inquiry  proceedings  were  conduced  ex-parte  and  order  of dismissal was also passed ex-parte. The deceased employee was distressed on account of his false implication in the FIR, thus, he could not even present his defence  in  the  departmental  proceedings.  The  respondent-department  has power to dismiss an employee in terms of Rule 16.2 of Punjab Police Rules, 1934 (for short '1934 Rules'),  however,  power  can  be  exercised  subject to circumstances  and  conditions  enumerated   therein.  The  husband   of the  petitioner  remained  in  service  for  19  years  and  respondent-department without considering  length  of  service  as  well  as  his   entitlement   to pension,   has  passed  the  impugned  order  of  dismissal  from  service.

4.     Per contra, Mr. Pawan Kumar, learned State counsel submits that husband  of  the  petitioner  is  habitual  offender.  On  several  occasions,  the CWP-6036-2020                   -3-    2024:PHHC:030573 petitioner remained absent from duty and he was subjected to punishments. The disciplinary authority considering past record of the deceased employee came to a conclusion that he deserves to be dismissed from service.

5.     I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

6.     The  husband  of  the  petitioner  was  dismissed  from  service  in terms of Rule 16.2 of 1934 Rules, thus, it inevitable to look at said Rules, which is reproduced as below:- "16.2. Dismissal. - (1) Dismissal shall be awarded only for the gravest  acts  of  misconduct  or  as  the  cumulative  effect  of continued  misconduct  proving  incorrigibility  and  complete unfitness for police service. In making such an award regard shall be had to the length of service of the offender and his claim to pension.

(2)  If  the  conduct  of  an  enrolled  police  officer  leads  to  his conviction  on  a  criminal  charge  and  he  is  sentenced  to imprisonment, he shall be dismissed : Provided  that  a  punishing  authority  may,  in  an  exceptional case  involving  manifestly  extenuating  circumstances  for reasons to be recorded and with the prior approval of the next higher  authority  impose  any  punishment  other  than  that  of dismissal: Provided  further  that  in  case  the  conviction  of  an  enrolled police  officer  is  set  aside  in  appeal  or  revision,  the  officer empowered  to  appoint  him  shall  review  his  case  keeping  in view the instructions issued by the Government from time to time in this behalf.

(3) When a police officer is convicted judicially and dismissed, or  dismissed  as  a  result  of  a  departmental  enquiry,  in consequence of corrupt practices, the conviction and dismissal CWP-6036-2020                   -4-    2024:PHHC:030573 and its cause shall be published in the Police Gazette. In other cases of dismissal when it is desired to ensure that the officer dismissed shall not be re-employed elsewhere, a full descriptive roll,  with  particulars  of  the  punishments,  shall  be  sent  for publication in the Police Gazette."

7.     The question of interpretation of Rule 16.2 of 1934 Rules came before the Apex Court in State of Punjab v. Ram Singh, (1992) 4 SCC 54 wherein it has been held that an officer may be dismissed in two situations i.e. on  account  of  gravest  misconduct  or  cumulative  effect  of  continued misconduct. The Court has further held that in case of habitual absence from duty,  keeping  in  view  length  of  service,  an  officer  may  be  compulsorily retired. The relevant extracts of the said judgment read as: "7.    Rule  16.2(1)  consists  of  two  parts.  The  first  part  is referable to gravest acts of misconduct which entails awarding an order of dismissal. Undoubtedly there is distinction between gravest misconduct and grave misconduct. Before awarding an order of dismissal it shall be mandatory that dismissal order should  be  made  only  when  there  are  gravest  acts  of misconduct, since it impinges upon the pensionary rights of the delinquent after putting long length of service. As stated the first part relates to gravest acts of misconduct. Under General Clauses Act singular includes plural, "act" includes acts. The contention that there must be plurality of acts of misconduct to award dismissal is fastidious. The word "acts" would include singular  "act"  as  well.  It  is  not  the  repetition  of  the  acts complained of  but its quality, insidious effect and  gravity of situation that ensues from the offending 'act'. The colour of the gravest act must be gathered from the surrounding or attending circumstances. Take for instance the delinquent who put in 29 years  of  continuous  length  of  service  and  had  unblemished record;  in  thirtieth  year  he  commits  defalcation  of  public money or fabricates false records to conceal misappropriation. He only committed once. Does it mean that he should not be inflicted  with  the  punishment  of  dismissal  but  be  allowed  to CWP-6036-2020                   -5-    2024:PHHC:030573 continue in service for that year to enable him to get his full pension. The answer is obviously no. Therefore, a single act of corruption is sufficient to award an order of dismissal under the rule as gravest act of misconduct.

8.    The  second  part  of  the  rule  connotes  the  cumulative effect  of  continued  misconduct  proving  incorrigibility  and complete  unfitness  for  police  service  and  that  the  length  of service  of  the  offender  and  his  claim  for  pension  should  be taken into account in an appropriate case. The contention that both parts must be read together appears to us to be illogical. Second part is referable to a misconduct minor in character which does not by itself warrant an order of dismissal but due to  continued  acts  of  misconduct  would  have  insidious cumulative effect on service morale and may be a ground to take lenient view of giving an opportunity to reform. Despite giving such opportunities if the delinquent officer proved to be incorrigible  and  found  completely  unfit  to  remain  in  service then to maintain discipline in the service, instead of dismissing the  delinquent  officer,  a  lesser  punishment  of  compulsory retirement or demotion to a lower grade or rank or removal from  service  without  affecting  his  future  chances  of  re-employment,  if  any,  may  meet  the  ends  of  justice.  Take  for instance the delinquent officer who is habitually absent from duty when required. Despite giving an opportunity to reform himself he continues to remain absent from duty off and on. He proved himself to be incorrigible and thereby unfit to continue in  service.  Therefore,  taking  into  account  his  long  length  of service  and  his  claim  for  pension  he  may  be  compulsorily retired from service so as to enable him to earn proportionate pension. The second part of the rule operates in that area. It may also be made clear that the very order of dismissal from service  for  gravest  misconduct  may  entail  forfeiture  of  all pensionary benefits. Therefore, the word 'or' cannot be read as "and". It must be disjunctive and independent. The common link  that  connects  both  clauses  is  "the  gravest  act/acts  of misconduct". CWP-6036-2020                   -6-    2024:PHHC:030573

8.     A conspectus of Rule 16.2 of 1934 Rules and perusal of afore-cited judgment reveals that a police officer may be dismissed from service subject to following circumstances and conditions: i.k If the police officer is accused of gravest misconduct; or ii.k The cumulative effect of continued misconduct proves that police  officer  is  incorrigible  and  completely  unfit  for  the service; or iii.k  The authority passing order shall consider length of service as well as claim of pension.

9.     In the case in hand, the respondent is not pleading that deceased employee  was  accused  of  gravest  acts  of  misconduct.  The  case  of  the respondent is that deceased employee was subjected to punishment on four occasions, thus, he was incorrigible and completely unfit for police service. The deceased employee was subjected to inquiry with respect to his absence. The inquiry report indicates that gamut of the inquiry was absence from duty w.e.f.  04.07.2009  onwards,  however,  disciplinary  authority  while  passing order of dismissal has considered past conduct of the deceased employee. The relevant extracts of order of dismissal are reproduced as below: "The  delinquent  No.637/Mansa  remained  absent Hawaldar  Balvir  habitual  because  even  delinquent Hawaldar  of  Singh  being  now  the  Balvir  Singh  No. 637/Mansa has been absent from duty continuously since

11.02.2010. Five years service of Hawaldar Balvir Singh No.637/Mansa  have  already  been  deducted  permanently during various occasion for the charges of various absent period and four punishment of blame, two warnings and seven days punishment of drill have already been given to CWP-6036-2020                   -7-    2024:PHHC:030573 him from which, it is clear that the delinquent Hawaldar is habitual of remaining absent from duties and it cannot be expected  for  his  improvement  in  future.  The  delinquent Halwaldar  has  severally  violated  the  discipline  of  the Police  department  after  being  remained  absent continuously for long period without leave and without the permission  of  any  competent  authority,  which  is condemnable  and  punishable.  So  due  to  the  charge  of absent  leveled against  him  in  the  departmental  inquiry. while considering appropriate to punish duly proposed in the Notice No.1115/steno dated 04.04.2010, I have passed the order of dismissal from the Police department w.e.f.

27.04.2010  (A.N.)  in  the  departmental  inquiry  duly completed  for  the  charges  of  absent  from  duty continuously  from  the  Police  line  i.e.  04.07.2009  to

09.08.2009 (36 days 04 hours and 30 minutes) and then again from 09.08.2009 to 04.02.2010 (179 days one hour 30 minutes) totaling to 215 days 6 hours) and his aforesaid period of absent is included/treated as non-duty period."

10.      The  delinquent  employee  was  proceeded  ex-parte.  He  neither joined inquiry nor proceedings before the disciplinary authority. As per Rule

16.24(7) of 1934 Rules, a disciplinary authority may consider past service record of a delinquent employee, however, authority is bound to confront the delinquent employee with adverse service record which authority is going to rely upon. In the impugned order, it has been mentioned that a show cause notice was issued to the petitioner, however, neither the petitioner nor the respondent has placed on record said show cause notice. Both the parties have placed on record impugned order. From the perusal of impugned order, it can be culled out that past record was not considered by the Inquiry Officer. This Court cannot ignore the fact that show cause notice was never contested by deceased  employee  and  ex-parte  impugned  order  was  passed.  It  is  apt  to CWP-6036-2020                   -8-    2024:PHHC:030573 notice here that said employee passed away within 5 months from the date of dismissal  of  revision  which  indicates  that  there  were  all  possibilities  that deceased employee was either physically or mentally unfit to come forward and put forth his stand.

11.     The  disciplinary  authority  as  well  as  appellate  authority  while passing  impugned  orders  has  not  taken  care  of  length  of  service  of  the deceased employee as well as his entitlement to pension. As per statement of Mr. Sharma, Advocate, made at Bar, in the Police Department an employee is entitled to pension on completion of ten years service. The deceased employee had already completed 19 years service on the date of passing impugned order thus,  he  has  already  completed  qualifying  service  and  he  was  eligible  to pension. The respondent while passing impugned order has neither considered length of service of deceased employee nor his entitlement to pension. The authorities  were  bound  to  consider  these  factors  while  passing  impugned orders because these are mandatorily required to be considered.

12.     A Coordinate Bench of this Court in State of Punjab v. Surjit Singh, 2002(3) SLR 148, while referring to judgment of Apex Court in Major G.S.  Sodhi  v.  Union  of  India,  1992  (3)  RSJ  502,  affirmed  the  order  of dismissal  of  the  petitioner  therein,  however,  having  regard  to  the  service rendered by the petitioner, granted him liberty to make representation for the benefits which has accrued in his favour for rendering qualifying service. The relevant extracts of the judgment read as: "9.    After  hearing  learned  counsel  for  the  parties  and perusing  the  case  law  cited, I  am  of  the  view that  no interference is called for with the order of dismissal preceded by departmental inquiry wherein misconduct of absence from duty  was  fully  proved.  In  the  context  of  the  Punjab  Police CWP-6036-2020                   -9-    2024:PHHC:030573 Rules, absence  from  duty could be treated  as gravest act of misconduct  as  held  by  the  Supreme  Court  in  Ashok  Kumar Singh's  case  (supra),  and  no  doubt,  it  is  expected  and  is desirable  that  the  punishing  authority  expressly  records  a finding of this nature and also consider the past record, and also record reasons for depriving an employee of pension and reasons for imposing punishment even where the past record may be clean, the order passed by the punishing authority is not open to interference unless it can be held that the charge was  not  proved  or  the  order  was  vitiated  by  mala  fides  or arbitrariness. The observations in the order about treating the period of absence to be leave cannot be taken to be condoning the absence but only with a view to maintain correct record. Even absence of express mention of consideration of the past record and reasons for depriving the employee of pension will not always vitiate the order nor warrant substitution of lesser punishment  such  as,  compulsory  retirement  etc.  by  the  civil Court, the scope of interference by the civil court being limited to see that the order of punishment was not passed in denial of reasonable opportunity, was not without evidence and was not mala fide or arbitrary. Where the charge was fully proved, as in the present case, order of dismissal was justified as per the law laid down by the Supreme Court in Ashok Kumar Singh's case (supra), there was no scope for interference. This being the position answer to the questions arising in this appeal have to be in favour of the appellant-State, and interference by the courts below with the order of dismissal cannot be held to be legal and valid.

10.    In Major G.S.  Sodhi  v.  Union  of  India,  1992(3)  R.S.J. 502 : 1994(3) SCT 335 (SC), it was observed that since the punishment of forfeiture of pension and other benefits has not been inflicted, such benefits ought to be given to the concerned employee. Following the said judgment, a Single bench of this Court  in Krishan  Lal  v.  State  of  Punjab,  1997(1)  R.S.J. 535 observed that claim of the appellant in that case deserved to be  considered sympathetically. I find that the observations made in the said case apply to the present case also. CWP-6036-2020                   -10-    2024:PHHC:030573

11.    For the above reasons, this appeal is allowed, decree of the  courts  below  is  set  aside  and  the  suit  filed  by  the respondent-plaintiff  is  dismissed.  However,  having  regard  to the fact that the plaintiff had rendered service of about fifteen years,  he  should  not  be  deprived  of  pensionary  and  other benefits  earned  by  him  for  rendering  service.  If  the  plaintiff makes  a  representation  in  this  regard,  the  authorities  will consider to grant such benefits to him and the representation, if any, made by the plaintiff will be decided within a period of three months, and benefits, if any held admissible to him shall be  paid  to  him  within  three  months  of  the  disposal  of  the representation. Appeal allowed."

13.     This  Court  deems  it  appropriate  to  notice  that  disciplinary authority in the impugned order has noticed previous record of the deceased employee, however, did not return finding(s) to the effect that employee was incorrigible and he was completely unfit for the police service. The deceased every time had committed offence of absence from duty. He was not involved in any criminal activity or gravest misconduct.

14.     The delinquent employee has already passed away so there is no question of reinstatement. However, keeping in view the length of service rendered by the deceased employee and the fact that disciplinary authority, in the impugned order, has not taken into consideration the length of service rendered by deceased employee and his claim for pension, as mandated by Rule 16.2 of 1934 Rules, the matter is remanded to the disciplinary authority to  reconsider  question  of  entitlement  of  pension.  It  is  made  clear  that disciplinary  authority  would  not  be  swayed  by  the  fact  that  by  impugned orders, the deceased employee was dismissed from service. CWP-6036-2020                   -11-    2024:PHHC:030573

15.     It is made clear that if disciplinary authority finds that deceased employee  was  entitled  to  pension  and  accordingly  petitioner  is  entitled  to pension, she, as agreed, would be extended pension w.e.f. 01.01.2024.

16.     Disposed of in above terms. (JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

04.03.2024 anju

CWP-6036-2020 -1- 2024:PHHC:030573 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 216 CWP-6036-2020 Date of Decision: 08.02.2024 Manpreet Kaur …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Ramesh Sharma, Advocate for the petitioner. Mr. Pawan Kumar, DAG, Punjab. ***