Chhaya Tomar v. National Institute of Technology Kurukshetra

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.    Mr.Tejpal Dhull, Advocate submits that grievance of the petitioner would be redressed if respondents are directed to pay minimum pay scale plus dearness allowance and grade pay in terms of judgment of Supreme Court in State of Punjab vs. Jagjit Singh, (2017) 1 SCC 148 and Bahadur Singh and others vs. Jaspreet Kaur Talwar and others, 2022 SCC OnLine SC 107.  He further submits that the petitioner was possessing requisite qualification, thus, she was fully eligible for minimum of pay scale available to regular employees.

2.    Mr. A.S.Virk, Advocate does not dispute the fact that the petitioner was possessing requisite qualification, however, he submits that similar issue is pending before a Division Bench of this Court in LPA No.433 of 2024. CWP-2089-2021      2    2024:PHHC:030489

3.    The petitioner is claiming minimum pay on the principle of equal pay for equal work.  Supreme Court in Jagjit Singh's case (supra)  has held that temporary employees are entitled to minimum of pay scale available to regular employees.  The relevant extracts of the said judgment read as :

56.   We  shall  now  deal  with  the  claim  of  temporary employees before this Court.

57.   There is no room for any doubt that the principle of "equal  pay  for  equal  work"  has  emerged  from  an interpretation of different provisions of the Constitution. The principle  has  been  expounded  through  a  large  number  of judgments  rendered  by  this  Court,  and  constitutes  law declared by this Court. The same is binding on all the courts in India under Article 141 of the Constitution of India. The parameters of the principle have been summarised by us in para 42 hereinabove. The principle of "equal pay for equal work"  has  also  been  extended  to  temporary  employees (differently described  as  work-charge, daily  wage,  casual, ad  hoc,  contractual,  and  the  like).  The  legal  position, relating to temporary employees has been summarised by us, in para 44 hereinabove. The above legal position which has been repeatedly declared, is being reiterated by us yet again. X    X    X      X

60.   Having traversed the legal parameters with reference to the application of the principle of "equal pay for equal work",  in  relation  to  temporary  employees  (daily-wage employees,  ad  hoc  appointees,  employees  appointed  on casual basis, contractual employees and the like), the sole factor  that  requires  our  determination  is,  whether  the employees  concerned  (before  this  Court),  were  rendering similar duties and responsibilities as were being discharged by regular employees holding the same/corresponding posts. This  exercise  would  require  the  application  of  the parameters of the principle of "equal pay for equal work" summarised by us in para 42 above. However, insofar as the CWP-2089-2021      3    2024:PHHC:030489 instant aspect of the matter is concerned, it is not difficult for us to record the factual position. We say so, because it was  fairly  acknowledged  by  the  learned  counsel representing  the  State  of  Punjab,  that  all  the  temporary employees in the present bunch of appeals were appointed against  posts  which  were  also  available  in  the  regular cadre/establishment.  It  was  also  accepted  that  during  the course  of  their  employment,  the  temporary  employees concerned were being randomly deputed to discharge duties and  responsibilities  which  at  some  point  in  time  were assigned to regular employees. Likewise, regular employees holding substantive posts were also posted to discharge the same  work  which  was  assigned  to  temporary  employees from time to time. There is, therefore, no room for any doubt, that  the  duties  and  responsibilities  discharged  by  the temporary employees in the present set of appeals were the same as were being discharged by regular employees. It is not the case of the appellants, that the respondent employees did not possess the qualifications prescribed for appointment on regular basis. Furthermore, it is not the case of the State that any of the temporary employees would not be entitled to pay parity on any of the principles summarised by us in para 42 hereinabove. There can be no doubt, that the principle of "equal pay for equal work" would be applicable to all the temporary employees concerned, so as to vest in them the right to claim wages on a par with the minimum of the pay scale of regularly engaged government employees holding the same post.

61.   In  view  of  the  position  expressed  by  us  in  the foregoing paragraph, we have no hesitation in holding that all the temporary employees concerned, in the present bunch of cases would be entitled to draw wages at the minimum of the pay scale (at the lowest grade, in the regular pay scale), extended to regular employees holding the same post. CWP-2089-2021      4    2024:PHHC:030489

4.    The  said  question  has  been  subsequently  clarified  by Supreme Court in Bahadur Singh's case (supra). The Court has held that minimum of pay would include dearness allowance as well as grade pay. The relevant extract of the judgment read as :

3. Paragraph 55 of the decision in Jagjit Singh (supra) was to the following effect: "55. In view of all our above conclusions, the decision rendered by the Full Bench of the High Court in Avtar Singh v. State  of  Punjab [Avtar  Singh v. State  of Punjab, 2011 SCC OnLine P&H 15326 : ILR (2013) 1 P&H 566], dated 11-11-2011, is liable to be set aside, and  the  same  is  hereby  set  aside.  The  decision rendered  by  the  Division  Bench  of  the  High  Court in State  of  Punjab v. Rajinder  Singh [State  of Punjab v. Rajinder  Singh, 2009  SCC  OnLine  P&H 125] is also liable to be set aside, and the same is also hereby  set  aside.  We  affirm  the  decision  rendered in State  of  Punjab v. Rajinder  Kumar [State  of Punjab v. Rajinder  Kumar, 2010  SCC  OnLine  P&H 13009],  with  the  modification  that  the  employees concerned would be entitled to the minimum of the pay scale, of the category to which they belong, but would not be entitled to allowances attached to the posts held by them."

4. Notably,  the  expression  "pay"  was  considered  by  this Court in Contempt Petition (Civil) Nos. 699-700 of 2015, Tej Singh v. Sarvesh  Kaushal,  arising  out  of  decision  dated

11.05.2015  in Grah  Rakshak,  Home  Guards  Wel. Asso. v. State  of  H.P. and  connected  matters,  Civil  Appeal No. 2759 of 2015 Etc. In its order dated 04.05.2016 passed in said Contempt Petitions, this Court observed: "After hearing learned counsel for the parties, we are of the opinion that the expression "minimum of the CWP-2089-2021      5    2024:PHHC:030489 pay" mentioned in paragraph 22 is intended to mean not  only  the  basic  pay  +  grade  pay,  but  also  the dearness allowance that comes along with the basic pay and grade pay. This is in the context of the view expressed by this Court denying regular appointments to the petitioners, while taking into consideration the fact that the services of the Home Guards are used during an emergency and for other purposes and at the time of their duty they are empowered with the power of police personnel. Accordingly,  we  make  it  clear  that  the  word "minimum of the pay" used in paragraph 22 of the thjudgment and order dated 11  March, 2015 means the basic  pay  +  grade  pay  +  dearness  allowances  + washing allowance."

5.    In view of afore-cited judgment of Supreme Court, there seems no reason to keep the matter pending.  Accordingly, the present petition is disposed of with a direction to the respondent to pay the petitioner minimum of pay scale plus dearness allowance and grade pay.  The needful shall be done within 06 months from today.

( JAGMOHAN BANSAL )

04.03.2024                  JUDGE anju

CWP-2089-2021 1 2024:PHHC:030489 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 215-2 CWP-2089-2021 Date of Decision : 04.03.2024 CHHAYA TOMAR ......... PETITIONER Versus NATIONAL INSTITUTE OF TECHNOLOGY NIT KURUKSHETRA ......... RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present : Mr.Tejpal Dhull, Advocate for the petitioner. Mr. A.S.Virk, Advocate for the respondents. ****