Sushila Devi v. Union of India and Ors

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking direction to the respondents to pay interest @ 18%  per annum on delayed payment of ex-gratia amount on account of death of husband of the petitioner.

2.k    The  husband  of  the  petitioner  (Hawa  Singh)  joined  Railway Protection  Force  as  Constable  and  while  on  duty  he  passed  away  on

23.03.1999. The petitioner was entitled to ex-gratia amount of ₹ 5 Lakhs as per policy of the respondent. The petitioner, from time to time, approached the authorities for the release of various benefits including ex-gratia amount. The respondent vide communication dated 28.12.2017 (Annexure P-5) accepted CWP-30113-2022                                 -2-that claim of the petitioner for ex-gratia amount is pending with the Head Office. The said amount was ultimately released on 21.06.2022.

3.k    Mr.  Jai  Parkash  Dhull,  Advocate  submits  that  petitioner  is entitled  to  interest  on  the  delayed  payment.  The  respondent  accepted  its liability on 28.12.2017, thus, at least from this date, respondent should pay interest.

4.k    Learned  counsel  for  the  respondent  submits  that  ex-gratia amount was not a matter of right of the petitioner and it was a concession extended by the respondents, thus, there is no question of interest.

5.k    I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

6.k    The Apex Court in S.K. Dua v. State of Haryana, 2008 (3) SCC 44 has clearly held that an employee can claim interest in terms of Part III of Constitution of India. The relevant extracts of the said judgment read as: "13.    Having heard the learned counsel for the parties, in our opinion, the appeal deserves to be partly allowed. It is not in dispute by and between the parties that the appellant retired from service on 30-6-1998. It is also undisputed that at the time of retirement from service, the appellant had completed more than  three  decades  in  government  service.  Obviously, therefore, he was entitled to retiral benefits in accordance with law. True it is that certain charge-sheets/show-cause notices were issued against him and the appellant was called upon to show  cause  why  disciplinary  proceedings  should  not  be initiated against him. It is, however, the case of the appellant that  all  those  actions  had  been  taken  at  the  instance  of  Mr ?uraishi against whom serious allegations of malpractices and CWP-30113-2022                                 -3-misconduct had been levelled by the appellant which resulted in  removal  of  Mr  ?uraishi  from  the  post  of  Secretary, Irrigation.  The  said  Mr  ?uraishi  then  became  Principal Secretary to the Chief Minister. Immediately thereafter charge-sheets  were  issued  to  the  appellant  and  proceedings  were initiated against him. The fact remains that proceedings were finally dropped and all retiral benefits were extended to  the appellant. But it also cannot be denied that those benefits were given to the appellant after four years.

14.    In  the  circumstances, prima  facie,  we  are  of  the  view that the grievance voiced by the appellant appears to be well founded that he would be entitled to interest on such benefits. If there  are  statutory  rules  occupying  the  field,  the  appellant could claim payment of interest relying on such rules. If there are administrative instructions, guidelines or norms prescribed for the purpose, the appellant may claim benefit of interest on that  basis.  But  even  in  absence  of  statutory  rules, administrative  instructions  or  guidelines,  an  employee  can claim  interest  under  Part  III  of  the  Constitution  relying  on Articles 14, 19 and 21 of the Constitution. The submission of the learned counsel for the appellant, that retiral benefits are not in the nature of "bounty" is, in our opinion, well founded and needs no authority in support thereof. In that view of the matter, in our considered opinion, the High Court was not right in dismissing the petition in limine even without issuing notice to the respondents."

7.k    A Full Bench of this Court in A.J. Randhawa, Supg. Engineer (Retd.) v. State of Punjab, 1997 SCC OnLine P&H 705 has adverted with an identical  issue  and  held  that  an  employee  normally  would  be  paid  retiral benefits within two months and in case of payment beyond two months, he shall be entitled to interest. The relevant extracts of the said judgment read as: CWP-30113-2022                                 -4- "9.   Since  a  Government  employee  on  his  retirement becomes immediately entitled to pension and other benefits in terms of the Pension Rules, a duty is simultaneously cast on the State to ensure the disbursement of pension and other benefits to the retiree in proper time. As to what is proper time will depend  on  the  facts  and  circumstances  of  each  case  but normally  it  would  not  exceed  two  months  from  the  date  of retirement which time limit has been laid down by the Apex Court  in M.  Padmanabhan  Nair  case [1985  (2)  L.L.N.  18] (vide  supra).  If  the  State  commits  any  default  in  the performance  of  its  duty  thereby  denying  to  the  retiree  the benefit  of  the  immediate  use  of  his  money,  there  is  no gainsaying the fact that he gets a right to be compensated and, in our opinion, the only way to compensate him is to pay him interest for the period of delay on the amount as was due to him on the date of his retirement. Again, as to what should be the rate of interest, it should, in our view, be generally 12 per cent unless  the  circumstances  of  a  particular  case  warrant  the payment  of  a  higher  rate  which  may  extend  to  even  18  per cent."

8.k    In the wake of aforesaid judgments, it is quite evident that an employee is entitled to interest if payment of retiral dues is made beyond two months from the date of retirement. In view of changed rate of interest granted by banks, at present an employee cannot be granted interest beyond 7.5% per annum.

9.k    The  contention  of  the  respondent  is  misconceived  because interest is compensatory in nature and it is granted on account of utilization of funds of another party. The husband of the petitioner passed away in 1999 and respondent  in  its  communication  dated  28.12.2017  accepted  that  matter  is CWP-30113-2022                                 -5-under consideration. As conceded by learned counsel for the petitioner, the respondent was duty bound to pay interest at least from the said date.

10.k   In view of above facts and findings, it is hereby held that the petitioner is entitled to interest @ 7.5% per annum on delayed payment from

01.01.2018 to date of payment i.e. 21.06.2022.

11.k    Disposed of in above terms. (JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

28.02.2024 Mohit Kumar

CWP-30113-2022 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 114 CWP-30113-2022 Date of Decision: 28.02.2024 Sushila Devi …Petitioner Versus Union of India and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Jai Parkash Dhull, Advocate for the petitioner Mr. Narender Kumar Vashist, Senior Panel Counsel, for Union of India-respondents ***