Narinder Kumar v. Punjab and Haryana High Court and Another

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Challenge  in  the  present  writ  petition  is  to  the  order  dated

19.09.2023  (Annexure  P-19)  passed  by  respondent  No.1  whereby  the punishment of removal from service has been imposed upon the petitioner. 2    Learned counsel for the petitioner contends that the petitioner is a professional National Trade Certificate holder of two years course in the  trade  of  Refrigerator  and  A.C.  Mechanic  from  the  Department  of Industrial  Training  and  Vocational  Education,  Haryana.  Pursuant  to  the CWP-314-2024 (O&M).    -2-    2024:PHHC:027567

advertisement for the post of Peon-Technical (AC cum Refrigerator) in the year 2011, the petitioner had submitted an application dated 05.02.2011. He was issued a provisional card to appear in the interview scheduled to be held on 24.05.2012. Upon completion of the entire selection process, the petitioner  was  appointed  w.e.f.  04.06.2012.  It  is  contended  that  on

04.02.2019 and 05.02.2019, the petitioner was asked by his seniors to sign a report of the Air Conditioners and other material which were considered as a scrap and was not in a working condition.  He refused to sign the same and insisted  that  he  would  first  carry  out  checking  of  the  said  A.Cs.  before signing the report. Due to refusal by the petitioner to sign the report, his seniors started misbehaving with him. He was taken by a shock and surprise when  he  was  served  a  Memo  No.5524/E.I./V.C.(4-E)  dated  28.02.2019, seeking  his  explanation  for  his  conduct  on  04.02.2019,  05.02.2019,

07.02.2019 and 26.01.2019. She submits that the aforesaid explanation had been called for only as a counter-blast after the incident of 04.02.2019, and

05.02.2019 and not for any mis-conduct of the petitioner at any time prior thereto despite the petitioner having served for more than 07 years. The petitioner submitted a detailed reply to the said show-cause-notice along with the conversation available with him between him and his seniors. 3     Another  explanation  was  sought  from  the  petitioner  on

20.05.2019 vide Memo No.1753/5/01/E.I./V.C. (4-E) as to why he did not receive  the  call  made  by  the  Chief  Court  Officer  (Maintenance).  A pointwise  detailed  reply  was  submitted  by  the  petitioner  on  23.05.2019 along with the supporting Annexures to explain his position. She contends that thereafter the petitioner sought compensatory leaves from the Clerk CWP-314-2024 (O&M).    -3-    2024:PHHC:027567

vide application dated 15.07.2019 on the basis of circular dated 18.08.2003, however, the petitioner was served with an order dated 30.07.2019 whereby the petitioner was shifted from the cadre of Peon (Technical) to the cadre of Peon (Pool) till further orders and that the petitioner was directed to draw the salary in his own cadre minus the allowances which are admissible to him as Peon (Technical). An appeal was thereafter filed by the petitioner before the Chief Justice on 30.07.2019 but the same was seen and no action was  taken  thereupon.  She  contends that since the petitioner had  already been  shifted  from  the  post  of  Peon  (Technical)  to  the  Peon  (Pool)  on

30.07.2019, hence, the disciplinary proceedings had already been initiated against  the  petitioner.  She  also  contends  that  the  said  disciplinary proceedings were also in violation of the procedure prescribed by law. The same was challenged by the petitioner by filing CWP-36793-2019 in which notice of motion was issued. 4    During the pendency of the said petition, he was again served charge  sheet  vide  No.377/Spl./E/I/V.B(4-E)  dated  23.12.2021  under Rule  5  read  with  Rule  8  of  the  Punjab  Civil  Services  (Punishment  and Appeal)  Rules  1970  and  Rule  35  of  the  High  Court  establishment (Appointment and Conditions of Services) Rules, 1973. The petitioner was directed to submit his reply to the above said charge sheet which was filed on 06.01.2022  pointing out that  punishment  of shifting of the  petitioner from Peon (Technical) to Peon (Pool) has already been imposed upon him vide  order  dated  30.07.2019  and  that  separate  proceedings  could  not  be initiated for the same cause. CWP-314-2024 (O&M).    -4-    2024:PHHC:027567

5    A  regular  Departmental  Enquiry  was,  however,  ordered  and Ms. Rattan Kaur, Joint Registrar, was appointed as an Enquiry Officer to hold an enquiry in accordance with the Punjab Civil Services (Punishment and Appeal) Rules 1970. The petitioner thereafter submitted an application on 01.06.2022 requesting to engage a counsel, however, the said application was declined vide letter No.2281/Spl./E.I./V.C.(4-E) dated 08.07.2022. The Enquiry  Officer  directed  the  petitioner  to  appear  before  her  for  regular departmental enquiry vide letter dated 11.07.2022. Similar letter was also issued on 01.08.2022, however, as the petitioner was unwell, he requested that the matter be adjourned. The said request was declined for no valid cause  and  by  a  separate  order,  the  evidence  of  the  petitioner  was  also directed to be closed. 6     An application was thereafter submitted by the petitioner for recalling of the witnesses for cross-examination and also for engaging an Advocate  to  assist  along  with  a  request  to  change  the  Enquiry  Officer. Considering the above said application, the Enquiry Officer was changed and vide order dated 18.10.2022 another Joint Registrar was appointed as Enquiry  Officer.  The  said  Enquiry  Officer  completed  the  enquiry proceedings  and  submitted  his  report  on  09.11.2022  as  per  which  the charges were returned as proved. 7    A second show cause notice was thereafter served upon the petitioner on 11.11.2022 calling for his reply thereupon.  The Enquiry report was also forwarded to the petitioner. In response to the above, the petitioner submitted his response on 17.11.2022 wherein he had specifically averred CWP-314-2024 (O&M).    -5-    2024:PHHC:027567

that the Enquiry Officer has concluded the enquiry proceedings in a hasty manner and with a pre-determined notion and that too in a single sitting without affording an opportunity of hearing to the petitioner and without following Principles of Natural Justice. A detailed reply was also submitted on 23.11.2022, to the above said show cause notice. 8    It is contended that without discussing the objections taken and the reply filed by the petitioner, the punishment of dismissal from service was imposed upon the petitioner. 9    Counsel for the petitioner further contends that the above said order  of  dismissal  from  service  was  being  imposed  upon  the  petitioner notwithstanding that it is a case of double jeopardy and that the petitioner has already been punished by transferring him from Peon (Technical) to Peon  (Pool) and that  the  reply  submitted by  the petitioner was  also not considered. 10    She further submits that yet another charge sheet was served upon the petitioner wherein it was alleged that he has misbehaved with his seniors. A show cause notice for dismissal from service was served upon the petitioner and the petitioner was called for personal hearing before the Chief Justice vide communication dated 17.08.2023. At the same time, the Joint  Registrar  (Vigilance  and  Enquiry)  was  also  appointed  as  Enquiry Officer  with  regard  to  the  charge  sheet  dated  24.02.2023,  to  which  the petitioner  submitted  his  representation  dated  28.08.2023  and  tendered unconditional apology. However, vide order dated 19.09.2023, punishment of removal from service was imposed upon the petitioner with immediate CWP-314-2024 (O&M).    -6-    2024:PHHC:027567

effect. She argues that the above said punishment of dismissal has been imposed  without  providing  a  fair  opportunity  and  complying  with  the principles of natural justice. She submits that there is no previous default on the part of the petitioner  and that the punishment of dismissal from service has been imposed on a single instance of default and said punishment is thus  excessively  harsh  and  the  golden  hand  rule  for  imposition  of punishment has not been followed. 11    Learned counsel for the respondents, who is on advance notice contends, that the procedure as prescribed under the Punjab Civil Services (Punishment  and  Appeal)  Rules  1970  was  duly  followed  and  that  the petitioner has been a habitual offender and has reflected his gross disregard to the authority. He was firstly served with a charge sheet on the following articles of charge:-

1.  You,  Sh.  Narinder  Kumar,  Peon,  were  directed  by  Chief Court officer (Mtc.) on 06.02.2019, to check and report about the condition of Old Air Conditioners, Mini Refrigerators and Stabilizers lying in the store at High Court Extension Building, Sector  17,  Chandigarh  and  at  around  4:30  PM,  you  were telephonically directed to submit status report regarding the same but you neither came to High Court Office nor responded to  the  repeated  calls  made  to  you  by  Court  Officer  (Mtc.). Further, on 07.02.2019, when you were asked to explain your position  in  the  matter,  you  flatly  refused,  in  front  of  all members of the Court Officer (Mtc.) Branch. On 08.01.2019, you were deputed at the camp office of Hon'ble Mr. Justice Kuldip  Singh  (since  retired)  at  House  No.  1271,  Sector  19, Chandigarh  to  fill  distilled  water  in  the  battery  of  inverter. There also, you flatly refused to perform the assigned work. CWP-314-2024 (O&M).    -7-    2024:PHHC:027567

Further, on 25.01.2019 you were directed to come on duty in the High Court on the occasion of Republic Day celebration, but you refused to discharge your official duties. Similarly, on another occasion you were asked to install one MIC for the use of Hon'ble the Chief Justice in New Conference Hall, to which, you flatly refused by saying that you do not know how to install MIC. All these incidents mentioned above are an indication of your  lackluster  attitude  and  disrespect  to  the  official commands. As such you have failed to keep utmost devotion to duty as expected from a Government Employee and hereby you have  acted  in  a  manner  unbecoming  of  a  Government Employee.

2. That on 07.07.2018, an altercation took place between you and Sh. Amrik Singh, Peon Technical (AC Mechanic) on some matter, you had hit him with a tube rod on arm in the presence of Sh. Som Nath and Sh. Baljinder Singh, and resultantly Sh. Amrik  Singh  got  injured  and  suffered  four  stitches.  Another similar trait of showing that you are not a team player is that you are habitual of recording conversations and due to this habit of yours, other three Peons(Technical (AC Mechanic)) had shown their inability to work with you. As such you have shown your attitude of non-cooperation and in- submissiveness and inability to work with others. Thereby you have acted in a manner unbecoming of a Government Employee.

3.  That  as  per  report  dated  16.03.2019  submitted  by  Court Officer  (Mtc.),  you  were  deputed  for  attending  complaints pertaining  to  the  residences  of  Hon'ble  Judges  situated  at Sector  24,  Chandigarh  and  a  complaint  of  Air  Conditioner from the residence of Hon'ble Judge, situated at Sector 24 was received at about 2:30 PM. When you were asked about your whereabouts and you informed that you are present in Sector CWP-314-2024 (O&M).    -8-    2024:PHHC:027567

24, Chandigarh. Being skeptical about the truthfulness of the same, you were asked to intimate your exact location, to which you had told that you left Sector 24, Chandigarh and were near Tribune Roundabout, Sector 29, Chandigarh. Further as per report dt. 16.03.2019 submitted by C.O. (Mtc.), on one holiday, you  were  deputed  for  attending  the  urgent  complaints. However  when  you  were  contacted  telephonically  by  Chief Court Officer, you did not attend the calls. After an hour, when you attended the call, you intimated that you were in Grain Market, Sector 26. Chandigarh, for inhaling fresh air. All these incidents mentioned above show your reluctance and unethical mannerism towards work. As such, you in order to save your skin you had told a lie and tried to mislead the authorities. There by you have failed to keep devotion towards your duties and  acted  in  a  manner  unbecoming  of  a  Government Employee.

4.  You,  Sh.  Narinder  Kumar,  Peon,  on  23.01.2019,  were deputed  to  check  and  report  the  condition  of  Old  Air Conditioners lying in the store. On 04.02.2019, when you were asked to submit your report, you replied that you did not check the Air Conditioners till that date. More time was given to you and  after  21  days  i.e.  on  25.02.2019,  you  submitted  your report. When certain clarifications were sought from you, you submitted your reply not only to the concerned authority but also to Asst. Registrar, Estt. I, Assistant Registrar (Mtc.) and Chief Court Officer and Court Officers through Co-ordination Branch  of  the  Registry  for  the  reasons  best  known  to  you, showing disregard to your superiors, which tantamount to be insubordination. Further, on 12.03.2019, you were deputed for servicing of Air Conditioners installed at the 2nd Floor of High Court Building. In the whole day you serviced only 02 Window Air Conditioners and also took services of 03 Frashes for that CWP-314-2024 (O&M).    -9-    2024:PHHC:027567

purpose for full day in comparison to other AC (Mechanics) who did more work, which shows that you are a work- shirker and lacking of efficiency in discharging your official duty. As such, you have failed to keep devotion to your duties and acted in a manner unbecoming of a Government Employee."

12    A regular departmental enquiry was thus ordered on the above said charges levelled against the petitioner. The Enquiry Officer returned the  papers  on  03.08.2023  along  with  a  report  that  the  behavior  of  the petitioner  was  not  upto  the  mark.  The  petitioner  also  submitted  an application on the same date for engaging an Advocate to assist him in the departmental proceedings and also for change of the Enquiry Officer. The request of the petitioner for engaging a counsel in the regular departmental enquiry had already been declined by the Chief Justice and the same was also considered by the Departmental Promotion Recruitment Committee, however, the request of the petitioner for change of the enquiry officer was accepted  and  the  enquiry  was  handed  over  to  the  Joint  Registrar (Litigation).  Upon  conclusion  of  the  enquiry  proceedings,  the  report furnished  by  the  enquiry  officer  on  09.11.2022,  in  which  the  charges leveled against the petitioner were established, which was furnished to the petitioner along with a show cause notice and a representation as well as reply  was  received  from  him.  The  said  matter  was  considered  on

07.03.2023  and  the  Department  Promotion  Recruitment  Committee recommended that final show cause notice for imposition of punishment of dismissal from service "which shall not be the disqualification for  future employment under the Government" be served upon the petitioner. CWP-314-2024 (O&M).    -10-    2024:PHHC:027567

13    The  final  show  cause  notice  was  thereafter  served  upon  the petitioner to which he submitted his representation/reply. The matter was considered by the Departmental Promotion and Recruitment Committee and it recommended for removal of the petitioner from service which shall not be a disqualification for future employment. The said recommendation was put  forth  before  the  Hon'ble  Chief  Justice  and  he  accepted  the  said recommendation  made  by  the  Department  Promotion  Recruitment Committee  and  has  imposed  the  above  said  punishment  of dismissal/removal from service which is not a disqualification for future employment with the Government. 14    The  said  order  has  now  been  challenged  without  raising  a challenge to the enquiry report that was submitted by the Enquiry Officer. He further contends that the petitioner has nowhere alleged any motive or bias against the Enquiry Officer. The Enquiry Officer is not a party in the present proceedings. Further, the Enquiry report which is annexed with the present petition has also been perused. It is evident from the said Enquiry report  that  the department  has  examined  as  many  as seven witnesses to support their case and establish the charge against the petitioner. The said witnesses were also cross-examined during the enquiry proceedings. The relevant part of the enquiry report is as under:-

"To substantiate the allegations levelled in the charge-sheet, the  department  has  produced  as  many  as  seven  witnesses namely Sudeep Singh, Junior Assistant, posted in Court Officer (Maintenance)  Branch,  Sh.  Dalvinder  Singh,  Chief  Court Officer, Sh. Deepak Arora, Superintendent Grade-1, Sh. Rajesh CWP-314-2024 (O&M).    -11-    2024:PHHC:027567

Kumar,  Superintendent  Grade-1,  Sh.  Amrik  Singh,  Peon (Technical), Sh. Som Nath, Peon (Technical) (Now Restorer, Technical) and Sh. Baljinder Singh, Peon (Technical) of this Court.  These  witnesses  are  duly  mentioned  in  the  list  of witnesses  in  the  charge-sheet  served  upon  the  delinquent official.

While  appearing  as  first  witness  on  behalf  of  the Department to assist, EW-1 Mr. Sudeep Singh, Junior Assistant posted in Court Officer Branch has stated on oath that he was the Dealing Assistant of Technical Staff, who used to depute the officials for performing official duties at the residences of Hon'ble Judges, Court Roms and different branches etc. as and when directed by the Court Officer (Maintenance). He stated that on 23.01.2019, a complaint was received by him to check and report the conditions of old air-conditioners lying in the store,  whereupon  Sh.  Neeraj,  Clerk,  deputed  all  four  A.C. Mechanics  including  delinquent  official-  Narinder  Kumar, Peon for doing the needful. The delinquent official was called upon to submit his report with regard to the work done by him. He (delinquent official) stated that he had not checked the air-conditioners, refrigerators and stabilizers. He was also given more time to get the things done but he did not do the required work.  Again on  06.02.2019, he  was  called upon to come to High Court Building and submit the status report with regard to  execution  of  work  assigned  to  him.  But  the  delinquent official came on 07.02.2019 and was called upon to explain as to why he did not discharge his duties. But he refused to give any explanation rather he misbehaved with him (Sh. Sudeep Singh, Dealing Assistant). Mr.Sudeep Singh further stated that he  made  entry  to  this  effect  in  the  note  (Ex.  P-1)  dated

07.02.2019 in the presence of Sh. Dalvinder Singh, Chief Court Officer, who confirmed the said incident in writing. He also CWP-314-2024 (O&M).    -12-    2024:PHHC:027567

proved Ex.P-2 entry of refusal to accept the explanation and Ex.P-3 the confirmation of the incident by Sh. Dalvinder Singh, Chief Court Officer. The said note was then forwarded to Sh. Satish Wig, the then Joint Registrar, which is Ex.P-4. He also proved  on  record  Ex.  P-5  and  Ex.  P-6  orders  of  learned Registrar  (Administration)  seeking  explanation  of  the delinquent official. He also proved a note Ex.P-8 with regard to fight between the delinquent official and Amrik Singh, both Peon (Technical). Mr. Sudeep Singh also proved on record Ex. P-9  to  Ex.P-11  official  notings  and  reply  of  the  delinquent official served upon him for dereliction of his duty from time to time.

During  cross-examination  of  Sh.  Sudeep  Singh conducted  by  delinquent  official,  the  delinquent  official  has denied the allegations with regard to the charges served upon him, Sh. Sudeep Singh has denied all the suggestions put to him that there was no complaint against delinquent official and he was making false statement. He showed his ignorance about the fight between the delinquent official and Amrik Singh, Peon (Technical)  and  as  to  whether  FIR  got  lodged  by  the department or not. Mr. Sudeep Singh also stated that he did not know whether the delinquent official hit Amrik Singh with a tube rod. He also stated that he cannot say anything about the reasons of fight between the two employees. He also stated that he did not know whether the instructions were given by Sh. Dalvinder Singh, Chief Court Officer not to report the matter to the department

Sh.  Dalvinder  Singh,  Chief  Court  officer  appeared  as EW-2  and  stated  that  on  the  note  put  by  Sh.  Sudeep  Sirgh (Ex.P-9), he deputed the delinquent official for filling water in the batteries of inverter at the residence of Hon'ble Mr. Justice CWP-314-2024 (O&M).    -13-    2024:PHHC:027567

Kuldip  Singh  (since  retired).  He  stated  that  the  delinquent official refused to do the work and note in this regard was also put up by Sh. Sudeep Singh, which is Ex.P-10. On 08.01.2019, he  brought  the  delinquent  official  to  the  office  of  learned Registrar General to convince the delinquent official to do his official duty sincerely. Sh. Dalvinder Singh further stated that on 23.01.2019 Sh. Ashish Solanki put up a note with regard to repair  of  old  air-conditioners,  mini  refrigerators  and stabilizers.  Accordingly,  three  Mechanics  including  the delinquent  official  were  deputed  to  check  the  same  but  the delinquent  official  did  not  come  to  attend  his  duty  on

06.02.2019. On 07.02.2019, Sh. Sandeep Singh put a note that the delinquent official had not attended his duty and did not give reply to the explanation served upon him for not attending the duties. On 25.01.2019, the delinquent official was deputed to perform his duty but he refused to attend his duty. He stated that there are so many instances in the past that the delinquent official was asked to mend his ways. He also proved Ex.P-9 which is extract with regard to the earlier complaints being moved  against  the  delinquent  official.  He  also  stated  with regard  to  refusal  of  work  by  the  delinquent  official  at  the residence of Hon'ble Mr. Justice G.R. Majithia (since retired). He also stated that the performance of the delinquent official is very poor as on 12.03.2019 he carried out service of only two window air-conditioners in the whole day.

During cross-examination conducted by the delinquent official, Sh. Dalvinder Singh stated that he cannot say about the  conditions  that  the  electronic  gadgets  were  lying  in  the store.  He  also  stated  that  he  cannot  say  as  to  why  the delinquent official refused to do his duty on 08.01.2019. He denied  the  suggestion  put  to  him  that  he  was  targeting  the delinquent  official  only.  He  proved  on  record  the  report CWP-314-2024 (O&M).    -14-    2024:PHHC:027567

submitted  by  three  Mechanics  with  regard  to  checking  of electronic gadgets as Ex.P-20. Sh. Dalvinder Singh further stated that he cannot say about performance of official duties done diligently by the delinquent official as well as his behaviour while he was posted in Mediation Centre. He also stated that he was not having knowledge that to what was the  reason  of  altercation  that  took  place  on  07.07.2018 between the delinquent official and Amrik Singh. He also stated that he cannot say as to why no departmental action was taken against the delinquent official at that time. However, he stated that it is correct that Anirik Singh told him that the delinquent official had broken his mobile and lit him with a tube rod in the presence of Som Nath and Baljinder Singh. He also stated that Amrik Singh suffered four stitches on his arm. He also stated that the delinquent official did not submit any report about the conditiors  of  air-conditioners,  mini  refrigerators  and stabilizers  on  04.02.2019  rather  he  submitted  incomplete report  on  05.02.2019  and  complete  report  on  25.02.2019, which were proved as Ex.P-21 and Ex.P-22.

While  appearing  as  EW-3,  Sh.  Deepak  Arora, Superintendent Grade-1 has stated on oath that Sh. Dalvinder Singh, Chief Court Officer told him that the delinquent official refused  to  do  the  work  assigned  to  him  at  the  residence  of Hon'ble  Judges.  He  was  asked  to  arrange  a  meeting  with learned Registrar General but learned Registrar General was not available in his office.

During cross-examination Sh. Deepak Arora stated that there is no entry register in the office of Registrar General for the visitors. He also denied the suggestion that the delinquent official did not meet the Registrar General.

CWP-314-2024 (O&M).    -15-    2024:PHHC:027567

While  appearing  as  EW-4  Sh.  Rajesh  Kumar, Superintendent Grade-1 has corroborated the statement of Sh. Sudeep Singh and proved Ex. P-9 and Ex.P-23. During cross-examination he denied the suggestion that he was making false statement on the asking of Sh. Dalvinder Singh and Sh Sudeep Singh

Amrik Singh, Peon (Technical) appeared as EW-S and has stated on oath that on 07.07.2018 an altercation took place between him and the delinquent official in the presence of Som Nath and Baljinder Singh, in which he received injuries with a tube rod on the left arm and four stitches were applied.

During  cross-examination,  Amrik  Singh  stated  that  he did not lodge the FIR considering the fact that the delinquent official was his colleague. He also stated that when he was hit by the delinquent official with a tube rod he did not disclose the reason to the doctor concerned who was attending him at that time. He denied the suggestion put to him that the delinquent official did not hit him with a tube rod or that he misbehaved with the delinquent official.

While  Som  Nath,  Peon  Technical  (Now  Restorer, Technical) and Baljinder Singh, Peon (Technical) appeared as EW-6 and EW-7, respectively have corroborated the statement of Amrik Singh with regard to the incident of fight between two Peons namely the delinquent official and Amrik Singh. They confirmed that the delinquent official caused injuries to Amrik Singh with a tube rod.

Both  these  witnesses  were  cross-examined  by  the delinquent official and they denied the suggestions that they were making false statement or that they misbehaved with the CWP-314-2024 (O&M).    -16-    2024:PHHC:027567

delinquent official.  They  also  denied  the  suggestion  that  the delinquent official did not hit Amrik Singh with the tube rod.

After  conclusion  of  evidence  on  behalf  of  the Department,  the  delinquent  official  was  asked  to  lead  his evidence in defence to prove his innocence. As many as three opportunities were granted to him on 01.11.2022, 02.11.2022 and 03.11.2022 but he did not turn up inspite of having been informed.

At the time, when he appeared before the undersigned, he duly noted the dates and assured to bring some evidence in his defence but every time he made false excuses that he is suffering from cervical pain and did not send any exemption application  rather  he  sent  three  different  prescription  slips bearing dates 01.11.2022, 02.11.2022 and 03.11.2022 through WhatsApp,  which  are  enclosed  with  this  enquriy  report.  He only produced some prescription slip of the hospital through WhatsApp but did not produce any test report or the opinion of the doctor with regard to his inability to bring some evidence or  any  document  in  his  defence  evidence.  It  was  not understandable as to why he could not bring the evidence in his  defence,  when  the  delinquent  official  present  himself  he could  have  brought  some  witness  with  him  but  he  failed  to avail the opportunity granted to him to produce some defence evidence. Even then initial two opportunities were given to lead defence  evidence  and  last  opportunity  was  given  to  the delinquent official to produce his defence evidence.

It is very surprised that the delinquent official attended the Establishment-1 Branch while making his presence in the register on 04.11.2022 as every suspended official is supposed to attend the office on every Friday. But despite message being CWP-314-2024 (O&M).    -17-    2024:PHHC:027567

conveyed to him that the enquiry date is 03.11.2022 he did not appear  before  the  undersigned  even  on  Friday  to  give  the reasonable explanation for not bringing the defence evidence. Thus, the conduct of the delinquent official shows that he has never  been  sincere  and  diligent  while  performing  his  duties and had been attending the duties only on his wishes and not as per  the  directions  of  his  superiors.  He  has  also  not  been supportive  during  the  enquriy  proceedings  and  after  great persuasion he had been attending only on the dates as per his convenience. It is also pertinent to mention here that on many occasions  he  did  not  turn  up  in  the  enquiry  proceedings. Therefore, the undersigned was satisfied that he was making lame  excuses for  not  bringing  defence  evidence.  Finding  no other alternative. the undersigned vide his detailed order dated

03.11.2022 closed the defence evidence by order.

After carefully perusing the statements of witnesses ie. EW-1 to EW-7 as mentioned above, it stands established on record the delinquent official had not been performing his duty diligently to the satisfaction of his superiors. It stand proved on record  from  the  statements  of  Sh.  Sudeep  Singh  duly corroborated  by  Sh.  Dalvinder  Singh  that  the  delinquent official had either refused to work or did not perform his work to the satisfaction of the Hon'ble Judges/Officers. There were many complaints against him that he had been asked to explain with regard to the dereliction of duties on many occasions.

The first charge with regard to dereliction of duty on

06.02.2019  and  07.02.2019  as  mentioned  in  the  Article  of Charges stand fully substantiated and established in view of the statement of Sh. Sudeep Singh which stands corroborated by  Sh.  Dalvinder  Singh,  Chief  Court  Officer.  Both  these witnesses  were  cross-examined  at  length  by  the  delinquent CWP-314-2024 (O&M).    -18-    2024:PHHC:027567

official but nothing came out in their cross-examination which could  bring  something  to  disprove  their  version.  These witnesses  have  duly  proved  the  documents  which  have  been exhibited  and  discussed  above.  These  documents  lends  full support  to  the  version  given  by  the  above  said  officials. Surprisingly, it also came on record during enquiry that the delinquent official refused to install one MIC for use of Hon'ble Chief Justice in the New Conference Hall as he flatly refused by saying that he did not know how to to ins install MIC. This fact  has  been  duly  supported  and  proved  by  EW-2  in  his examination in chief. In view of above, the first charge stands proved against the delinquent official.

With regard to the second incident ie. on 07.07.2018 in which  Amrik  Singh  sustained  injuries,  the  same  also  stands established  in  view  of  the  evidence  of  Amrik  Singh,  Peon (Technical)  which  stands  corroborated  by  Som  Nath  and Baljinder Singh. All the witnesses have stated that incident took place in which the delinquent official caused injuries to Amrik Singh in the Court premises during duty hours. Four stitches were applied upon Amrik Singh. There is nothing on record to disbelieve  the  version  of  Amrik  Singh  duly  supported  and corroborated  by  two  other  witnesses.  Therefore,  this  charge also stands proved against the delinquent official.

With regard to third charge i.e. the complaints made against the delinquent official for performing the service to the air-conditioners at the residence of the Hon'ble Judges, the same also stands proved and established on record in view of the statement  of  Sh.  Sudeep  Singh  duly  corroborated  by  Sh. Dalvinder Singh, Chief Court Officer. Despite lengthy cross-examination,  nothing  came  out  which  could  disprove  their CWP-314-2024 (O&M).    -19-    2024:PHHC:027567

version. Therefore, this charge also stands proved against the delinquent official.

So far as the fourth charge, the same also stands proved in view of the statement of EW-1 and EW-2 proved on record that  the  delinquent  official  was  work  shirker  and  had  been trying to avoid the duties assigned to him from time to time. This charge also stands proved.

In view of the aforesaid discussion, the undersigned has come to the conclusion that the delinquent official has failed to keep devotion towards his duties and has acted in a manner unbecoming  to a  Government  employee.  These  are  so  many instances  in  the  past  also  that  the  delinquent  official  flatly refused to do the official work assigned to him and was asked on many occasions to mend his ways but in vain. He is thus held guilty on account of all the allegations levelled against him in the charge-sheet"

15    It is  evident from  a  perusal  of  the  above  said that not  only sufficient opportunity had been extended to the petitioner but he has also been  allowed to  cross-examine the  witnesses that  were  produced  by  the employer. Three opportunities were also granted to the petitioner to lead evidence in defence and that he chose to abstain and not to participate in the said  proceedings  and  tried  to  delay  the  same.  The  Enquiry  Officer  has specifically noticed that the petitioner refused to participate in the enquiry proceedings despite marking his presence in the Establishment Branch of the High Court and message being sent to him to participate in the  enquiry CWP-314-2024 (O&M).    -20-    2024:PHHC:027567

proceedings.  No  evidence  was  led  by  him  to  produce  any  evidence  in defence or to substantiate his allegations. 16    Hence,  it  cannot  be  perceived  that  the  Enquiry  officer  had conducted the enquiry proceedings in violation of the principles of natural justice and did not afford sufficient opportunity to the petitioner. 17    The  principles  of  natural  justice  mandate  a  reasonable opportunity. The expression "reasonable" has not been defined in a straight-jacket formula and varies on a case to case basis. The Hon'ble Supreme Court of India expressed the view that the reasonable opportunity envisaged by Article 311 of the Constitution of India, in the matter of Major U.R. Bhatt Vs. Union of India, reported as AIR 1962 SC 1344, as under:-

(i)k An  opportunity  to  deny  his  guilt  and  establish  his innocence, which he can only do if he is told what the charges levelled against him are and the allegations on which such charges are based;

(ii)k An  opportunity  to  defend  himself  by  cross-examining the witnesses produced against him and by examining himself or any other witnesses in support of his defence; and finally

(iii)k An opportunity to make his representation as to why the proposed  punishment  should  not  be  inflicted  on  him, which he can only do if the competent authority, after the enquiry is over and after applying his mind to the CWP-314-2024 (O&M).    -21-    2024:PHHC:027567

gravity or otherwise of the charges proved against the Government servant tentatively proposes to inflict one of the three punishments and communicates the same to the Government servant. 18    All these steps have undisputedly been followed in the present case. Hence, it cannot be said that reasonable opportunity of hearing was not  extended  to  the  petitioner.  The  statutory  obligation  is  to  afford  a reasonable opportunity and it would not be vitiated if an employee has not availed the opportunities. 19    Further,  power  of  judicial  review  is  supervisory  rather  than corrective  in  its  primary  essence.  Judicial  review  of  the  quantum  of punishment  is  available  with  a  very  limited  scope  and  in  circumstances when the penalty imposed is disproportionate to the nature of misconduct that is shocking to the conscience of the Court. It was held by the Hon'ble Supreme Court in the matter of S.R. Tewari Vs. Union of India, reported as (2013) 6 SCC 602 that only in very rare cases the Courts, in order to shorten litigation, may substitute its own view for punishment awarded by a Competent  Authority  by  recording  cogent  reasons  in  support  thereof.  A mere statement that punishment is disproportionate would not suffice. 20    It  is  well  settled  that  punishment  is  primarily  a  function  of management  and  the  Courts  rarely  interfere  with  the  quantum  of punishment. A finding recorded by the authority should be perverse before it calls for an interference by the High Court in exercise of power of judicial review as per Union of India and others vs. Manab Kumar Guha reported CWP-314-2024 (O&M).    -22-    2024:PHHC:027567

as  (2011)  11  SCC  535.  It  was  further  held  that  a  High  Court  while exercising  powers  of  judicial  review  in  respect  of  order  of  disciplinary authority does not act as a Court of Appeal and re-assess the evidence led in the domestic enquiry. 21    Acts of  consistent disregard of  Authority  are  blatant  acts  of insubordination which render an employee liable to dismissal from service as well. Hence, an act of insubordination is amongst acts attracting harsh punishment. 22     Now adverting to the argument of the petitioner that he has already been punished by transferring him from Peon (Technical) to Peon

(Pool), a specific query was posed to the counsel for the petitioner as to whether the transfer/posting of an employee from the Peon (Technical) to Peon (Pool) is an order of punishment pursuant to any proceedings initiated or  not.  Counsel  for  the  petitioner  fairly  concedes  that  there  is  no  such provision in law under which such an order of posting/transfer could be construed as an order of punishment pursuant to disciplinary proceedings initiated  by  the  authorities.  The  order  not  being  punitive,  imposition  of punishment as per law cannot be held as double jeopardy. 23    This now leaves with an issue as to whether the punishment imposed could be considered to be harsh since there is no other instance of misconduct. 24    Even though a specific plea is raised by the counsel for the petitioner that the conduct of the petitioner has been above board during the CWP-314-2024 (O&M).    -23-    2024:PHHC:027567

seven years of service that has been rendered by the petitioner before this Court  and  there  is  no  previous  instance  of  misbehavior,  however,  the number of offences or terms of disciplinary proceedings are not the sole benchmark on which the punishment is to be decided. The punishment to be imposed has to be seen on the basis of the gravity of the mis-conduct and the nature of the charges leveled and established. 25     It is evident that the charges against the petitioner were of gross insubordination and misconduct.  The petitioner refused not only to respond to the calls of the Chief Court Officer (Maintenance) and attend to the work directed to him but he also refused to come on duty on 25/26.01.2019 for making appropriate arrangements on the occasion of Republic day. Even though, the petitioner claims that he was appointed as Peon (Technical) on the basis of his Diploma Certificate, he refused to install the mic required for the use of the Chief Justice in the Conference Hall on a false pretext that he does not know how the same is to be installed. 26    Additionally, it is also established that the petitioner had hit his colleague Amrik Singh, Peon (Technical) A.C./Mechanical in the presence of  other  co-workers  and  that  he  had  refused  to  carry  out  the  work  of maintenance of Air Conditioning. When the Court Officers/Superiors asked for the services of the petitioner, he failed to respond to the same and was misleading them on one pretext or the other and instead of reporting at the location and for redressing the complaint for which he was directed, his location  was  traced  in  Section  26  and  Tribune  Roundabout  Sector  29, Chandigarh.  He  is  reportedly  in  the  habit  of  insubordination  by  not CWP-314-2024 (O&M).    -24-    2024:PHHC:027567

responding to the calls on being contacted by the Chief Court Officer and to respond at his leisure. The articles of charges as leveled and established clearly  show  that  the  petitioner  has  failed  to  display  and  maintain  the discipline and execute the job assigned to him. The said acts of recurring gross insubordination cannot be construed as minor. In any organization, disregard  of  an  authority  is  a  case  of  grave  misconduct  and  cannot  be permitted to go unnoticed and unchecked. 27    The competent authority has already taken a lenient view and while imposing the punishment of removal from service, the same has not been held as a disqualification for future employment. The satisfaction of an employer about suitability of an employee cannot be substituted by Court and if the statutory procedure and principles of natural justice have been followed,  punishment  should  be interfered  with  in  a  rare  case.  No  such circumstances have been shown to be existent in the present case. 28     I  find  that  there  is  no  ground  for  interference  in  the  order passed and no illegality or procedural impropriety has been brought to the notice of this Court by the counsel appearing on behalf of the petitioner. 29    The present writ petition is accordingly dismissed.

February 27, 2024.        (VINOD S. BHARDWAJ raj arora                                           JUDGE

CWP-314-2024 (O&M). -1- 2024:PHHC:027567 IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-314-2024 (O&M).. Date of Decision: 27.02.2024. NARINDER KUMAR ... Petitioner(s) Versus PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AND ANOTHER ... Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Ms. Harmanpreet Kaur (Simmi), Advocate, for the petitioner. Mr. Kshitij Sharma, Advocate, for the respondents.