M/S Dharam Pal Maddar & Sons v. Union of India Through Senior D E.N. III Drm Office Northern Railway Ferozepur

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL)

RA-CR-204-CII-2018

The present review application has been filed under Order 47 Rule 1 of the Code of Civil Procedure, 1908, for review of the order dated

14.09.2018 passed by this Court in ARB-222-2016, titled as 'Dharam Pal Maddar and sons Vs. Union of India and another.' Learned counsel for the applicant-petitioner contends that the above Arbitration Case bearing No.ARB-222-2016 was  listed before this ARB-222-2016 (O&M).     -2-      2024:PHHC:026693

Court  and  was  finally  decided  vide  order  dated  14.09.2018.  While dismissing the arbitration petition at the said stage, it was noticed by the Court as under:-

"12. Although a reference has been made in paragraph-3 of the  rejoinder  affidavit  quoted  hereinabove  that  a representation dated 31.07.2015 through registered post was sent to  the office of  Senior  DEN  III,  DRM  Office,  Northern Railway, Ferozepur requesting the said authority that on one hand various contractual defaults have been committed by the department  and  on  the  other  hand  the  department  is  not releasing the payment of the executed work and the petitioner-applicant is entitled to interest at the rate of 18% per annum on delayed payment of Rs.5,50,614/- besides entitled to the over head  charges  due  to  prolongment  of  work  for  494  days. However,  except  for  making  bald  allegations,  the  alleged representation dated 31.07.2015 has not been brought on the record of the case to demonstrate that it satisfies the condition of clause 63 of the GCC. In the absence of the said document having been brought on record, the Court is at a total loss to find  out  that  the  said  representation  conforms  to  the requirement of clause 63 of the GCC. Thus circumstances lead to the conclusion that straightway provisions of clause 64 of GCC have been invoked by making an application setting out claims and appointment of an arbitrator.

"13. The issue as to whether in such circumstances where the rigours  of  clause 63  have  not been followed, the  contractor would  be  entitled  to  make  a  demand  for  appointment  of  an arbitrator and on failure to invoke the provisions of Section 11 of the Act is no longer res-integra and stands settled by the decision of the Hon'ble Apex Court in the case of M/s Shetty's ARB-222-2016 (O&M).     -3-      2024:PHHC:026693

Construction Company Pvt. Ltd. V. M/s Konkan Railway Corporation  Ltd.  1999(8)  SCC  604.  Following  the  said judgment similar view has been taken by the learned Single Judge of this Court in case of M/s Trehan Construction Engg. &  Government  Contractor  v.  Union  of  India  and  another 2013(1) RCR (Civil) 699.

Learned counsel for the review applicant-petitioner contends that the said petition had been dismissed by this Court merely on the ground that  initial  notice  under  Clause  63  of  the  General  Conditions  of  the Contract, had not been satisfied and a liberty was granted to the petitioner to seek  appointment  of  an  arbitrator  after  seeking  recourse  to  Clause  63 providing  for  appointment  of  Arbitrator.  He  contends  that  the  petitioner had, in fact, already submitted the representation dated 31.07.2015 through registered  post  in  the  office  of  Senior  DEN  III,  DRM  Office,  Northern Railway, Ferozepur, and that the same was annexed along with CM-13368-CII-2018 in Arbitration Case No.222 of 2016. The same had been taken on record vide order dated 13.07.2018. However, the said fact could not be brought to the notice of the Court resulting in dismissal of the petition. Since the factual aspect noticed is incorrect, the foundation of the order was bad. It is evident from a perusal of the order and the contentions noticed  in  para  No.12  that  despite  submission  of  representation  dated

31.07.2015 (the same had been placed on record along with CM-13368-CII-2018 which was allowed vide order dated 13.07.2018), the reason noticed for dismissal of the petition being non-availability of the above letter is bad. ARB-222-2016 (O&M).     -4-      2024:PHHC:026693

Hence,  the  said  factual  aspect  has  been  incorrectly  recorded  in  the  said order. The instant review application is accordingly allowed and the petition is restored. The order dated 14.09.2018 dismissing the petition is recalled. The main case is taken up on Board today itself. Main case Learned counsel for the petitioner contends that pursuant to the tender notice issued by respondent for improvement of flooring of second class  waiting  hall  at  Amritsar  and  repair  of  badly  damaged  flooring  of Platform  No.2  at  Beas  Railway  Station  in  the  Section  of  SSE/ML/ASR under ADEN/ASR, the bid submitted by the petitioner was accepted and he was awarded the said contract vide letter dated 26.06.2012 at an estimated cost of Rs.36,36,672/-. An agreement in this regard was executed between the parties on 06.08.2012 and that the work in question was completed by the petitioner on 21.10.2012. He contends that a dispute arose between the respective parties in  relation  to  disbursement  of  the  dues  for  which  the  notice  dated

31.07.2015 was sent by the petitioner seeking invocation of arbitration and for reference of the matter for appropriate adjudication. It is also argued that even though the respondents had disputed that the above said notice had not been received by them, however, the contemporaneous evidence in the form th thof the communication bearing Memo No.63-W/43/633-WA dated 09 /16 January, 2017 clearly shows that the respondents had sent a letter to the petitioner for appointment of a sole arbitrator/Arbitral Tribunal consisting ARB-222-2016 (O&M).     -5-      2024:PHHC:026693

of Railway's Gazetted Officers. It is submitted that the said offer made by the  respondents  to  refer  the  dispute  for  arbitration  to  the  sole  arbitrator appointed by them was in conflict with the provisions of the Arbitration and Conciliation Act, 1996, hence, an objection was raised by the petitioner. The  submission  of  the  respondents  about  non-receipt  of  the  letter  dated

31.07.2015  invoking  arbitration  as  per  agreed  procedure  thus  stands falsified in view of their own correspondence sent in January 2017 agreeing to refer the matter to arbitration. Learned  counsel  for  the  respondents,  on  the  other  hand, contends that as per the provisions of Clause 63 of the General Conditions of Contract, the request for referring the dispute for arbitration was required to be sent to the General Manager and that the said request has, in fact, been sent  to  an  officer  other  than  the  General  Manager  as  stipulated  in  the General Conditions of Contract. While responding to the above said contention, learned counsel for the petitioner places reliance upon the order of this Court in Arbitration Case  No.24  of  2010  decided  on  17.03.2011,  titled  as  M/s  Akash Enterprises  Vs.  The  General  Manager,  Northern  Railway  and  others, wherein the matter was ordered to be referred to arbitration, under similar clauses, when the respondents authorities were duly served with the notice invoking  arbitration.  The  relevant  paragraphs  of  above  order  reads  as under:- "4. In the reply filed on behalf of the respondents, it has been pointed out that the demand for appointment of an Arbitrator was not made to respondent No.1 vide letter dated 28.05.2009 and  that  no  such  letter  has  been  received  by  the  General ARB-222-2016 (O&M).     -6-      2024:PHHC:026693

Manager.  It  is,  however,  pointed  out  that  the  copy  of  letter dated  28.05.2009  was  marked  to  respondent  No.2  i.e. Divisional Rail Manager. The respondents have also attached a communication dated 23.03.2010 (Annexure R-1) to the effect that  the  communication  from  the  petitioner  regarding appointment of an Arbitrator has not been received, but the Arbitrator will be shortly appointed by the Railway.

5. Learned counsel for the respondents has vehemently argued that in terms of Standard General Conditions of Contract for use in connection with Engineering Works (hereinafter to be referred as 'the Conditions'), the communication in respect of demand  of  an  Arbitrator  is  required  to  be  submitted  to  the General  Manager,  Railways  in  terms  of  Clause  63  of  the Agreement. Therefore, the petitioner having not submitted the request  for  appointment  of  an  Arbitrator  to  the  General Manager, the present petition for seeking appointment of an Arbitrator  is  not  maintainable.  Learned  counsel  for  the respondents  has  further  argued  that  since  the  letter  was purportedly  addressed  to  the  General  Manager,  therefore, respondent No.2 to whom the letter was sent was under the impression  that  the  General  Manager  shall  appoint  the Arbitrator.

6.  Having heard learned counsel for the parties, I do not find any merit in the stand of the respondents that the request for appointment  of  an  Arbitrator  was  not  addressed  to  the appropriate  Officer.  In  the  Conditions,  Clauses  1(a)  defines 'Railway' to mean the President of the Republic of India or the Administrative  Officers  of  the  Railway  or  of  the  Successor Railway  authorized  to  deal  with  any  matters  which  these presents  are  concerned  on  his  behalf.  Clause  1  (b)  defines 'General  Manager'  to  mean  the  Officer  in-charge  of  the ARB-222-2016 (O&M).     -7-      2024:PHHC:026693

General Superintendence and Control of the Railway and shall also includes the successors of the Successor Railway.

7.  Clause 63 of the Agreement reads as under:

"63. Matters finally determined by the Railway - All disputes and differences of any kind whatsoever arising out of or in connection with the contract, whether during the progress of the work or alter its completion and whether before or after the determination of the contract shall be referred by the contractor to the Railways and the Railway shall within 120 days after receipt of the Contractor's representation make and  notify  decisions  on  all  matters  referred  to  by  the contractor  in  writing  provided  that  matters  for  which provision has been made in clauses 8(a), 18, 22(5), 39, 43

(2), 45(a), 55, 55-A (5), 57, 57A, 61(1), 61(2) and 62(1)(b) of General  Conditions  of  Contract  or  in  any  clause  of  the Special Conditions of the Contract or in any clause of the Special  Conditions  of  the  Contract  shall  be  deemed  as 'excepted  matters' and decisions of  the Railway  authority, thereon  shall  be  final  and  binding  on  the  contractor provided  further  that  'excepted  matters'  shall  stand specifically  excluded  from  the  purview  of  the  arbitrator clause and not be referred to arbitration."

8.  The  letter  (Annexure  A-4)  has  been  addressed  to  the General  Manager,  Northern  Railway.  The  petitioner  has attached photocopy of the receipt of sending the registered letter,  which  shows  that  such  letter  was  addressed  to  the General Manager, Northern Railway. There is presumption of receipt of the letter by the addressee in terms of Section 27  of  the  General  Clauses  Act,  1897.  Still  further  the written-statement  filed  on  behalf  of  the  respondents ARB-222-2016 (O&M).     -8-      2024:PHHC:026693

acknowledges the receipt of such letter by respondent No.2. But neither the General Manager nor respondent No.2 i.e. Divisional Rail Manager has appointed an Arbitrator before the  filing  of  the  present  petition.  Therefore,  in  terms  of judgment  rendered  by  Hon'ble  Supreme  Court  in  Datar Switchgears Ltd. Vs. Tata Finance Ltd. & Another (2000) 8 SCC  151,  the  respondents  are  estopped  to  appoint  an Arbitrator  under  Clause  64  of  the  Agreement.  Later  in Union of India v. Bharat Battery Mfg. Co. (P) Ltd.,(2007) 7 SCC 684, the Hon'ble Supreme Court held:

"9. We are unable to countenance the submission of the learned counsel for the appellant. Section 11(8) of the Act could  have  come  to  the  aid  of  the  appellant  had  the appellant appointed the arbitrator within 30 days from the date of receipt of request to do so from the respondent or the extended time, as the case may be. In the present case, as noticed above, Section 11(6) petition was filed on 30-3-2006  by  the  respondent.  The  appellant  stated  to  have appointed  one  Dr.  Gita  Rawat  on  15-5-2006  i.e.  after Section 11(6) petition was filed by the respondent on 30-3-2006, which is not permissible in law. In other words, the appellants are stopped from making an appointment of the arbitrator in terms of Clause 24 of the agreement after Section  11(6)  petition  is  filed  by  the  respondent.  Once Section  11(6)  petition  is  filed  before  the  court,  seeking appointment  of  an  arbitrator,  the  power  to  appoint  an arbitrator in terms of arbitration clause of the agreement ceases."

ARB-222-2016 (O&M).     -9-      2024:PHHC:026693

Learned  counsel  for  the  respondents/Railways  is  not  in  a position  to  controvert  the  above  said  order  passed  by  this  Court  in  the matter of M/s Akash Enterprises (supra). No other argument has been raised. I have heard the learned counsel appearing for the respective parties and have also gone through the documents appended along with the present petition with their able assistance. The  only  contention  that  was  raised  on  behalf  of  the respondents is that the invocation of the arbitration has not been done in accordance with the contract executed between the parties and the necessary procedure as stipulated under Clause 63 of the General Clauses of Contract has not been followed. The said aspect stands refuted by the fact that a registered post notice for seeking reference of the dispute for arbitration had been sent on 31.07.2015. The contemporaneous evidence by way of an offer made by the respondents to refer the dispute to the arbitration crystallizes the  contention  of  the  petitioner  that  the  respondents  were  seized  of  the dispute and at one point of time were ready and willing to refer the dispute to  arbitration.  It  was  on  account  of  an  objection  raised  with  respect  to impartiality  of  the  arbitrator  sought  to be  nominated  by  the respondents Railways  and  the  same  being  in  conflict  with  the  provisions  of  the Arbitration and Conciliation Act, 1996, that the offer was not acceptable and  failed  to  crystallize.  Thus  the  respondents  were  cognizant  of  their obligation  to  refer  the  dispute  to  arbitration.  Further,  the  ratio  of  the judgment passed in the matter of M/s Akash Enterprises (supra) is also applicable to the facts of the present case. ARB-222-2016 (O&M).     -10-     2024:PHHC:026693

Accordingly, the present petition is allowed. Sh. S.P. Arora, IAS  (Retd.),  Mobile  No.9501311333,  and  an  empanelled  arbitrator  is appointed  as  the  Sole  Arbitrator  to  adjudicate  the  dispute  between  the parties. The fee of the Arbitrator shall be determined in terms of the Schedule IV of the Arbitration and Conciliation Act, 1996.  The nominated Arbitrator shall furnish a declaration as mandated under Section 12 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 with respect to non-alignment and affiliation to any of the parties. The duration for completion of arbitration proceedings would be as mandated in Section 29-A of the Arbitration and Conciliation Act, 1996.    The venue  of  arbitration shall be  Chandigarh  Arbitration  Centre, Chandigarh and without prejudice to the seat of arbitration and jurisdiction as agreed upon between the parties. Parties are directed to appear before the learned Arbitrator on any date, time and place to be fixed by him at his convenience. The petition stands allowed as aforesaid. Copy of the order be sent to the appointed arbitrator.

February 20, 2024      (VINOD S. BHARDWAJ raj arora                              JUDGE

ARB-222-2016 (O&M). -1- 2024:PHHC:026693 IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. ARB-222-2016 (O&M). Date of Decision: 20.02.2024. M/S DHARAM PAL MADDAR AND SONS ... Petitioner(s) Versus UNION OF INDIA THROUGH SENIOR D.E.N. III DRM OFFICE NORTHERN RAILWAY, FEROZEPUR. ... Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Dheeraj Mahajan, Advocate, for the petitioner. Mr. Sudhir Nar, Senior Standing Counsel, for respondent No.1/UOI.