Kashmir Singh v. N.H.A.I and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.    Prayer in the present writ petition is for seeking directions to the respondents-NHAI to provide a foot over bridge or construct/provide a cut (crossing) on National Highway for the villagers as a solution to end their woes as is seemingly provided at other places for other villages.

2.    The petitioner, who is a resident of the village Moriwala,  claims that  he  has  been  authorized  by  the  Gram  Panchayat  vide  resolution  dated

19.01.2019 to institute the present writ petition espousing the grievance of the

residents of the village on account of construction of National Highway No.10 connecting the State of Punjab to Delhi, while passing through the State of Haryana, whereby their hardships is crossing over to the other side of the road for availing access to their fields has been escalated.

3.    It is contended that on account of the above Highway, the village has  been  bifurcated  into  two  parts  resulting  in  causing  difficulties  for  the residents. The said difficulties have been highlighted as under:- a)  That  the  utter  difficulty  is  faced  when  the residents  have  to  catch  a  bus  from  the  bus  shelters located on the opposite side of the road. To do so they have to cross the road by jumping or they have to cover a distance more than 1 KM in order to get to the other side of the road. While crossing over the grills great danger is posed as no provision is made for Zebra crossing or a speed  breaker  to  slow  down  the  incoming  traffic  and therefore it increases the chances of mishap on the road. b)  That  the  small  school  going  children  have  to walk for a distance of around 1.5 KM in order to get to their school, due to the non-provision of a crossing or a footbridge. c) That the dispensary is located on one side of the road and aged women/men, children, unwell people and pregnant ladies face sheer difficulty as they have to walk quite a distance in order to cross the road and get to the other side of the road and reach dispensary d) That same is the case when the residents have to travel a considerable distance with their animals when they have to get them examined in the animal centre. e) That the farmers and the daily wagers face great difficulty while crossing the road in order to get to their fields from their houses on the other side of the road."

¶4A representation espousing the above said grievances was submitted by the Gram Panchayat of Village Moriwala to the Minister of Transport and Highways on 12.06.2018, however, no reply was received on the same. A representation was later submitted to the Project Director on

07.07.2018 requesting the authorities to take note of the situation and to help the villagers to overcome their difficulty. A response was thereafter received on 31.08.2018 from the Regional Office of the National Highway Authority of India (NHAI), Panchkula stating that a cut at a distance of 550 meters from the village end has been already provided on one side and another cut at a distance of 600 meters has been provided. Any other crossing will prove dangerous and would cause a safety hazard. A representation was also sent by the petitioner to the respondents thereafter on 09.10.2018 and the same was followed by the reminders but no action was taken resulting in institution of the present writ petition.

0.    Pursuant to the issuan$e o% noti$e +' this Court! a repl' had +een %iled on +ehal% o% the National )i hwa' "uthorit' o% *ndia wherein it is stated that the petitioner had $on$ealed the true and $orre$t %a$tual aspe$ts re ardin  the $rossin  and %oot o#er +rid e! speed +rea(ers et$.! on National )i hwa'-11. *t is stated that a $ut road has alread' +een pro#ided at 2M. 2345801 in %ront o% 6.R. 7lo+al S$hool! Moriwala whi$h is at a distan$e o% 820 /tr. towards )isar %ro/ the $enter o% the #illa e ha+itation. 9urther! another road $ut has +een pro#ided at a distan$e o% 1801 /tr.! %ro/ $entre! towards Sirsa! %or users,pu+li$,tra%%i$. *t is also pointed out that entr' point and e:it point on ser#i$e road ha#e +een pro#ided on the le%t hand side as well as on the ri ht hand side and a /edian $ut has +een pro#ided at 23;.480

KM. Hence, sufficient entry/cross over points have been made available for the  convenience  of  the  villagers.  It  is  further  stated  that  prior  to  the commencement  of  the  construction  work,  a  detailed  project  report  was prepared by empanelled consultant of the Ministry of Road Transport and Highways and that the road alignment and design, including structures, was envisaged keeping in view the geometries of the road, traffic management, road  safety  pre  and  post  construction.  The  Concessionaire  undertook  the construction as per the said DPR and cannot construct/shift the location of service lane, at the request and will of individual, as the same is likely to cause a higher expenditure to the State exchequer not only on account of creation of additional infrastructure but also on account of additional safety measure and project delay.

6.    Reference  was  also  made  to  the  Traffic  volume  at  Village Moriwala on per day basis and that a crossing being already available at a distance of 325 mtr. from the centre of the village and in front of the B.R. Global School, Moriwala to contend that the convenience of the villagers has  already  been  catered  too.  The  response  of  the  respondents  to  the inconvenience raised by the petitioner is as under: "(a) That in reply to the contents of this sub-para, it is submitted that the high rise grills have been provided on both sides  of  divider  of  main  carriageway  and  on  both  sides  of service road just to avoid unauthorized crossing and to prevent accidents  which  infact  is  in  the  larger  public  interest particularly  for  the  residents  of  village  Moriwala.  It  is noteworthy to mention here that the petitioners are themselves admitting that they cross the grills in an unauthorised manner which increase the chances of mishap. It is submitted that the answering  respondent  cannot  be  held  responsible  for  the unauthorised acts of the residents of village Moriwala.

(b) That the contents of this sub-para are wrong and denied. It is vehemently denied that school going children have to walk for a distance of around 1.5 Km in order to get to their  school,  due  to  the  non-provision  of  the  crossing  or  a footbridge.  It  is  reiterated  that  a  road  cut  has  already  been provided  at  KM.  246+850  in  front  of  B.R.  Global  School, Moriwala, which is at a distance of 325 mtr. toward Hisar from the center of village Moriwala habitation.

(c) That the contents of this sub-para are wrong and  denied.  It  is  vehemently  denied  that  aged  women/men, children,  unwell  people  and  pregnant  ladies  face  sheer difficulty as they have to walk quite a distance in order to cross the road and get to the other side of the road (sic) and reach dispensary. It is the case of the answering respondent that no changes can be made to the Detailed project report which has been  prepared  after  detailed  analysis  of  the  traffic demographics which cannot be changed for convenience of a few persons and thereby putting a large number of people at risk.

(d) That the contents of this sub-para are wrong and  denied.  It  is  denied  that  the  residents  have  to  travel  a considerable distance with their animals when they have to get them examined in the animal centre. It is submitted that cuts have already been provided at appropriate places which are well- within the reach of the residents.

(e)  That  the  contents  of  this  sub-para  are  wrong  and denied. It is denied that the farmers and the daily wagers face great  difficulty  while  crossing  the road  in  order  to  get  their fields  from  their  houses  on  the  other  side  of  the  road.  It  is submitted that for the ease of passage, service lane and cuts at appropriate place has already been provided."

7.    It was thus said that it is not a case of lack of access to the petitioner and that a mere inconvenience being faced by the residents cannot

be equated as a gross hardship. It was also pointed out that providing of any another crossing/foot over bridges is likely to cause a traffic hazard for the road users/public on the National Highway. An additional crossing at the place demanded, would act hazardous to the commuters crossing over to the other side since vehicles are plying at a speed of around 100 kms per hour. Additionally, it would cause incurring of massive expenditure on installation of crash barrier etc. The counsel for the parties have been heard at length and the documents have been perused.

8.    The contentions of the petitioner however fail to impress upon this Court.

9.    Despite  the  said  reply  having  been  filed  by  the  respondent-National  Highway  Authority  of  India  (NHAI)  on  06.01.2020,  no replication/rejoinder has been filed by the petitioner controverting the stand of the respondent including availability of the crossing at a distance of 325 mtrs. from the centre of the village and near the School itself. Thus, two different crossing/access have been already made available in addition to the entry and exit points on the service lane near the village, within a distance of less than 2 kms.  It cannot thus be said that the villagers are facing huge inconvenience or that any right of the villagers has been grossly violated in crossing over the section of the road. Merely because the Bus Stand is on the other side, the same cannot be said to be a sufficient ground of providing a crossing that every such point which residents of village may ask for.

10.    A Bus stop is always on both sides and not just on one side. Besides,  any  claim  of  any  specific  village/villagers  cannot  be  seen  in isolation.  While  carrying  out  planning  for  construction  of  such  projects including National Highways, the demands, security and traffic aspects are

required to be taken into consideration by the experts. No exception can be carved out, on the basis of the nature of inconveniences highlighted above. When the respondent-National Highway Authority of India fails to provide for an access, in terms of the guidelines/circulars issued by them, that such a petition can be entertained.

11.    Taking into consideration that the stand of the respondents has remained uncontroverted and the respondent NHAI had duly considered the request advanced by the residents of the village and found the same to be technically unfeasible, there can be no basis for this Court to disagree with the report of experts of the National Highway Authority of India. The law is well settled that the projects of National Highway are conceptualized and planned by experts and that the High Court does not possess the requisite expertise to cause diversions/direct changes in execution of such projects in any manner whatsoever. The Court, not being equipped to decide upon the viability and feasibility of the said demands, writ jurisdiction ought to be exercised in a special case only.

12.     Reliance in this regard can also be placed on the judgment of Hon'ble Supreme Court of India in the matter of "Union of India versus Kushala Shetty  reported as (2011) 12 SCC 69 as well.  This Court had also examined the said issue and had held that for providing of such facilities at the National highways, various parameters are kept in mind by the experts and such parameters cannot be substituted by the opinion of the Court. The relevant  extract  of  the  judgment  dated  11.11.2022  passed  in  CWP-4431-2016  titled  as  "Jatinder  Singh  and  others  versus  Union  of  India  and others", is extracted as under:- "It  cannot  be  disputed  that  the  projects  of constructions of Highways and widening/augmentation of VISHAL SHARMA

the infrastructure in the Country is the field of experts. It comprises  of  persons  having  vast  knowledge  and expertise in the field of development and maintenance of the Highways. Once the project study has been completed along  with  the  viability  and  feasibility  of  any  such demand  being  catered  to  and  having  not  been  found feasible by the experts, such view of the experts should not be ordinarily interfered with by the High Court in exercise of its powers of judicial review under Articles 226/227 of the Constitution of India. Xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  x Xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  x The  residents  of  the  villages  adjacent  to  the National Highway may only claim a right to access on either side, which such human aspect has already been taken  into  consideration.  However,  such  a  demand cannot  be  extended  to  vest  a  right  in  favour  of  the residents for access from the points of their choice. Such discretion has to be left to the planners i.e. experts of the NHAI.  They  have  undertaken  the  entire  survey  and explored  the  possibilities  of  providing  access/UPA  at various points which have translated into the cost of the project and has been executed. Any interference at any later stages is likely to have serious implications not only in due execution of the projects but also in escalation of the cost of the project and thus drain of public exchequer. Convenience  cannot  be  equated  as  conferring  a  right. Hence, merely because the petitioners are inconvenied in travelling  to  the  other  side  of  the  National  Highway, cannot be equated to denying access and form the basis for  directing  the  NHAI  to  provide  an  additional underpass at the place as designated by the petitioners. Any  such,  undue  indulgence  has  a  cascading  effect  of similar  demand  being  raised  at  multiple  points  on  the NHAI and thus defeating the very object of developing the

Highway  Projects.  Even  otherwise,  the  survey  reports take all aspects into consideration and road safety has to be duly taken into consideration. Optimisation of access's and  reduction  of  access  on  the  Highway  has  to  be undertaken for safety of travellers."

13.      The present writ petition is accordingly dismissed at this stage. Dismissal of the instant writ petition shall however not operate as a bar against the petitioners to file fresh representation before the competent authority, on account of any change scenario and/or pointing out any other alternative  place.  In  the  event  of  such  grievance  being  espoused,  the respondent-NHAI may take a considerate decision thereupon.

(VINOD S. BHARDWAJ) FEBRUARY 22, 2024                 JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-5946-2019 Date of decision: 22.02.2024 KASHMIR SINGH ......Petitioner VERSUS N.H.A.I AND OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. Jaiteshwar Singh, Advocate for the petitioner. Ms. Sonia Madan, Advocate and Mr. Mahender Joshi, Advocate for respondent No.1-NHAI. None for respondent No.2. Mr. Pankaj Mulwani, DAG, Haryana for respondent No.3. *****