Vinod Kumar Sophat v. Pardeep Marwaha and Others

RITU TAGORE, J.

1.         Mr. Maninder Arora, Advocate appears on behalf of respondent No.1 and files Power of attorney, which is taken on record, subject to just exceptions.

2.     Challenge  in  this  revision  is  to  the  order  dated  01.12.2023 (Annexure  P-12)  passed  by  learned  Additional  Civil  Judge  (Senior Division), Shahid Bhagat Singh Nagar vide which application under Order 6 Rule 17 CPC (Annexure P-9) filed by respondent No.1-plaintiff has been CR-7688-2023 (O&M)               2 2024:PHHC:025710

3.     Learned  counsel  for  the  petitioner  while  referring  to  the application  for  amendment  of  plaint  moved  by  respondent  No.1-plaintiff (Annexure P-9), submits that the application is without material particulars, such  as  which  portion  of  the  original  plaint  needs  amendment,  or  what specific  amendments  are  required  to  be  added/  substituted/  deleted,  and where the amended pleadings are to be added in the original plaint. The learned  counsel submits  that both  the  application and proposed amended plaint  (Annexure  P-10)  are  vague  in  nature,  a  practice  which  has  been disapproved by the Courts. In support to his plea, referred to 'Gurdial Singh and others Vs. Raj Kumar Aneja and others', (2002) 2 SCC 445.  It is stated that learned trial Court while allowing the application (Annexure P-9), failed to appreciate that application and proposed amended plaint were not in accordance with provisions of Order 6 Rule 17(2) Code of Civil Procedure, 1908. Further, despite specific objections raised by the petitioner/defendant in this regard, they were not addressed to by the learned trial Court. The learned counsel further submits that the learned trial Court also failed to note that no prayer for recovery was made by the plaintiff nor was the Court fee calculated  or  affixed  on  the  relief  claimed.  Despite  this,  learned  Court allowed the respondent No.1-plaintiff the relief of recovery by amendment of the plaint. It is stated that the proposed amended plaint (Annexure P-10) was beyond the prayer allowed. On the above premise, a prayer is made to set aside the impugned order.

4.    On  the  other  hand,  learned  counsels  for  respondent  No.1-plaintiff was unable to deny that the application for amendment of plaint (Annexure  P-9)  does  not  specify  the  necessary  additions  or  amendments needed, nor does it indicate where these amendments are to be incorporated in  the  original  plaint.  The  learned  counsel  also  could  not  deny  that  the CR-7688-2023 (O&M)               3 2024:PHHC:025710

proposed plaint (Annexure P-10) annexed, is also deficient in the material particulars to be incorporated in the plaint as required under Order 6 Rule 17(2)  CPC.  Learned  counsel,  however,  submits  that  respondent  No.1-petitioner  may  be  permitted  to  move  an  appropriate  application, encompassing all the pleas, including the cause of action as set out in the application (Annexure P-9). It is urged that due to the loose drafting of the plaint by the counsel, the party should not be penalized.

5.    Contra,  learned  counsel  for  the  petitioner  submits  in  case permission  is  given  to  the  respondent-plaintiff  to  move  an  appropriate application, in that case, he should be given the liberty to take all the pleas to oppose the application.

6.    I have gone through the impugned order (Annexure P-12). It is a matter of record that respondent No.1-plaintiff filed a suit (Annexure P-1) for declaration and permanent and mandatory injunction against the present petitioner  and  others  and  during  the  pendency  of  the  aforesaid  suit, respondent No.1-plaintiff moved an application for amendment of the plaint (Annexure P-9), which reads as under:- "APPLICATION  UNDER  ORDER  VI  RULE  17  OF  THE  CODE  OF CIVIL  PROCEDURE,  ON  BEHALF  OF  THE  PLAINTIFF,  FOR AMENDMENT OF THE PLAINT

1.  That  the  applicant  has  preferred  the  above  noted  civil  suit  seeking declaration  and  permanent  and  mandatory  injunction  against  the defendants, pending adjudication before this Hon'ble Court and now listed for hearing for 10.01.2023.

2.  That  pursuant  to  service  of  summons,  the  defendants  entered appearance,  whereafter  the  defendant  no.1  moved  an  application  under Order 7 Rule 11 of CPC for rejection of the plaint. The applicant submits that considering the averments made in the application as well as the law resting on the subject, this Hon'ble Court was pleased to dismiss the said application vide orders dated 03.01.2022. A copy of the said order should form part of the judicial record. CR-7688-2023 (O&M)               4 2024:PHHC:025710

3. That vide orders dated 18.01.2022, this Hon'ble Court was pleased to partly allow the application under Order 39 Rule 1 & 2 read with Section 151 CPC moved by the applicant and the defendant no.I was restrained from  withdrawing  the  amount  of  FDRs  and  the  amount  lying  in  the savings account of Late Sh. Jaswant Rai Marwaha till the final disposal of the suit.

4. That during the course of arguments on the application under Order 39 Rule 1 & 2 read with Section 151 CPC, moved by the applicant, it was submitted on behalf of the defendant no.1 that he has already withdrawn some of the FDRs wherein he had been made a nominee. The applicant submits that admittedly, the defendant no.1 has withdrawn the amounts of said FDRs despite being just a nominee. It is a settled proposition of law that a nominee is just a person who is entrusted with the amounts to be distributed among the legal heirs of the deceased.

5. That since the defendant no.1 despite being merely a nominee in the FDRs of Late Sh. Jaswant Rai Marwaha has encashed the same, thereby denying the applicant of his legitimate claim, the applicant by way of the present  application  seeks  amendment  of  the  plaint  for  recovering  the amounts of the FDRs, illegally encashed/withdrawn by the defendant no.1.

6. That in addition to the above, it is submitted that Late Sh. Jaswant Rai Marwaha and his wife Smt. Neelam Marwaha were the respective owners of  a property bearing House No. 46 Pandora Mohalla, Near Railway Road Nawanshahr and a vehicle (Maruti Swift Dezire car) bearing registration no. PB 32 X 7555.  It has now come to the knowledge of the applicant that the defendant no. 1, in collusion with his accomplices is attempting to sell/transfer/alienate/dispose  of  the  said  assets  of  Late  Sh.  Jaswant  Rai Marwaha. It is also pertinent to mention here that the defendant no. 1 has falsely  claimed  in  his  written  statement  that  Late  Sh.  Jaswant  Rai Marwaha during his lifetime gave his aforementioned house to him. The fact remains that the said house is still in the name of Sh. Jaswant Rai Marwaha and no document regarding transfer of ownership in the name of defendant no. 1 has been placed on record by him. As such, the applicant by way of the present application further seeks a direction to the defendant no. 1 to maintain status quo with regard to property bearing House No.46 Pandora Mohalla, Near Railway Road Nawanshahr and vehicle (Maruti Swift Dezire car) bearing registration no. PB 32 X 7555.

7. That the plaintiff by way of the present application also seeks partition of the aforementioned assets/estate left behind by the deceased i.e. Sh. Jaswant Rai Marwaha, in accordance with law.

CR-7688-2023 (O&M)               5 2024:PHHC:025710

8. That in view of the fresh facts submitted hereinabove, the applicant herein prefers the present application for amendment of his plaint. Hence this  application."

7.    Along with the application, also annexed the amended plaint (Annexure P-10).

8.    The  petitioner  filed  reply  (Annexure  P-11)  and  raised preliminary objections inter alia that application is highly belated and is legally and factually not maintainable, further same has not been filed as per Punjab and Haryana High Court, Rules and orders.

9.    The  amended  provisions  of  Order  6  Rule  17(2)  CPC  as applicable  to  State  of  Punjab,  Haryana  and  Union  Territory  Chandigarh reads as under:- "(Punjab, Haryana and Chandigarh).-Re-number rule 17 as sub-rule (1) thereof and add the following as sub-rule (2):- "(2) Every application for amendment shall be in writing and  shall  state  the  specific  amendments  which  are  sought  to  be  made indicating the words or paragraphs to be added, omitted or substituted in the original pleading."-(1-11-1966)"

10.    In  Gurdial  Singh  (supra)  Hon'ble  the  Supreme  Court  Para No.13  and  para No.18 observed as under:- "13.  Before  parting  we  feel  inclined  to  make  certain observations about the loose practice prevalent in subordinate Courts in entertaining and dealing with applications for amendment of pleadings. It is a disturbing feature and, if such practice continues, it is likely to thwart the  course  of  justice.  The  application  moved  by  the  occupants  for amendment in their written statement filed earlier did not specifically set out which portions of the original pleadings were sought to be deleted and what were the averments which were sought to be added or substituted in the original pleadings. What the amendment applicants did was to give in their applications a vague idea of the nature of the intended amendment and  then  annex  a  new  written  statement  with  the  application  to  be substituted in place of the original written statement. Such a  course is strange  and  unknown  to  the  procedure  of  amendment  of  pleadings.  A pleading, once filed, is a part of the record of the Court and cannot be touched, modified, substituted, amended or withdrawn except by the leave CR-7688-2023 (O&M)               6 2024:PHHC:025710

of the Court. Order 8 Rule 9 of CPC prohibits any pleadings subsequent to the  written  statement  of  a  defendant  being  filed  other  than  by  way  of defence to a set-off or counter-claim except by the leave of the Court and upon such terms as the Court thinks fit. Section 153 CPC entitled "General power to amend" provides that the Court may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as it may think fit, amend any defect or error in any proceeding in a suit; and all necessary amendments shall be made for  the  purpose  of  determining  the  real  question  or  issue  raised  by  or depending  on  such  proceeding.  Order  6  Rule  17    CPC  confers  a discretionary  jurisdiction  on  the  Court  exercisable  at  any  stage  of  the proceedings to allow either party to alter or amend his pleadings in such manner and on such terms as may be just. The rule goes on to provide that all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties. Unless and until the Court is told how and in what manner the pleading originally submitted to the Court is proposed to be altered or amended, the Court cannot  effectively  exercise  its  power  to  permit  amendment.  An amendment  may  involve  withdrawal  of  an  admission  previously  made, may attempt to introduce a plea or claim barred by limitation or, may be so devised as to deprive the opposite party of a valuable right accrued to him  by  lapse  of  time  and  so  on.  It  is,  therefore,  necessary,  for  an amendment  applicant  to  set  out  specifically  in  his  application,  seeking leave of the Court for amendment in the pleadings, as to what is proposed to be omitted from or altered or substituted in or added to the original pleadings.

18.     Thus, once a prayer for amendment is allowed the original pleading should incorporate the changes in a different ink or an amended pleading  may  be  filed  wherein  with  the  use  of  a  highlighter  or  by underlining  in  red  the  changes  made  may  be  distinctly  shown.  The amendments will be incorporated in the pleading by the party with the leave of the Court and within the time limited for that purpose or else within fourteen days as provided by Order 6 Rule 18 CPC. The Court or an officer authorised by the Court in this behalf may compare the original and the amended pleading in the light of the contents of the amendment application and the order of the Court permitting the same and  certify whether  the  amended  pleading  conforms  to  the  order  of  the  Court permitting the amendment. Such practice accords with the provisions of Code of Civil Procedure and also preserves the sanctity of record of the Court. It is also conducive to the ends of justice in as much as by a bare look at the amended pleading the Court would be able to appreciate the shift  in  stand,  if  any,  between  the  original  pleading  and  the  amended CR-7688-2023 (O&M)               7 2024:PHHC:025710

pleading. These advantages are in addition to convenience and achieving maintenance of discipline by the parties before the Court. Amendments and consequential amendments, allowed by the Court and incorporated in the  original  pleadings,  would  enable  only  one  set  of  pleadings  being available on record and that would avoid confusion and delay at the trial. Most of the High Courts in the country follow this practice, if necessary by making provisions in the rules framed by the High Court for governing the subordinate Courts and their Original Side, if there be one. In fact, in the State of Punjab and Haryana and Union Territory of Chandigarh, there is a local amendment whereby the text of Rule 17 in Order 6 of CPC has been renumbered as sub-rule (1) and the following sub-rule (2) added : "(2) Every application for amendment shall be in writing and shall state the  specific  amendments  which  are  sought  to  be  made  indicating  the words or paragraphs to be added, omitted or substituted in the original pleading". The above said rule appears to have been completely over-looked while moving the application for amendment. It is expected that the Courts in Punjab,  Haryana  and  Chandigarh  would  follow  the  rule  in  letter  and spirit."

11.     Perusal of the application for amendment of plaint (Annexure P-9)  detailed above, it is apparent that  application is completely silent as to where the proposed amendments are intended to be incorporated within the body  of  the  plaint;  what  is  sought  to  be  amended/added/omitted/altered/ substituted from the original pleadings. Further, application for amendment and  proposed  amended  plaint  do  not  adequately  highlight  the  proposed amendments. Thus, the application for amendment and proposed plaint are not at all in consonance with the amended provisions of Order 6 Rule 17(2) CPC.  The  above  Rule  appears  to  have  been  completely  ignored  by  the respondent  No.1-plaintiff  while  moving the  application.  The learned  trial Court also ignored the above material flaw in the application and proposed amended  plaint  while  allowing  the  application.  Therefore,  the  impugned order cannot withstand judicial scrutiny and is liable to be set aside, and is CR-7688-2023 (O&M)               8 2024:PHHC:025710

hereby set aside. However, the party should not be penalized for any loose drafting by the counsel.

12.      In  view  thereof,  this  revision  is  disposed  of  with  liberty  to respondent No.1-petitioner  to avail the statutory remedy as available to him under the law, by taking  all the pleas including the present cause of action as  outlined  in  the  application  for  amendment.  Needless  to  say  that  it  is always  open  to  the  petitioner-defendant  No.1  to  raise  all  objections  as available to him under the law. It is clarified that there is no expression of opinion expressed on the merits of the case.

13.             Pending  applications,  if  any,  also  stands  disposed  of accordingly.

(RITU TAGORE) JUDGE

26.02.2024

CR-7688-2023 (O&M) 1 2024:PHHC:025710 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CR-7688-2023 (O&M) Decided on: 26.02.2024 VINOD KUMAR SOPHAT …Petitioners Versus GROUP CAPTAIN PARDEEP MARWAHA AND OTHERS ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Parvinder Singh, Advocate for the petitioner. Mr. Maninder Arora, Advocate for respondent No.1. Mr. Gaurav Goel, Advocate and Mr. Tarlok, Advocate for respondents No.2 to 4. ****