Davinder Kaur v. State of Punjab & Ors

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J.(Oral)

1.    The petitioner, who is a widow of constable namely Gurnam Singh, has prayed to direct the respondents to release pensionary, death-cum-retiral benefits along with interest on account of death of her husband while on duty.

2.     The  petitioner's  husband  was  appointed  as  a  Constable  on

17.04.1992 and while on duty he met with a road side accident and remained under treatment. For a long period of time, he was unable to talk and move properly  and  ultimately  he  expired  on  30.12.2012.  The  respondents  have withheld  the  death-cum-retiral  benefits  on  the  ground  that  the  salary  was released  to  the  deceased  husband  of  the  petitioner  while  he  was  under treatment and the same is recoverable as directed by the Accountant General,

[2]

Punjab and since the petitioner has refused to make the said payments, the death-cum-retiral benefits and other retiral benefits have been withheld.

3.     Learned counsel for the petitioner submit that the petitioner's husband  met  with  an  accident  and  expired  while  on  duty,  therefore,  the petitioner is nettled for all the benefits which are available to a constable who expires  while  on  duty.  Learned  counsel  submits  that  as  the  petitioner's husband become disabled and could not perform his duties, therefore, he was entitled  to  regular  salary  in  terms  of  Section  47  of  the  Persons  with Disabilities (Equal Opportunities, Protection of Rights and Full Participation) Act, 1995 (hereinafter referred to as 'the Act, 1995), which has been again reiterated in the Act of 2016. Learned counsel submits that even otherwise no recovery could have been asked to be made from the petitioner, who is a widow relating to the deceased constable as the payment was made by the respondents without there being any intervention on the part of the petitioner or her deceased husband.

4.    The respondents in their reply filed by the Senior Superintendent of Police, Batala, have admitted that while on duty the petitioner's husband met with an accident with an unknown vehicle. He was taken to the hospital in unconscious condition and later on Madaan Hospital and Neuro Trauma Centre,  Amritsar.  He  remained  on  bed  rest  and  later  on  expired  on

13.12.2012.  It  is  stated  that  generally  if  an  official  sends  communication regarding his medical rest, his salary is not stopped and on joining duty, the medical rest availed by the concerned employee is treated as leave kind due and the period of medical rest is adjusted against leave on full pay, half pay and without pay due at the credit of the individual concerned.  It is stated that RAJESH KUMAR the  medical  rest  period  of  the  petitioner's  husband  was  required  to  be

[3]

regularized against leave due from 15.07.2008 to 03.07.2009 and the same was adjusted as full pay for '101' days, half day for '240' days and without pay  for  '13'  days.  The  period  from  04.07.2009  to  12.09.2012,  was regularized  and  adjusted  against  leave  without  pay  but  the  constable  has availed  full  salary  during  his  medical  rest,  therefore,  recovery  of Rs.9,59,709/- after adjustment of medical period, is required to be effected and to be made from the wife of late constable, Gurnam Singh. The recovery statement  has  also  been  reflected  in  the  reply.  On  account  of  the  said recovery  statement,  the  office  of  the  Senior  Superintendent  of  Police,  is unable  to  process  the  pension  case.  It  is  also  stated  that  nothing  else  is outstanding except the aforesaid amount. The respondents had also denied that if a person meets with an accident, he would be legally entitled to his salary.

5.    A  separate  affidavit  has  also  been  filed  on  behalf  of  Senior Superintendent of Police, stating that legal opinion was obtained from the District Attorney (Legal), Gurdaspur, wherein, it is stated that a person with disability is required to be protected but since there is no disability certificate of deceased, Gurnam Singh nor there is any medical record relating to the accident or treatment given to him, the claim of the petitioner in the light of the provisions of the Disability Act, 1995, cannot be examined. It is further stated in the affidavit that the petitioner was asked to produce the disability certificate, medical record of the deceased and post mortem report in order to examine the claim. To the said effect the petitioner has placed on record all the  certificates  regarding  the  treatment  of  the  petitioner's  husband, whereafter, a speaking order was directed to be passed by this Court and the RAJESH KUMAR Senior Superintendent of Police, after looking into the entire record has sent

[4]

the matter to the Board of Doctors for their opinion, who have stated that they  have  not  examined  the  patient  and,  therefore,  they  cannot  comment about  the  disability  asked  for  in  the  application.  On  the  said  basis,  it  is claimed that the claim of the petitioner ought to have been rejected as the petitioner has not been able to produce the disability certificate issued by the competent authority.

6.    Having noticed the pleadings as above, this Court is saddened to notice  the  manner  in  which  the  officers  of  the  State  Government  have approached the present case which was directed to be decided by them in terms  of  the  order passed by  this  Court  on 12.12.2019.  It is  an  admitted position from the record that the petitioner's husband was a constable and died  due  to  an  accident  while  on  duty.  The  entire  period  of  service  is, therefore, liable to be treated as duty period. To treat the petitioner to be on medical rest and delete his leave regularly as well as leave without pay, for so called regularizing the said period, is nothing but an illegality committed in the light of provisions of Section 47 of the Act, 1995, whereby a person who is disabled to perform his duties will have to be protected by the government. It would be apposite to quote Section 47 of the Act, 1995 as under:-

47. Non-discrimination in Government employment.

(1) No establishment shall dispense with, or reduce in rank, an employee who acquires a disability during his service: Provided that, if an employee, after acquiring disability is not suitable for the post he was holding, could be shifted to some other post with the same pay scale and service benefits: Provided further that if it is not possible to adjust the employee RAJESH KUMAR against any post, he may be kept on a supernumerary post until a

[5]

suitable post is available or he attains the age of superannuation, whichever is earlier.

(2)  No  promotion  shall  he  denied  to  a  person  merely  on  the ground of his disability: Provided that the appropriate Government may, having regard to the type of work carried on in any establishment, by notification and subject to such conditions, if any, as may be specified in such notification, exempt any establishment from the provisions of this section.

7.    From  the  perusal  of  the  above,  it  is  apparent  that  the  word 'disability' would not be only with regard to the certificates issued but would mean a person who is disabled to perform his duties on account of illness. A larger interpretation is to be given to the said definition. Considering that the concerned person who met with an accident remained under treatment and was not available for performing his duties and accordingly he was entitled to receive regular salary for the said period. As per Rule 2.7 of the Punjab Civil Services Rules (Volume II), a constable, who dies while on duty, would be entitled to ex gratia grant other than what is available to the employee who dies  while  in  service.  Thus,  apart  from  death-cum-retiral  benefits,  the petitioner, who is a widow of a deceased constable who died while in service, would also be entitled to ex gratia grant also. It is to be noticed that Senior Superintendent  of  Police,  who  is  required  to  know  the  rules  relating  to making of payment under ex gratia head of the employees of the department, has rather filed an affidavit denying the said benefit to the petitioner. The interest on the account of ex gratia shall be, therefore, paid to the petitioner.

[6]

The recovery as suggested by the Accountant General is thus found to be not made out. The same is quashed.

8.    The  writ  petition  is  allowed.  The  petitioner  would  also  be entitled  to  death-cum-retiral  benefits  including  payment  of  ex  gratia  on account of death of her husband while on duty. Encashment of leave shall also be paid and the period spent while under treatment shall be treated as period spent on duty. Considering the fact that the petitioner has been denied even family pension to which  she was entitled to immediately upon the death of her husband, a cost of Rs.1 Lakh is imposed upon the State Government for adopting lackadaisical approach.

9.    All pending misc. application(s) also stand disposed of.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

10.01.2024 rajesh

1. Whether speaking/reasoned?   :  Yes/No

2. Whether reportable?      :  Yes/No

[1] 209 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-21033-2015 (O&M) Date of Decision: 10.01.2024 Davinder Kaur …Petitioner Vs. State of Punjab and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA Present Mr. K.G. Chaudhary, Advocate and Ms. Sakshi Singh, Advocate for the petitioner. Mr. Vishnav Gandhi, DAG, Punjab. ***