Kanwaljit Singh v. Bhupinder Kaur (Deceased) Through Lrs and Another

GURBIR SINGH, J.

1.    Present  regular  second  appeal  has  been  filed  against  the judgment  and  decree  dated  14.02.2019  passed  by  learned  Additional District  Judge,  Ludhiana,  whereby  the  appeal  filed  by  the  appellant-plaintiff against the judgment and decree dated 30.05.2014 passed by learned Civil Judge (Junior Division), Ludhiana, has been dismissed.

2.    The parties herein are being addressed as per their status in original plaint.

3.    Brief facts of the case are that the plaintiff filed a suit for declaration to the effect that he is the owner in possession as co-sharer to

the extent of ½ share in the suit property, as mentioned in the head note of the plaint, on the basis of registered Will dated 13.03.1984, bearing vasika  No.1181,  and  mutations  Nos.10456  and  802  with  regard  to inheritance of Gurdial Singh are illegal, null and void, and also sought for permanent injunction restraining the defendants from alienating the property, in dispute, by way of sale, exchange, mortgage or otherwise on the basis of oral and documentary evidence.

3.1     The case of the plaintiff is that Gurdial Singh was the owner as co-owner of suit property. He was not having any issue. Plaintiff is the real nephew of Gurdial Singh. Plaintiff used to serve Gurdial Singh and his wife Bhupinder Kaur, defendant No.1. Due to the services rendered by plaintiff, Gurdial Singh executed a registered Will dated 13.03.1984 while in sound disposing mind bequeathing the land measuring 2 ½ acres out  of  his  estate  in  favour  of  the  plaintiff  and  the  remaining  land  in favour of his wife Bhupinder Kaur, defendant No.1. Said Gurdial Singh expired on 09.02.2020. Prior to the death of Gurdial Singh also, plaintiff used to help him in cultivation of suit land.  In fact, said Gurdial Singh and Bhupinder Kaur never adopted any child at any point of time. During his  lifetime,  Gurdial  Singh  always  admitted  the  ownership  and possession of Harpal Singh i.e. father of plaintiff, and always treated him as  owner  in  possession  of  suit  property  on  the  basis  of  oral  family settlement/partition. After the death of Harpal Singh, plaintiff became the owner of suit property and is residing there with his family. Plaintiff is in

actual physical cultivating possession of said land. Defendant No.2-Jasjit Kaur, who claims herself the daughter of Gurdial Singh, has no right, title or interest in the estate left by deceased Gurdial Singh. In fact, she is the daughter of Bharpoor Singh son of Hardev Singh. After the death of Gurdial  Singh,  the defendants in  connivance  with  each  other,  got the mutations No.10456 and 802 sanctioned qua inheritance of property of Gurdial Singh at the back of plaintiff. No notice was ever served upon him in that regard. The plaintiff challenged mutation No.10456 before the Collector, Ludhiana, but the Sub Divisional Magistrate, Ludhiana, while  exercising  the  power  of  the  Collector,  dismissed  his  case  vide order  dated  08.09.2000.  The  plaintiff  came  to  know  about  the  other mutation No.802 only on 14.09.2020 when he got copy of jamabandi from Halqa Patwari. It was submitted that by virtue of said Will dated

13.03.1984,  the  plaintiff  has  become  co-sharer  along  with  defendant No.1 in the estate left by Gurdial Singh and defendant No.2 has no right, title or interest in the estate left by Gurdial Singh. The plaintiff requested the defendants to admit him as owner of the estate left by Gurdial Singh in his favour, but they, under the garb of said mutations, flatly refused and threatened to alienate and dispossess him from the suit property.

3.2    Upon notice, defendants appeared, filed written  statement and  contended  that  the  plaintiff  is  not  the  legal  and  natural  heir  of deceased  Gurdial  Singh.  Defendant  No.2  is  living  in  Village  Lalton Kalan with her husband. Her mother Bhupinder Kaur was also residing

there  with  them.  This  fact  was  very  much  in  the  knowledge  of  the plaintiff  but  he  deliberately  and  with  ulterior  motive  gave  a  wrong address  of  defendant  No.2.  The  suit  is  not  properly  valued  for  the purpose of court fee and jurisdiction. Though the defendants admitted Gurdial Singh as co-owner of the property, in dispute, to the extent of ½ share, but it was not disclosed by the plaintiff that with whom Gurdial Singh  was  co-owner  in  the  suit  land.  It  was  further  submitted  that defendant No.2 was adopted by Gurdial Singh and Bhupinder Kaur as they were issue-less. It was denied that plaintiff rendered any services to Gurdial Singh and Bhupinder Kaur. Since defendant No.2 was adopted when she was 1 ? months old and brought up by Gurdial Singh and Bhupinder Kaur, the mutations sanctioned in favour of defendants are legal and valid. Plaintiff was not the legal heir of Gurdial Singh, so, there was no need to issue any notice to him at the time of sanctioning of mutations.  The  plaintiff  challenged  the  mutations,  but  failed.  Said mutations have attained finality as no appeal was filed against the said order.  The  Will  dated  13.03.1984  has  already  been  cancelled  on

26.09.1986  by  Gurdial  Singh  himself  in  the  presence  of  marginal witnesses, namely, Gurbax Singh, Namberdar and Malkit Singh. The fact of cancellation of said Will was in the knowledge of plaintiff, but even then, he filed suit for declaration on the basis of Will without any basis. Defendant No.2, in her cross-examination, stated that she has not

received any share of property from her natural parents Bharpoor Singh (since deceased) and Amarjit Kaur.

3.3    Replication  was  also  filed  by  the  plaintiff  wherein  he reiterated the averments made in the plaint.

3.4    From  the  pleadings  of  parties,  the  following  issues  were framed:- "1.  Whether  the  Will  dated  13.03.1984  executed  by deceased  Gurdial  Singh  in  favour  of  the  plaintiff  and defendant  No.1  had  been  cancelled  by  deceased  Gurdial Singh on 26.09.1986? OPD

2.  If issue No.1 is not proved in the affirmative, whether the plaintiff is entitled to declaration prayed for? OPP

3.  Whether  the  plaintiff  is  entitled  to  permanent injunction prayed for? OPP

4.  Whether the suit is not maintainable as alleged? OPD

5.  Whether the plaintiff has no locus standi to file the present suit? OPD

6.  Whether  the  suit  has  not  properly  valued  for  the purposes of court fee and jurisdiction? OPD

7.  Relief. As the onus to prove the material issue is on the  defendants,  therefore,  defendants  are  directed  to  lead evidence first. Another issue was framed on 09.03.2004 by my predecessor court as I-(a) whether the plaintiff is not in possession of suit land/property? OPD."

3.5    After appreciating the evidence on record, the trial Court dismissed the suit and the appeal filed was also dismissed. Aggrieved against the judgments and decrees of the courts below, the appellant has approached this Court by way of present appeal.

4.    Learned  counsel  for  the  appellant  has  argued  that  in  the Will, Gurdial Singh himself stated that except his nephew, the appellant herein, and his wife Bhupinder Kaur, there was no other legal heir. The appellant is the owner of the estate left behind by deceased Gurdial Singh and respondent No.2 has no right, title and interest on the same. The intention  of  defendant  No.2  is  to  usurp  the  valuable  property  of  the appellant. She never became co-sharer in the suit land. She belongs to Village  Gurusar  Sanewal,  District  Bathinda  and  is  the  daughter  of Bharpoor Singh. Even in the ration card and the revenue records, her name is reflected as daughter of Bharpoor Singh. Mutation No.3516 had been sanctioned in favour of respondent No.2 being natural daughter of Bharpoor Singh and mutation No.10456 had also been sanctioned in her favour being natural daughter of Gurdial Singh. It is not possible that mutation  in  respect  of  different  properties  belonging  to  two  different persons is sanctioned in favour of one legal heir because it is a fact that one person cannot be legal heir of two fathers.

5.    Learned counsel for the appellant further submits that along with the appeal, the appellant has also filed an application under Order 41 Rule 27 read with Section 151 CPC for leading additional evidence, but without disposing of the same, the appeal was decided. He submits that the appellant wants to prove the documents in support of the fact that respondent No.2 is the daughter of Bharpoor Singh son of Hardev Singh and she is married to Sarabjit Singh, resident of Village Raipur, Tehsil

and District Fazilka. She was born on 16.02.1977 and was got admitted in Government Primary School, Lalton Kalan, District Ludhiana, through her relative/guardian Bhupinder Kaur. The appellant wants to examine the witness from the Education Department and Chowkidar of Village Lalton Kalan, District Ludhiana, along with his register containing the entry of date of birth of Jasjeet Kaur. Apart from said documents and witnesses, he also wants to examine the official witness from the office of Finance Commissioner, Chandigarh along with record bearing memo No.27/33/2012-MB4/5720, dated 09.05.2014 and wants to summon the record  of  the  Court  of  learned  Kuldeep  Singh  Vaid,  Collector-cum-Additional  Deputy  Commissioner,  Ludhiana,  to  prove  on  record  the order dated 05.10.2015, vide which, mutation in favour of respondents was cancelled.

6.    No  one  put  in  appearance  on  behalf  of  respondent  No.1 despite service.

7.    Learned  counsel  for  respondent  No.2  submits  that respondents  have  proved  revocation  deed  dated  26.09.1986,  Ex.D1. Balwinder  Singh,  Deed  Writer  of  revocation  deed,  was  examined  as DW1. Even the Sub-Registrar, who attested the said revocation deed, namely, Surinder Mohan Sharma, was examined as DW6, who deposed that  at  the  relevant  time,  he  was  posted  as  SDM,  Pathankot  and revocation deed was presented before him by Gurdial Singh, who was in sound disposing mind and signed said deed after admitting the contents

thereof.  Learned  counsel  further  submits  that  since  the  Will  dated

13.03.1984  itself  has  been  cancelled  vide  revocation  deed  dated

26.09.1986, he has no claim over the suit property. During the lifetime of Gurdial Singh, the appellant tried to encroach upon the land of Gurdial Singh and the matter was reported to the police. The police warned him not to interfere in the land of Gurdial Singh and that writing is placed as Ex.D24.    He  further  submits  that  the  fact  regarding  adoption  of respondent  No.2  was  duly  proved  by  Hardev  Singh,  DW3,  natural grandfather;  DW4-Surinder  Kaur,  bua,  of  defendant  No.2,  who  were present at the time of adoption ceremony. DW10-Amarjit Kaur, who is the natural mother of respondent No.2, clearly proved that Gurdial Singh and Bhupinder Kaur adopted her daughter.

8.     I  have  heard  the  submissions  of  learned  counsel  for  the appellant and have gone through the file.

9.     While deciding the first appeal, the learned Appellate Court failed to take note of the pending application dated 10.07.2014 under Order 41 Rule 27 read with Section 151 CPC and also failed to decide whether  additional  evidence  could  be  allowed  to  be  led  in  evidence. Whenever any application under Order 41 Rule 27 CPC is filed, same is required to be decided. Without deciding the same, appeal could not be disposed off. In the instant case, the learned Appellate Court without deciding the application under Order 41 Rule 27 CPC decided the appeal.

Under such circumstances, the judgment passed by the learned appellate Court deserves to be set aside.

10.    In case Jatinder Singh and another Versus Mehar Singh,

(2009)  17  Supreme  Court  Cases  465,  the  application  for  additional evidence under Order 41 Rule 27 CPC was not decided by this Court. The Hon'ble Supreme Court set aside the judgment passed by this Court in Second Appeal and remitted it back to this Court for a decision afresh in the Second Appeal alongwith the application for additional evidence.

11.    In view of above discussions but without commenting on the merits of the case, the judgment passed by the learned first Appellate Court is hereby set aside and the case is remanded back to the learned Appellate Court to decide the application filed by the appellant-plaintiff and thereafter, decide the appeal afresh in accordance with law.

12.    Present appeal stands allowed accordingly.

13.    Parties are directed to appear before the learned Appellate Court i.e. before the court of learned Additional District Judge, Ludhiana on 14.03.2024.

14.    Pending application, if any, shall also stand disposed of.

(GURBIR SINGH) JUDGE February 13, 2024 sanjeev

283. 2024:PHHC:025449 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RSA-3786-2019 (O&M) Date of decision: 13.02.2024 Kanwaljit Singh ... Appellant Versus Bhupinder Kaur (since deceased, through her LRs) and another. ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE GURBIR SINGH Present: Mr. Vaibhav Sehgal, Advocate, for the appellant. None for respondent No.1. Mr. Sukhdeep Singh Bhinder, Advocate, Mr. Sarabjit Singh, Advocate, Ms. Indira, Advocate, for respondent No.2. ----