Kunhal Kumar v. Hdfc Bank Ltd and Others

RITU TAGORE, J. (Oral)

1.      This  revision  is  directed  against  the  order  dated  03.11.2023 (Annexure P-1) passed by Civil Judge (Junior Division), Ludhiana in Civil Suit No.3585-2023 titled 'Kunhal Kumar Vs. HDFC Bank Ltd. and another' whereby an application (Annexure P-4) under Order 1 Rule 10 read with Section 151 Code of Civil Procedure, 1908 (referred to as 'the CPC'), filed by respondent No.3, has been allowed.

2.     Considering the limited prayer made in this revision, notice to respondents deemed not necessary and is dispensed with.

3.     Learned counsel submits that the petitioner-plaintiff through his father/attorney filed a suit for permanent injunction (Annexure P-1) seeking to restrain the respondents-defendants, HDFC Bank Limited, Kidwai Nagar Branch,  PUDA  Complex,  Near  Field  Ganj,  Kidwai  Nagar  Ludhiana, (respondent  No.1)  and  Manager,  HDFC  Bank  (respondent  No.2),  from releasing half share of funds lying in account No.50100258539967 of late RIMPAL RANI CR-814-2024              2 2024:PHHC:024388

Sh. Balraj Kumar bearing customer ID No.118708190 to any third person except the plaintiff.

4.    Learned  counsel  submits  that  the  petitioner  in  the aforementioned  civil  suit  primarily  averred  that  he  is  grandson  of  late Sh.Balraj  Kumar,  who  passed  away  on  22.02.2023.  He  had  executed  a registered  Will  dated  18.12.2013  bearing  vasika  No.685  determining  the succession to his estate. Late Sh. Balraj Kumar was having a bank account No.50100258539967  with  HDFC  Bank,  Kidwai  Nagar,  Ludhiana. According to the said Will, petitioner has succeeded to half share of total proceeds of the said account on the basis of the Will. Despite the said Will, the bank did not release the share in his favour, apprehending collusion of the bank officials with some third party and wrongful withdrawal of the funds on the basis of some forged and fabricated documents, necessitated the petitioner to file the aforesaid suit.

5.    Learned  counsel  submits  that  the  petitioner  also  sought  the relief in the form of mandatory injunction, directing the defendants-Bank to release the petitioner's  share.  Furthermore,  learned  counsel  contends  that during the pendency of the suit, the respondent No.3 filed an application under Order 1 Rule 10 CPC (Annexure P-4) alleging that deceased Balraj Kumar was his grand-father. He claimed to have been nominated in respect of  the  bank  account  in  question  and  also  propounded  a  Will  dated

05.10.2020  allegedly  executed  by  late  Balraj  Kumar  his  favour. Additionally, he asserted that he is a Director in the company M/s York Knitwear Limited, also shared a joint locker with late Balraj Singh and a co-licencor in the rental-agreement qua the property with Mani Ram Balwant Rai. In the application, he also claimed to have moved an application in the bank to release amount of the account of the depositor, late Balraj Kumar, CR-814-2024              3 2024:PHHC:024388

but it was not released by the bank officials. Apart from the above, applicant also pleaded that the petitioner intentionally did not implead him as a party in the case and obtained an ex parte injunction against him.

6.     The  learned  counsel  submits  that  the  learned  trial  Court wrongly allowed the application without considering the settled principle of law that plaintiff is a dominus litus of his case and cannot be compelled to add  a  party  to  his  suit.  Furthermore,  no  relief  was  sought  against  the respondent No.3-applicant. Learned counsel further submits that with the impleadment of respondent No.3, based on the allegations made by him, will change the nature of the suit altogether. It is thus, prayed that the impugned order is liable to be set aside.

7.     I have heard learned counsel for the applicant and have gone through the paper book.

8.     Learned trial Court, in its order  specifically concluded that the petitioner, through  the civil suit in question, is not only seeking the relief of permanent  injunction  against  the  bank  but  is  also  seeking  the  relief  of mandatory injunction directing the respondent-Bank to release half of the funds lying in the account of deceased Balraj in his favour. The applicant (respondent No.3) has sought his impleadment in the suit on the basis that he is a legal heir of late Balraj Kumar, as stated in the Will dated 05.10.2020 and is also a nominee in the bank account of the deceased. The learned Court also  noticed  the  Will  claimed  by  the  plaintiff,  allegedly  executed  in  his favour  in  the  year  2013,  and  the  subsequent  Will  dated  05.10.2020 propounded by the applicant- respondent No.3, wherein previous Will was allegedly revoked by the testator and applicant was given 25% share in all the  properties.  The  learned  trial  Court  observed  that  the  interest  of  the applicant (respondent No.3) are directly in conflict with the relief claimed by CR-814-2024              4 2024:PHHC:024388

the petitioner-plaintiff,  therefore,  found  that    applicant  to  be  a  necessary party for effective adjudication .

9.     Taking into account the pleadings of the petitioner-plaintiff and the applicant, in the considered opinion of this Court, the impleadment of the applicant would not change the nature of the suit. However, it may enlarge the scope of the suit. Nonetheless, the plaintiff is a master of his case and he has right to chose his opponent against whom the relief is sought, yet the Court, can always add or strike out, at any stage, a person as a party either upon  or  without  application,  when  appears  necessary  in  the  case  for  the thorough  and  complete  adjudication  of  the  controversy.  In  this  regard,  a fruitful reference can be made to the Order 1 Rule 10 (2) Code of Civil Procedure, which provides as under :- "Order 1 Rule 10 (2)  Court may strike out or add parties- The Court may  at any stage of the proceedings,  either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court to be just, order that name of any party improperly joined, whether as plaintiff or defendant, be struck out, and that the name of any person who ought to have been joined, whether as plaintiff or defendant, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the  Court  effectually  and  completely  to  adjudicate  upon  and settle all the questions involved in the suit, be added."

10.     Keeping  in  view  the  above  discussion,  this  Court  finds  no ground to interfere in the order dated 03.11.2023 (Annexure P-1). The trial Court has rightly added the applicant (respondent No.3) as a party in the case. In the given controversy, the applicant (respondent No.3) appears a necessary party for complete adjudication of the controversy raised by the petitioner.  The revision petition , accordingly fails and is  dismissed. CR-814-2024              5 2024:PHHC:024388

11.              Pending  applications,  if  any,  also  stands  disposed  of accordingly.

(RITU TAGORE) JUDGE

21.02.2024 Rimpal

CR-814-2024 1 2024:PHHC:024388 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 135 CR-814-2024 (O&M) Decided on: 21.02.2024 KUNHAL KUMAR …Petitioner Versus HDFC BANK LTD AND OTHERS ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Viren Jain, Advocate for the petitioner. ****