M/S Parvati Industries and Ors v. Union of India and Ors,

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

CM-16072-CWP-2021 in CWP-2219-2013

The present application has been filed for impleading applicant No. 1-M/s Jagdambe Rice Mills, Budhlada through his proprietor Gulshan Kumar and applicant No.2-M/s Kabir Rice & General Mills through S.P.A. Sh. Sandeep Kumar, resident of House No.39, Royal City,  Bus Stand Road, Budhlada, Mansa as party petitioners No.23 and 24 respectively. For  the  reasons  mentioned  in  the  application,  the  same  is allowed and applicant No. 1-M/s Jagdambe Rice Mills, Budhlada through its proprietor Gulshan Kumar and applicant No.2-M/s Kabir Rice & General Mills through S.P.A. Sh. Sandeep Kumar, resident of House No.39, Royal City,  Bus Stand Road, Budhlada, Mansa are impleaded as party petitioners respectively. Amended Memo of parties is taken on record. MAIN CASES

1.    A batch of 06 writ petitions involving common issues is being decided by a common order. For the facility of reference, facts are being extracted  from  CWP-28238  of  2013  titled  "M/s  Friends  Rice  Mills Rampuraphul versus Food Corporation of India and others".

2.    Challenge  in  the  said  writ  petition  is  to  the  recovery  of Rs.4,54,895/-,  pursuant  to  the  demand  notice  dated  05.12.2007  by  the VISHAL SHARMA CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -4-

respondents on account of short delivery, alleging that the same was illegal, arbitrary and against law and in violation of principle of natural justice.

3.    Learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the  petitioner(s) contend  that  the  petitioner(s)  Rice  Mills  is  a  partnership  firm  and  that respondent  No.1-Food  Corporation  of  India  had    engaged  the  State Procurement  Agencies,  for  custom  milling  of  paddy  for  the  Crop  Year 2004-05, as per Clause 10 of the Punjab Rice Procurement (Levy Control) Order, 1983. The petitioner(s) Rice Mills agreed to carry out the  milling and an agreement was executed between the petitioner and the respondent-State Procurement  Agency  containing  terms  and  conditions  for  milling  of  the paddy  obtained  and  the  rice  required  to  be  supplied  post  milling.    He contends that the petitioner Rice Mills had delivered the rice to respondent-State  Procurement  Agency  strictly  as  per  the  guidelines/instruction  for acceptance  of  rice,  issued  by  the  Food  Corporation  of  India.  Certain payments were also received by the petitioner, however, a demand notice dated 05.12.2007 was later served upon the petitioner alleging that during the  Kharif  Marketing  Season  2004-05,  the  petitioner  had  delivered  rice 'Beyond  Rejection  Limit  (BRL)  and  that  the  loss  assessment  statement reflected the damage to the tune of Rs. 75,450/- for the 600 MT of stock rice delivered.  It  is  argued  that  the  demand  notice  wrongly  alleged  that  the petitioner  intentionally  delivered  sub-standard  stocks  in  collusion  and  in connivance  with  the  officials  as  well  as  in  breach  of  the  mandatory specifications prescribed by the Food Corporation of India against delivering sub-standard rice. It is further submitted that the above said amount was not recoverable  since  the  respondent-State  Procurement  Agency,  while responding  to  the  above  said  notice  of  the  Food  Corporation  of  India, CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -5-

adopted a specific stand to the effect that the milled rice delivered by the petitioner was strictly in accordance with the guidelines/instructions issued by  the  Food  Corporation  of India  and that due  inspection, sampling  and analysis procedure had been  followed before delivery thereof to the Food Corporation  of  India.  He  further  places  reliance  on  the  specific  counter allegation leveled by the respondent-State Procurement Agency in Para 6 of its response, bearing Memo No.A-15-2013/6140 dated 22.05.2013, extracted below:- "6.  Keeping in view the above quoted instructions of Higher Offices of FCI, it is quite clear that FCI quality and depot staff are totally responsible for acceptance of rice and state  procurement  agencies  are  in  no  way  responsible  for acceptance. If FCI officials have failed in their responsibility by accepting BRL stocks of rice, they are to make good the loss suffered by FCI. Since state agencies are in no way involved/ responsible for acceptance of rice, the deduction of money from the  account  of  state  agency  is  highly  improper  and unreasonable. The losses to FCI occurred in 2004-05 and now deducting  money  after  8-9  year  is  totally  wrong  and unreasonable."

4.     It is argued that the specific stand of the PUNGRAIN against the respondent-FCI was not only that the delivery of the milled rice was as per the prescribed standards but also that the quality of the milled rice may have turned 'Beyond Rejection Limit' on account of improper storage and transportation at the ends of the respondent-Food Corporation of India itself.

5.    Relying  on  the  above,  he  contends  that  the  respondent-PUNGRAIN, while acknowledging that the petitioner mill was not in default in supplying of the relevant material, yet, a deduction had been made from the dues payable to the petitioner without affording any opportunity. The CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -6-

said deduction was thus improper and the dispute, if any, was amongst the State Agency and the Food Corporation of India.

6.    Learned  counsel  appearing on  behalf  of  the  respondent-Food Corporation  of  India  however  contends  that  the  present  writ  petitions deserve a dismissal firstly on account of delay and latches considering that the notice impugned in the present writ petition is 05.12.2007 and the writ petition raising a challenge to the same has been filed on 25.03.2013 i.e. after  a  period  of  nearly  06  years.  It  is  secondly  contended  that  the respondent-Food Corporation of India had entered into a separate Agreement of Milling with the State Agency (PUNGRAIN in the above said case) and that the said State instrumentality has not been impleaded as party. Be that as it may, the paddy was delivered by the respondent-Food Corporation of India to the State Agency for milling thereof and upon delivery of milled rice, the same was found to be beyond rejection limits. The consolidated miller wise losses was arrived through the loss assessment statements (LAS) sent by  the  Consignee  and  loss on  account of  the  BRL  rice  sent by  the petitioner was found to be Rs. 4,54,895/-. The detail of the computation of the said loss has also been attached as Annexure R-1/2. Since the delivery of rice  was  by  the  State  Agency,  hence,  a  notice  was  sent  by  the  Food Corporation of India to the State Agency for making good of the said loss within a period of 30 days failing which the recovery was to be effected against the State Agency.

7.    Without raising any challenge to the computation of the loss of Rice supplied to the respondent-FCI by to the respondent-State Agency and taking  recourse  to  the  remedies  provided  under  the  agreement  executed between  the  FCI  and  the  State  Agency,  the  State  procurement  agencies CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -7-

deposited  the  loss  amount  as  assessed.    Hence,  they  acknowledged  the consolidated loss assessment statements submitted by the respondent-FCI and made good the loss. He further argues that there was no contractual relationship between the Food Corporation of India and the Miller and that if there is any dispute inter se between the Miller and the State agency, the Food Corporation of India cannot be prosecuted.  It is contended that even though a copy of the notice impugned herein was sent to the petitioner-miller, however, no recovery has been effected by the FCI from the Miller and  as  a  matter  of  fact,  no  payment  was  disbursed  or  was  liable  to  be disbursed from the FCI to the said miller. He also places reliance on certain precedents/judgments passed by this Court. The same shall be referred to in the later part of the judgment.

8.    Learned State Counsel refers to the reply of the District Food and Supplies Controller, Bathinda, who was also the District Manager of PUNGRAIN, at the relevant point of time.  It is, however, not disputed that the PUNGRAIN being a separate juristic entity has not been impleaded as a party in the present case. However, in the said response, it has been averred that the loss had been deducted from the petitioners in terms of Clause 11

(E) of the Milling policy, as per which the Miller is liable for the quality cuts on rice, if any. She further refers to the terms of the agreement executed between the State Agency as well as the Clause 23 of Rice Procurement Policy which mandates that in the event of any dispute or difference arising out of or in any manner touching or concerning the agreement, the same shall be decided by way of an arbitration. The relevant Clause thereof reads thus: CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -8-

"23. All the disputes and difference arising out of or in any manner touching or concerning this agreement whatsoever (except as to any matter the decision of which is expressly provided for the contract) shall be referred to the sole arbitrator of the Director/Managing Director or any person appointed by him in this behalf. Then will be no  objection  to  any  such  appointment  that  the  person appointed is or was an employee of Food and Supplies Department, Punjab/Agency or that he had to do with the matter to which the contract relates and that in the court of  his  duties  such  employee  of  the  Food  and  Supplies Department, Punjab/Agency had expressed vie on all or any of the mater in dispute or difference. The award of such arbitration shall be final and binding on the parties to this contract. It is a term of this contract that the event of the arbitrator being transferred or vacating his office or  being  unable  act  for  any  reason,  the Director/Managing Director at the time of such  vacation of office, death or inability shall appoint another person to act as arbitrator. Such a person shall be entitled to proceed with reference from and the stage who was left by his predecessor. Provided further that any demand for arbitration in respect of claim(s) of the miller, under the contract shall be  in  writing  and  made  within  year  of  the  date  of completion  or  expiry  of  the  period  of  contract,  if  the demand not made within the period, the claim(s) of the miller shall be deemed to have waived off and released of all  liabilities  under  the  contract  in  respect  of  these claims. The  cost  for  and  in  connection  with  the arbitration shall be the discretion of the arbitrator who may make suitable provisions for the same in his award. Subject to as aforesaid, the Arbitration & Reconciliation CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -9-

Act, 1996 shall apply to the arbitration provided under this clause."

9.    Counsel for the respondent-State points out that defence of the State had been struck off in CWP-28238 of 2013, CWP-28309-2013 and CWP-28354-2013. She contends that at the relevant point of time, since the matter was taken up in a bunch, it could not be pointed out that the State had actually not been impleaded as a party in the said cases and that written statement on behalf of respondent No.2 i.e. the District Food and Supplies Controller had already been filed. She further contends that the stand of the respondent-State in the other two writ petitions i.e. CWP-28309-2013 and CWP-28354-2013  would  however  remain  the  same.  She  tenders  an unqualified apology for failure to point out the said aspect on an earlier date. The explanation is accepted and the documents filed alongwith the response in CWP-28238 of 2013 are also read in the connected writ petitions.

10.    Counsel  for  the  petitioner  submits  in  rebuttal  that  the respondent-State  Procurement  Agency  (PUNGRAIN)  did  not  pass  any separate order for effecting recovery and instead went ahead with effecting the deduction by invoking Clause 11 (e) of the Agreement. He thus contends that the recovery was illegal and without following Principles of Natural Justice and ignoring their own response to the FCI viz-a-viz. the quality of rice supplied.

11.    No other argument has been raised by any other party.

12.    I  have  heard  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the respective parties and have gone through the documents available on record. The following uncontroverted facts emerge from a perusal of the documents and pleadings as above. CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -10-

i)  That  the  Food  Corporation  of  India  had  entered  into  an agreement  with  the  State  Procurement  Agency/Milling  Agency  for supply of custom milled rice and to ensure that the delivery is made strictly  in  accordance  with  the  specifications  and guidelines/instructions issued by the Food Corporation of India;

ii)  That the State Procurement Agency (PUNGRAIN) entered into a separate agreement with the petitioner Miller for custom Milling of the said rice, at mutually agreed terms and conditions.

iii)  That there was no privity of contract so far as respondent Food Corporation of India and the petitioner is concerned;

iv)  That the intimation with respect to the delivery being beyond rejection limit was sent by the Food Corporation of India to the State Enforcement Agency alongwith the requisite calculation sheets (LAS and the computation).

v)  The  above  said  communication  and  the  loss  assessment statement or its computation conveyed by the Food Corporation of India, even though responded to by the State Enforcement Agency, however,  it  opted  not  to  impugn  or  challenge  the  above  said communication in any manner agreed upon between the parties. The State Agency infact deposited the amount as demanded by the Food Corporation  of  India  in  terms  of  the  loss  assessment  statement  as communicated.  The  State  Agency  thus  chose  not  to  pursue  any statutory/contractual  remedy  against  the  said  demand  and acknowledged its liability by depositing the same.

vi)  That  a  notice  was  sent  by  the  respondent-State  Enforcement Agency  to the petitioner on 14.06.2013 about effecting recovery.  VISHAL SHARMA CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -11-

vii)  That  as  per  Clause  11  (e),  incorporated  in  the  agreement executed between the State Agency as well as Miller as per which a deduction could be made on the basis of a cut made. There is also an arbitration  clause  as  per  the  agreement  executed  between  the petitioner  and  the  State  Agency  which  has  already  been  extracted above.

viii)  It is also noticed that the Food Corporation of India did not effect any recovery from the petitioner.

13.  In the above background, it is also noticed that similar issue was also a  subject  matter  of  challenge  in  CWP-24511-2016  titled  as  "M/s  Hari Chand  Sadhu  Ram  versus  Food  Corporation  of  India  and  others" alongwith a bunch of writ petition that were decided by a common judgment dated 03.02.2023. Similar deduction were made from the said millers as well w.r.t  the  crop  year  2004-05.  The  High  Court  upheld  the  decision  to  the extent of effecting recovery and interfered with only w.r.t the issue of black listing.

14.    Further, this issue was also dealt with in the matter of "M/s Jagtar Singh Prabh Dayal versus State of Punjab and others" in CWP-19835-2005 decided on 20.11.2006 wherein this Court observed as under:-"A  reading  of  this  Clause,  therefore,  reveals  that  the acceptance note, weight check memo(s) etc. only prove that the quantity of rice required to be supplied by the rice millers has been  supplied.  It  does  not  deal  with  the  quality  of  the  rice supplied. Even if the acceptance note, weight check memo(s) and other documents were obtained by the petitioners from the officials/officers  of  the  FCI,  that  does  not  prove  if  the  rice supplied by the petitioners conform to the specifications laid down by the respondent-State. It only shows that the rice of the CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -12-

required quantity has been supplied by the rice millers to the State Agencies. Even  otherwise,  it  does  not  appear  to  be  logical  or reasonable  to  plead  if  the  officers/officials  of  the  FCI  could have checked the quality of rice in thousands of bags which was received  by  them  at  a  particular  point  of  time  and  at  a particular  place.  They  were  only  to  accept  the  quantity  and store the rice in the prescribed godown. The quality of the rice could be checked only thereafter, not at the time of delivery. No provision of the statutory law or of the Rule or of the regulation  was  brought  to  the  notice  of  this  Court  by  the learned Counsel for the petitioners, in support of the submission that after the petitioners had supplied the rice at the appointed place, their responsibility had ceased to exist, even about the quality of rice supplied. On the other hand, the Rules have been reproduced above, which points out that joint inspection of the supplied rice has to be carried out to check its quality. It may also be noticed that the petitioners have not placed on the file any acceptance notice, allegedly furnished to them by the officers/officials of the FCI, specifying that the rice supplied by the petitioners to the officers/officials of the FCI conformed to the specifications laid down under the Rules. Therefore, it appears that the petitioners are raising this submission in the air  and  patting  its  own  back  by  pleading  that  after  the acceptance notice was issued by the officers/officials of the FCI to the petitioners, their responsibility about the quality of rice supplied by them to the FCI had ceased to exist. The  respondent-FCI  has  taken  the  plea  that  the  rice supplied  by  the  petitioners  was  subject  to  the  mandatory inspection by the senior officers of the answering respondent-Corporation within one month of its initial delivery. It means, therefore, that the responsibility of the petitioners to ensure that the rice supplied by them conformed to the specifications, was CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -13-

not over, merely, when they received the acceptance note from the officials/officers of the FCI."

15.    The right of Food Corporation of India to effect recovery in a case of BRL Rice is thus affirmed and well recognized.

16.    The  issue  which  now  comes  up  for  consideration  is  as  to whether the recovery is in violation of Principles of Natural Justice or not.

17.    Undisputedly, the reply on behalf of Food Corporation of India was filed in the year 2013 wherein following submissions and objection had been raised.:-

2.  That  the  present  writ  petition  is  also  liable  to  be dismissed  on  account  of  concealment/  withholding  of  the material  facts  from  this  Hon'ble  Court.  On  the  basis  of  the custom milling agreements as entered between the petitioners and the respondent No.'s 5 to 8, the petitioners have delivered custom  milled  rice/levy  rice  during  November  2004-March 2005 in the central pool on behalf of the procuring agencies. The rice delivered by the petitioners was dispatched to various destinations during March, April, May and June 2005, which invited  quality  complaints  from  the  destinations  due  to  rice being  of  sub-standard  quality  (Copy  of  compiled  statement prepared on the basis of destination quality complaint relating to  the  stocks  delivered  by  the  petitioners  is  enclosed  as AnnexureR-4/1).  Accordingly,  the  concerned  consignee submitted final LAS after the disposal of the said sub-standard rice. Each stack from which stock was dispatched comprised of 3200 bags. On the basis of quality complaint, the balance rice stocks lying at FCI FSD Budhlada centre relating to some of the petitioners was also checked by District level Squad headed by Sh. Shubranshu, the then District Manager FCI Bathinda on

11.04.2005 and 01.06.2005. During inspection it was observed that the rice stocks delivered by the petitioners lying at FSD Budhlada was found Beyond Rejection Limits (BRL) in respect VISHAL SHARMA CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -14-

of  Foreign  Matter,  Damage,  Discoloured,  and  Dehusked refractions (Copy of report is annexed as Annexure R-4/2). The subject quantities of rice stocks which was found sub standard was  replaced  by  the  concerned petitioners to  whom the  said stocks  belonged,  which  clearly  establish  that  the  rice  KMS 2004-  05  delivered  was  sub-standard  (Copy  annexed  as Annexure R-4/3). That Prima-facie connivance of the officials of  the  Food  Corporation  of  India  with  petitioners  was  also found and all the concerned officials have also been proceeded against  for  disciplinary  proceeding  as  provided  under  FCI Regulation (Staff) 1971 (Copies of penalty orders annexed as Annexure R-4/4). XXX   XXX   XXX   XXX   XXX

4.  That  a  similar  controversy  regarding  recovery  of losses against the defaulting millers came up for consideration was settled by this Hon'ble Court in CWP No. 4231 of 2009 titled  as  M/s  Mahesh  Rice  Mill  and  others  versus  State  of Punjab and others vide judgement dated 14.10.2009 with the following observations:- "After hearing counsel for the parties, the present writ petition is disposed of by observing that in case millers deposit the default amount along with penal interest, as prescribed  in  Clause  6((g)  (vii)  reproduced  above,  the authorities who are vested with absolute discretion, may consider claim of the petitioners for allotment of work in future. It is clarified that default amount along with penal interest is to be deposited to the satisfaction of the FCI. The  petitioners  may  approach  the  FCI  for  making  the payment  of  the  amount  due,  in  case  such  a  request  is made, the FCI shall communicate to the petitioners, the amount  which  petitioners  are  liable  to  pay  within  two weeks.

CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -15-

(KANWALJIT SINGH AHLUWALIA) October 14, 2009.       JUDGE Copy of judgment dated 14.10.2009 is also attached as Annexure R-4/5.

5. That the rice delivered by the petitioners during KMS 2004-05  was  found  BRL  by  different  destinations  across  the country  as  on  dispatch  of  stocks  rice  including  those  of petitioners invited quality complaints various destinations. The the  from  Consolidated  Petitioner  wise  losses  relating  to destination complaints relating to rice stocks of the petitioners as  arrived  from  Loss  Assessment  Statements  sent  by  the consignee is annexed  as  Annexure  R-4/6  Colly.  The  quantity under complaint and Monetary value of LAS is as under:- S.No.   Qty.  under  Quality  Monetary  value  of complaints  LAS

1.  17542MT  Rs.5,43,98,856/-

6.  That the petitioners were served with notices dated

26.12.2007 to 07.01.2008 (Annexure R-4/7 Colly), asking the petitioners therein that on the basis of dispatch of rice stocks pertaining  to  their  mills,  the  rice  so  dispatched  has  invited quality  complaint/LAS  worth  Rs.5,43,98,856/-  from  the destinations. But the petitioner did not submit any reply to these notices. Therefore, the plea of petitioners that recovery notices have been served upon them after 8 years of the delivery of sub standard rice is not only false rather misconceived and the writ petition is liable to be dismissed on this score alone." MERITS XXX   XXX   XXX   XXX   XXX

CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -16-

3. That the contents of this para as regards issuance of guidelines  dated  28.09.2004  regarding  inspections,  sampling, analysis  for  Kharif  2004-05  is  not  disputed.  However,  the petitioners in connivance with the officials of FCI managed to deliver sub standard/ BRL rice during KMS 2004-05. Hence, the petitioners cannot derive any advantage from the guidelines annexed  as  Annexure  P-4.  Moreover  this  Hon'ble  Court  had settled the issue that mere issuance of "Acceptance Note" by T A does not amount to delivering of rice as per specification.

4. That the contents of this para are wrong, hence denied. delivered by It is wrong that the rice the petitioner was as per specifications  laid  down  by  the  FCI.  It  is  true  that  the  rice procured by FCI through agency is checked by different levels by the FCI, but in the case in hand petitioner have connived with  the  officials  of  FCI  and  managed  to  push  such  sub-standard  rice.  However,  after  the  receipt  of  large  scale destination quality complaints against rice dispatched during KMS 2004-2005, it was established that during KMS 2004-05 large scale BRL rice stocks were delivered by the petitioner/ Millers in connivance with the FCI officials and on the receipts of  various  complaints,  the  technical  staff  and  Supervisory officers who were responsible to accept such rice, disciplinary proceedings were initiated against such officials under major penalties, as provided under FCI staff regulations 1971. The petitioners are estopped to challenge the action of recovery at this state. XXX     XXXX    XXXX  XXX 6  to  8.  That  the  contents  of  these  para's  are  wrong.  It  is submitted  that  DFSC,  Punsup,  Markfed  and  PSWC  agencies were allotted to the petitioners for the KMS 2004-2005. It is matter  of  record  that  petitioners  have  stored  Paddy  of  these agencies  and  delivered  resultant  rice  to  F.C.I.  on  behalf  of these agencies. The rice was dispatched to various destinations VISHAL SHARMA which invited quality complaints and stocks were detected as CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -17-

BRL. It is further submitted that the petitioners procured the quality certificates and weight check memos and certificates of acceptance  of  Rice  in  connivance  with  the  officials  of  the Corporation  which  was  found  beyond  rejection  limits  during subsequent inspections by officers of the Corporation at various destinations.  Therefore  it  does  not  mean  that  the  petitioners supplied  the  rice  as  per  specifications  laid  down  in  custom milling  policy.  Moreover  as  per  custom  milling  policy,  the miller  is  required  to  deliver  the  rice  as  per  the  laid  down specifications. Merely, because 'A Note' has been issued to a miller it does not mean that the stock delivered by a miller is as per  specification,  particularly  when  such  "A  Note"  has  been managed  by  a  miller  in-connivance  with  the  official  of  the corporation.  Thus,  it  does  not  deal  with  the  quality  of  rice supplied even if the acceptance notes, weight check memos and other documents procured by the petitioners from the officials of  the  F.C.I.  have  been  issued.  The  petitioners  succeeded  in delivering BPFA/sub standard/ BRL rice in connivance with the officials of the corporation. Therefore, the petitioners cannot take  any  advantage  of  issuance  of  "Acceptance  Note".  For having  delivered  substandard  rice  in  connivance  with  such officials,  the  respondent  corporation  has  proceeded  against such officials, and they have either been removed from service or were proceeded against under major penalties as provided under  Food  Corporation  of  India  (Staff)  Regulations,  1971. Therefore,  the  petitioners  cannot  derive  any  benefit  of  such collusion.  Moreover,  Hon'ble  Punjab  &  Haryana  High, Chandigarh, Court while deciding CWP 19835 of 2005 titled as M/S Jagtar Singh Prabh Dyal and others versus State of Punjab and others has settled this controversy and it has been held that mere issuance of "Acceptance Note", weight check memos etc. cannot  absolve  the  miller  from  its  liabilities.  Therefore,  the present writ petition is liable to be dismissed on this score as well. The petitioners were required to mill and deliver resultant rice on behalf of the agencies i.e. respondent No.'s 5 to 8 and CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -18-

the payment on account of milling charges have been made to the petitioners by the said procuring agencies. It is however totally  wrong  that  the  petitioners  delivered  Rice  as  per specifications.  The  petitioners  were  issued  notices  informing delivery of substandard quality of rice, but the petitioners did not  opt  to  submit  any  reply  to  such  notices.  Thus,  the  non submission of reply by the petitioners leads to the conclusions that the petitioners have not disputed the factum of substandard delivery of rice."

18.    Hence, entire details as regards connivance, communication and action taken against conniving officers of the Food Corporation of India was brought on record. The petitioner never chose to file a replication or dispute the  averments  by  any  cogent  evidence.  The  computation  of  loss  thus remained undisputed. The entire emphasis was solely on the response sent by the State Procurement Agency to the Food Corporation of India.

19.    Such  self  serving  statement  which  is  also  alleged  to  be  an outcome of unholy nexus and connivance of the interested parties cannot be taken  at  its  face  value.  A  mere  self  serving  assertion  of  violation  of Principles of Natural Justice cannot thus be given undue weightage more-so, when petitioner has not been able to dispel that the demand would not be valid  or  sustainable  if  an  opportunity  would  have  been  granted.  The petitioner having failed to reflect any prejudice, the proceedings ought not to be re-opened for a mere technical compliance of the Principles of Natural Justice. There is a need to establish a valid defence and circumstance which satisfies the conscience of the Court that an order to the prejudice may not have been the same if an opportunity of hearing had been granted.  The petitioner  having  chosen  not  to  rebut  the  factual  claims  made  by  Food CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -19-

Corporation of India would be precluded at the stage of final arguments to impugn the factual claim.

20.    Even otherwise it is not in dispute that the issue which now arises at the behest of the petitioner is as to whether the demand had been validly computed or not and as to whether the assessment undertaken by the Food Corporation of India was in accordance with law, more so when the respondent-State  Agency  had  itself  submitted  a  letter  to  the  Food Corporation of India averring that the supply of the milled rice was as per the specifications, would involve issues of fact. An arbitration agreement having already been executed between the parties, there is no reason why the petitioners should not take recourse to the remedies that may be available, if any, as per law and contract already executed between the parties and seek refund alongwith interest, if so entitled too.

21.    This Court, however at this juncture is not entering into the area as regards the delay on the part of the petitioner in approaching this Court. The  amount  has  undisputedly  already  been  recovered,  insofar  as  the respondent-FCI is concerned.

22.    The present writ petitions are accordingly disposed of at this stage by holding that the present writ petition at the behest of the petitioner against the respondent-FCI was not maintainable, for want of any evidence to  rebut  its  claim  and  contractual  arrangement  and  considering  that  the contractual State Agency has not raised any challenge to the amount and deposited  the  same  with  the  respondent-FCI.  The  petitioner  may,  if  so advised, take recourse to its remedies as per the contract, in view of the Arbitration clause, if available.  The period during which the  matter has CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions      -20-

remained pending before this Court shall be taken into consideration while computing limitation.

23.    All  the  pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  are  also disposed of.

(VINOD S. BHARDWAJ) JANUARY 31, 2024                 JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 31.01.2024 (1)k CWP-2219-2013 ( O&M) M/S PARVATI INDUSTRIES AND OTHERS ......Petitioners VERSUS UNION OF INDIA AND OTHERS .......Respondents (2) CWP-21758-2013 M/S ANKIT COTTON COMPANY ......Petitioner VERSUS STATE OF PUNJAB & OTHERS .......Respondents (3) CWP-28238-2013 M/S FRIENDS RICE MILLS RAMPURAPHUL ......Petitioner VERSUS FOOD CORPORATION OF INDIA & ORS .......Respondents (4) CWP-28309-2013 M/S SINGLA RICE MILL ......Petitioner VERSUS FOOD CORPORATION OF INDIA & ORS .......Respondents CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions -2- (5) CWP-28354-2013 M/S SHREE BALAJI RICE MILL ......Petitioner VERSUS FOOD CORPORATION OF INDIA & ORS .......Respondents (6) CWP-21108-2014 (O &M) RANGI RAM RICE MILL & OTHERS ......Petitioners VERSUS UNION OF INDIA & OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Dr. Surya Prakash, Advocate with Ms. Sukhvir Gill, Advocate Mr. Jaskirat Singh, Advocate for the petitioner in CWP-2219-2013. Mr. Rahul Garg, Advocate for the petitioner in CWP-21758-2013. Mr. P.S. Rana, Advocate for the petitioners in CWP-28238-2013, CWP-28309-2013 and CWP-28354-2013. Mr. D.D. Bansal, Advocate For the petitioner in CWP-21108-2014 (O &M). Ms. Lavanya Paul, DAG, Punjab. Mr. M.S. Virk, Advocate for respondent No.4 in CWP-21108-2014. Mr. K.K. Gupta, Advocate for the respondent-FCI. Mr. S.S. Bedi, Advocate CWP-2219-2013 ( O&M) and connected petitions -3- for respondent No.8 in CWP-2219-2013 and for respondent No.2 in CWP-21758-2013. Mr. Aman Sharma, Advocate for Mr. Anil Sharma, Advocate for respondent No.6-PUNSUP in CWP-2219-2013. *****