Asi Jagdish Lal and Others v. State of Punjab and Others

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k    The petitioners through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India are seeking setting aside of charge sheet (Annexure P-5) whereby departmental enquiry has been initiated against them.

2.k    On 31.05.2018, the following order was passed:-"It is inter alia contended by learned senior counsel for the petitioners that the petitioners are being proceeded against departmentally on account of the fact that they have filed a writ petition  in  this  Court  challenging  the  order  of  transfer.  The same is patently illegal as right of redressal of grievance is a fundamental  right  and  no  body  can  be  punished  for approaching the Court for vindication of his/her rights. Notice of motion for 29.10.2018. Meanwhile,  operation  of  charge-sheet  (Anenxure  P-5) shall remain stayed." CWP-14700-2018                                 -2-

3.k    On 13.07.2023, the matter came up for consideration before this Court and with the consent of both sides, the stay granted by the aforesaid order was vacated and the following order was passed:- "The instant petition has been filed assailing 'Statement of Allegations' (Annexure P-5). While in the petition, the said document is referred to as 'charge-sheet'  but  the  stand  of  the  State  is  that  the  said document is not a 'charge-sheet' and it is just a 'Statement of Allegations' in terms of Rule 16.24(i) of Punjab Police Rules and that the formal decision regarding framing of charge-sheet is yet to be taken after evidence is recorded in terms of Rule

16.24(iii). It has been submitted by the learned State counsel that the said decision could not be taken earlier on account of operation  of  stay  against  the  impugned  'Statement  of Allegations' (Annexure P-5). Learned State counsel has further submitted  that  in  case  such  stay  is  vacated,  the  authorities concerned  shall  take  the  requisite  decision  in  the  shortest possible time. Learned  Senior  counsel  appearing  on  behalf  of  the petitioners submits that he has no objection in case the said stay  is  vacated  solely  for  the  purpose  of  enabling  the authorities concerned to take a formal decision as to whether any charge-sheet is required to be served upon pursuant to the 'Statement of Allegations' (Annexure P-5). In view of  the aforesaid position, interim  order dated

31.05.2018 vide which operation of the impugned 'Statement of Allegations' (Annexure P-5) had been stayed, is vacated. The authorities concerned shall take the requisite decision in the matter after recording evidence, if required, as to whether any charge-sheet  is  required  to  be  served  in  the  facts  & circumstances, within a period of 3 months from today. List again on 10.01.2024."

CWP-14700-2018                                 -3-

4.k    The petitioners have placed on record charge sheet (Annexure P-6).  In  the  charge  sheet,  the  respondent  has  alleged  that  petitioners  have violated Rule 14.49 of Punjab Police Rules, 1934 (for short '1934 Rules') and they have violated orders of senior officers.

5.k    Mr. G.S. Bal, Senior Advocate, submits that Rule 14.49 of 1934 Rules  is  not  attracted  in  the  facts  and  circumstances  of  the  present  case, nonetheless, the respondents have invoked the aforesaid Rule and intention of the respondents is to dismiss the petitioners from service or impose any other major punishment.

6.k    Mr. Pawan Kumar, Deputy Advocate General, Punjab submits that petitioners are pre-empting outcome of the aforesaid charge sheet. They have right to file reply and competent authority would decide charge sheet in accordance with law and without being influenced by the fact that petitioners have preferred the present writ petition before this Court.

7.k    I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

8.k    The petitioners were initially assailing 'Statement of Allegations' and at present, grievance of the petitioners is that charge sheet is contrary to mandate of Rule 14.49 of 1934 Rules, thus, it should be quashed. Rule 14.49 of the 1934 Rules reads as: "14.49.  Joining  associations.  -  Government  is  prepared  to grant official recognition to associations representing distinct ranks of police officers, provided such association conform to conditions  which  have  been  laid  down.  Copies  of  the  rules CWP-14700-2018                                 -4-embodying these conditions can be obtained by associations or proposed  associations  on  application  through  the  proper official channel. The formation of associations otherwise than in  accordance  with  these  rules,  and  the  joining  of  any association  or  trade  union  other  than  a  recognised  police association  by  individual  police  officers,  is  absolutely prohibited." The  petitioners  are  claiming  that  they  have  not  formed  an association, thus, rigor of aforesaid Rule cannot be invoked against them. The respondent  in  one  or  another  way  wants  to  implicate  them.  They  have reasonable apprehension that respondent would dismiss them from service or impose any other major penalty.

9.k     The  petitioners  are  posted  with  respondent  as  Assistant  Sub-Inspector or Head Constable. They are governed by 1934 Rules which is a complete Code contemplating disciplinary action, remedy to file appeal as well  as  revision.  The  petitioners  have  further  remedy  to  assail  final  order passed by authorities before this Court by way of writ petition.

10.k    The Apex Court in Secretary, Ministry of Defence and others v. Prabhash Chandra Mirdha, (2012) 11 SCC 565, has held that ordinarily a writ petition does not lie against a charge sheet or show cause notice for the reason that it does not give rise to any cause of action. It does not amount to an adverse order which affects the right of any party unless the same has been issued by a person having no jurisdiction/competence to do so. The relevant extracts of the aforesaid judgment read as: "10.    Ordinarily  a  writ  application  does  not  lie  against  a charge-sheet or show-cause notice for the reason that it does CWP-14700-2018                                 -5-not give rise to any cause of action. It does not amount to an adverse order which affects the right of any party unless the same  has  been  issued  by  a  person  having  no jurisdiction/competence to do so. A writ lies when some right of a party is infringed. In fact, charge-sheet does not infringe the right  of  a  party.  It  is  only  when  a  final  order  imposing  the punishment or otherwise adversely affecting a party is passed, it may have a grievance and cause of action. Thus, a charge-sheet or show-cause notice in disciplinary proceedings should not  ordinarily  be  quashed  by  the  court.  (Vide State  of U.P. v. Brahm Datt Sharma [(1987) 2 SCC 179 : (1987) 3 ATC 319  :  AIR  1987  SC  943]  , Bihar  State  Housing Board v. Ramesh  Kumar  Singh [(1996)  1  SCC  327] , Ulagappa v. Commr. [(2001)  10  SCC  639  :  AIR  2000  SC 3603 (2)] , Special Director v. Mohd. Ghulam Ghouse [(2004) 3  SCC  440  :  2004  SCC  (Cri)  826  :  AIR  2004  SC  1467] and Union of India v. Kunisetty Satyanarayana [(2006) 12 SCC 28 : (2007) 2 SCC (L&S) 304] .)

11.    In State of Orissa v. Sangram Keshari Misra [(2010) 13 SCC 311 : (2011) 1 SCC (L&S) 380] (SCC pp. 315-16, para 10) this Court held that normally a charge-sheet is not quashed prior to the conducting of the enquiry on the ground that the facts stated in the charge are erroneous for the reason that to determine correctness or truth of the charge is the function of the disciplinary authority. (See also Union of India v. Upendra Singh [(1994) 3 SCC 357 : 1994 SCC (L&S) 768 : (1994) 27 ATC 200] .)

12.    Thus,  the  law  on  the  issue  can  be  summarised  to  the effect  that  the  charge-sheet  cannot  generally  be  a  subject-matter of challenge as it does not adversely affect the rights of the delinquent unless it is established that the same has been issued by an authority not competent to initiate the disciplinary proceedings.  Neither  the  disciplinary  proceedings  nor  the charge-sheet be quashed at an initial stage as it would be a premature stage to deal with the issues. Proceedings are not CWP-14700-2018                                 -6-liable to be quashed on the grounds that proceedings had been initiated  at  a  belated  stage  or  could  not  be  concluded  in  a reasonable  period  unless  the  delay  creates  prejudice  to  the delinquent  employee.  Gravity  of  alleged  misconduct  is  a relevant factor to be taken into consideration while quashing the proceedings."

11.k   In the case in hand, the petitioners have been issued charge sheet and it is pending at the stage of adjudication. The petitioners have remedy to file reply and in case an adverse order is passed, they have remedy to file appeal followed by revision. The petitioners are not pleading that impugned charge  sheet  has  been  issued  by  an  incompetent  officer  or  it  is  beyond jurisdiction.  In these  facts  and  circumstances,  this  Court does  not  deem  it appropriate to invoke its extra-ordinary writ jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India.

12.k    In the wake of above discussion and findings, the present petition stands  disposed  of  with  liberty  to  the  petitioners  to  file  response  to  the aforesaid  charge  sheet.  The  Court  is  sanguine  of  the  fact  that  competent authority would adjudicate the aforesaid charge sheet within four corners of mandate of Punjab Police Rules, 1934.

13.k    It  is  made  clear  that  disposal  of  present  petition  shall  not  be construed as an expression of opinion of this Court on merits. (JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

21.02.2024 Mohit Kumar

CWP-14700-2018 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 219 CWP-14700-2018 Date of Decision: 21.02.2024 ASI Jagdish Lal and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. G.S. Bal, Senior Advocate with Mr. Laxman Choudhary, Advocate for the petitioners Mr. Pawan Kumar, Deputy Advocate General, Punjab ***