Sukhwant Kaur v. State of Punjab and Others

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

¶1By this common order both the above-said Writ Petitions are disposed of as issue involved in these petitions is identical. For the sake of convenience, facts are borrowed from CWP No. 712 of 2024.

¶2The petitioner through instant petition under Article 226 of the   Constitution   of   India   is   seeking   setting   aside   of   order   dated

21.09.2023 (Annexure P-11) to the extent, the petitioner has been denied arrears while granting benefit of deemed date of absorption as Constable.

¶3The petitioner was appointed as Special Police Officer (SPO) on 21.08.1990.  The Division Bench of this Court in Lal Mohammad Vs. State of Punjab & others  ,  1997 (2) SCT 139,  had occasion to consider question of conversion of SPOs into Constables.  The Court formed  an opinion  that the petitioner is  entitled to absorption  as Constable.  In the said judgment, it was clarified that consequential relief regarding fixation of pay and seniority shall follow, however, the petitioners will not be entitled to arrears of salary to avoid unnecessary burden on the State.  The said order was passed in view of the fact that number of SPOs had been appointed by State of Punjab and refixation of their pay with retrospective date would certainly create additional burden on the exchequer.

¶4The judgment in the case of Lal Mohammad (Supra) was passed on 12.12.1996 and the petitioner in view of her facts and circumstances   was   appointed   as   Constable   w.e.f.   05.12.1997.   She continued to work as Constable till 2019 and in 2020 approached this Court by way of CWP No.14782 of 2020 seeking pay fixation and seniority from the deemed date on completion of six months' service as SPO.   The said petition was disposed of with a direction to the respondents to decide representation of the petitioner.  In the said order, it   was   observed   that   if   claim   of   the   petitioner   is   accepted,   the consequential benefits, if any, be granted within a period of four weeks. The   respondents   rejected   representation   of   the   petitioner   which 2024.02.22 23:26compelled her to file another writ petition No.3700 of 2021 before this Court.     The   said   petition   was   disposed   of   vide   judgment   dated

16.03.2023.  This Court set aside the order passed by the respondents whereby claim of the petitioner was rejected.   The respondents were directed to reconsider claim of the petitioner to enlist her as SPO in the District Batala.  The relevant extracts of the order read as under:- "10. Resultantly, the impugned order (Annexure P-8) is set aside. Respondents are directed to reconsider claim of the petitioner viz-a-viz persons junior to her enlisted as SPOs in the district Batala on 20th of August, 1990. The date of passing of suitability test also cannot have an effect of arresting deemed date of absorption   of   the   petitioner   as   prior   to   5th   of December, 1997, as the petitioner was never granted opportunity to undergo the suitability test.

11. Resultantly, the present writ petition is allowed. Respondents are directed to grant deemed date of absorption to the petitioner from the date persons junior to her as enumerated in Annexure P-9 have been granted i.e. 13th of May, 1992. Necessary relief be granted to the petitioner within a period of eight weeks from the date of receipt of certified copy of this order."

¶5The respondents vide order dated 21.09.2023 (Anenxure P-11) has appointed the petitioner as Constable w.e.f. 13.05.1992.  The petitioner has not been extended arrears arising on account of refixation of pay.

¶6Learned counsel for the petitioner submits that the petitioner is entitled to arrears because she was wrongly denied benefit of post of Constable w.e.f.13.05.1992.   There was no lapse on her part.   The respondents after judgment of this Court in  Lal Mohammad's case (supra) were supposed to appoint her as Constable, thus, she is entitled to arrears arising on account of refixation of pay.

¶7Per contra, Mr. Dhir submits that while disposing of CWP No.3700 of 2021, the Court had not directed the State to pay arrears arsing on account of pay refixation.  The claim of the petitioner is hit by doctrine of res judicata.  This Court in Lal Mohammad's case (supra) has also denied benefit of arrears.  Thus, the petitioner is not entitled to arrears.

¶8I have heard arguments of both sides and scrutinized record with their able assistance.

¶9From the perusal of record, it comes out that the Division Bench of this Court in Lal Mohammad's case (supra) vide order dated

12.12.1996 directed the respondents to consider claim of the petitioners for absorption as Constable with effect from the dates their juniors were appointed as Constable.  The Court did not extend the benefit of arrears. The relevant extracts of the order passed in  Lal Mohammad's case (supra) read as under:- "6. After hearing counsel for the parties and going through the record and the pleadings of the parties, we are of the opinion that this writ petition must succeed. Standing order, Annexure P-2 lays down the procedure for   selection   providing   educational   qualifications, minimum physical standards required and subject to being medically fit, after holding a written test and an interview.   Under Clause 13 of the Standing Order, 2024.02.22 23:26 Annexure   P-2,   an   S.P.O.   becomes   eligible   for recruitment as Constable after one year of service provided his work and conduct was found satisfactory by   the   District   Superintendent   of   Police,   who   is required to make selection out of the eligible S.P.Os for appointment as Constables in accordance with their   seniority   and   suitability.     Standing   order, Annexure P-3 reduced the minimum period of service from one year  to six months  for appointment  as Constables  for  amongst  the S.P.Os.    A combined reading of the Standing Orders, Annexure P-2 and P-3, makes it clear that the recruitment as Constables from amongst the S.P.Os. was to be made on the basis of their recruitment as S.P.Os.   In order of merit and keeping   in   view   their   efficiency   and   suitability. Positive stand of the petitioners is that their case was not considered for appointment were considered as Constables while appointing persons junior to them. In the written statement filed, respondents have not stated that the cases of the petitioners for appointment as  Constables  while  appointing  persons   junior  to them.  From the pleadings of the parties, it is clear that the cases of the petitioners were not considered for   appointment   as   Constables   while   appointing persons juniors to them as Constables.   In similar circumstances, a learned Single Judge of this Court in CWP 812 of 1994 (Balwinder Kumar and others v. State of Punjab and others) decided on 6.9.1995, issued the following directions:- "The   writ   petition   is   disposed   of   with   the direction   that   the   respective   District Superintendents   of   Police   shall   consider   the claims   of   the   petitioners   for   absorption   as Constables   with   effect   from   the   date/s   the person/s junior to them were appointed.  In case, the petitioners are found suitable, orders of their appointment shall be issued.  The consequential reliefs   relating   to   the   fixation   of   pay   and payment of arrears of salary, shall follow.  The needful shall be done within six months from the date of receipt of a copy of this order."

¶7We dispose of this petition with a direction to the respective senior Superintendents of Police to consider the   claims   of   the   petitioners   for   absorption   as Constables with effect from the dates persons junior to them were appointed.   In case, the petitioners are found suitable, orders of their appointment be issued. Consequential reliefs regarding fixation of pay and seniority shall follow.   Keeping in view the large number of S.P.Os./Auxiliary Constables involved in these cases, we will not order payment of arrears of salary  to   avoid   unnecessary  burden   on   the   State Government at this stage."

¶10The respondents time to time conducted tests to appoint SPOs as Constables.  The petitioner qualified the test and came to be appointed as Constable w.e.f. 05.12.1997 and since then she is getting salary as Constable.  She by way of CWP No.14782 of 2020 approached this Court seeking benefit of pay fixation and seniority from the deemed date as Constable.  The petitioner was appointed as Constable in 1997 and she approached this Court in 2020 claiming pay fixation and seniority from the deemed date. The said petition was disposed of with aMonika Verma direction to decide legal notice of the petitioner and if claim of the petitioner is accepted, the consequential benefits shall be granted.  The relevant extracts of the order dated 18.09.2020 read as :- "Keeping in view the above facts, the present petition is disposed of with directions the Director General of Police, Punjab   Police   Headquarters,   Sector   9,   Chandigarh-respondent No. 2 to consider and decide the legal notice dated 13.02.2020 (Annexure P-6) served by the petitioners within a period of eight weeks from the date of receipt of certified copy of the order. Decision so taken be conveyed to the petitioners forthwith. In case the claim of the petitioners is accepted, the consequential benefits, if any, be granted to them within a further period of four weeks thereafter."

¶11The claim of the petitioner seeking pay fixation and seniority from deemed date was rejected by speaking order.  The petitioner again approached this Court by way of CWP No.3700 of 2021 which was disposed of vide order dated 16.03.2023.  The Court ordered to grant deemed date of absorption to the petitioner as has been granted to the juniors.  There was no direction to pay arrears arising on account of refixation   of   pay   and   grant   of   deemed   date   of   absorption.   The respondents by order dated 21.09.2023 has granted deemed date of absorption to the petitioner i.e. 13.05.1992. The Division Bench of this Court while disposing of writ petition in Lal Mohammad's case (supra) did not grant arrears of salary to avoid unnecessary burden on the State.  The petitioner is getting salary as Constable since 1997 and she approached this Court in 2020 seekingMonika Verma pay fixation and seniority from the deemed date.  There was inordinate delay   on   the   part   of   the   petitioner   in   approaching   this   Court. Nevertheless, the respondents were directed to decide her representation. The   petitioner   by   order   dated   18.09.2020   was   made   eligible   to consequential  benefits, however, no such  relief  was granted while disposing of subsequent CWP No.3700 of 2021.   There was only direction to grant deemed date of absorption to the petitioners.   The petitioner cannot be permitted to claim arrears from 1993 to 1997 especially when neither were granted in Lal Mohammad's case (Supra) nor petitioner approached this Court till 2020. Thus, the petitioners are not entitled to arrears from the deemed date of appointment to actual date of appointment as Constable i.e. 05.12.1997.

¶12   This Court vide order dated 18.09.2020 directed the respondents to decide representation of the petitioner.  It was duty of respondent  to  pass   correct   order  which  was  ultimately   passed   on

21.09.2023.    Thus,   the   petitioner   is   entitled   to   arrears   and   other consequential benefits, arising on account of re-fixation of pay, for the period sprawled from the date of order dated 18.09.2020 to 21.09.2023.

¶13Both the petitions stand disposed in above terms.

21.02.2024  (JAGMOHAN BANSAL) monika      JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of Decision: 21.02.2024 116 CWP-712-2024 HC/PR Sukhwant Kaur(Belt No.2456/JAL City) …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents 117 CWP-741-2024 Baljit Kaur & others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. K.K. Thakur, Advocate for the petitioner(s). Mr. Aman Dhir, DAG, Punjab.