Babu Ram & Ors v. State of Haryana

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

¶1This revision has been preferred against the judgment dated

08.08.2012  passed by learned Additional Sessions Judge,  Yamunanagar at Jagadhri whereby the appeal against judgment of conviction dated 27.10.2010 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Yamunangar at Jagadhri in FIR No.  238  dated  29.10.2004  under Sections  420, 467, 468, 471 of the IPC registered at Police Station Chhapar, was partly allowed and the petitioners were additionally convicted for commission of offence under Section 471 read with Section 34 of the IPC. Each of the petitioners were sentenced as under:- Offence Sentence Section   471   read   with Rigorous imprisonment of 3 years and a fine of Section 34 of the IPC Rs.  2000/-,   in   default   of   which  rigorous imprisonment of 3 months Section   467  read   with Rigorous imprisonment of 3 years Section 34 of the IPC Section   468  read   with Rigorous imprisonment of 1 year and a fine of Rs. Section 34 of the IPC 2000/-, in default of which rigorous imprisonment of 3 months CRR-2402-2012                                                                          2 FACTUAL BACKGROUND

¶2The facts, in brief, are that on 17.09.2004, the complainant-Rajiv Kumar contacted halqa Patwari who informed him that the petitioners-accused had mortgaged 24 kanals of his agricultural land bearing khasra no. 11//8/1, 19//11, 19//12 and 19//13 in village Khera Khurd with State Bank of Patiala to avail a loan of Rs. 1, 98,000/-. He obtained a certified copy of the mortgage deed and found out that petitioner no. 1-Babu Ram had presented himself as the applicant to avail the said loan. On finding a prima facie case, charges under Sections 420, 467, 468, 471 of Indian Penal Code were framed against the accused, to which they pleaded not guilty and claimed trial.

¶3The prosecution examined as many as 10 witnesses to establish its case. The respective statements of the accused under Section 313 of the Cr.P.C. were recorded wherein they denied all the incriminating evidence put to them and claimed  false implication  but did not examine any witnesses in their defence.

¶4On assessing the material available on record, the learned trial Court vide judgment and dated  29.10.2004  convicted and sentenced the petitioners-accused   under   Sections   467,   468   read   with   34   of   the   IPC. Aggrieved by the judgment of conviction, the petitioners-accused preferred an appeal before the learned lower Appellate Court which was partly allowed vide judgment dated 08.08.2012 and the petitioners-accused were also found guilty for committing an offence under Section 471 read with 34 of the IPC. CONTENTIONS

¶5Learned counsel for the petitioners submits that petitioner no. 1 died on 23.08.2021 and that he is not assailing the impugned judgments dated CRR-2402-2012                                                                          3

08.08.2012 and 27.10.2010 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by petitioners as Jarnail Singh and Ranjit Singh have already undergone a period of 1 months 1 day of custody. He further submits that Jarnail Singh is 72 years of age while Ranjit Singh is 52 years of age, both of them have reformed and intend to live their life as law-abiding citizens.

¶6Per contra, learned State counsel opposes the prayer of the petitioners as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld by the learned lower Appellate Court and as such, they do not deserve any leniency. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

¶7I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

¶8In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence is not a mere formality in criminal cases. When a minimum and maximum term is prescribed by the statute with regard to the period of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence   is   committed,   age   of   the  accused,   should   be   considered   while determining the quantum of sentence and this discretion is not to be used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada SasikalaAJAY GOSWAMI CRR-2402-2012                                                                          4 v. State of AP AIR 2017 SC 1166,  has reiterated that the imposition of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must be granted and such discretion is to be exercised by evaluating all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. In order to determine the quantum of sentence, Courts should bear in mind the principle of proportionality as awarding punishment is not merely retributive but also reformative.

¶9As per the custody certificate produced by the learned State counsel, details of custody period of the petitioner are tabulated as under:-

(i) Jarnail Singh Sr Particulars Period Duration No.

¶1Custody under trial --

¶2Custody after conviction 08.08.2010-1 month 1 day

08.09.2012

¶3Parole availed --

¶4Actual   custody   period   after 08.08.2010-1 month 1 day conviction 08.09.2012

¶5Actual undergone period 08.08.2010-1 month 1 day

08.09.2012

¶6Earned remission --

¶7Total   sentence   including 08.08.2010-1 month 1 day remission 08.09.2012 CRR-2402-2012                                                                          5

(ii) Ranjit Singh Sr Particulars Period Duration No.

¶1Custody under trial --

¶2Custody after conviction 08.08.2010-1 month 1 day

08.09.2012

¶3Parole availed --

¶4Actual   custody   period   after 08.08.2010-1 month 1 day conviction 08.09.2012

¶5Actual undergone period 08.08.2010-1 month 1 day

08.09.2012

¶6Earned remission --

¶7Total   sentence   including 08.08.2010-1 month 1 day remission 08.09.2012

¶10A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court and the learned lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Learned counsel for the petitioners has not assailed the judgments of conviction on merits, rather he has restricted his prayer to quantum of sentence qua petitioners no. 2 and 3. CONCLUSION

¶11The FIR in the present case was lodged on 29.10.2004. The petitioners have been  facing  agony of  protracted proceedings for  about 20 years and since their conviction, the petitioners have grown into a law-abiding citizens and desire to live a peaceful life. As per their custody certificate, out of the total sentence awarded of 3 years, Jarnail Singh and Ranjit Singh have already undergone a period of 1 months 1 day of actual custody. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the CRR-2402-2012                                                                          6 sentence of rigorous imprisonment of 3 years awarded to petitioners no. 2 and 3 is reduced to the period already undergone by them.

¶12Consequently,  judgment  dated  08.08.2012  passed   by   learned Additional   Sessions   Judge,  Yamunanagar   at   Jagadhri,   confirming   the conviction of the petitioners is upheld, however, the order of sentence is modified to the extent that that the sentence of rigorous imprisonment for 3 years awarded to petitioners no. 2 and 3 is reduced to the period of sentence already undergone by them. Consequently, the present revision is disposed of in the following terms:- i Proceedings abated against petitioner No. 1-Babu Ram being expired on 23.08.2021. ii The judgment dated  08.08.201  passed by the learned Additional   Sessions   Judge,   Yamunanagar   at   Jagadhri confirming the conviction of the petitioners is upheld, however,   the   order   of   sentence   dated  08.08.2012  is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 3 years along with default mechanism awarded to the petitioners no. 2 and 3 is reduced to the period of sentence already undergone by them. iii The sentence of fine of a lump sum amount of Rs. 4000/- imposed upon petitioner no.  2 and 3  is increased to Rs.10,000/- each. The petitioners are directed to deposit the increased amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the CRR-2402-2012                                                                          7 petitioners shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

¶13In view of the above discussion, the present petition is partially allowed. Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR)

09.02.2024      JUDGE Ajay Goswami

CRR-2402-2012 1 219-1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-2402-2012 Date of Decision: 09.02.2024 Babu Ram and others ........Petitioners Versus State of Haryana ........Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Gopal Sharma, Advocate for the petitioners. Mr. Vikas Bharadwaj, AAG, Haryana ****