Sandeep Vashishth v. Director General Itbpf and Ors

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k    The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking direction to the respondents to promote him w.e.f. 25.04.2017 instead of 16.03.2020.

2.k    The petitioner w.e.f. 05.05.2007 joined respondent-Indo Tibetan Border  Police  Force  (for  short  'ITBP')  as  Constable  (General  Duty).  In September' 2011, he was selected and sent on deputation to National Security Guards (for short 'NSG'). The respondent found that petitioner during 2012-2016 has been made payment by them in addition to the payments made by NSG.  On  the  asking  of  respondent-ITBP,  the  petitioner  returned  excess payment to the tune of ₹17,02,156/- on 12.06.2017. The petitioner remained CWP-23501-2018 (O&M)                              -2-on deputation till 31.12.2016. The petitioner re-joined his parent department in 2017. The respondent-ITBP vide order dated 24.04.2017 (Annexure P-3), promoted  him  along  with  other  employees.  The  promotion  was  granted subject to conditions contemplated in the aforesaid order. The respondent-ITBP  formed  an  opinion  that  petitioner  does  not  comply  with  Condition No.(d) of the promotion order dated 25.04.2017 (Annexure P-3), thus, he is not  eligible  to  promotion.  The  petitioner  was  thereafter  actually  promoted w.e.f. 16.03.2020.

3.k    Mr.  Rajeev  Anand,  Advocate  submits  that  on  25.04.2017  no departmental or vigilance matter was pending against the petitioner, thus, he could  not  be  denied  fruit  of  the  promotion.  The  case  of  the  petitioner  is squarely covered by judgment of Apex Court in Union of India and others v. K.V. Jankiraman and others, (1991) 4 SCC 109. The Government of India has issued Office Memorandum dated 25.10.2004 (Annexure P-9) which is in consonance with judgment of Supreme Court in K.V. Jankiraman (supra). In the said memorandum, it has been categorically provided that promotion shall not be withheld merely on the basis of suspicion or doubt or where the matter is under preliminary investigation and has not reached the stage of charge sheet.

4.k    Per contra, Mr. Sunil Kumar Sharma, Advocate submits that in the order dated 25.04.2017 (Annexure P-3), it was categorically mentioned that  an  employee  would  not  be  promoted  if  the  departmental  inquiry  or vigilance matter is pending or contemplated against him or his integrity is doubtful.  The  petitioner  was  paid  excess  payment  to  the  tune  of  ₹16.40 CWP-23501-2018 (O&M)                              -3-Lakhs  during  January'  2012  to  February'  2017,  thus,  by  order  dated

24.03.2017, a committee was constituted to inquire into the matter. As the committee to inquire the excess payment has already been constituted before

25.04.2017,  the petitioner was not promoted w.e.f. 24.03.2017.

5.k    I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

6.k    The  conceded  position  emerging  from  the  record  is  that  the petitioner joined respondent-ITBP on 05.05.2007 and he remained posted with ITBP till 31.12.2011. He joined NSG on deputation w.e.f. 01.01.2012. He worked with NSG till 31.12.2016. He joined his parent department in 2017. While  he  was  posted  with  NSG,  the  respondent-ITBP  made  him  excess payment to the tune ₹16.40 Lakhs. The petitioner, in June' 2017, returned excess payment. The petitioner was promoted along with other officers vide order dated 25.04.2017 subject to conditions mentioned in the said order. The respondent-ITBP  did  not  actually  promote  the  petitioner  w.e.f.  25.04.2017 because  a  committee  had  been  constituted  on  24.03.2017  with  respect  to excess payment  made to him.  The petitioner was actually promoted w.e.f.

16.03.2020.

7.k    From  the  conceded  position  and  argument  of  both  sides,  the question  which  arises  for  the  consideration  of  this  Court  is  whether  the petitioner could be denied promotion w.e.f. 25.04.2017 on the ground that a committee prior to said date was constituted to enquire excess payment made to him. CWP-23501-2018 (O&M)                              -4-

8.k    From the perusal of order dated 25.04.2017 (Annexure P-3), it comes  out  that  a  number  of  officers  were  promoted  subject  to  conditions enumerated  in  the  aforesaid  order.  The  relevant  extracts  of  order  dated

25.04.2017 are reproduced as under:- "Dated 25.04.2017 Order The following Constable/GD who were brought in the approved  list-2016  as  per  the  order  no.9613-50  dated

25.04.2017  of  the  Directorate  for  promotion  to  the  post  of HC/GD  are  approved  for  promotion  to  the  post  of  Head Constable/GD in pay Band 1 i.e. Rs.5200-20200/- plus Grade Pay  Rs.2400  (now  level-4  as  per  the  recommendation  of seventh pay commission) with immediate effect. The concerned officers will pass the formal orders of their promotion provided they comply with the following conditions as mentioned in Para No.1(a)(i) of Standing Order 03/2013. a)k Present Medical Category is SHAPE-1 b)k No adverse remark in the ACRs of last 05 years c)k No  major  punishment  in  past  05  years  and  no  minor punishment in last one year d)k No  DE/Vigilance  matter  is  pending  or  contemplated against them and their integrity should be beyond doubt the)k should  have  passed  10   class  from  recognized Board/University or its equivalent f)k Pre promotional courses should be qualified."

9.k   The petitioner was made excess payment to the tune of ₹16.40 Lakhs during 01.12.2012 to February' 2017 i.e. the period during which he was  posted  with  NSG  on  deputation.  The  respondent  vide  order  dated

24.03.2017  constituted  a  committee  to  inquire  factum  of  excess  payment CWP-23501-2018 (O&M)                              -5-made  to  the  petitioner.  The  committee  was  constituted  on  24.03.2017  i.e. before 25.04.2017 (date of promotion). The petitioner was not served with the charge  sheet  prior  to  25.04.2017.  Leaving  aside  the  charge  sheet,  the preliminary inquiry had not concluded before the said date. The respondent is bound by Office Memorandum dated 25.12.2004 (Annexure P-9) issued by Ministry  of  Personnel,  Public  grievances  and  Pensions,  Department  of Personnel & Training. Paragraph 3 of the said memorandum provides that promotion shall not be withheld merely on the basis of suspicion or doubt, or where the matter is under preliminary investigation and has not reached the stage  of  charge  sheet.  Paragraph  3  of  the  aforesaid  Memorandum  is reproduced as under:- "3.   It is also clarified that there is no requirement of furnishing a separate integrity certificate to the DPC. In terms of the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the case of Union of India vs K.V. Janakiraman etc. (AIR 1991 SC 2010),  no promotion  can be withheld  merely on the basis of suspicion or doubt or where the matter is under preliminary investigation and has not reached the stage of issue  of  charge  sheet  etc.  If  in  the  matter  of corruption/dereliction  of  duty  etc.,  there  is  a  serious complaint and the matter is still under investigation of CBI or otherwise, the Government is within its right to suspend the official. In that case, the officer's case for promotion would automatically be required to be placed in the sealed cover."

10.k    A  Three  Judge  Bench  of  Apex  Court  in  K.V.  Jankiraman (supra)  has  held  that  pendency  of  preliminary  investigation  will  not  be sufficient to enable the authorities to adopt sealed cover procedure. The Court CWP-23501-2018 (O&M)                              -6-noticed  that  preliminary  investigation  takes  an  inordinate  long  time  and particularly  when  it  is  initiated  at  the  instance  of  interested  persons  who deliberately keep the matter pending. Many times, preliminary investigation does  not  result  in  issuance  of  charge  sheet,  thus,  an  employee  cannot  be denied promotion on the ground of preliminary investigation. The relevant extracts of the aforesaid judgment read as: "16.    On the first question, viz., as to when for the purposes of the  sealed  cover  procedure  the  disciplinary/criminal proceedings can be said to have commenced, the Full Bench of the Tribunal has held that it is only when a charge-memo in a disciplinary  proceedings  or  a  charge-sheet  in  a  criminal prosecution is issued to the employee that it can be said that the departmental proceedings/criminal prosecution is initiated against  the  employee.  The  sealed  cover  procedure  is  to  be resorted to only after the charge-memo/charge-sheet is issued. The pendency of preliminary investigation prior to that stage will  not  be  sufficient  to  enable  the  authorities  to  adopt  the sealed cover procedure. We are in agreement with the Tribunal on this point. The contention advanced by the learned counsel for  the  appellant-authorities  that  when  there  are  serious allegations and it takes time to collect necessary evidence to prepare and issue charge-memo/charge-sheet, it would not be in  the  interest  of  the  purity  of  administration  to  reward  the employee with a promotion, increment etc. does not impress us. The acceptance of this contention would result in injustice to the employees in many cases. As has been the experience so far,  the  preliminary  investigations  take  an  inordinately  long time and particularly when they are initiated at the instance of the  interested  persons,  they  are  kept  pending  deliberately. Many  times  they  never  result  in  the  issue  of  any  charge-memo/charge-sheet.  If  the  allegations  are  serious  and  the authorities are keen in investigating them, ordinarily it should not take much time to collect the relevant evidence and finalise CWP-23501-2018 (O&M)                              -7-the charges. What is further, if the charges are that serious, the authorities have the power to suspend the employee under the relevant rules, and the suspension by itself permits a resort to the  sealed  cover  procedure.  The  authorities  thus  are  not without  a  remedy.  It  was  then  contended  on  behalf  of  the authorities that conclusions Nos. 1 and 4 of the Full Bench of the  Tribunal  are  inconsistent  with  each  other.  Those conclusions are as follows: (ATC p. 196, para 39) "(1)  consideration  for  promotion,  selection  grade, crossing the efficiency bar or higher scale of pay cannot be  withheld  merely  on  the  ground  of  pendency  of  a disciplinary or criminal proceedings against an official;

(2) ***

(3) ***

(4) the sealed cover procedure can be resorted to only after a charge memo is served on the concerned official or the charge-sheet filed before the criminal court and not before;"

17.    There is no doubt that there is a seeming contradiction between the two conclusions. But read harmoniously, and that is what the Full Bench has intended, the two conclusions can be reconciled with each other. The conclusion No. 1 should be read to mean that the promotion etc. cannot be withheld merely because  some  disciplinary/criminal  proceedings  are  pending against the employee. To deny the said benefit, they must be at the  relevant  time  pending  at  the  stage  when  charge-memo/charge-sheet has already been issued to the employee. Thus read, there is no inconsistency in the two conclusions."

11.k   In the case in hand, the question of promotion of the petitioner was  considered  and adjudicated on 25.04.2017.  He  was  found  eligible  for promotion,  however,  was  not  promoted  on  account  of  constitution  of  a committee to inquire excess payment made to him. Neither was charge sheet CWP-23501-2018 (O&M)                              -8-issued prior to 25.04.2017 nor the preliminary inquiry concluded, thus, case of the petitioner is squarely covered by Office Memorandum dated 25.10.2004 issued  by  Government  of  India  as  well  judgment  of  Apex  Court  in  K.V. Jankiraman (supra).

12.k    In the wake of above discussion and findings, this Court is of the considered  opinion  that  present  petition  deserves  to  be  allowed  and accordingly  allowed.  The  respondents  are  directed  to  grant  benefit  of promotion to the petitioner w.e.f. 25.04.2017 and release all consequential benefits.

13.k    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

20.02.2024 Mohit Kumar

CWP-23501-2018 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 106?227 CWP-23501-2018 (O&M) Date of Decision: 20.02.2024 Sandeep Vashishth …Petitioner Versus Director General, ITBPF and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Rajeev Anand, Advocate for the petitioner Mr. Sunil Kumar Sharma, Senior Panel Counsel, for Union of India-respondents ***