The Jute Corporation of India Ltd., Contributory Provident Fund v. State of Punjab and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J.

1  The  instant  petition  has  been  preferred  by  the  petitioner-trust seeking  writ  of  mandamus  whereby  direction  is  sought  to  be  issued against  respondent  no.1  and  respondent  no.  2  to  discharge  their obligation as a guarantor of the bonds issued by respondent no. 3 and to pay the accrued interest on the delayed payment of bonds and actual interest accrued on the bonds.

2  The  primary  question  that  comes  up  for  consideration  of  this Court is whether an investor is entitled to claim guaranteed interest on the bonds issued by a Public Sector Undertaking and guaranteed by the sovereign,    when  he  accepts  only  the  principal  amount  without guaranteed interest, under an imminent fear of loosing out on the entire invested amount. FACTS IN PETITION 3  The  facts  of  the  present  case  are  that  the  petitioner  is  a  Trust which has been constituted for instituting provident fund scheme for its employees as per rules and regulations set in the respective Trust deed. The object of constituting the trust was to collect/accumulate amount from  its  employees  and  to  invest  the  same  for  the  benefit  of    the employees in service of Jute Corporation of India. That the petitioner – trust has been recognized as "Provident Fund" under the Income Tax Act, 1961 and it is managed and administered in accordance with the provisions  of  the  "Employees  Provident  Fund  and  Miscellaneous Provisions  Act,  1952"  and  Rules  made  thereunder  and  further  the petitioner-trust is the representative of the Management and employees of Jute Corporation of India. 4  That in the year 2005, the respondent no. 3-Punjab State Industrial Development Corporation (hereinafter referred to as 'PSIDC') came out with several bond investment schemes issued with different coupon rates and it was highlighted in all the said bond investment schemes that they are backed by unconditional and irrevocable guarantee from respondent

no. 1-State of Punjab and respondent no. 2-Department of Industries and Commerce in Government of Punjab in the matter of paying the accrued interest  and  regarding  repayment  of  the  principal  amount.  The  said scheme  was  open  for  investment  from  accretions  by  non-government provident funds, superannuation and gratuity funds. The repayment of principal  and  interest  was  guaranteed  by  respondent  no.  1  &  2  vide notification no. 15/24/03-51B/2226 dated 04.10.2005. The relevant part of the same is extracted as under: - "Guarantee The Bonds are unconditionally and irrevocably, guaranteed as  to  the  timely  repayment  of  principal  and  payment  of interest by Government of Punjab" 5  That in pursuance of the above-mentioned guarantees on behalf of respondent  no.  1  &  2,  the  petitioner  –  trust  purchased  the  bonds  of respondent no. 3 as detailed hereunder: - Date of  Name of  Nos. of  Distinctive nos.  Amount  Redemption allotment  the bond  bonds  (Rs.)  Scheduled purchased  invested

27.01.2006  7.80%  26  12759 - 12784  26,00,000  30%  -  April  , bond 2016  2014 30%  -  April, 2015 40% - April, 2016

15.02.2007  9.32%  54  1686 - 1739  54,00,000  30% - April, 2015 bond, 2017  30% - April, 2016 40% - April, 2017 Total ?  80,00,000

6  That as per the scheme and bonds purchased by the petitioner – trust, 30% of the total- value of the bonds carrying an interest rate of

7.80% for 26 bonds (1lakh each) were to be redeemed in April, 2014 and

further redemption of 30% in April, 2015 and the last redemption of 40%  in  April,  2016.  Secondly,  30%  of  the  total  value  of  the  bonds carrying an interest rate of 9.32% for 54 bonds (1 lakh each) were to be redeemed in April, 2015 and further redemption of 30% in April, 2016 and  the  last  redemption  of  40%  in  April,  2017.  That  as  per  the investment schemes of the bonds, the petitioner – trust was to get the interest on the invested amount periodically on the above stated rate till its final redemption. 7  The  petitioner-  trust,  vide  communication  dated  12.11.2014 (Annexure  P-5),  sent  a  request  to  respondent  no.  3-PSIDC  for redemption of the 30% of the first installment and it was also requested that interest on the bonds i.e. at the rate of 7.80% on Rs. 26,00,000 for the  period  from  2006  till  November  2014  be  also  credited  to  the petitioner  –  trust  account  but  to  no  avail.  A  reminder  letter  dated

22.01.2015 (Annexure P-6) was issued by the petitioner- trust requesting again for redemption of 30% bond due towards it since January, 2014. That in pursuance of the reminder letter, respondent no. 3-PSIDC vide its reply dated 05.02.2015 (Annexure P-7), assured that funds are being arranged for the pending redemption & interest on PSIDC Bonds and requested petitioner-trust to bear with them for some time keeping in view  the  fact  that  PSIDC  is  wholly  owned  undertaking  of  the  State Government  and  it  was  making  its  best  efforts  to  discharge  its

8  However, even after the assurances provided by the respondent no.  3-PSIDC  nothing  fruitful  was  done.  The  petitioner  -  trust  was constrained  to  again  send  reminders  for  release  of  the  same  on

04.05.2015 (Annexure P-8), 02.11.2015 (Annexure P-9) and 24.06.2016 (Annexure P-9A). In response to the reminder letter dated 02.11.2015 (Annexure  P-9);  PSIDC  issued  communication  dated  07.12.2015 (Annexure P- 10) stating that the delay in the payment was caused due to the  financial  crunch  faced  by  the  respondent  Corporation.  The  said communication  also  pointed  out  that  inflow  of  funds  are  shortly expected and again a request was made to bear with them reiterating that PSIDC  is  wholly  owned  undertaking  of  the  State  Government  and making its best efforts to discharge its obligations. Being a State entity, petitioner believed the said assurance. 9  That despite promises of respondent no. 3-PSIDC for repayment of the amount due to the petitioner-trust at the earliest, the needful was not done, hence, the petitioner was constrained to make communication dated  08.01.2016  (Annexure  P-  11)  to  the  Chief  Secretary,  Punjab requesting release of its rightful claims but no heed was paid on the same.  The  petitioner  –  trust  again  sent  reminders  dated  24.06.2016 (Annexure P-12) and 28.02.2017 (Annexure P-13) to respondent no.3-PSIDC requesting redemption of the bonds, as per the agreed terms and conditions of issue, against which reply dated 03.04.2017 (Annexure P-14) was sent by the respondent no. 3-PSIDC praying again for some more  time  to  release  the  payment.  The  petitioner  –  trust  again  sent reminder letter dated 04.03.2019 (Annexure P-14 A) but to no avail.

10  After many efforts, meetings and reminders, the respondents only returned  the  principal  amount  invested  by  the  petitioner  –  trust  on

21.09.2020 expressing their inability to give interest amount and even stating that in the event petitioner-trust does not settle for the principal amount and forego the interest component, the principal amount may even be lost. Having been left with no choice and considering that no interest or principal was released despite the same having fallen due in January  2014  and  more  than  6½  years  had  elapsed  thereafter,  the petitioner feared loss of the principal hard earned contributions of the worker of the Jute Corporation.  The State itself having chosen not to respond despite the representations sent to the Chief Secretary who was fully aware of the sovereign guarantee, the fear of petitioner losing out on the entire capital was well founded. 11  It was specifically pleaded that a meeting of the officials of the petitioner  was  held  with  officials  of  the  PSIDC  on  10.02.2020.  The specific recorded stand of PSIDC in the said meeting is extracted as under:-"Sh. S.K. Ahuja, Sr. G.M. explained that every effort has been taken to repay the dues to the investors and mentioned that in view of the acute financial position, at the request of the  Bondholders,  PSIDC  has  settled  their  claim  at  the principal amount and similar settlement can be made with the Jute Corporation of India Ltd. CPF Trust." 12  The petitioner thereafter convened a meeting of its shareholders on 18.02.2020. The resolution passed in the said meeting is extracted as under:-

"Default  of  payment  of  interest  and  redemption  of Principal dues on 7.80% PSIDC Bond 2005 (1 Series) - ISIN No. INE973F09038 - Face value - Rs. 26.00 Lacs and  9.32%  PSIDC  Bonds  (2  Series)  -  ISIN  No. INE973F09061-face value - Rs. 54.00 Lacs.

The  Board  may  kindly  recall  that  during  the  last  BOT Meeting held on 06th January 2020 a decision was taken to send a team of two officials namely of Sri P. Santra & Sri S. Saha to Chandigarh to physically asses the status of PSIDC and the possibility of recovery the Principal and interest on the above stated Bonds. Accordingly, Sri P. Santra and Sri S.Saha visited the Office of the PSIDC, at Udyog Bhawan, 18,  Himalaya  Marg,  Sector-17,  Chandigarh  -160017  and met the officials on 10th and 11th February 2020. During the  meeting  the  PSIDC  officials  given  consent  (copy enclosed)  in  writing  that  the  Principal  amount  of  Rs. 80,00,000/-  (Rupees  Eighty  Lacs)  would  be  paid  within March 2020, if the BOT of JCICPF Trust agreed to forgone the Interest portion.

"RESOLVED THAT, consent in writing be Provided to M/s Punjab State Industrial Development Corporation Limited (PSIDC) to forgo total receivable interest amount due on above PSIDC Bonds as on date."

"FURTHER RESOLVED THAT, a confirmation in writing from PSIDC be obtained to release the payment of Principal Amount of Rs. 80,00,000/- (Rupees Eighty Lacs only) within this Financial Year from the date of submission of consent for forgone Interest."

13  The necessary documents for redemption were hence released. 14  After  the  receipt  of  the  principal  amount  on  21.09.2020,  the petitioner  decided  to  pursue  for  its  forced  waiver  of  the  claim  and

submitted  a  request  to  the  PSIDC  for  release  of  interest  since  they retained their money for 13 years and have not paid any interest. The above request dated 11.03.2021 was declined by PSIDC vide its reply dated 19.03.2021. REPLY 15  Learned  counsel  for  the  State  of  Punjab  made  a  statement  on

20.02.2023 that he does not intend to file reply as the contest is with respondent No.3-PSIDC. 16  A written statement was filed by PSIDC wherein it was admitted by  it  that  its  financial  health  was  not  strong,  hence,  it  submitted  a proposal to the petitioner to accept only the principal and to forego the interest.  The  same  was  voluntarily  accepted  by  the  Board  of  the petitioner, after due consideration of all pros and cons. 17  After  receipt  of  the  consent  from  the  petitioner,  the  proposal became final and binding. The principal amount was thereafter released and accepted by the petitioner as full and final settlement of all claims between the parties. There was thus no further subsisting liability. The parties having acted on a settlement arrived at after negotiation cannot seek to re-claim what had been voluntarily given up during settlement. The relevant part of the reply filed by the respondent No.3-PSIDC is extracted as under:- PRELIMINARY SUBMISSIONS:

"2.  That,  the  petitioner  has  not  approached  this  Hon'ble Court with clean hands and thus writ petition deserves to be

dismissed. It is submitted that a proposal was made by the answering respondent for settlement of the payment of the bonds only on payment of principal amount, thus to forego the  amount  of  interest  payable  to  the  petitioner.  Such proposal  was  given,  as  the  financial  condition  of  the answering respondent is not upto mark and is under losses. The said proposal was duly considered by the petitioner in its  Board  meeting  and  same  was  accepted,  wherein  it agreed to close the account with the answering respondent, if the principal amount is paid. Accordingly, the proposal advanced by answering respondent after due consideration and accepting the same by the petitioner, the entire amount payable  as per settlement was paid to  the petitioner and thus  the  accounts  inter  se  the  parties  comes  to  an  end. Therefore, once a full and final settlement has been acted upon by the petitioner, by way of acceptance the principal amounts only, answering respondent is discharge of its all liabilities  and  contract  comes  to  an  end.  Therefore,  now petitioner is stopped by his own act and conduct to raise further claim qua the interest amount. Once there has been full and final satisfaction of all the claims of the petitioner, instant petition is liable to be dismissed.

3. That, in this regard, it is submitted that meeting was held between  the  petitioner  and  the  answering  respondent  on

10.02.2020, wherein a note was taken that an amount of Rs. 80 lakhs has been invested by the petitioner in the bonds floated by the answering respondent and a proposal was mooted to settle the dues of the petitioner on payment of the principal  amount  only.  The  minutes  of  meeting  dated

10.02.2020  is  appended  herewith  as  Annexure  P-15.  In pursuance thereto, the matter was duly considered by the petitioner by their Board of Trustees and a resolution dated

18.02.2020 was passed whereby the Board of Trustees of

the  petitioner  consented  to  receive  the  principal  amount only,  thus  foregoing  the  payment  of  interest  amount, considering  the  financial  condition  of  the  answering respondent. The copy of resolution dated 18.02.2020 passed by the Board Trustees of the petitioner is already appended as  Annexure  P-  15/A.  Same  was  followed  by  another communication between the parties and submission of the requisite documents by the petitioner on 17.03.2020 which was duly acted upon in terms of the settlement arrived at inter  se  between  the  parties  and  thus  in  consideration thereof, as full and final settlement amount of Rs. 80 lakhs was disbursed by the answering respondent to the petitioner and thus the entire liability stood discharged.

Not only this, it may further be pertinent to mention here that  as  the  settlement  was  arrived  inter  se  between  the parties before the brake out of Covid-19 Pandemic and thus even  extension  for  such  settlement  was  called  for  by  the answering respondent from the petitioner and such consent was also granted by the petitioner. In this respect, the email dated 18.09.2020 sent by answering respondent and its due engagement by the petitioner are reproduced as under:-

"Email sent on 18.09.2020 by PSIDC-

This is with reference to telephonic conversation you had with Sr. GM / undersigned today on the subject. It is requested to revise the payment resolution of the trust so that payment can be released on receipt of the same. Reply sent by petitioner on 18.09.2020-In reference to the trailing mail, we are attaching herewith certified true copy of resolution, passed by the  Board  of  Trustees  of  JCI  (CPF)  regarding

extension of redemption date (upto 30.09.2020) of PSIDC bonds."

Thereafter, the amount was remitted on 21.09.2020 through RTGS.

4. That, petitioner has no right to claim that the proposal mooted by answering respondent to clear the accounts on payment  of  Principal  amount  only,  foregoing  the  alleged rights of the petitioner to recover the interest amount on the ground of mis-representation, concealment of fact, coercion and forcing to accept the proposal, answering respondent being  in  a  dominant  power  are  wrong  and  denied. Moreover, such being the disputed question of law and fact, this Hon'ble Court has no jurisdiction to try and to entertain such  disputed  facts.  It  may  further  be  submitted  that  the payment was made on 21.09.2020 without there being any coercion,  fraud  or  with  deceitful  manners,  which  was  a result of an acceptance by the petitioner and thus resulted into  a  concluded  contract.  Therefore,  any  dispute  being raised  thereupon  after  6  months  would  be  hit  by  the principal of estoppel. xxx  xxx  xxx ON MERITS

9. That, the contents of Para No. 9 of the writ petition are matter of record. Since answering respondent is facing a financial  crunch,  therefore,  a  proposal  was  mooted  to refund  the  amount  of  investment  made  by  the  petitioner without  payment  of  interest  component  which  was  duly agreed upon by the petitioner and in pursuance thereto, the principal amount was paid which resulted into acceptance of the proposal by the petitioner and as the entire amount as per settlement stood paid, same resulted into a concluded

contract and thus full and final payment was paid to the petitioner. Now petitioner cannot backout from the proposal duly accepted and acted upon by the answering respondent. xxx  xxx  xxx 19 & 19A. That, the contents of Para No. 19 & 19A of the writ petition are wrong and hence denied to the extent that answering respondents were pressurize the petitioner trust to settle the claim amount on payment of principal amount only.  It  is  also  wrong  and  denied  that  the  officials  of petitioner  trust  had  not  consented  to  agree  for  the settlement  of  the  claim  on  payment  of  principal  amount only.  As  mentioned  in  the  preliminary  submission,  the matter stood already settled as full and final payment, as per  settlement  has  been  made  and  thus  a  concluded contract  has  come  into  existence  which  now  petitioner cannot  revoke,  as  there  was  no  fraud,  coercion  or misrepresentation  while  arriving  at  such  settlement.  It  is totally wrong and denied that there was any threat from the answering respondent, as agitated by the petitioner in the instant  petition.  It  is  also  wrong  and  denied  that  the resolution (Annexure P-15A) was passed under compelling circumstances."

18  Thus, aggrieved by the said act the present petition is preferred by the petitioner – trust. ARGUMENTS BY PETITIONER 19  Learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the  petitioner  –  trust contends  that  it  had  invested  in  the  said  scheme  on  the  basis  of  the assurances provided by the respondents backed by a sovereign guarantee of  the  State.  However,  respondent  no.  3-PSIDC  not  only  failed  to

redeem the said bonds on time but also failed to pay the interest accrued in favor of the petitioner trust to the tune of Rs. 2,14,36,682/- (as on

31.10.2022). As per the scheme of investment, respondent no. 3 had to redeem 30% of the total value of 7.80% bonds in April, 2014, 30% in April, 2015 and the last redemption of 40% in April, 2016 and on the other hand 30% of the total value of 9.32% bonds in April, 2015, 30% in April,  2016  and  40%  in  April,  2017.  Notwithstanding  the  above-mentioned timeline,  the  Respondent no. 3,  acting  in  an  arbitrary  and wholly unreasonable manner, coerced petitioner – trust to only accept the principal amount i.e. Rs. 80 lakh as full and final settlement despite having retained and utilized the amount for more than 12 years. 20  It is pointed out by the Learned Counsel for the petitioner – trust that the respondent-PSIDC kept on giving false assurances of repayment and vide their replies repeatedly requested the petitioner to give them some time to discharge their obligations. It is also pointed out by the Counsel that vide every reply respondent no. 3-PSIDC gave assurances of repayment pointing it to be a wholly owned undertaking of the State Government thus creating an image in the mind of the petitioner-trust that the state would not default in discharging its obligations. It is also argued that respondent no. 3 had been pressurizing the petitioner – trust to settle their claim amount at the principal amount only, citing reason of severe financial crunch. In order to coerce settlement only on principal amount  from  the  petitioner  –trust,  PSIDC  cited  the  examples  of Hindustan  Organic  Chemical  Limited  Employees  Contributory Provident Fund of District Raigad, Maharashtra and of the Container

Corporation  of  India  Limited,  New  Delhi  who  had  settled  for  the principal amount only and cited their helplessness time and again even stating that they have started selling their properties. It is also contended that an impression was given by the respondent no. 3-PSIDC that in the event  petitioner  –  trust  does  not  accept  the  principal  amount,  then  it might not even get a single penny. Due to such portrayal on behalf of respondent no. 3, the petitioner – trust was coerced to accept/settle only for  the  principal  amount  foregoing  the  interest  accrued  on  the  said deposit and interest on delayed payment under the terms and conditions of the scheme. He further contends that had the respondents fulfilled their obligations, there would have been no need for the petitioner – trust to  pass  a  forced  resolution  dated  18.02.2020  (Annexure  P-  15A) accepting only the principal amount in the apprehension of losing the same. He further places reliance upon the judgment of Hon'ble Apex Court  in  State  of  U.P.  vs.  Hindustan  Unilevers  Limited  reported  as 2008 SCC OnLine SC 11 wherein it was held that the State Government cannot raise the ground of financial difficulties in repayment of interest as  it  will defeat the  whole  idea  and  very  purpose of  Guarantee.  The relevant part of the Judgment is extracted below: - "6. Such a contention is not tenable. The amount invested by  first  respondent  belongs  to  the  workmen  of  first respondent. The amount was invested in the bonds of the Federation in view of the express guarantee by the State Government that the same will be repaid with interest upto

15.5%  p.a.  The  very  purpose  of  the  State  Government guarantee is to ensure payment in case the Federation was

not able to make payment. In the circumstances, the fact that the Federation is in financial difficulties cannot be a ground for the State Government to say that it will not make payment  of  interest,  even  though  it  had  guaranteed  the repayment with interest. If such a contention is accepted, the very purpose of the guarantee will be defeated. We are indeed surprised that such a plea is put forward on behalf of the State of Uttar Pradesh." 21  He  further  submits  that  the  above  judgment  has been  followed again in Pradeshiya Industrial Development Corporation Limited, U.P. vs.  Hindustan  Aeronautics  Limited  (Lucknow  Division)  and  Ors. reported as (2018) 15 SCC 216. 22  Learned counsel for the petitioner-trust further contends that the passing of resolution for acceptance of the principal amount only should not be construed as waiver on part of the petitioner-trust as the same was done under coercion and undue influence and to safeguard the interest of the  employees  of  the  petitioner-  trust.  He  places  reliance  on  the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the case of All India Power Engineer Federation & Ors. vs. Sasan Power Ltd. & Ors. reported as

(2017) 1 SCC 487 and relevant part of the same is reproduced herein below: - "20. Regard being had to the aforesaid decisions, it is clear that  when  waiver  is  spoken  of  in  the  realm  of  contract, Section  63  of  the  Indian  Contract  Act  governs.  But  it  is important  to  note  that  waiver  is  an  intentional relinquishment of a known right, and that, therefore, unless there is a clear intention to relinquish a right that is fully known to a party, a party cannot be said to waive it. But the

matter does not end here. It is also clear that if any element of public interest is involved and a waiver takes place by one of the parties to an agreement, such waiver will not be given effect to if it is contrary to such public interest. This is clear from a reading of the following authorities.

21. In Lachoo Mal v. Radhey Shyam (1971) 1 SCC 619, it was held: The general principle is that everyone has a right to waive and to agree to waive the advantage of a law or Rule  made  solely  for  the  benefit  and  protection  of  the individual in his private capacity which may be dispensed with without infringing any public right or public policy. Thus the maxim which sanctions the non-observance of the statutory provision is cuilibet licet renuntiare juri pro se introducto.  (See  Maxwell  on  Interpretation  of  Statutes, Eleventh Edn., pp. 375 and 376). If there is any express prohibition against contracting out of a statute in it then no question can arise of anyone entering into a contract which is so prohibited but where there is no such prohibition it will have to be seen whether an Act is intended to have a more extensive operation as a matter of public policy. [para 6]

22. In Indira Bai v. Nand Kishore (1990) 4 SCC 668, it was held: The test to determine the nature of interest, namely, private or public is whether the right which is renunciated is the right of party alone or of the public also in the sense that the general welfare of the society is involved. If the answer is latter then it may be difficult to put estoppel as a defence. But if it is right of party alone then it is capable of being abnegated either in writing or by conduct. [para 5]" 23  Relying  upon  the  above  judgment  Learned  counsel  for  the petitioner – trust vehemently argues that no waiver could be construed

and principle of estoppel won't apply in the present case as the act done was  under  pressure  to  save  the  principal  amount  invested  by  the petitioner, which is the money of the employees working under the Jute Corporation of India Ltd. In the end Learned counsel for the petitioner-trust has placed reliance on the judgment of this court in CWP-37948-2018  in  the  case  of  Ashok  Leyland  Employees  Hosur  Provident Funds Trusts and others vs. State of Punjab and another wherein vide judgment dated 28.08.2019 while allowing the writ petition against the present respondent no. 3-PSIDC, it was held that the submission that PSIDC  is  facing  acute  financial  crunch  cannot  be  accepted  and  the PSIDC was directed to make payment along with interest in terms of the bonds executed between the parties. ARGUMENTS BY RESPONDENT 24  Per  Contra,  Learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the Respondent no.3 denies all the averments made by the petitioner – trust and further contends that a proposal was made by them for settlement of the payment of the bonds only on payment of principal amount, thus to forego  the  amount  of  interest  payable  to  the  petitioner  -trust.  He contends that the proposal was floated by them as the financial condition was not upto the mark and the respondent Corporation was under heavy losses. He vehemently argues that the said proposal was duly considered by  the  petitioner-trust  in  its  Board  meeting  and  same  was  accepted, wherein  they  agreed  to  close  the  account  with  the  respondent,  if  the principal  amount  is  paid.  He  contends  that  the  proposal  floated  by

Respondent Corporation was duly accepted by the petitioner - trust and there was no coercion or misrepresentation on their behalf. He further contends that once the proposal floated by the respondent corporation is accepted  by  the  petitioner  –  trust  and  acted  upon  by  the  respondent corporation it becomes a binding contract and petitioner – trust cannot be allowed to back-track or wriggle their way out from the same because the terms of the agreement is not suited/favorable or onerous to them. He further contends that once a full and final settlement has been acted upon by the petitioner - trust, by way of acceptance of the principal amount only, respondent - corporation is discharged from all its liabilities and contract comes to an end. 25  He further submits that a meeting was held between the officials of  the  petitioner  -  trust  and  respondent  corporation  on  10.02.2020, wherein a note was taken that an amount of Rs 80 lakh has been invested by  the  petitioner  –  trust  in  the  bonds  floated  by  the  respondent corporation  and  a  proposal  was  mooted  to  settle  the  dues  of  the petitioner on payment of the principal amount only. He submits that the arguments advanced on behalf of the petitioner – trust of coercion on behalf  of  the  respondent  corporation  does  not  form  any  basis  as  the decision to take the principal amount only was a informed decision as the petitioner – trust did not immediately acceded to the proposal made by  the respondent  corporation, the  said proposal  was kept  before  the Board of Trustees and discussed by them and only when the Board of Trustee found it reasonable a resolution dated 18.02.2020 was passed by them accepting the proposal.

26  He further points out that the settlement was arrived inter – se between  the  parties  and  even  further  extension  was  granted  by  the petitioner – trust for payment of the principal amount which was duly transferred  by  the  respondent  corporation  on  21.09.2020.  He  again reiterates that the petitioner – trust had ample time and opportunity to go through the proposal of settlement made by the respondent corporation and to deny the same if need be but to the contrary the petitioner – trust not only accepted the proposal of settlement out of free will but also provided extension of time for payment of the principal amount, thus the point of coercion raised by the petitioner – trust cannot be accepted and the present petition is clearly an afterthought. 27  He further vociferously contends that the reliance placed by the petitioner – trust in the judgment of this Hon'ble Court in CWP-37948-2018  (Supra)  is  misplaced  as  the  above  judgment  is  clearly distinguishable on the facts of it. He states that in the above-mentioned judgment no such proposal for one time settlement was floated by the respondent corporation to the petitioners therein and therefore it is not applicable to the facts and circumstances of the present case. It is further contended by the counsel that once the proposal of settlement floated by the  respondent  corporation  is  accepted  by  the  petitioner  –  trust,  the principle of waiver and estoppel will come into picture and petitioner – trust cannot now be allowed to backtrack from the same, no matter how onerous the condition of said settlement may be felt by them. He further places reliance upon the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the matter of Bhagwati Prasad Pawan Kumar vs. Union of India reported

as  (2006)  5  SCC  311  and  contends  that  offer  may  be  accepted  by conduct and once it is clear that the offeree did the act with the intention of  accepting  the  offer,  the  same  will  tantamount  to  an  unequivocal acceptance  of  the  offer  made.  The  relevant  extract  of  the  same  is reproduced herein below: - "19.  It  is  well  settled  that  an  offer  may  be  accepted  by conduct. But conduct would only amount to acceptance if it is clear that the offered did the act with the intention (actual or apparent) of accepting the offer. The decisions which we have  noticed  above  also  proceed  on  this  principle.  Each case must rest on its own facts. The courts must examine the evidence to find out whether in the facts and circumstances of  the  case  the  conduct  of  the  "offered"  was  such  as amounted to an unequivocal acceptance of the offer made. If  the  facts  of  the  case  disclose  that  there  was  no reservation  in  signifying  acceptance  by  conduct,  it  must follow that the offer has been accepted by conduct. On the other hand if the evidence disclose that the "offered" had reservation  in  accepting  the  offer,  his  conduct  may  not amount to acceptance of the offer in terms of Section 8 of the Contract Act." 28  No other arguments have been advanced. CONSIDERATION 29  I  have  heard  the  Learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the respective parties and have gone through the documents appended along with the present petition with their able assistance.

30  The undisputed facts that appear from the facts of the present writ petition  is  that  the  petitioner  –  trust  bought  bonds  of  the  investment scheme floated by the respondent no. 3-PSIDC and that as per the said scheme  of  investment,  respondent-PSIDC  had  to  redeem  30%  of  the total value of 7.80% bonds in April, 2014, 30% in April, 2015 and the last redemption of 40% in April, 2016 and on the other hand 30% of the total value of 9.32% bonds in April, 2015, 30% in April, 2016 and 40% in April, 2017. It is not in dispute that respondent no. 3-PSIDC is a fully owned undertaking of the State Government and vide notification no. 15/24/03-51B/2226  dated  04.10.2005,  respondent  no.  1  &  2  had undertaken  guaranteed  repayment  of  principal  and  interest  amount accrued in favor of the investor who had bought bonds under the scheme of investment floated by respondent no. 3. It is also established that in all its earlier replies, the respondent-PSIDC admitted its liability to repay the entire amount along with interest. It pleaded financial hardship and sought  extension  of  time  to  make  arrangements  while  constantly reminding that it was a State owned Corporation and thus invoked its sovereign guarantee status. However, it later expressed serious concern about investment going bad and the entire money to be left unpaid. Vide resolution dated 18.02.2020 the Board of trustees agreed to accept the payment of only principal amount of Rs. 80 lakh as one time full and final  settlement  and  agreed  to  forgo  the  interest  component.  That  on

21.09.2020 the respondent corporation made the payment of Rs. 80 lakh to the petitioner – trust as one time full and final settlement.

31  At the outset, this court is aghast to see the dishonest conduct of the respondent Corporation which has blatantly misused its power and coerced the present petitioner – trust to come to its knees and accept the proposal  of  one  time  full  and  final  settlement.  The  respondent Corporation, rather than performing its obligation undertaken as per the investment bond scheme, has chosen the delaying tactic and stories of financial crunch to negotiate an unconscionable settlement. The apathy shown  by  the  respondent  Corporation  towards  its  investors,  who  are compelled to enter into settlement in order to save their principal amount is regrettable. The role of the State in the present case is apparently that of an accomplice. While it chose to lend its name and goodwill to the Corporation and to enable it to attract investment on its guarantee, it chose to look the other way when an occasion arose. Even in the present writ petition, it chose not to file a reply and to portray as if it had no contesting interest in the matter. The pleadings thus remained unrebutted even  to  the  extent  of  sovereign  guarantee.  Non-denial  thereof  would amount to admission of factual assertions made with respect to the State. 32   The moot question which arises for the consideration of this court is whether after the acceptance of the proposal of one-time settlement by the  petitioner  –  trust,  should  it  now  be  allowed  to  claim  the  interest accrued on the said investment, by claiming consent under coercion and undue influence.

33  Before  proceeding  further  with  the  matter,  it  is  relevant  to reproduce certain relevant provisions of the Indian Contract Act, 1872 and the same are extracted as herein below: - INTERPRETATION CLAUSE "2 (a) -When one person signifies to another his willingness to do  or  to  abstain from  doing anything,  with a  view  to obtaining the assent of that other to such act or abstinence, he is said to make a proposal; 2  (b)  -  When  the  person  to  whom  the  proposal  is  made signifies  his  assent  thereto,  the  proposal  is  said  to  be accepted. A proposal, when accepted, becomes a promise; 2 (d) - When, at the desire of the promisor, the promisee or any other person has done or abstained from doing or does or abstains from doing, or promises to do or to abstain from doing,  something,  such  act  or  abstinence  or  promise  is called a consideration for the promise; 2 (e) - Every promise and every set of promises, forming the consideration for each other, is an agreement; 2(g) - An agreement not enforceable by law is said to be void; 2 (h) - An agreement enforceable by law is a contract;

3.  Communication,  acceptance  and  revocation  of proposals.  —The  communication  of  proposals,  the acceptance of proposals, and the revocation of proposals and acceptances, respectively, are deemed to be made by any act or omission of the party proposing, accepting or revoking,  by  which  he  intends  to  communicate  such proposal, acceptance or revocation, or which has the effect of communicating it.

7. Acceptance must be absolute. —In order to convert a proposal into a promise, the acceptance must—

(1) be absolute and unqualified;

(2)  be  expressed  in  some  usual  and  reasonable  manner, unless the proposal prescribes the manner in which it is to be accepted. If the proposal prescribes a manner in which it is to be accepted, and the acceptance is not made in such manner, the proposer may, within a reasonable time after the  acceptance  is  communicated  to  him,  insist  that  his proposal shall be accepted in the prescribed manner, and not  otherwise;  but,  if  he  fails  to  do  so,  he  accepts  the acceptance.

8.  Acceptance  by  performing  conditions,  or  receiving consideration.  —Performance  of  the  conditions  of  a proposal,  or  the  acceptance  of  any  consideration  for  a reciprocal promise which may be offered with a proposal, is an acceptance of the proposal.

10. What agreements are contracts. —All agreements are contracts if they are made by the free consent of parties competent to contract, for a lawful consideration and with a lawful object, and are not hereby expressly declared to be void. Nothing herein contained shall affect any law in force in [India] and not hereby expressly repealed, by which any contract is required to be made in writingor in the presence of  witnesses,  or  any  law  relating  to  the  registration  of documents.

14. "Free consent" defined. —Consent is said to be free when it is not caused by—

(1) coercion, as defined in Section 15, or

(2) undue influence, as defined in Section 16, or

(3) fraud, as defined in Section 17, or

(4) misrepresentation, as defined in Section 18, or

(5) mistake, subject to the provisions of Sections 20, 21 and

¶22Consent is said to be so caused when it would not have been given  but  for  the  existence  of  such  coercion,  undue influence, fraud, misrepresentation or mistake.

15. "Coercion" defined. — "Coercion" is the committing, or threatening to commit, any act forbidden by the Indian Penal Code (XLV of 1860), or the unlawful detaining, or threatening to detain, any property, to the prejudice of any person whatever, with the intention of causing any person to enter into an agreement. Explanation. —It is immaterial whether the Indian Penal Code (XLV of 1860), is or is not in force in the place where the coercion is employed.

16. "Undue influence" defined. — (1) A contract is said to be  induced  by  "undue  influence"  where  the  relations subsisting  between  the  parties  are  such  that  one  of  the parties is in a position to dominate the will of the other and uses that position to obtain an unfair advantage over the other.

(2) In particular and without prejudice to the generality of the  foregoing  principle,  a  person  is  deemed  to  be  in  a position to dominate the will of another—

(a) where he holds a real or apparent authority over the other  or  where  he  stands  in  a  fiduciary  relation  to  the other; or

(b) where he makes a contract with a person whose mental capacity is temporarily or permanently affected by reason of age, illness, or mental or bodily distress.

(3) Where a person who is in a position to dominate the will of  another,  enters  into  a  contract  with  him,  and  the transaction appears, on the face of it or on the evidence adduced, to be unconscionable, the burden of proving that such contract was not induced by undue influence shall lie upon the person in a position to dominate the will of the other. Nothing  in  this  sub-section  shall  affect  the  provision  of Section 111 of the Indian Evidence Act, 1872 (I of 1872).

19.  Voidability  of  agreements  without  free  consent.  — When consent to an agreement is caused by coercion, [* * *] fraud or misrepresentation, the agreement is a contract voidable at the option of the party whose consent was so caused. A party to a contract, whose consent was caused by fraud or misrepresentation, may, if he thinks fit, insist that the contract shall be performed, and that he shall be put in the position in which he would have been if the representation made had been true. Exception.  —If  such  consent  was  caused  by misrepresentation  or  by  silence,  fraudulent  within  the meaning  of  Section  17,  the  contract,  nevertheless,  is  not voidable, if the party whose consent was so caused had the means of discovering the truth with ordinary diligence. Explanation. —A fraud or misrepresentation which did not cause the consent to a contract of the party of whom such fraud  was  practised,  or  to  whom  such  misrepresentation was made, does not render a contract voidable

19-A.  Power  to  set  aside  contract  induced  by  undue influence. —When consent to an agreement is caused by undue influence, the agreement is a contract voidable at the option of the party whose consent was so caused. Any such contract may be set aside either absolutely or, if the  party  who  was  entitled  to  avoid  it  has  received  any benefit thereunder, upon such terms and conditions as to the Court may seem just." 34  Section 2(g) of the Contract Act provides that an agreement, not enforceable by law, is said to be void, whereas, Section 2(h) declares that  an  agreement  enforceable  by  law,  is  a  contract.  The  distinction between an agreement and a contract is noticeable. Not every agreement is a contract. Only those agreements, which are enforceable, are treated as contracts. The result of a contract, ceasing to be enforceable, is that, the contract becomes void. Free consent is indispensable for making an agreement, a contract, under Section 10. Free consent has been defined in Section 14 and it must be read in conjunction with Sections 15 to 18 which  define  coercion,  undue  influence,  fraud  and  misrepresentation, respectively.  The  consequence  of  there  being  coercion,  fraud  or misrepresentation in securing the consent of a party, is provided for in Section 19 of the Contract Act. The presence of these elements result in what is described as a contract voidable at the option of the party, whose consent was so caused. 35  There exists no unassailable rule. In instances where a claimant alleges that consent was  procured through  fraud,  coercion, duress, or undue influence, and the opposing party challenges the veracity of such

claims,  it  is  incumbent  upon  the  judiciary  to  scrutinise  the  matter  to ascertain, at a preliminary level, the bona fides and authenticity of the dispute. Should the contestation regarding the legitimacy of the consent secured by the claimant hold merit, it falls to the court to adjudicate the matter  based  on  the  facts  presented.  In  discussions  pertaining  to  the termination of a contract by mutual agreement or acceptance, or through the settlement of a final amount by one party, reference is made to a conclusion  or  settlement  enacted  validly  and  of  one's  own  volition. Should a party assert that its agreement to a contract's termination was influenced  by  fraud,  coercion,  or  undue  influence  exerted  by  the counterpart, and succeeds in substantiating such a claim, then evidently, the  contract's  conclusion  under  such  terms  is  deemed  invalid  and unenforceable.  Moreover,  the  ancient  maxim  'necessitas  non  habet legem' underscores that necessity recognises no law. Occasionally, an individual  may  be  compelled  to  yield  to  the  demands  of  a  more dominant  negotiating  partner.  Nonetheless,  contractual  rights  remain inviolable and are subject to enforcement by a court of law. 36  It  is  manifest  from  the  particulars  of  the  current  case  and  the documents  submitted  into  evidence  that  the  petitioner  –  trust persistently entreated the respondent – corporation – to fulfil its duties and settle the outstanding amount accruing in their favour. Regrettably, the respondent – corporation – disregarded such legitimate demands and obligations,  opting  instead  to  exert  coercion  and  undue  influence  to compel the formation of an agreement for a full and final settlement, thereby attempting to evade their responsibilities. It is impermissible for

the respondent corporation to exploit the agreement, procured through coercion  or  undue  influence,  to  subsequently  evade  their  obligations. The Hon'ble Supreme Court in Brojo Nath Ganguly, reported as (1986) 3  SCC  156  held  that  due  to  inequality  of  bargaining  power, unreasonable  terms,  unreasonable  favour  to  the  stronger  party  may involve an element of deception or compulsion, or may show that the weaker  party  had  no  real  choice.  It  was  further  observed  that  in  the sphere  of  law  of  contract,  the  test  of  reasonableness  or  fairness  had emerged and an unreasonable clause cannot be enforced as that would be unreasonable.  The  contracts,  which  are  the  outcomes  of misrepresentation,  coercion,  undue  influence  etc,  cannot  be  enforced, and inequality of bargaining power merit intervention of court. A term which  exempts  the  stronger  party  from  his  ordinary  common  law liability should not be given effect to unless it is reasonable. The courts must construe contract according to the tenor. In today's complex world of  giant  corporations  with  their  vast  infrastructural  organisations  and with the State through its instrumentalities and agencies entering into almost  every  branch  of  industry  and  commerce,  there  can be  myriad situations  which  result  in  unfair  and  unreasonable  bargains  between parties  possession  wholly  disproportionate  and  unequal  bargaining power. An unreasonable, unfair and unconscionable contract affecting large number of people is voidable. The court would not compel each person who is party to such contract to go to court to adjudge contract voidable. Further, as far as public policy is concerned, same is not the policy of a particular Government but connotes matter which concerns

public good and public interest. Action has to be subservient to public policy. Section 23 of the Contract Act states that the consideration or object of an agreement is lawful unless inter alia the court regards it as opposed to public policy. Under Section 24 of the Contract Act, if any part of a single consideration for one or more objects, or any part of any one  of  several  considerations  for  a  single  object  is  unlawful,  the agreement is void. With the advent of the standard form of contract, the interpretation of law of contract has undergone change. The individual is compelled to accept the terms of contract in toto or else to forego. Thus, freedom  of  contract  is  now  largely  an  illusion.  The  doctrine  of "reasonableness or fairness" of the terms and conditions of contract vis- ?-vis the relative bargaining power of the contracting parties will not allow for the enforceability of  an unfair and unreasonable contract or an unfair and unreasonable clause in a contract, entered into between parties who are unequal in bargaining power. 37  The  concept  of  coercion  as  defined  under  Section  15  of  the Contract Act, 1872, also stipulates threatening to detain any property to the prejudice of any person with an intention of causing any person to enter  into  any  agreement.  The  Indian  Legal  System  has  recognised various form of coercion which includes physical as well as 'economic coercion.'  A  threat  to  withhold  payment,  terminate  employment  or otherwise to cause harm to financial interest is recognised as a form of economic  coercion.  The  law  with  regard  to  'economic duress'  as recognized by English Law is laid down  by Lord Scarman, speaking for

the Privy Council in Pao on v. Lau Yin (3) (1979) 3 All. ELR 65 at 79 as follows: "… But, since the question has been fully argued in this appeal, their Lordships will indicate very briefly the view which they have formed. At common law money paid under economic compulsion could be recovered in an action for money  had  and received; see Astley v. Reynolds ((1731) 2 STRA 915). The compulsion had to be such that the party was deprived of 'his freedom of exercising his will.' It is doubtful,  however,  whether  at  common  law any duress other  than duress to  the  person  sufficed  to render  a  contract  voidable;  see Blackstone's Commentaries (12th  Edn.  (1793)  Vol.  I  pp.  130-131) and Skeate v. Beale (1841) 11 Ad & El. 983). American law (Williston  on  Contracts-3rd  Edn.  (1970)  Ch.  47)  now recognises that a contract may be avoided on the ground of economic duress.  The  commercial  pressure  alleged  to constitute  such duress must,  however,  be  such  that  the victim must have entered the contract against his will, must have had no alternative course open to him, and must have been confronted with coercive acts by the party exerting the pressure; see Williston on Contracts (3rd Edn. (1970) Ch. 47  s. 160).  American  Judges pay great attention  to such evidential  matters  as  the  effectiveness  of  the  alternative remedy  available,  the  fact  or  absence  of  protest,  the availability of independent advice, the benefit received, and the  speed  with  which  the  victim  has  sought  to  avoid  the contract. Recently two English judges have recognised that commercial pressure may constitute duress the pressure of which  can  render  a  contract  voidable:  see Kerr,  J. in The Siboen and  the Sibotre ((1976)  1  Lioyd's  Rep.  293) and Mocatta,  J. in North  Ocean  Shipping  Co.

Ltd. v. Hyundai  Construction  Co.  Ltd. ((1978)  3  All.  E.R. 1170). Both stressed that the pressure must be such that the victim's consent to the contract was not a voluntary act on his part. In their Lordship's view, there is nothing contrary to  principle  in  recognising economic duress as  a  factor which may render a contract voidable, provided always that the basis of such recognition is that it must amount to a coercion of will, which vitiates consent. It must be shown that the payment made or the contract entered into was not a voluntary act." 38  The  concept  of  economic  duress  awaits  a  precise  and  succinct definition. Two elements are necessary to constitute duress, i.e.

1. Pressure amounting to compulsion of the will of the victim.

2. The illegitimacy of the pressure exerted. For all practical purposes, the victim of duress must have no other choice. The early law of duress dealt with threat to life and limb. The later development recognises threat to property or threat to business or trade or duress. So in recent years some courts have gone further and recognised  the  category  of  "Economic  Duress".  The  essence  of economic duress is that the plaintiff is induced to give way to a demand by pressure which the law doesn't regard as legitimate. Prof. Birks (An Introduction  to  the  Law  of  Restitution  (1985,  Reprinted  2003)  177) explains, "Can lawful pressures also count? This is difficult question, because  if  the  answer  is  that  they  can,  the  only  viable  basis  for discriminating  between  acceptable  and  unacceptable  pressure  is  not positive law but social morality." In other words, the judges must say

what pressures (though lawful outside the "restitutionary context") are improper as contrary to prevailing standards. That makes the judges, not the law or the legislature, the arbiters of social evolution. On the other hand, if the answer is that lawful pressure are always exempt, those who devise  outrageous  but  technically  lawful  means  of  compulsion  must always  escape  restitution  until  the  legislature  declares  the  abuse unlawful. It is tolerably clear that, at least where they can be confident of a general consensus in favour of their evaluation, the courts are willing to apply a standard of impropriety rather than technical unlawfulness. There are a number of cases where the English courts have accepted that a threat may be illegitimate when coupled with a demand for payment even if the threat is for lawful action. Thus, economic duress is a form of duress. It amounts to "recognize that certain threats or forms of pressure, not associated with threats to the person, nor limited to the seizure or withholding of goods, may give grounds for relief to a party who enters into a contract as a result of the threats or the pressure". The concept has been  expressed  in  terms  of  a  definition  by  Ogilvie  (M.H.  Ogilvie, Contracts — Economic Duress — Inequality of Bargaining Power — Quo vadis? (1981) 59 Canadian Bar Review 179, 187) as follows: "Economic  duress  is  the  unconscionable  exercise  of  a superior  contractual  bargaining  position  to  deprive  the victim  of  commercially  and  legally  viable  alternative  to voluntary  submission  to  the  coercion.  The  Prime  factual determinant  of  its  presence  is  the  absence  of  alternative other than insolvency and bankruptcy, which in turn points to the abuse of a bargaining position."

39  The  concept  of  economic  duress,  an  innovation  of  the  English judiciary, has been applied by the courts in the following cases, and they can be conveniently analyzed under the following heads:-

1. Lack of alternative choice.

2. Fear of disastrous economic consequences.

3. Threat to commit a breach of contract.

4. Commercial pressure. 40  In India also, one party exerting pressure, which is not physical, but akin to economic or commercial, over the other party to the contract is  not  uncommon.  The  Indian  judiciary  in  order  to  deal  with  such contracts having unconscionable bargain have resorted to the concept like economic duress as was done by their English counterparts and dealt with the same under the concept of undue influence. The psychological dominance of one party over the other enabling it to exert non-physical pressure  over  the  other  resulting  in  an  unconscionable  bargain  and giving an unfair advantage to the dominant party vitiates free consent on the  part  of  the  party  in  weak  bargaining  power  is  the  philosophy underlying  the  concept  of  undue  influence.  This  concept  has  been successfully employed by Indian judiciary. 41  The Supreme Court in Brojo Nath Ganguly (Supra), recognised the possibility of entering into unconscionable, unfair and unreasonable contracts due to pressure, economic and others, and held that the remedy

can be provided either by invoking the defence of undue influence or the defence of opposed to public policy. Though the Court in that case was concerning  itself  with  a  contract  of  employment,  its  observations  are general in nature, and can be applied mutatis mutandis to the commercial contracts.  Especially  the  following  observation  made  by  Madon  J  is indeed well conceived: "In the vast majority of cases, however, such contracts are entered  into  by  the  weaker  party  under  pressure  of circumstances,  generally  economic,  which  results  in inequality of bargaining power. Such contracts will not fall within the four corners of the definition of 'undue influence' given in Section 16(1) of the Indian Contract Act. Further the  majority  of  such  contracts  are  in  a  standard  or prescribed form or consist of a set of rules. They are not contracts between individuals containing terms meant for those  individuals  alone.  Contracts  in  the  prescribed  or standard forms or which embody a set of rules as part of the contract  are  entered  into  by  the  party  with  superior bargaining power with a large number of persons who have far less bargaining power or no bargaining power at all. Such contracts which affect a large number of persons or a group of persons, if  they are unconscionable, unfair and unreasonable, are injurious to the public interest. To say that such a contract is only voidable would be to compel each person with whom the party with superior bargaining power had contracted to go to court to have the contract adjudged voidable. This would only result in multiplicity of litigation which no court should encourage and also would not be in public interest. Such a contract or such a clause in a contract ought, therefore, to be adjudged void ... under

Section  23  of  the  Indian  Contract  Act  ...  as  opposed  to public policy."

42  Hence, the two new doctrines of economic duress and inequality of bargaining power are accepted by our Supreme Court as a part of Indian legal system. Therefore the victim of economic duress in Indian law  has  a  double  remedy,  viz.,  defence  of  "undue  influence"  and "opposed to public policy". 43  In  DTC  v.  Mazdoor  Congress  reported  as  AIR  1991  SC  101, Justice K. Ramaswamy observed:- "As a court of constitutional functionary exercising equity Jurisdiction,  the  Court  would  relieve  the  weaker  parties from  unconstitutional  contractual  obligations,  unjust, unfair, oppressive and unconscionable rules or conditions when the citizen really unable to meet on equal terms with the State. It is to find whether the citizen, when entered into contract  or  service,  was  in  distress  need  or  compelling circumstances  to  enter  into  contract  on  dotted  lines  or whether the citizen was in a position of either to 'take it or leave it' and if it finds to be so, the Court would not shirk to avoid the contract by appropriate declaration. Therefore, though  certainty  is  an  important  value  in  normal commercial  contract  law,  it  is  not  an  absolute  and immutable  one  but  is  subject  to  change  in  the  changing social conditions."

44  In the case of Dai-ichi Karkaria (P) Ltd.  v. Oil & Natural Gas Commission reported as AIR 1992 Bom 309, it was held that coercing the  plaintiff  to  renegotiate  the  contract  coupled  with  threat  not  to

perform  the  original  contract  at  a  time  when  the  plaintiff  would  be placed in great jeopardy of adverse financial consequences affecting the economic  viability  of  the  plaintiff  if  the  defendant  refused  to  take delivery  of  the  contract  goods  amount  to  economic  duress.  The defendant  coerced and duressed to agree  to  a  stipulation in  the  bank guarantee that it should be enforceable by defendant even if the plaintiff was not able to obtain refund of the customs duty. The enforcement of the bank guarantee without taking the refund of customs duty in breach of understanding and assurances given may amount to committing of fraud.  Hence,  the  defendant  was  not  entitled  to  invoke  the  bank guarantee unless the refund of customs duty was made available by the Government of India to the plaintiff. 45  When the above principles are tested on the facts of the present case it is established that various casual, temporary Group 'D' workers had invested their hard earned contributions in the bond Scheme floated by  respondent  No.3-PSIDC  having  a  sovereign  guarantee.  The  said money  was  retained  by  PSIDC  for nearly  13  years  which  includes a periodical delay of more than 06 years after the payments fell due to the petitioner. In the joint meeting with PSIDC, it showcased its inability to repay the amount no more than the principal. Being faced against risking even the principal in pursuit of the interest, the petitioner had no option but  to  accept  what  appeared  best  in  the  platter.  There  was  no  equal bargaining  power.  An  association  of  workers  trusted  its  money  to  a Government owned Company  under  a sovereign guarantee where the sovereign detached itself, left no choice, the petitioner having risked the

collective funds could not afford loss of the same. The State also failed in  its  obligation  to  protect  the  rights  of  citizens  and  became  an accomplice in enabling PSIDC to negotiate unconscionable terms with petitioner  under  threat  to  financial  interest  of  the  petitioner-trust.  Its turning a blind eye was a conduct unbecoming of State and amounted to dishonouring its guarantee. 46  A 'sovereign guarantee' is an assurance by the State to back the financial obligation or commitments of an entity. It's a commitment by the State to honour the financial obligation in the event of such entity failing. Backing of the State is the key strength as it represents faith and credit  of  the  State  issuing  it.  The  Hon'ble  Supreme  Court  of  India elucidated the validity and enforceability of sovereign guarantee in the case of Gujarat State Financial Corporation v. Messrs Lotus Hotels Private Limited, reported as (1983) 3 SCC 379. The relevant paragraph of the same is extracted below: "9.  It  was  next  contended  that  the  dispute  between  the parties is in the realm of contract and even if there was a concluded  contract  between  the  parties  about  grant  and acceptance of loan, the failure of the Corporation to carry out  its  part  of  the  obligation  may  amount  to  breach  of contract for which a remedy lies elsewhere but a writ of mandamus cannot be issued compelling the Corporation to specifically perform the contract. It is too late in the day to contend that the instrumentality of the State which would be other  authority  under  Article  12  of  the  Constitution  can commit breach of a solemn under taking on which other side has acted and then contend that the party suffering by

the  breach  of  contract  may  sue  for  damages  but  cannot compel  specific  performance  of  the  contract.  It  was  not disputed and in fairness to Mr. Bhatt, it musts be said that he  did  not  dispute  that  the  Corporation  which  is  set  up under  Section  3  of  the  State  Financial  Corporation  Act. 1955 is an instrumentality of the State and would be other authority under Article 12 of the Constitution. By its letter of offer dated July 24, 1978 and the subsequent agreement dated February 1, 1979 the appellant entered into a solemn agreement in performance of its statutory duty to advance the loan of Rs. 30 lakhs to the respondent. Acting on the solemn undertaking, the respondent proceeded to undertake and  execute  the  project  of  setting  up  a  4-star  hotel  at Baroda. The agreement to advance the loan was entered into  in  performance  of  the  statutory  duty  cast  on  the Corporation by the statute under which it was created and set  up.  On  its  solemn  promise  evidenced  by  the aforementioned  two  documents,  the  respondent  incurred expenses, suffered liabilities to set up a hotel. Presumably, if the loan was not forthcoming, the respondent may not have undertaken such a huge project. Acting on the promise of  the  appellant  evidenced  by  documents,  the  respondent proceeded  to  suffer  further  liabilities  to  implement  and execute the project. In the back drop of this incontrovertible fact situation, the principle of promissory estoppel would come into play. In Motilal Padampat Sugar Mills Co. (P.) Ltd. v. State of U. P., this court observed as under : [SCC para 8, p. 425 : SCC (Tax) p. 160]The true principle of promissory estoppel, therefore, seems to be that where one party has by his words of conduct made to the other a clear and unequivocal promise which is intended to create legal relations or affect a legal relationship to arise in the future, knowing or intending that it would be acted upon by the

other party to whom the promise is made and it is in fact so acted  upon  by  the  other  party,  the  promise  would  be binding on the party making it and he would not be entitled to go back upon it, if it would be inequitable to allow him to do so having regard to the dealings which have taken place between the parties, and this would be so irrespective of whether there is any pre-existing relationship between the parties or not."

47  In the case of Modern Food Industries (India) Ltd. versus State of Uttar Pradesh and Ors. reported as 2005 SCC OnLine Del 1227 it was held:- "4.  Learned  Counsel  for  the  respondent  have  raised  a Preliminary Objection with regard to the maintainability of the Writ Petition. It stands uncontroverted that respondent No.  1  had  extended  its sovereign guarantee to  the  Bonds issued in favour of investors, such as the petitioners, issued by  respondent  No.  2.  Over  thirty  years  ago  the  Hon'ble Supreme Court had clarified in The Gujarat State Financial Corporation v. Lotus  Hotels  Pvt.  Ltd., (1983)  3  SCC 379 : AIR 1983 SC 848 that it was too late in the day to contend  that  the  "State  can  commit  breach  of  a  solemn undertaking on which other side has acted and then contend that the party suffering by the breach of contract may sue for damages but cannot compel specific performance of the contract".  The  Apex  Court  applied  the  principle  of promissory  estoppel  for  enforcement  of  such  contractual undertakings.  Thereafter,  similar  views  have  been expressed  in Kumari  Shrilekha  Vidyarthi v. State  of  U.P., JT 1990 (4) SC 211 xxx  xxx   xxx

9. The  factum  of  the  receipt  of  Rs.15,00,000/-  is  not  in dispute.  The sovereign guarantee extended  by  the  State  of Uttar Pradesh stands admitted. It is not sanguine to submit that  had  this sovereign guarantee not  been  extended  the Provident  Funds  of  the  Workmen  would  not  have  been invested by the Trustees with respondent No. 2. Both the respondents  are  jointly  and  severally  liable  for  the repayment  of  the  principal  amount  together  with  interest thereon at the rate of 14.90 per cent per annum. There is little  likelihood  of  this  amount  being  liquidated  by  the principal debtor, namely, respondent No. 2 and, therefore, it  would  be  appropriate  to  order  recovery  from  the Guarantor  of  respondent  No.  1.  I  am  galvanized  and propelled to exercise jurisdiction vested in this Court under Article 226 of  the Constitution  of  India keeping  in perspective  the  fact  that  the  amounts  invested  with respondent No. 2, under sovereign guarantee of respondent No. 1, constitute the Provident Funds of the workmen. The petitioners  are  entitled  to  receive  the  principal  sum  of Rs.15,00,000/- together with interest thereon at the rate of

14.90 per cent per annum from the date of investment. The amounts  already  paid,  that  is,  Rs.1,15,118/-  and Rs.1,73,980/- aggregating Rs.2,89,098/- shall be deducted therefrom. These amounts shall be paid by respondent No. 1 to the petitioners within sixty days from today. Respondent No. 1 shall be fully empowered to make recoveries from respondent  No.  2  for  the  amounts  paid  by  it  to  the Petitioners. The Petition is allowed with costs quantified at Rs. 15,000/-." 48  Further, the relevant part of the judgment in the matter of Airports Authority of India and others Vs. State of Jammu and Kashmir and others, reported as ILR (2012) IV Delhi 444, is extracted as under:-

"18. The guarantee issued by the respondent no.1 is that of the State of Jammu and Kashmir, which is a sovereign guarantee. The State cannot say that it does not have the fund to honour its  sovereign  guarantee.  The  Court  would  enforce  the sovereign guarantee, because a sovereign guarantee cannot be allowed to fail, if rule of law is to be upheld. This aspect, as well  as  the  aspect  of  maintainability  of  the  writ  petition  to recover amounts which have been guaranteed by the State has been  dealt  with  by  this  Court  in  Modern  Food  Industries (India) Limited (supra)……."

49  It cannot be said with certainty that no person would ordinarily agree to waiving of its interest over a period of 13 years more-so when such investments were made in secured Government guarantee bonds even though it meant lesser rate of interest. The petitioner-trust never invested  the  money  in  a  risky  equity  or  a  mutual  fund  market  even though  chances  of  return  are  higher  and  opted  to  play  safe  with contributed funds and invested the same on trust of the Government. Giving up the solitary expectation from the investment could have been done only when the risk of not accepting even what was offered was still bigger. 50  I  have  no  hesitation  to  hold  that  the  State  used  its  dominant position to rob the poor of their earned interest under an imminent threat to the principal as well. It would be an act of gross injustice if such conduct of State is condoned as it erodes the confidence which the name of the State exudes.

51   Needless  to  mention  that  had  the  respondent  –  Corporation performed its obligations in time there would have been no necessity of agreeing to pass such a forced resolution. The petitioner – trust wrote many letters for release of the amount accrued in its favour and never hinted for the settlement on the principal amount. It is only after the meeting dated 10.02.2020 between the officials of the petitioner – trust and Respondent Corporation that the settlement was agreed upon. It is also evident from the Minutes of Meetings dated 10.02.2020 that official of the respondent corporation stated that, in view of the acute financial position, at the request of Bondholders, PSIDC has settled their claim at the  principal  amount  and  similar  settlement  can  be  made  with  the petitioner – trust. 52  It is evident from the above that the respondent corporation tried to wriggle out their way from paying the interest accrued by playing the tune of financial crunch. The Hon'ble Supreme Court has already laid down a settled proposition of law on said tune of financial crunch in the matter of State of U.P. vs. Hindustan Unilevers Limited (Supra) the ratio  of  which  has  been  followed  in  Pradeshiya  Industrial Development Corporation Limited, U.P. vs. Hindustan Aeronautics Limited  (Lucknow  Division)  and  Ors.  (Supra).  So  far  as  the contention advanced by the petitioner – trust is concerned it is evident that the resolution dated 18.02.2020 was passed in fear of losing on the principal amount. The Law of Contract unequivocally stipulates that an agreement transitions  into  a  contract upon being  established  with the Free Consent of the parties involved, a concept further delineated within

the aforementioned Act. It is articulated that an agreement forged in the absence  of  free  consent,  or  under  the  duress  of  coercion  or  undue influence, may be rendered voidable at the discretion of the party whose consent was thus compromised. The case at hand exemplifies the subtle exertion  of  coercion  and  undue  influence  by  State  Instrumentalities, aimed at mitigating their liabilities and evading their responsibilities. 53  The contention of the respondent Corporation to the effect that subsequent to the execution of a full and final settlement between the parties, wherein a principal sum of Rs. 80 lakh was transferred in favour of the petitioner trust, the latter was encumbered by the principles of waiver and acquiescence and thus ought not to be permitted to extricate itself  from  the  agreement  due  to  hardship  or  unfavourable  terms, invoking estoppels also does not find favour with this Court. 54  Waiver signifies the relinquishment of a right in such a manner that the opposing party is entitled to invoke said relinquishment as a defence,  should  the  right  thereafter  be  asserted,  and  may  be  either explicitly  stated  or  inferred  from  actions.  An  individual  entitled  to benefit from a stipulation solely for his advantage within a contract, or a statutory provision, may forego it, permitting the contract or transaction to  proceed  as  if  the  stipulation  or  provision  were  non-existent.  Such waiver  is  predicated  on  consent.  In  assessing  whether  a  party  has forfeited its rights, the conduct of said party is pertinent. To establish waiver, it must be demonstrated that a party, either expressly or through its actions, behaved in a way that is incompatible with the preservation

of its rights. Nonetheless, mere acts of leniency do not constitute waiver. A party alleging waiver is also precluded from claiming its advantages unless it has modified its stance in reliance upon the waiver. Waiver cannot invariably be deduced solely from a party's inaction to object. Waiver can only be inferred provided it is shown that the party was cognisant of the pertinent facts and understood its entitlement to object. The concepts of waiver and acquiescence, akin to election, presume that the individual bound is fully aware of his rights and, being so informed, either neglects to assert them or opts for one advantage over another. Thus, to apply the principle of waiver, it must be established that despite awareness  of  the  pertinent  facts  and  the  right  to  object,  a  party  has foregone such objection. While the principle of waiver is related to that of estoppel, estoppel serves not as a cause of action but as a rule of evidence,  whereas  waiver  is  contractual  and  can  form  the  basis  of  a cause of action. It represents an accord between the parties whereby a party, fully cognisant of its rights, consents to waive a right in exchange for consideration. 55  Whenever  waiver  is  invoked,  the  onus  rests  upon  the  party alleging such to demonstrate that an accord, relinquishing the right in return  for  some  form  of  settlement,  was  established.  To  constitute acquiescence or waiver, it must be proven that, despite a party being aware of the pertinent facts and cognisant of its legal entitlements in a particular matter, it neglects to exercise its rights at the earliest feasible juncture, thereby erecting an effective barrier of waiver against itself. Acquiescence,  on  the  other  hand,  refers  to  a  situation  where  a  party

remains  passive  while  another  infringes  upon  his  rights.  The acquiescence must be of a nature that it implies the granting of a licence, sufficient  to  vest  a  new  right  in  the  defendant.  Waiver  signifies  a deliberate forgoing of a right. It encompasses the knowing forsaking of an extant legal right, advantage, benefit, claim, or privilege. It constitutes an  agreement  to  refrain  from  asserting  a  right.  A  waiver  cannot  be recognised unless it is shown that the individual alleged to have waived was fully apprised of his rights and, with comprehensive understanding thereof, intentionally relinquishes them. 56  It is evident from the facts of the present case that the petitioner – trust did not, out of its conscious will, chose to forgo the interest amount accrued in their favor, rather, the said proposal was accepted under the fear  of  losing  the  principal  amount.  The  said  acceptance  under  fear cannot be held to be a free consent and therefore voidable at the option of the petitioner – trust. Once such option has been exercised by the petitioner – trust by writing letter dated 11.02.2021 (Annexure P -17) to the respondent – Corporation seeking recovery of interest accrued, the principle  of  waiver  and  acquiescence  cannot  apply  and  therefore  the argument advanced by Learned Counsel for the respondent corporation is misplaced. 57  Further, the reliance placed on the judgment of Bhagwati Prasad Pawan Kumar vs. Union of India reported as (2006) 5 SCC 311 by the Learned Counsel for the respondent –Corporation is misplaced as in the facts  of  that  particular  case  there  was  no  portrayal  by  the  railway

authorities that if the applicant do not accept the settlement offer then they will not get anything from it and further in the said case there was no coercion/undue influence exercised by the railway authorities and a clear cut clause of acceptance was offered, however in the present case no fairness was exercised by the respondent corporation and coercion/ undue influence was exercised as a means to enter into the agreement. Therefore the above said judgment would not be helpful or come to the aid of the present respondent – Corporation. 58  Thus taking into consideration all the above facts and arguments advanced  by  the  parties,  I  am  of  the  opinion  that  the  respondent  – Corporation, in order to obtain wrongful gain coerced the petitioner – trust  and  exercised undue  influence  to  reach  at  an unfair,  unjust  and unconscionable settlement. 59  A Constitutional Court sits as a guardian of the accrued rights of persons/citizens  against  abuse of  authority  by  the State.  It  would not allow the State to capitalize in an unholy bargain and divest the citizens of their dues. Being a social welfare State, its obligation to protect faith of people is even otherwise higher. Any attempt to the contrary deserves to be nipped and a stern message needs to be sent that such conduct is unacceptable and unpardonable in law, when it comes from the State. 60  Therefore  taking  into  consideration  the  peculiar  facts  of  the present case the writ petition is allowed. Respondents are directed to jointly  or  severally  discharge  their  obligation  as  a  guarantor  and  to discharge their obligations against the petitioner-trust within a period of

02  months  of  receipt  of  the  certified  copy  of  this  order  along  with delayed payment interest, as per the Scheme. 61  While allowing the present Writ petition, I am conscious of the applicability of Section 64 of the Indian Contract Act, 1872, whereby when a party exercises its right to declare an agreement voidable on their end, it has to restore such benefits received, however in the present case the principal amount received by the petitioner – trust cannot be termed to be the  benefit  received by  the party,  rather it is the  long  overdue amount that was payable towards them and hence the same does not warrant any interference for return. 62  Prior to concluding this Judgment, it is imperative to highlight that in the matter at hand, the respondent authorities and their agents have conducted themselves in a manner that is not consonant with fairness. The Petitioner –trust operating as a provident fund organisation – has allocated the diligently saved earnings of its employees, which are now being unlawfully retained and refused by the respondent authorities. This is  not  the  inaugural  instance  wherein  the  case  against  the  current respondent no. 3, concerning the release of funds invested in a bond scheme,  has been brought  before  this  court.  The authorities have, on numerous occasions, been instructed to reimburse the sums accrued to the  benefit  of  the  investors.  Yet,  through  ministerial  overreach  and flagrant  misuse  of  power,  the  issue  recurrently  emerges,  with  the legitimate  entitlements  of  the  investors  being  rebuffed  under  various guises.  The  instant  case  demands  particular  attention  as,  on  this

occasion,  the  respondents  have  sought  to  evade  their  obligations  by pressuring the petitioner – trust into an agreement, thereby negating their rightful claim through inducement, coercion, and undue influence. 63  Taking into consideration the act of the respondents, this court deems it just and favourable to burden the respondents with an additional cost of Rs. 5 lakh to be deposited in the PGI Poor Patients' Welfare Fund to deter the respondent no. 3 from relying upon such tactics of denying lawful claims and for coercing investors to enter into such agreements which are favourable to them. Let the amount be also deposited within the above period of 02 months.

February 12, 2024.        (VINOD S. BHARDWAJ) raj arora                                      JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-25702-2022 (O&M). Date of Decision: 12.02.2024. THE JUTE CORPORATION OF INDIA LTD. ... Petitioner(s) Versus THE STATE OF PUNJAB AND OTHERS ... Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Rahul Deswal, Advocate, with Mr. Umang Goyal, Advocate, for the petitioner. Mr. Sourav Verma, Addl. A.G. Punjab, for respondents No.1 and 2. Mr.Vikas Mohan Gupta, Advocate, for respondent No.3.