Hardeep Sngh v. State of Punjab and Ors

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k    The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking setting aside of:- i.k order dated 29.10.2009 (Annexure P-2) whereby petitioner has been dismissed from service; ii.k order dated 23.07.2018 (Annexure P-10) whereby appeal of the petitioner has been dismissed; and iii.k communication  dated  25.07.2018  (Annexure  P-11) whereby representation of the petitioner for reinstatement has been declined.

2.k    The petitioner on 18.11.1974 joined Punjab Police as Constable. From time to time, he was promoted and in 2004, he became Sub-Inspector. His date of retirement was 31.05.2013.  The petitioner came to be implicated CWP-28436-2018                                 -2-in Complaint No.31 dated 01.10.2001 under Section 302 read with Section 34 of Indian Penal Code, 1860 (for short 'IPC'). The petitioner faced criminal trial and he was convicted vide judgment dated 10.09.2009 passed by Sessions Judge,  Faridkot.  He  was  awarded  sentence  of  life  imprisonment.  The petitioner preferred an appeal before this Court which vide judgment dated

05.05.2010 (Annexure P-1) converted sentence of life imprisonment into five years imprisonment under Section 306 of IPC.

3.k    The Senior Superintendent of Police, Faridkot vide order dated

29.10.2009  (Annexure  P-2)  dismissed  the  petitioner  from  service.  He  was dismissed on the basis of judgment of conviction. He, at that point of time, was  confined  in  Central  Jail,  Faridkot.  The  petitioner  preferred  an  appeal against order of dismissal before the Appellate Authority which came up for consideration before Inspector General of Police, Ferozepur, Ferozepur Cantt., who vide order dated 23.07.2018 (Annexure P-10) dismissed appeal of the petitioner.  The  petitioner  unsuccessfully  made  representations  before authorities seeking reinstatement on the ground that High Court has modified his  sentence  and  similarly  situated  persons  have  been  visited  with  lesser punishment

4.k    Mr. R.K. Arora, Advocate submits that neither the petitioner was guilty of gravest misconduct nor was habitual offender, thus, he could not be dismissed from service. As per Rule 16.2 of the Punjab Police Rules, 1934 (for short '1934 Rules') a police officer may be dismissed from service if he is  guilty  of  gravest  misconduct  or  cumulative  effect  of  misconduct  of  the officer amounts to incorrigibility and complete unfitness for police service. The petitioner was convicted under Section 306 of IPC and he was finally CWP-28436-2018                                 -3-awarded  sentence  of  five  years  imprisonment.  The  petitioner  has  already undergone  awarded  sentence  and  respondent  has  reinstated  a  number  of similarly situated officers. The respondent has tried to distinguish case of the petitioner from others on the quantum of sentence. The petitioner cannot be discriminated on the ground of quantum of sentence. The respondent in the additional affidavit has accepted that many other officers have been reinstated though they were awarded sentence and had undergone awarded sentence. One  officer  was  awarded  sentence  of  life  imprisonment  still  he  was  not dismissed from service. In support of his contention, learned counsel for the petitioner relies upon judgment dated 03.07.2019 of this Court in Navjit Singh v. State of  Punjab  and  others,  CWP  No.8877  of  2015  and  judgment  of  Supreme Court in Rajendra Yadav v. State of Madya Pradesh and others, 2013 (3) SCC 73.

5.k      Per contra, learned State counsel submits that petitioner was a police officer and he was governed by 1934 Rules which are in the form of a complete  Code.  The  judgments  relating  to  officials  other  than  officials  of Armed Forces cannot be relied upon. The petitioner is relying upon judgment of this Court in Navjit Singh (supra) which relates to an employee of Punjab State Power Corporation who was not governed by 1934 Rules. Sub-Rule (2) of  Rule  16.2  of  1934  Rules  categorically  provides  that  if  an  officer  is convicted,  he  is  liable  to  be  dismissed.  There  is  no  discretion  with  the authorities  to  retain  an  officer  who  has  been  convicted  and  sentenced  to imprisonment on a criminal charge. CWP-28436-2018                                 -4-

6.k    On  being  confronted  with  additional  affidavit,  learned  State counsel  conceded  that  few  officers  have  been  reinstated  on  the  basis  of quantum of sentence. One officer who was awarded life imprisonment was not reinstated whereas he was prematurely retired prior to his conviction. He further expressed his inability to controvert the fact that HC Gurmeet Singh No.500/Khanna  was  initially  dismissed  from  service  on  the  ground  of conviction, however, his appeal was accepted and punishment of dismissal was converted into compulsory retirement.

7.k   I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

8.k    The conceded position emerging from record is that the petitioner in 2004 was posted with respondent-police department as Sub-Inspector. A criminal  complaint  alleging  commission  of  an  offence  punishable  under Section 302 read with Section 34 of IPC came to be filed against him. Learned Sessions Judge, Faridkot vide judgment dated 10.09.2009 held him guilty and awarded sentence of life imprisonment. He filed an appeal before this Court which  modified  judgment  of  conviction  to  the  extent  conviction  was converted from Section 302 IPC to 306 IPC and sentence of life imprisonment was reduced to 5 years imprisonment. The Senior Superintendent of Police, Faridkot dismissed him from service. He unsuccessfully preferred appeal and representation before the Authorities. The petitioner has already undergone awarded sentence.

9.k    From  the  perusal  of  record  and  arguments  of  both  sides,  the following questions arise for adjudication: CWP-28436-2018                                 -5-i.k Whether an officer who has been convicted on a criminal charge and sentenced to imprisonment can be awarded any punishment other than dismissal from service? ii.k Whether an officer despite conviction can be reinstated on the ground of parity?

10.k    The petitioner is claiming parity with other police officers who have been reinstated or compulsorily retired despite their conviction. In one case, punishment of dismissal was reduced to compulsory retirement by the appellate authority.

11.k    This Court vide order dated 24.01.2023 directed the respondents to file an affidavit as to how case of ASI Surinder Singh is different from petitioner. The order dated 24.01.2023 is reproduced as below: "Learned  counsel  for  the  petitioner  submits  that  the petitioner has been awarded extreme punishment of dismissal on the ground of his conviction for offence punishable under Section  506  IPC  whereas  similarly  situated  employees convicted for much graver offences have been treated with soft hands. Refers to specific pleadings made in para 16 of the writ petition to the following effect:- "16. That apart from above, there are various instances in  the  Department  where  similar  more  convicted employees  have  been  given  much  lesser  punishments. The  petitioner  is  annexing  herewith  copies  of  certain orders  dated  20.06.2005  in  respect  of  ASI  Surinder Singh, 193/PR, ASI Gurmeet Singh, 2132/Batala, Head Constable  Ajaib  Singh,  629/Sri  Muktsar  Sahib,  Sub Inspector  Hukum  Chand,  254/Ferozepur  and  Head Constable Bohar Singh, 581/Sri Muktsar Sahib, whereby similarly  situated  employees,  who  were  convicted  and CWP-28436-2018                                 -6-undergone  imprisonments  were  either  reinstated  in service or given right of pension by imposing certain cut as Annexure P-13 (Collectively)." The  aforesaid  assertions  made  in  para  16  of  the  writ petition has been responded as under :- "16.  That  in  reply  to  contents  of  para  no.  16  of  the petition it is submitted that case of ASI Surinder Singh etc are quite different from the case of petitioner and not on similar footing." The  reply  is  totally  vague.  Learned  State  counsel  is directed  to  file  specific  affidavit  as  to  how  the  case  of  ASI Surinder Singh is different from that of the petitioner especially in the light of Annexure P-14. Adjourned to 12.07.2023."

12.k    The  respondent  pursuant  to  aforesaid  order  has  filed  affidavit dated  19.01.2024  disclosing  status  of  similarly  situated  employees.  The respondent has accepted that despite conviction many officers including ASI Surinder Singh, ASI Gurmeet Singh, HC Ajaib Singh, SI Hukam Chand have not been dismissed. The respondent in one or another way has justified its conduct.  The  deposition  qua  ASI  Surinder  Singh  and  ASI  Gurmeet  Singh reads as: "i)    ASI  Surinder  Singh,  No.  193/PR:-  It  is  respectfully submitted that a criminal case FIR No. 47 dated 20.04.1998 under  section  302/364/201  IPC  and  25/54/59  Arms  Act,  PS City  Khanna  was  registered  against  ASI  Surinder  Singh No.193/P.R. His date of birth was 10.12.1947 and his date of appointment  as  constable  was  06.06.1970.  He  had  already completed 25 years` service and 50 years age. So, SSP Khanna reviewed his case and passed order of his premature retired vide  order  No.31245-51/CRC  dated  29.08.1998.  After  his premature retirement, he was convicted on 22.02.2001, for life imprisonment  by  the  Court  of  District  and  Session  Judge, CWP-28436-2018                                 -7-Ludhiana in a murder case. The State Govt. vide Memo No. 10/36/2002-5H3/2261  dated  20/30  June.  2005  awarded  him punishment of 1/3rd cut in pension of ASI Surinder Singh, No. 193/PR, from the date of conviction (i.e. 22.02.2001). Whereas the petitioner was working as Sub Inspector (S.H.0) at the time of his conviction and he was convicted in a murder case, so, the petitioner was dismissed from service due to his conviction. It is further submitted that ASI Surinder Singh, No. 193/PR, was not convicted during his service period. He was convicted for life  imprisonment  on  22.02.2001  after  his  premature retirement. Hence case of the petitioner is different from ASI Surinder Singh No. 193/PR.

ii)  ASI  Gurmeet  Singh  No.  2132/Batala:-  It  is  respectfully submitted  that  case  of  the  petitioner  is  different  from  ASI Gurmit  Singh  No.  2132/Batala  because  the  petitioner  was awarded life imprisonment punishment in a murder case of a girl on 10.09.2009 by the learned Session Judge, Faridkot and in Criminal Appeals No. 888-DB of 2009 and 827 DB of 2009 sentence of life imprisonment was modified in RI for 5 years with  fine  of  Rs.  25,000/-.  Whereas,  ASI  Gurmit  Singh No.2132/Batala  was  convicted  along  with  Mohan  Singh Constable No. 3369/BTL by the Court of Addl. Sessions Judge. Patiala  vide  Judgment  dated  8.4.2005  in  case  FIR  No.  RC 18(S)/98-SIU.XV/Chg dated 4.9.98 under Section 120-B read with 364 & 365 IPC 120-B read with 364 & 342 IPC Police Station CBI, SPE, SIU XV, Chandigarh and was sentenced as follows:- U/s  R.I  Fine  In  default  of payment of fine

i)  U/s  365  Three Years   Rs.5000/-  RI  for  five IPC  months

ii)  u/s  120-Two years   Rs.1000/-  RI  for  one B IPC  month

It is further submitted that on account of conviction, ASI Gurmit Singh No. 2132/Batala was dismissed from service by SSP Batala vide order No.48724-29 dated 19.10.2008 and his appeal was rejected by DIG Border Range, Amritsar vide order CWP-28436-2018                                 -8-No. 2533/BR/PA dated 16.10.2009 and revision was rejected by IGP Border Range, Amritsar vide order No. A-1/3278 dated

19.2.2010. His Mercy petition was also rejected by the DGP, Punjab  on  13.7.2010.  He  again  submitted  another representation  dated  20.1.2011  to  the  DGP,  Punjab  for reviewing his case. The DGP Punjab taken lenient view and his mercy  petition  was  partly  accepted.  His  dismissal  order  No. 48724-29  dated  19.10.2008  was  converted  in  to  compulsory retirement  vide  order  No.1712-15/E-II  (I)  dated  28.02.2011 (Annexure  P-13  (condt...).  Case  of  the  petitioner  is  different from ASI Gurmit Singh No. 2132/Batala because petitioner was sentenced 5 years imprisonment in Criminal Appeals No.888-DB of 2009 and 827-DB of 2009 whereas ASI Gurmit Singh No.  2132/Batala  was  sentenced  three  years  imprisonment  in criminal case."

13.k    Question No.1:- Whether an officer who has been convicted on a criminal  charge  and  sentenced  to  imprisonment  can  be  awarded  any punishment other than dismissal from service? The petitioner is claiming that his conduct was neither gravest misconduct  nor  continued  misconduct  proving  incorrigibility  and  complete unfitness for police service, thus, he could not be dismissed from service. The arguments of the petitioner need to be examined in the light of Rule 16.2 of 1934 Rules, which is reproduced as below:-"16.2. Dismissal. - (1) Dismissal shall be awarded only for the gravest  acts  of  misconduct  or  as  the  cumulative  effect  of continued  misconduct  proving  incorrigibility  and  complete unfitness for police service. In making such an award regard shall be had to the length of service of the offender and his claim to pension. CWP-28436-2018                                 -9-

(2)  If  the  conduct  of  an  enrolled  police  officer  leads  to  his conviction  on  a  criminal  charge  and  he  is  sentenced  to imprisonment, he shall be dismissed : Provided  that  a  punishing  authority  may,  in  an  exceptional case  involving  manifestly  extenuating  circumstances  for reasons to be recorded and with the prior approval of the next higher  authority  impose  any  punishment  other  than  that  of dismissal: Provided  further  that  in  case  the  conviction  of  an  enrolled police  officer  is  set  aside  in  appeal  or  revision,  the  officer empowered  to  appoint  him  shall  review  his  case  keeping  in view the instructions issued by the Government from time to time in this behalf.

(3) When a police officer is convicted judicially and dismissed, or  dismissed  as  a  result  of  a  departmental  enquiry,  in consequence of corrupt practices, the conviction and dismissal and its cause shall be published in the Police Gazette. In other cases of dismissal when it is desired to ensure that the officer dismissed shall not be re-employed elsewhere, a full descriptive roll,  with  particulars  of  the  punishments,  shall  be  sent  for publication in the Police Gazette."

14.k    The question of interpretation of Rule 16.2 of 1934 Rules came up before the Apex Court in State of Punjab v. Ram Singh, (1992) 4 SCC 54 wherein it was held that an officer may be dismissed in two situations i.e. on account of gravest misconduct or cumulative effect of continued misconduct. A  single  act  may  constitute  gravest  misconduct.  The  colour  of  gravest misconduct  must  be  gathered  from  the  surroundings  or  attending circumstances. Taking into account long length of service and his entitlement to pension, an officer may be compulsorily retired. The relevant extracts of the said judgment read as: CWP-28436-2018                                 -10- "7.    Rule  16.2(1)  consists  of  two  parts.  The  first  part  is referable to gravest acts of misconduct which entails awarding an order of dismissal. Undoubtedly there is distinction between gravest misconduct and grave misconduct. Before awarding an order of dismissal it shall be mandatory that dismissal order should  be  made  only  when  there  are  gravest  acts  of misconduct, since it impinges upon the pensionary rights of the delinquent after putting long length of service. As stated the first part relates to gravest acts of misconduct. Under General Clauses Act singular includes plural, "act" includes acts. The contention that there must be plurality of acts of misconduct to award dismissal is fastidious. The word "acts" would include singular  "act"  as  well.  It  is  not  the  repetition  of  the  acts complained of  but its quality, insidious effect and  gravity of situation that ensues from the offending 'act'. The colour of the gravest act must be gathered from the surrounding or attending circumstances. Take for instance the delinquent who put in 29 years  of  continuous  length  of  service  and  had  unblemished record;  in  thirtieth  year  he  commits  defalcation  of  public money or fabricates false records to conceal misappropriation. He only committed once. Does it mean that he should not be inflicted  with  the  punishment  of  dismissal  but  be  allowed  to continue in service for that year to enable him to get his full pension. The answer is obviously no. Therefore, a single act of corruption is sufficient to award an order of dismissal under the rule as gravest act of misconduct.

8.    The  second  part  of  the  rule  connotes  the  cumulative effect  of  continued  misconduct  proving  incorrigibility  and complete  unfitness  for  police  service  and  that  the  length  of service  of  the  offender  and  his  claim  for  pension  should  be taken into account in an appropriate case. The contention that both parts must be read together appears to us to be illogical. Second part is referable to a misconduct minor in character which does not by itself warrant an order of dismissal but due to  continued  acts  of  misconduct  would  have  insidious cumulative effect on service morale and may be a ground to CWP-28436-2018                                 -11-take lenient view of giving an opportunity to reform. Despite giving such opportunities if the delinquent officer proved to be incorrigible  and  found  completely  unfit  to  remain  in  service then to maintain discipline in the service, instead of dismissing the  delinquent  officer,  a  lesser  punishment  of  compulsory retirement or demotion to a lower grade or rank or removal from  service  without  affecting  his  future  chances  of  re-employment,  if  any,  may  meet  the  ends  of  justice.  Take  for instance the delinquent officer who is habitually absent from duty when required. Despite giving an opportunity to reform himself he continues to remain absent from duty off and on. He proved himself to be incorrigible and thereby unfit to continue in  service.  Therefore,  taking  into  account  his  long  length  of service  and  his  claim  for  pension  he  may  be  compulsorily retired from service so as to enable him to earn proportionate pension. The second part of the rule operates in that area. It may also be made clear that the very order of dismissal from service  for  gravest  misconduct  may  entail  forfeiture  of  all pensionary benefits. Therefore, the word 'or' cannot be read as "and". It must be disjunctive and independent. The common link  that  connects  both  clauses  is  "the  gravest  act/acts  of misconduct".

15.k    A conspectus of Rule 16.2(1) of 1934 Rules and of afore-cited judgment reveals that a police officer may be dismissed from service subject to following circumstances and conditions: i.k If the police officer is accused of gravest misconduct; or ii.k The  cumulative  effect  of  continued  misconduct  proves that police officer is incorrigible and completely unfit for the service; iii.k  The  authority  passing  order  shall  consider  length  of service as well as claim of pension; CWP-28436-2018                                 -12-iv.k Having regard to length of service and claim of pension, an employee instead of dismissal from service may be compulsorily retired.

16.k   The entire case of the petitioner is founded upon reading of Sub-Rule (1) of Rule 16.2. The case of the petitioner is not covered by Sub-Rule

(1) whereas it falls within four corners of Sub-Rule (2) of said Rule. Sub-Rule

(1) is a general rule which permits authorities to dismiss an officer on the occurrence of an event as contemplated therein. The said Rule is an open ended rule. It is a discretionary provision and discretion is always subject to judicial review. An officer may or may not be guilty of gravest misconduct. It is always subject to judicial review to ascertain whether the officer is guilty of gravest  misconduct  or  not.  The  question  whether  an  officer  is  guilty  of cumulative  effect  of  misconduct  proving  incorrigibility  and  complete unfitness is also a question of fact and has always remained subject matter of judicial review. Sub-Rule (2) carves out an exception to Sub-Rule (1) and in a way it is a proviso to Sub-Rule (1) which leaves no discretion with authorities and  enjoins  that  an  officer  shall  be  liable  to  be  dismissed  if  he  has  been convicted and sentenced to imprisonment on a criminal charge.

17.k    The expressions used in Sub-Rule (2) needs to be noticed. The legislature  has  used  expression  'shall'  which  indicates  that  there  is  no discretion with authorities in case of conviction. Expression 'criminal charge' is  preceded  by  expression  'on  a'  which  means  that  nature  of  charge  is irrelevant. The officer may be guilty of an offence either committed in the discharge of duty or having no bearing with his official duties. In every case, where an officer is convicted and sentenced to imprisonment on a criminal CWP-28436-2018                                 -13-charge,  he  is  liable  to  be  dismissed.  The  proviso  to  said  sub-rule  is  also important to be noticed. The proviso provides that if conviction is set aside in appeal or revision, the appointing authority shall review the case keeping in view the instructions issued by the Government.

18.k    It would also be relevant to notice Rule 16.3 of 1934 Rules. It provides that if a police officer is acquitted by criminal Court, he shall not be punished departmentally on the same charge or on a different charge upon the evidence cited in the criminal case. Rules 16.3 of 1934 Rules is reproduced as below: "16.3. Action following on a judicial acquittal. –

(1) When a Police Officer has been tried and acquitted by a criminal court he shall be not be punished departmentally on the same charge or on a different charge upon the evidence cited in the criminal case, whether actually led or not, unless –

(a) the criminal charge has failed on technical grounds; or

(b) in the opinion of the Court or of the Superintendent of  Police,  the  prosecution  witnesses  have  been  won over; or

(c) the Court has held in its judgment that an offence was  actually  committed  and  that  suspicion  rests  upon the police officer concerned; or

(d) the evidence cited in the criminal case discloses facts unconnected  with  the  charge  before  the  court  which justify departmental proceedings on a different charge; or

(e) additional evidence admissible under rule 16.25(1) in departmental proceedings is available.

(2)  Departmental  proceedings  admissible  under  sub-rule  (1) may be instituted against Lower Subordinates by the order of CWP-28436-2018                                 -14-the Superintendent of Police but may be taken against Upper Subordinates  only  with  the  sanction  of  Deputy  Inspector General  of  Police,  and  a  police  officer  against  whom  such action  is  admissible  shall  not  be  deemed  to  have  been honorably  acquitted  for  the  purpose  of  rule  7.3  of  the  Civil Services Rules (Punjab), Volume I, Part I."

19.k     The acquittal from criminal proceedings does not automatically entitle immunity from departmental action. A police officer may be subjected to departmental punishment despite acquittal in criminal proceedings as per exceptions carved out in Rule 16.3 of 1934 Rules. If acquittal is not based upon exceptions carved out in Rule 16.3 of 1934 Rules, a police officer is entitled to immunity from departmental action. The natural corollary is that if an officer is punished in criminal proceedings, he should be departmentally punished.

20.k     Question  No.2:- Whether an officer despite conviction can be reinstated on the ground of parity? It  is  settled  proposition  of  law  that  for  the  same  offence  two persons cannot be visited with different yardsticks. If, for the same offence, one officer is awarded higher punishment than others, it amounts to violation of Articles 14 and 21 of Constitution of India. The contention of the petitioner to the extent that similarly situated persons cannot be visited with different punishment is sustainable, however, it needs to be noticed that there can be no equality or equity against law. If a person by mistake or against the law has been granted some concession, the Court cannot extend or ask the authorities to extend the same which is not permissible in law. The plea of discrimination is never available in an act of illegality. An illegal order cannot constitute the CWP-28436-2018                                 -15-basis  for  a  legitimate  complaint  of  discrimination.  Thus,  an  illegal  or unwarranted order cannot be made the basis of issuing a writ compelling an authority to repeat that illegality or to pass another unwarranted order. The extraordinary and discretionary power of the High Court cannot be exercised for such a purpose. Giving effect to such pleas would be prejudicial to the interests of law and will do incalculable mischief to public interest. It will be a negation of law and the rule of law.

21.k    In the wake of above discussion and findings, the above referred questions are answered as below:- i.k A Police Officer who has been convicted on a criminal charge and sentenced to imprisonment cannot be awarded punishment less than dismissal from service. As per Sub-Rule (2) of Rule 16.2 of 1934 Rules, the Authorities have no option except to dismiss an employee who has been convicted and sentenced to imprisonment. ii.k If  an  officer  has  been  dismissed  on  the  ground  of conviction, he cannot claim parity with similarly situated employees because pre-mature retirement or reinstatement of an officer despite conviction is bad in the eye of law.

22.k     The Supreme Court in State of Madhya Pradesh and others v. Bhupendra Yadav, 2023 SCC Online SC 1181 while dealing with question of appointment of officers of law enforcing agencies has held that standard of rectitude must be higher than other posts. The Court has held: CWP-28436-2018                                 -16- "24.   The  aforesaid  aspects  were  rightly  factored  in  by  the appellant - State Government while issuing the communication dated 24th August, 20178 and declaring that the respondent was unfit for appointment to the said post. The yardstick to be applied in cases where the appointment sought relates to a Law Enforcement  Agency,  ought  to  be  much  more  stringent  than those applied to a routine vacancy. One must be mindful of the fact that once appointed to such a post, a responsibility would be cast on the respondent of maintaining law and order in the society, enforcing the law, dealing with arms and ammunitions, apprehending suspected criminals and protecting the life and property  of  the  public  at  large.  Therefore,  the  standard  of rectitude to be applied to any person seeking appointment in a Law  Enforcement  Agency  must  always  be  higher  and  more rigourous  for  the  simple  reason  that  possession  of  a  higher moral conduct is one of the basic requirements for appointment to a post as sensitive as that in the police service."

23.k    A two-judge Bench of Supreme Court in Satish Chandra Yadav v.  Union  of  India  and  others,  2023  (7)  SCC  536  has  adverted  with  the question  of  appointment  of  a  candidate  against  whom  criminal  case  is pending/or  was  instituted.  The  Court  has  held  that  despite  disclosure  and acquittal in a criminal case, the employer may not retain an employee. In case of  police  force,  matter  should  be  thoroughly  scrutinized  by  a  designated officer  because  question  of  public  confidence  is  involved.  The  relevant extracts of the judgment read as: "93.  In  such  circumstances,  we  undertook  some  exercise  to shortlist  the  broad  principles  of  law  which  should  be  made applicable  to  the  litigations  of  the  present  nature.  The principles are as follows:

93.1. Each case should be scrutinised thoroughly by the public employer concerned, through its designated officials — more so, in the case of recruitment for the Police Force, who are CWP-28436-2018                                 -17-under a duty to maintain order, and tackle lawlessness, since their  ability  to  inspire  public  confidence  is  a  bulwark  to society's security. (See Raj Kumar [State v. Raj Kumar, (2021) 8 SCC 347 : (2021) 2 SCC (L&S) 745])

93.2. Even in a case where the employee has made declaration truthfully  and  correctly  of  a  concluded  criminal  case,  the employer still has the right to consider the antecedents, and cannot be compelled to appoint the candidate. The acquittal in a criminal case would not automatically entitle a candidate for appointment to the post. It would be still open to the employer to consider the antecedents and examine whether the candidate concerned is suitable and fit for appointment to the post."

24.k    From  the  observation  of  Supreme  Court  in  above  cited judgments,  it  comes  out  that  in  case  of  appointment  in  Armed  Forces, antecedents of candidates play vital role. Authorities cannot ignore criminal trial  despite  acquittal.  If  appointment  of  a  candidate  having  criminal antecedents cannot be accepted, it would be travesty of justice and against the public law to continue a convicted officer.

25.k    In the case in hand, the petitioner was concededly convicted and finally sentenced to imprisonment of 5 years. The petitioner had undergone the said sentence. If the petitioner, on the ground of parity is reinstated, it would be in violation of mandate of Sub-Rule (2) of Rule 16.2 of 1934 Rules. This Court, on the ground of parity, cannot ask the respondents to violate the mandate of law. The language of Sub-Rule(2) of Rule 16.2 is unambiguous. Its  even  simple  and  literal  meaning  enjoin  that  as  soon  as  an  officer  is convicted and awarded sentence, he cannot be retained in the force. There seems object of the said Rule. The police force is meant to maintain law and order.  It  commands  respect.  If  an  officer  who  has  been  convicted  and CWP-28436-2018                                 -18-sentenced is retained in service, it would tarnish image of the force and shake faith of the public at large.

26.k    This Court in CWP No.21796 of 2020 titled as Amarjit Singh v. State of Punjab and others has adverted with a similar issue. In the said writ petition, the same set of arguments were raised. The petitioner therein had placed on record examples of various police officers who had been reinstated or compulsorily retired despite their conviction and sentence. It appears that respondents are passing orders of reinstatement or compulsorily retirement in violation of mandate of 1934 Rules. There is need to re-look into the matter. The authorities, in future, are expected to take care of Sub-Rule(2) of Rule

16.2  of  the  1934  Rules  while  adverting  with  question  of  dismissal  or reinstatement  or  compulsory  retirement  of  an  officer  who  has        been convicted and awarded sentence.

27.k    In the wake of mandate of Sub-Rule (2) of Rule 16.2 of Punjab Police Rules, 1934, this Court does not find any infirmity in the impugned orders, thus, refrain to ask the authorities to reinstate the petitioner.

28.k    In the wake of aforesaid discussion and findings, this Court is of the considered opinion that present petition being bereft of merit deserves to be dismissed and accordingly dismissed.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

16.02.2024 Mohit Kumar

CWP-28436-2018 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 215 CWP-28436-2018 Date of Decision: 16.02.2024 Hardeep Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. R.K. Arora, Advocate and Mr. Jugam Arora, Advocate for the petitioner Mr. Pawan Kumar, Deputy Advocate General, Punjab ***