Brij Pal v. Premwati and Others

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The  instant  revision  petition  has  been  preferred  against  the impugned Judgement dated 27.02.2015 passed by learned Judicial Magistrate Ist  Class,  Sohana  in  criminal  case  No.194  dated  04.10.2008,whereby, respondent no. 1 to 12 have been acquitted in FIR No.96 dated 06.03.2008 registered under Sections 147, 148, 149, 323, 325, 341, 379, 427 of IPC as well as  theimpugned  Judgement  dated  14.11.2017  passed  by  learned  Additional Sessions Judge, Gurugram in CRA No.26 of 2015,whereby, the appeal filed by the  present  petitioner  against  the  judgement  dated  27.02.2015  has  been dismissed. FACTUAL BACKGROUND

2.    Briefly, the facts are that on 06.03.2008, the petitioner made a statement to the police that due to pending litigation, respondent no. 1 to 12 (private respondents) attacked the car bearing No.H-09-L-0038 in which he was  travelling  along  with  Bhagwan  Singh  towards  his  office.  The  private CRR-534-20182                  2 respondents while being armed with Lathis and Dandas(Sticks), stopped the said car and dragged the petitioner out and started beating him. When the wife and mother of the petitioner came out of his house after hearing the noise, said respondents also gave injuries to them. Ultimately, the brother of the petitioner came on the spot and rescued him from the said respondents. However, during the aforesaid incident an amount of Rs. 20850/- and a gold chain was stolen by the private respondents.

3.     On  the  basis  of  the  above  said  statement,  FIR(supra)  was registered by the police against the private respondents and two other accused who died during the trial. On finding a prima facie case against the private respondents-accused,  the  learned  trial  Court  charge-sheeted  them  under Sections 147, 148, 323, 325, 341, 149, 427, 379 of IPC to which they did not plead guilty and claimed trial.

4.    The  prosecution  examined  six  witnesses  to  support  its  case. Thereafter  evidence  of  the  prosecution  was  closed  vide  court  order  dated

18.12.2014.  Thereafter,  statements  of  respondents-accused  were  recorded under Section 313 Cr.P.C, in which all the incriminating material on record was put to them and they claimed false implication. However, despite availing several  opportunities,  the  private  respondents-accused  did  not  lead  any evidence in defence.

5.    Ultimately, the learned trial Court concluded that the prosecution had miserably failed to prove the guilt of the respondents-accused and thereby, acquitted them of the allegations levelled against them vide impugned order dated 27.02.2015. The appeal preferred by the petitioner against the aforesaid impugned order was also dismissed by the learned lower Appellate Court vide CRR-534-20183                  3 order dated 14.11.2017, being devoid of merit. Aggrieved by the same, the petitioner has preferred the present revision petition before this Court. CONTENTIONS

6.    Learned counsel for the petitioner inter alia contends that one of the  accused  namely  Gajinder  was  convicted  by  the  Juvenile  Justice  Board, Gurgaon vide order dated 08.12.2011 (Annexure A-1) in the FIR (supra) and this  judgement  has  never  been  challenged.  Therefore,  the  above-mentioned impugned  orders  are  liable  to  be  set  aside.  It  is  further  contended  that prosecution  had  well  established  the  guilt  of  the  private  respondent  as  the injuries were duly proved on record. He further submits that the version of the petitioner-complainant  was  fully  supported  by  the  eye-witness  examined namely Sunita (PW-4). He further submits that the injuries received by the petitioner as well as his mother and his sister as mentioned in the MLR, were duly proved by the doctor namely Dr Gurvinder Singh (PW-7).

7.     Learned counsel for the petitioner further submits that the delay in filing the appeal before the learned lower Appellate Court was not condoned on inaccurate grounds as it was the learned trial Court who was at fault and not the petitioner. OBSERVATIONSANDANALYSIS

8.    I have heard learned counsel for the petitioner and perused the paper-book with his able assistance.

9.    This Court finds no merit in the submissions made by the learned counsel for the petitioner. A perusal of the material on record shows that two FIRs were lodged on the alleged date of incident, one by the present petitioner and  one  by  the  private  respondents,  against  each  other.  Even  the  private MANISHA respondents received injuries but this fact was concealed by the petitioner, who CRR-534-20184                  4 was also an accused in the cross-case, in his complaint as well as his cross-examination.The MLR of the private respondents-accused proved that they also received injuries at the hand of the petitioner. Petitioner along with about 18 other accused were also facing trial simultaneously qua the same occurrence under Sections 147, 148, 149, 323, 325, 506 of IPC.  Further, the petitioner who was examined as a witness (PW-2) made material improvements in his statement. It is alleged by the petitioner in his complaint that he was travelling in  the  car  along  with  Bhagwan  Singh  (PW-3)  but  this  statement  was  not supported  by  Bhagwan  Singh.  Similarly,  Sunita  (PW-4)  did  not  make  any statement qua the genesis of the alleged occurrence before the learned trial Court. Further, the investigating officer (PW-6) stated the private respondents-accused were also injured in the occurrence.  As far as allegations of theft of cash  and  gold  chain  are  concerned,  there  is  nothing  in  the  investigation regarding the same.

10.    Moreover, the power of the Appellate Court to unsettle the order of acquittal on the basis of re-appreciation of the evidence is subject to the settled law that where two views are possible and out of the two, one points towards  the innocence  of  the  accused, the view  which favours  the  accused should prevail over the other pointing towards his guilt. Furthermore, the trial Court  has  the  additional  advantage  of  closely  observing  the  prosecution witnesses  and  their  demeanour,  while  deciding  about  the  reliability  of  the version of prosecution witnesses. (See H.D. Sundara and others Vs. State of Karnataka, Criminal Appeal No.247 of 2011 decided on 26.09.2023; Kali Ram v. State of H.P., 1973 (2) SCC 808 and Chandrappa and others v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415). A Division bench of this Court in the MANISHA judgment passed in State of Haryana Vs. Ankit and othersCRM-A No.3 of CRR-534-20185                  5 2022 decided on 06.07.2023 has held that presumption of innocence further gets entrenched on the acquittal of accused by the trial Court. CONCLUSION

11.    In view of the facts and circumstances of the case, this Court finds that learned counsel for the petitioner has failed to point out any perversity or illegality in findings recorded by the learned trial Court or the learned lower Appellate Court which warrants interference by this Court. As such, there is no merit  in  the  present  present  petition  and  the  same  is  dismissed.  Pending miscellaneous application(s), if any, shall also be disposed of accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR) February 09, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-534-2018 Date of Decision: 09.02.2024 BRIJ PAL ........Petitioner Versus PREMWATI AND OTHERS .......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. R.S. Mamli, Advocate for the petitioner. Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana for respondents No.13. ****