Sukhwinder Singh v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

04.10.2014 passed by learned Additional Sessions Judge, Fazilka vide which judgment of conviction dated 07.02.2013 passed by Chief Judicial Magistrate, Fazilka in FIR No. 96 dated 30.07.2007 under Section 326, 324 of the IPC registered  at  Police  Station  City  Fazilka  was  upheld.  The  petitioner  was sentenced as under:- Offence  Sentence Section 326 IPC  Rigorous imprisonment of 3 years and a fine of Rs.  1000/-,  in  default  of  which  rigorous imprisonment of 30 days Section 324 IPC  Rigorous imprisonment of 3 years and a fine of Rs.  1000/-,  in  default  of  which  rigorous imprisonment of 30 days

FACTUAL BACKGROUND

2.    The  facts,  in  brief,  are  that  on  29.07.2007  complainant  Pawan Kumar was having a meal along with his friend Saral Kumar at a dhaba owned CRR-4083-20142                 2 by one Joginder when the petitioner, who was sitting on another table with 3-4 unknown persons, started abusing and using filthy language against uncle of the complainant-Ashok Gulvadhar, President, Vapar Mandal. The complainant told the petitioner to mind his language on which the petitioner gave a kapa blow which landed on the head of the complainant. Thereafter, the petitioner gave  another  kapa  blow  on  the  nose  of  the  complainant  while  the  other unknown  persons  gave  kick  blows  to  him.  One  of  the  unknown  persons snatched the gold chain of the complainant, which he was wearing in his neck. The complainant raised hue and cry causing the owner and employees of the dhaba to come to the spot and rescue him.

3.    The prosecution examined as many as 3 witnesses to prove its case.  All  incriminating  evidence  was  put  to  the  petitioner-accused  in  his statement recorded under Section 313 of the Cr.P.C., wherein, he pleaded false implication and claimed innocence and examined one witness in his defence.

4.   On  assessing  all  material  available  on  record,  the  petitioner  was convicted  by  the  learned  trial  Court  vide  judgment  dated  07.02.2013. Aggrieved by the same, the petitioner preferred an appeal before the lower Appellate Court, which was allowed vide judgment dated 04.10.2014 as the judgment of conviction was upheld. CONTENTIONS

5.    Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 07.02.2013 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner as has already undergone a period of 3 months 17 days of actual custody. No other case is pending against him CRR-4083-20143                 3 prior to the registration of the present complaint and he has not been involved in any other criminal case since his conviction.

6.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld by the learned lower Appellate Court and as such, he does not deserve any leniency. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

8.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation MANISHA CRR-4083-20144                 4 must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

9.    As  per  the  custody  certificate  produced  by  the  learned  State counsel, details of custody period of the petitioner are tabulated as under:- Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  03.08.2007-  1 month 8 days

11.09.2007

2.  Custody after conviction  04.10.2014 to  3 months 9 days

13.01.2015

3.  Interim bail  -  -

4.  Actual  custody  period  after  04.10.2014 to  3 months 9 days conviction  13.01.2015

5.  Actual undergone period    3 months 17 days

6.  Earned remission  -  8 days

7.  Total  sentence  including    3 months 25 days remission

10.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court and the learned lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Learned counsel for the petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence. CONCLUSION

11.      The FIR in the present case was lodged on 03.07.2007 and the petitioner has suffered agony of protracted trial for 17 years. Since his conviction, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to CRR-4083-20145                 5 live a peaceful life. He is not involved in any other criminal activity after his conviction in the present case and during the pendency of the present revision. As per his custody certificate, there are no other criminal cases pending against him. Out of the total sentence of 3 years, he has undergone actual sentence of 3 months 17 days. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the  interest  of  justice,  if  the  sentence  of  rigorous  imprisonment  of  3  years awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him.

12.    Consequently, the present revision is disposed of in the following terms:-

(i)k The  judgment  dated  04.10.2014  passed  by  the  learned Additional  Sessions  Judge,  Fazilka  confirming  the conviction of the petitioner is upheld, however, the order of sentence is modified to the extent that the sentence of rigorous  imprisonment  for  3  years  along  with  default mechanism  awarded  to  the  petitioner  is  reduced  to  the period of sentence already undergone by him.

(ii)k The sentence of fine of an amount of Rs.1000/- imposed upon  the  petitioner  by  the  trial  Court  is  increased  to Rs.20,000/-, which shall be payable to the complainant. The petitioner is directed to deposit the increased amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable to be  taken  into  custody  and  made  to  undergo  rigorous imprisonment for one month. CRR-4083-20146                 6

13.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) February 13, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 235 CRR-4083-2014 Date of Decision: 13.02.2024 Sukhwinder Singh ........Petitioner Versus State of Punjab ........Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Hardik Ahluwalia, Advocate with Mr. A.S. Manaise, Advocate for the petitioner. Mr. H.S. Deol, Senior DAG, Punjab. ****