Iffco Tokio General Insurance Company Ltd v. Parwinder Kaur and Anr

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL)

Challenge  in  the  present  petition  is  to  the  award  dated

12.02.2018, passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Karnal. As  per  the  averments  contained  in  the  writ  petition,  the respondent  No.1-applicant  had  preferred  an  application  before  the Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  Karnal  (Annexure  P-1) averring that her husband Charan Singh was the registered owner of a truck bearing registration No.HR-45-A-8075, which was insured with petitioner-Insurance  Company  vide  Policy  No.P-400-92368931  valid  w.e.f.

13.05.2015 to 12.05.2016 for a total insured amount of Rs.12,80,000/-. Late Charan Singh, husband of respondent No.1-applicant died in a road side accident regarding which incident FIR No.142 of 2015 was registered under CWP-1245-2019 (O&M).    -2-    2024:PHHC:002132

Sections  279,  337  and  304-A  of  the  Indian  Penal  Code,  1860  at  Police Station,  Samrala,  District  Khanna,  Punjab.  As  an  additional premium  of Rs.100 was paid for extending insurance cover to owner/driver of the truck as  well,  hence,  respondent  No.1-applicant  was  entitled  to  an  amount  of Rs.2,00,000/- being widow of deceased Charan Singh. A claim along with all  the  supporting  documents  was  submitted  by  the  respondent  No.1-applicant  with  the  petitioner-Insurance  Company.  The  said  claim  was, however, repudiated by the petitioner-Insurance Company on the ground that the same was not tenable as it does not fall under the purview of the policy. Aggrieved  by  the  aforesaid  repudiation,  an  application  was preferred  before  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services), Karnal. On  notice,  the  petitioner-Insurance  Company  entered  its appearance  and  raised  various  objections  regarding  maintainability including that the claim was not tenable in view of the terms and conditions of the insurance policy.  The record of the driving license of Charan Singh was not found in the office of Registering Authority, Nagaland and, hence, it was a fake and fictitious driving license. It was also contended that since deceased was not holding a valid driving licence, there was violation of the essential terms and conditions of the policy, hence, the claim in question was rightly repudiated. Efforts  for  an  amicable  resolution  of  the  dispute  were undertaken by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Karnal, however,  the  same  failed  to  fructify  in  settlement.  Adjudication  under CWP-1245-2019 (O&M).    -3-    2024:PHHC:002132

Section 22 C (8) of the Legal Services Authorities Act, 1987 was hence initiated by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Karnal. Upon  consideration  of  the  rival  submissions  advanced  and evidence brought on record by the learned counsel for the parties, the claim preferred by respondent No.1-applicant was allowed by holding as under:-

"12. In view of the above submissions and after careful perusal of  the  entire  record  as  well  as  whatever  the  documentary evidence has been led during the prosecution of the petition, it is true that Charan Singh Son of Santokh Singh, resident of H. No. 74, Village Salarpura, District Karnal, Haryana bearing registration no.HR-45-A-8075 and was the registered owner of the vehicle as per the registration certificate Ex. P1. It is also true that  it  was  valid  up  to  22nd  May,  2013.  It  is  quite unfortunate and this court is pity enough that at the young age, Sh. Charan Singh, husband of the present petitioner had died in the road side accident on 25.6.2015 and in this regard, a formal  FIR  No.  142/2015  was  registered  at  police  station Samrala, District Khanna, Punjab for commission of offences punishable under section 279/337/304-A IPC. The petitioner is a widow and the legal heir of the deceased who had claimed the loss caused to the vehicle as well as amount for causing the death  of  her  husband.  Further,  the  claim  was  repudiated merely or solely on two grounds i.e. that the driving license of the deceased was not valid or it was fake and fictitious. The other ground considered by the officials of the respondent was that the registration certificate had already been expired.

13. In the considered opinion of this court, both these grounds are not available to the respondents to repudiate the claim of the petitioner. As far as the driving license of the deceased as Ex. P3 is concerned, it is valid up to 14.12.2017 and absolutely CWP-1245-2019 (O&M).    -4-    2024:PHHC:002132

there is no evidence to refute the validity and the authenticity of the driving license by the respondents. Merely taking a plea that there is no record available of the driving license of the deceased Ex.P3 was fake and fictitious; there is absolutely no cogent  evidence  to prove that  any  point  of  time  the driving license Ex.P3 from the date of issuance was fake or fictitious. As  such,  this  ground  is  absolutely  not  available  to  the respondents to repudiate the claim of the petitioner. As far as the second ground that the registration certificate Ex.P1 has already expired, it is also not available to the respondent to repudiate the genuine claim submitted by the petitioner as per the form-H issued under rule 62 (1) which is a certificate of fitness and as per this document, the certificate of fitness was valid  up  to  28.5.2016  whereas  the  death  of  the  deceased Charan Singh was taken place on 26.6.2015 and more-so, the information was also obtained by the learned counsel for the petitioner under Right to Information Act wherein, it has been informed  that  the  vehicle  bearing  registration  No.HR-45-A-8075  was  issued  the  fitness  certificate  with  effect  from

24.5.2013 to 23.5.2014 at serial no. 42 of the fitness register. Similarly, the fitness certificate was also w.e.f. 26.5.2014 to

25.5.2015 at serial no. 7621 and again, the fitness certificate was  issued  w.e.f.  29.5.2015  to  28.5.2016  against  serial  no. 17095 as per the record. Once a fitness certificate is issued authorizing to ply the accidental vehicle on the road, in that eventuality,  the  registration  certificate  Ex.P1  automatically deemed  to  have  been  extended.  Hence  this  ground  of repudiating the claim is also not available.

14.  Now  the  question  arises  as  to  whether  the  petitioner  is entitled  to  get  any  amount  of  the  claim?  If  this  question  is answered in affirmative then the sole and important question which further arises for consideration of this court as to what amount  the  petitioner  is  entitled  to?  It  is  true  that  for CWP-1245-2019 (O&M).    -5-    2024:PHHC:002132

consideration  of  this  Court,  there  are  two  reports  of  the surveyors one that petitioner which is Ex.P8 and the other one is that of the respondents who has been officially deputed by the  respondent  and  has  submitted  his  report  Ex.R4.  After considering  all  the  aspects,  the  total  loss  which  has  been assessed  by  the  official  surveyor  is  Rs.  6,  30,000/-,  Relying upon  the  report  submitted  on  behalf  of  respondents,  for causing the total loss of the accidental vehicle, the petitioner is entitled to get the amount of Rs. 6,30,000/-. As far as the claim for  causing  the  death  of  the  husband  of  the  petitioner  is concerned, since a specific amount of the premium of Rs. 100/- has been paid as mentioned in the insurance policy Ex. P2, the petitioner  would  further  be  entitled  for  Rs.  2,  00,000/-  on account of death of her husband who was also a owner and it was also applicable in the case of the driver. The owner/ driver in this particular case is one of the same person who happens to be the husband of the petitioner.

15. As far as the authority which has been relied upon by the learned counsel for the respondents reported as NARINDER SINGH VS. NEW INDIA ASSURANCE COMPANY LTD. Civil Appeal no. 8463 of 2014 is concerned, this court has gone through the authority but the ratio is entirely different which is not applicable on the facts and circumstances of the present  case  and  render  no  assistance.  Contrary  to  it,  the authority which has been referred by the learned counsel for the  petitioner  titled  as  (SUMIT  KUMAR  AGARWAL  VS. ORIENTAL INSURANCE CO. LTD.) (II) (2012) CPJ 73 (NC). This  is  relevant  for the disposal of the present  petition  and squarely covered the issue involved in the present petition.

Finally, with these observation, the petitioner is entitled to get the total amount of Rs. 6, 30,000/- (Rupees six lacs thirty thousand only) and Rs. 2, 00,000/- (rupees two lacs only) for CWP-1245-2019 (O&M).    -6-    2024:PHHC:002132

compensation  which  is  directed  to  be  paid  by  respondent within the period of two months, failing which, the petitioner would further be entitled to get interest @ 12% per annum for the defaulting period.

In case, the amount is paid in that eventuality, all the documents and keys etc would be transferred in the name of the insured will be delivered to the respondents and they would be at liberty to deal with it as per the rules and guidelines issued from time to time. With these observations, the petition accordingly stands allowed and the award be drawn.

16.   Under the provisions of the act contained in Section 22-D (1) and (4), the award made by this court is final and shall not be called in question in any original suit, application or execution proceedings. Further, as per clause (2) and (5) of that provision, this award shall be deemed to be a decree of a civil court and thus shall be executable as if it were a decree made by that court."

Aggrieved thereof, the present writ petition has been filed. Learned counsel appearing for the petitioner has argued that the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Karnal, has committed an error in failing to consider that there was no evidence with respect to the deceased Charan Singh holding a valid driving license. He draws attention of  this  Court  to  the  information  received  by  the  petitioner-Insurance Company  from  the  Registering  Authority,  Tuensang,  Government  of Nagaland  Vide  Memo  No.DTO–T/MV/21/08/3063  dated  22.06.2016  to contend  that  as  per  the  information  received  by  the  petitioner-Insurance Company, there was no record available in the office of the Registering CWP-1245-2019 (O&M).    -7-    2024:PHHC:002132

Authority,  Tuensang,  Government  of  Nagaland,  with  respect  to  driving license No.22337/TSG/PROF/2010 in the name of late Charan Singh. In the absence of any record available on the file of the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Karnal, the legality and validity of the driving license held by the deceased was not established, hence, there was  breach of material terms and conditions of the policy document. The respondent No.1-applicant  thus  was  not  entitled  to  claim  any  benefits  under  the insurance policy and the order of repudiation passed by petitioner-Insurance Company  ought  to  be  upheld.  Relevant  extract  of  the  aforesaid communication dated 22.06.2016 attached as Annexure P-5 is reproduced hereinafter below:-

"NO.DTO-T/MV/21/08/3063     Dated: 22-06-2016. To, IFFCO-TOKIO General Insurance Co. Ltd., Customer service Centre-North, 34 IFFCO House, 3rd Floor, Nehru Place, New Delhi-110019.

Sub: VERIFICATION OF DRIVING LICENSE. Sir, With  reference  to  the  subject  cited  above,  this  is  to inform you that no record has been found/available in respect of Driving License No. 22337/TSG/PROF/2010 in the name of Shri. - Charan Singh in the office of the undersigned."k

Learned  counsel  for  respondent  No.1-applicant  has,  on  the other  hand,  relied upon the award  passed by  the  Permanent  Lok  Adalat (Public  Utility  Services),  Karnal,  and  contended  that  the  aforesaid document/information  received  by  the  petitioner  is  not  a  proof  of  the CWP-1245-2019 (O&M).    -8-    2024:PHHC:002132

driving license being in force. Absence of record on account of not being traceable  cannot  ipso  facto  lead  to  a  conclusive  proof  that  the  driving license was a fake or fictitious document. It is thus contended that since the petitioner-Insurance  Company  has  repudiated  the  claim,  the  burden  lies upon it to establish its case squarely within the exclusions so as to deny the beneficiary/insured the benefits that enure in her favour. No other argument has been urged. I have heard the learned counsel appearing for the respective parties and have also gone through the documents appended along with the present petition with their able assistance. I  am  of  the  view  that  the  reliance  placed  by  petitioner-Insurance Company on the communication received from the Registering Authority,  Tuensang,  Government  of  Nagaland,  to  support  his  argument that the driving license held by late Charan Singh was forged and fictitious cannot be sustained or established. A plain reading of the aforesaid information furnished by the Registering Authority/District Transport Officer, Tuensang, Government of Nagaland, shows that the same is to the effect that the record in relation to the above said driving license was not traceable or available in the office. The above said information is not the same thing that the driving license was  forged  or  fictitious.  A  mere  absence  of  record  with  the  registering authority/transport officer, who itself is the custodian of the record, cannot be  construed  that  the  driving  license  did  not  exist  or  is  a  forged  and fictitious document. The argument could have been valid if the registering authority  would  have  reported  that  as  per  its  record  either  "no  license CWP-1245-2019 (O&M).    -9-    2024:PHHC:002132

against that number has been issued" or "license at above number does not stand issued in the name of late Charan Singh." A non-availability of record leading to failure of verification thus cannot be judicially construed as proof of license being forged. The deceased cannot be put to a prejudice merely for loss of record for which he had no role. The burden of proof is required to  be  discharged  by  the  Insurance  Company,  after  the  primary  onus  is discharged by the applicant, and establish on the basis of positive evidence about driving license being forged and the consequential breach of terms and conditions of the policy. Further, the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Karnal, is governed by the principles of natural justice, objectivity, fairness, equity and other principles of justice. As per Section 22 D of the Legal Services  Authorities  Act,  1987,  a  discretion once  exercised  is  not  to be ordinarily interfered with unless it is in conflict with the evidence on record or suffers from illegality, impropriety or perversity. Once the conclusions drawn by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Karnal, are not improbable and are borne out of the evidence brought on record, the said award is not to be ordinarily interfered with in exercise of the powers of  judicial  review  merely  because  any  other  view  is  also  probable. Substitution of its opinion for the opinion of the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), would not be appropriate for the High Court in exercise of its powers of judicial review. A discretion once exercised, would ordinarily  be  upheld  unless  the  same  is  illegal,  perverse,  improbable  or based  on  conclusions  that  are  not  sustainable  or  valid  on  an  objective consideration of the evidence available on record. CWP-1245-2019 (O&M).    -10-   2024:PHHC:002132

Finding  that  no  such  circumstances  exist,  I  do  not  find  any ground to interfere with the award passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Karnal.  Accordingly the present writ petition is dismissed and the award dated 12.02.2018, passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Karnal, is affirmed. Pending,  misc.  application(s),  if  any  shall  also  stand(s) disposed of accordingly.

January 09, 2024       (VINOD S. BHARDWAJ raj arora                              JUDGE

CWP-1245-2019 (O&M). -1- 2024:PHHC:002132 IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-1245-2019 (O&M). Date of Decision: 09.01.2024. IFFCO TOKIO GENERAL INSURANCE COMPANY LIMITED ... Petitioner Versus PARWINDER KAUR AND ANOTHER ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Vishal Aggarwal, Advocate, for the petitioner. Mr. Ashish Gupta, Advocate, for respondent No.1.