Rohit Kumar v. Union of India and Others

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k    The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the  Constitution  of  India is seeking setting aside  of  Medical  Report  dated

07.08.2023  (Annexure  P-4)  prepared  by  Medical  Board  and  report  dated

08.09.2023 (Annexure P-6) prepared by Appellate Medical Board whereby he has been declared medically unfit on account of abnormal ECG.

2.k    The petitioner pursuant to Advertisement No.2 dated 04.03.2023 (Annexure P-1) applied for the post of Agniveer Vayu. The petitioner cleared written  as  well  as  physical  test.  The  petitioner  was  subjected  to  medical examination wherein he was declared unfit on account of 'ECG abnormality-Left  Ventricular  Hypertrophy'.  The  petitioner  applied  for  Appeal  Medical Board. The petitioner was re-examined and again declared unfit on the ground as noticed in the earlier Medical Report. CWP-23669-2023                                 -2-

3.k    Learned counsel for the petitioner submits that respondent was bound to conduct ECHO Cardiography (2D ECHO) in the light of guidelines issued with respect to Advertisement No.2/2023 as well as general guidelines with respect to medical examination of candidates.

4.k    Per  contra,  learned  counsel  for  the  respondents  submits  that amended guidelines are applicable to officers and petitioner had applied for Agniveer Vayu. The amended instructions are inapplicable to Agniveer Vayu. The  2D  ECHO  is  conducted  where  a  candidate  is  found  suffering  from 'Incomplete Right Bundle Branch Block' ('IRBBB'). The petitioner was not found suffering from IRBBB, thus, there was no need to conduct 2D ECHO.

5.k    I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

6.k    The petitioner twice was subjected to ECG Test and both times, he was found unfit. The Medical Board did not find that petitioner is suffering from  disability  of  IRBBB,  thus,  he  was  not  subjected  to  2D  ECHO.  The threspondent  has  relied  upon  Para  3.3.5  of  IAP  4303  (5   edition)  which  is reproduced as below: "3.3.5.  ECG. Assessment of a properly recorded ECG (resting – 12 lead) should be carried out by a medical specialist. Note will be taken of wave patterns, the amplitude duration and time relationship.  All  ECG  abnormalities  are  unfit  except incomplete RBBB which may exist without any structural heart disease.  2D  ECHO  should  be  performed  in  cases  with incomplete  RBBB  to  rule  out  an  underlying  structural  heart disease  and  opinion  of  Senior  Adviser  (Medicine)  or Cardiologist  should be obtained." CWP-23669-2023                                 -3-

7.k    The petitioner is claiming that as per amended guidelines every candidate should be subjected to 2D ECHO in case of abnormal ECG. This Court  vide  order  dated  13.02.2024  directed  the  respondents  to  confirm whether amended guidelines are applicable to every candidate suffering from abnormal  ECG.  The  respondent  during  the  course  of  hearing  produced communication  dated  14.02.2024  of  Medical  Advisor,  disclosing  that amended guidelines are applicable to officers of Indian Air Force whereas petitioner has applied for the post of Agniveer Vayu. In view of categoric stand of the respondent and in the absence of contrary material, this Court does not find it appropriate to hold that amended guidelines are applicable to the petitioner and respondents are bound to conduct 2D ECHO in every case where ECG is found abnormal.

8.k    There is another aspect of the matter. The petitioner twice was subjected to ECG. In both the reports, abnormality has been detected. The petitioner  has  applied  for  a  post  in  Armed  Forces  where  parameters  and standards of medical fitness are higher than civil posts. This Court cannot substitute opinions of experts.

9.k     A  Division  Bench  of  this  Court  while  adverting  with  similar issue in LPA No.871 of 2022 (O&M) titled as Sumit Vs. Union of India decided on 24.04.2023 has held that once the medical experts have examined and re-examined the appellant, this Court is not required to sit over the same and  adjudicate  upon  the  correctness  of  the  opinion(s)  expressed  by  the Medical Experts especially when this Court does not have expertise to decide CWP-23669-2023                                 -4-as to whether the opinion(s) of the expert are right or wrong. The relevant extracts of the judgment read as: "Having heard learned counsel for the parties, we are of the considered view that in the facts and circumstances of the case, no illegality or infirmity can be found in the impugned order passed by the learned Single Judge. The appellant has been examined twice firstly by the Recruitment Medical Board and thereafter by the Appeal Medical Board which has also obtained  opinion  from  the  Command  Hospital,  Eastern Command,  Kolkata  and  thereafter  taken  a  decision  in  the matter. All medical experts have found the blood pressure and other  parameters  not  to  be  in  consonance  with  those prescribed. We are also in agreement with the opinion expressed by the learned Single Judge to the effect that once the medical experts have  examined  and  re-examined  the  appellant's  case thoroughly, this Court is not required to sit over the same and adjudicate upon the correctness of the opinion(s) expressed by the Medical Experts especially when this Court does not have the  expertise  to  decide  as  to  whether  the  opinion(s)  of  the Medical Experts are right or wrong. The process of medical examination cannot be converted into an endless process and therefore,  finality  to  the  opinion  of  the  Appellate  Medical Board has rightly been prescribed. As  far  as  the  reliance  placed  by  learned  counsel  for  the appellant on the order passed by this Court in Letters Patent Appeal No. 635 of 2018 is concerned, it is evident that the said appeal was decided on the conjoint consensus statement made by  the  parties  and  therefore,  it  was  an  order  passed  on  the basis of the consent given by the parties and does not form any binding precedent. In that case as the matter had been allowed by the learned Single Judge taking into account the medical reports of an hospital, which was not part of the medical set up CWP-23669-2023                                 -5-of the respondents, and inspite of the negative reports being given by the Recruitment Medical Board as well as the Appeal Medical Board and therefore, the Union of India had made a statement that they will get further examination done from the Army  Hospital  (Research  &  Referral)  New  Delhi,  a  defence hospital and not a private one, to which the appellant therein had  agreed  and  on  the  basis  of  the  statements  made  by  the parties  with  consent,  the  appeal  was  disposed  of.  In  such circumstances, the reliance placed by learned counsel for the appellant  on  the  order  passed  in  LPA  No.  635  of  2018  is misconceived. In the instant case, there is concurrent opinion given by the Medical Experts of the Recruitment Medical Board as well as the Appeal Medical Board that the appellant is unfit for appointment in Indian Air Force."

10.k    In view of above discussions and findings as well as judgment of this  Court  in  Sumit  (supra),  this  Court  is  of  the  considered  opinion  that present  petition  sans  merit  and  deserves  to  be  dismissed  and  accordingly dismissed.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

15.02.2024 Mohit Kumar

CWP-23669-2023 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 113 CWP-23669-2023 Date of Decision: 15.02.2024 Rohit Kumar …Petitioner Versus Union of India and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Rajesh Goyal, Advocate for the petitioner Mr. Sunil Kumar Sharma, Senior Panel Counsel, for Union of India-respondents ***