Rekha Sharma v. Punjab National Bank and Ors

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k    The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking setting aside of order dated 26.10.2016 (Annexure P-6) whereby respondent-bank has rejected claim of the petitioner for appointment on compassionate ground.

2.k    Jagdish Chander Sharma- husband of the petitioner was working with respondent-Punjab National Bank and he passed away on 25.12.2015. At that point of time, he was 49 years old. He is survived by three children, wife and  old  age  mother.  The  petitioner,  as  per  compassionate  scheme  dated

25.09.2014  (Annexure  P-2)  of  the  respondent-bank  was  entitled  to compassionate appointment. The petitioner vide application dated 23.08.2016 (Annexure  P-3)  requested  the  respondent-bank  to  consider  her  for compassionate appointment. The respondent-bank by impugned order dated

26.10.2016 (Annexure P-6) rejected claim of the petitioner. Her application CWP-28347-2017                                 -2-was rejected on the ground that she has received a sum of ₹45 Lacs from Life Insurance Corporation and she is also getting family pension to the tune of ₹17,539/- per month.

3.k     Mr. Amit Jain, Advocate submits that the petitioner is getting pension of ₹4,236/- per month and respondent-bank has wrongly considered her  pension  as  ₹17,539/-.  The  respondent-bank  could  not  consider compensation  received  on  account  of  death  of  her  husband  because  the compensation  received  from  the  third  agencies  or  retiral  benefits  received from  the  employer  are  independent  from  the  claim  for  compassionate appointment. In support of his contention, he relies upon judgment of Apex Court in Canara Bank and another v. M. Mahesh Kumar, (2015) 7 SCC 412 and judgment of this Court in Keshav Sidhu v. Bank of Baroda through its Managing Director and others, 2022 SCC OnLine P&H 3367.

4.k    Per  contra,  Mr.  Arvind  Rajotia,  Advocate  submits  that  the petitioner had received a sum of ₹45 Lacs from the insurance company on account of death of her husband and she was, in any case, getting pension of ₹4,236/- per month, thus, she does not fall within the definition of indigent person. The respondent-bank, as per policy, extends benefit of compassionate appointment to indigent family members.

5.k    I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance. CWP-28347-2017                                 -3-

6.k    For  the  adjudication  of  the  present  petition,  it  would  be appropriate to look at compassionate appointment policy dated 25.09.2014 (Annexure P-2) of the respondent-bank. Paragraph 4 of the policy identifies employees  whose  family  is  entitled  for  compassionate  appointment  and Paragraph 8 prescribes the eligibility criteria. Paragraph 20 prescribes General Terms and Conditions. Paragraphs 4, 8 and 20 of the said policy read as: "4. COVERAGE:

4.1   To a dependent family member of a  permanent employee of the Bank who – a)    dies while in service (including death by suicide) b)    is  retired  on  medical  grounds  due  to incapacitation  before  reaching  the  age  of  55 years. (Incapacitation is to be certified by a duly appointed  Medical  Board  in  a  Government Medical  College/Government  District  Head ?uarter  Hospitals/Panel  of  Doctors  nominated by the Bank for the purpose).

4.2    For  the  purpose  of  the  Scheme,  "employee" would  mean  and  include  only  a  confirmed  regular employee  who  was  serving  full  time  or  part-time  on scale wages, at the time of death/retirement on medical grounds, before reaching age of 55 years and does not include any one engaged on contract/temporary/casual or any person who is paid on commission basis.

8.  ELIGIBILITY:

8.1    The  family  is  indigent  and  deserves  immediate assistance for relief from financial destitution; and CWP-28347-2017                                 -4-

8.2    Applicant for compassionate appointment should be eligible and suitable for the post in all respects under the provisions of the relevant Recruitment Rules.

20.  GENERAL:

i)    Appointment  made  on  grounds  of  compassion shall be done in such a way that persons appointed to the post do have the essential educational and technical qualifications  and  experience  required  for  the  post consistent  with  the  requirement  of  maintenance  of efficiency of administration.

ii)    It is not the intention to restrict employment of a family member of the deceased or medically retired sub-staff  employee  to  an  erstwhile  sub-staff  post  only.  As such,  a  family  member  of  such  erstwhile  sub-staff employee can be appointed to a clerical post for which he/she is educationally qualified, provided a vacancy in clerical post exists for this purpose.

iii)    An  application  for  compassionate  appointment shall,  however,  not  be  rejected  merely  on  the  ground that the family of the employee has received the benefits under the various welfare schemes. While considering a request  for  appointment  on  compassionate  ground  a balanced  and  objective  assessment  of  the  financial condition of the family shall be made taking into account its assets and liabilities (including the benefits received under  the  various  welfare  schemes  mentioned  above) and all other relevant factors such as the presence of an earning member, size of the family etc.

iv)    Compassionate  appointment  shall  be  made available to the person concerned if there is a vacancy meant for compassionate appointment and he or she is found eligible and suitable under the scheme. CWP-28347-2017                                 -5-

v)    Requests  for  compassionate  appointment consequent on death or retirement on medical grounds of  erstwhile  sub-staff  may  be  considered  with  greater sympathy by applying relaxed standards depending on the facts and circumstances of the case.

vi)    Compassionate  appointment  will  have precedence  over  absorption  of  surplus  employees  and regularization of temporary employees."

7.k   The respondent-bank has rejected claim of the petitioner on the ground  that  she  is  not  indigent.  The  respondent-bank  has  considered compensation received from LIC as well as Army Pension ₹17,539/-. The relevant extracts of the impugned order read as: "The  proposal  was  considered  by  the  competent authority wherein it was observed that the condition of the family is not indigent. The family of the deceased employee comprised of wife, 02 daughters aged 23 and 20 years, 01 son aged 18 years and mother 75 years. Terminal dues to the extent of Rs.1.86 lacs have been settled  besides  other  amount  received  from  LIC  is Rs.45.56 lacs. They are in receipt of Army pension of 17539/- per month. Family has own house to live."

8.k   In the present case, petitioner's husband passed away in 2015 and her  claim  was  rejected  on  26.10.2016.  She  approached  this  Court  on

17.11.2017. There is no lapse on the part of petitioner. The writ petition, since then, on account of multiple reasons is pending before this Court. It is settled proposition of law that no one can be made to suffer on account of lapse on the part of Court. If petitioner is denied effective relief on account of efflux of time, it would not be true justice. It is settled law that justice must not only be done  but  must   also  seem  to  be  done.  The  Supreme  Court  in  Atma CWP-28347-2017                                 -6-Ram Mittal v. Ishwar Singh Punia, (1988) 4 SCC 284 has held that a litigant cannot be made to suffer because of act of Court. The relevant extracts of the judgment read as: "8.  It  is  well-settled  that  no  man  should  suffer because  of  the  fault  of  the  court  or  delay  in  the procedure.  Broom  has  stated  the  maxim  "actus curiae neminem gravabit" — an act of court shall prejudice no man. Therefore, having regard to the time  normally  consumed  for  adjudication,  the  ten years' exemption or holiday from the application of the Rent Act would become illusory, if the suit has to be filed within that time and be disposed of finally. It is common knowledge that unless a suit is instituted soon  after  the  date  of  letting  it  would  never  be disposed of within ten years and even then within that time it may not be disposed of. That will make the ten years holiday from the Rent Act illusory and provide no incentive to the landlords to build new houses to solve problem of shortages of houses. The purpose  of  legislation  would  thus  be  defeated. Purposive  interpretation  in  a  social  amelioration legislation is an imperative irrespective of anything else."

9.k   The  Supreme  Court  in  M.  Mahesh  Kumar  (Supra)  has categorically  held  that  while  determining  eligibility  for  compassionate appointment,  terminal  benefits  received  on  account  of  death  of  employee cannot be taken into consideration. The right of compassionate appointment is independent from retiral or terminal benefits received on account of death of an employee. The relevant extracts of the said judgment read as: CWP-28347-2017                                 -7- "19.    Insofar as the contention of the appellant Bank that  since  the  respondent's  family  is  getting  family pension and also obtained the terminal benefits, in our view,  is  of  no  consequence  in  considering  the application for compassionate appointment. Clause 3.2 of the 1993 Scheme says that in case the dependant of the deceased employee to be offered appointment is a minor, the Bank may keep the offer of appointment open till  the  minor  attains  the  age  of  majority.  This  would indicate  that  granting  of  terminal  benefits  is  of  no consequence because even if terminal benefit is given, if the  applicant  is  a  minor,  the  Bank  would  keep  the appointment open till the minor attains majority.

20.    In Balbir Kaur v. SAIL [(2000) 6 SCC 493 : 2000 SCC  (L&S)  767]  ,  while  dealing  with  the  application made by the widow for employment on compassionate ground  applicable  to  the  Steel  Authority  of  India, contention raised was that since she is entitled to get the benefit under Family Benefit Scheme assuring monthly payment  to  the  family  of  the  deceased  employee,  the request  for  compassionate  appointment  cannot  be acceded  to.  Rejecting  that  contention  in  para  13,  this Court held as under: (SCC p. 503) "13.  …  But  in  our  view  this  Family  Benefit Scheme cannot in any way be equated with the benefit  of  compassionate  appointments.  The sudden jerk in the family by reason of the death of the breadearner can only be absorbed by some lump  sum  amount  being  made  available  to  the family — this is rather unfortunate but this is a reality. The feeling of security drops to zero on the  death  of  the  breadearner  and  insecurity thereafter reigns and it is at that juncture if some lump  sum  amount  is  made  available  with  a CWP-28347-2017                                 -8-compassionate  appointment,  the  grief-stricken family may find some solace to the mental agony and manage its affairs in the normal course of events. It is not that monetary benefit would be the  replacement  of  the  breadearner,  but  that would  undoubtedly  bring  some  solace  to  the situation."

21.    Referring to SAIL case [(2000) 6 SCC 493 : 2000 SCC (L&S) 767] , the High Court has rightly held that the  grant  of  family  pension  or  payment  of  terminal benefits cannot be treated as a substitute for providing employment assistance. The High Court also observed that it is not the case of the Bank that the respondents' family is having any other income to negate their claim for appointment on compassionate ground."

10.k     A  Coordinate  Bench  of  this  Court  in  Keshav  Sidhu  (Supra) relying upon afore-cited judgment of Supreme Court in M. Mahesh Kumar (Supra) has held that receipt of family pension cannot be a ground to deny compassionate appointment. The relevant extracts of the said judgment read as: "7.    Hence, it is clear that the receipt of any terminal benefits by the family is not any ground, as such, to deny the  compassionate  appointment.  However,  the respondents have rejected the claim of the petitioner by giving  reference  to  the  amounts  received  as  terminal benefits. On this point, this court finds reliance of the counsel  for  the  petitioner  on  judgments  rendered  in Govind  Prakash  Verma  (supra);  Canara  Bank  & another (supra) & Supriya Suresh Patil @ Sow Supriya Pratik  Kadam  (supra),  to  be  well  placed.  As  per  the above said judgments even the family pension could not have  been  made  a  ground  for  denying  the CWP-28347-2017                                 -9-compassionate appointment to the petitioner. Needless to say that the family pension is earned by the spouse of the deceased employee in his/her independent statutory rights,  having  nothing  to  do  with  the  aspect  of  the compassionate appointment, if any, as provided under the  collateral  rules  or  instructions  issued  for  that specific purpose. Hence, the case of the petitioner has been wrongly rejected by the respondents.

8.   In  view  of  the  above,  the  present  petition  is allowed.  The  impugned  order  dated  21.06.2018 (Annexure  P-3),  is  set  aside.  The  respondents  are directed to offer an appointment to the petitioner, within a period of three months from the date of receipt of the certified copy of this order."

11.k   In view of afore-cited judgments, the respondent-bank could not consider amount of compensation received from LIC on account of death of petitioner's husband and family pension from Army. It is apt to notice that petitioner is actually getting pension ₹4,326/- whereas respondent-bank has considered ₹17,539/-.

12.k    The preamble of the Constitution declares our country a socialist State. Compassionate appointment and ex-gratia payment schemes are piece of beneficial legislation and have been made in furtherance of achieving goal set out by our Constitution.

13.k    The object of compassionate appointment or ex-gratia payment is to  protect  family  of  the  deceased  employee  from  destitution,  penury  and starvation. In the object clause of the policy framed by the respondent, it has been  specifically  noticed  that  object  of  the  appointment  on  compassionate ground is not to give a member of the deceased employee's family a post, CWP-28347-2017                                 -10-much less a post for a post held by the deceased but to provide relief to the family of a deceased employee to tide over the sudden crisis brought about by his/her premature death. The relief envisaged would provide the distressed family  immediate  succor  and  financial  assistance  to  recover  from  the unexpected deprivation of the income of the sole bread-winner of the family.

14.k    The  Apex  Court  in  Umesh  Kumar  Nagpal  Versus  State  of Haryana; (1994) 4 SCC 138, has held that appointment on compassionate ground is a concession and cannot be claimed as a matter of right especially after passage of substantial time. The relevant extracts of the said judgment read as:-"2.   The question relates to the considerations which should guide while giving appointment in public services on compassionate ground. It appears that there has been a  good  deal  of  obfuscation  on  the  issue.  As  a  rule, appointments  in  the  public  services  should  be  made strictly on the basis of open invitation of applications and merit. No other mode of appointment nor any other consideration  is  permissible.  Neither  the  Governments nor the public authorities are at liberty to follow any other procedure or relax the qualifications laid down by the  rules  for  the  post.  However,  to  this  general  rule which is to be followed strictly in every case, there are some exceptions carved out in the interests of justice and to meet certain contingencies. One such exception is in favour  of  the  dependants  of  an  employee  dying  in harness and leaving his family in penury and without any  means  of  livelihood.  In  such  cases,  out  of  pure humanitarian  consideration  taking  into  consideration the  fact  that  unless  some  source  of  livelihood  is provided,  the  family  would  not  be  able  to  make  both CWP-28347-2017                                 -11-ends meet, a provision is made in the rules to provide gainful  employment  to  one  of  the  dependants  of  the deceased who may be eligible for such employment. The whole object of granting compassionate employment is thus to enable the family to tide over the sudden crisis. The object is not to give a member of such family a post much less a post for post held by the deceased. What is further, mere death of an employee in harness does not entitle  his  family  to  such  source  of  livelihood.  The Government  or  the  public  authority  concerned  has  to examine  the  financial  condition  of  the  family  of  the deceased, and it is only if it is satisfied, that but for the provision of employment, the family will not be able to meet the crisis that a job is to be offered to the eligible member of the family. The posts in Classes III and IV are  the  lowest  posts  in  non-manual  and  manual categories  and  hence  they  alone  can  be  offered  on compassionate grounds, the object being to relieve the family, of the financial destitution and to help it get over the  emergency.  The  provision  of  employment  in  such lowest  posts  by  making  an  exception  to  the  rule  is justifiable and valid since it is not discriminatory. The favourable  treatment  given  to  such  dependant  of  the deceased employee in such posts has a rational nexus with the object sought to be achieved, viz., relief against destitution. No other posts are expected or required to be  given  by  the  public  authorities  for  the  purpose.  It must be remembered in this connection that as against the destitute family of the deceased there are millions of other families which are equally, if not more destitute. The exception to the rule made in favour of the family of the deceased employee is in consideration of the services rendered by him and the legitimate expectations, and the change  in  the  status  and  affairs,  of  the  family engendered  by  the  erstwhile  employment  which  are suddenly upturned." CWP-28347-2017                                 -12-

15.k    From  the  perusal  of  above-cited  judgment  and  policy  of  the respondent-bank, it is evident that object of the scheme is to protect family of the deceased from being driven to destitution and penury.

16.k     In the wake of above discussions and findings, this Court is of the considered opinion that order dated 26.10.2016 (Annexure P-6) deserves to be set aside and accordingly set aside. The respondent-bank is directed to reconsider case of the petitioner in the light of its policy dated 25.09.2014 (Annexure P-2).

17.k    It is made clear that respondent would act in a bona fide and honest manner and no attempt shall be made to deny substantial benefit on one or another ground. The needful shall be done within 3 months from today.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

14.02.2024 Mohit Kumar

CWP-28347-2017 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 223 CWP-28347-2017 Date of Decision: 14.02.2024 Rekha Sharma …Petitioner Versus Punjab National Bank and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Amit Jain, Advocate for the petitioner Mr. Arvind Rajotia, Advocate for the respondent-bank ***