Ex Naik Bhag Chand v. Director General of Police Crpf and Ors

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.    The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking direction to respondents not to effect recovery with respect to already paid pensionary benefits.

2.    The  respondent  vide  communication  dated  23.05.2017 (Annexure P-16) has ordered for recovery of excess pension drawn by Bhag Chand-petitioner. CWP-4626-2019 (O&M)  2    2024:PHHC:020629

3.    Mr. Sukhdev Singh Gopera, counsel for the petitioner would submit that during the pendency of petition, the petitioner has passed away and his wife passed away earlier.

4.    Mr. Karan Kumar Jund, Senior Panel Counsel, submits that no recovery of excess payment can be made from LRs of deceased employee.

5.    Learned counsel for the respondent-bank asserts that a sum of Rs. 97,754/- was recovered from deceased employee and remaining amount is yet to be recovered. Faced  with  statement  made  by  learned  counsel  for  the respondent-UOI,  Mr.  Mahesh  Dheer,  Advocate  submits  that  deceased employee had furnished undertaking and as per said undertaking, bank can recover excess payment even from legal heirs.

6.    During the pendency of present petition, Bhag Chand-petitioner has passed away. His wife is also no more. The matter was adjourned twice to bring on record LRs, however, till date, there is no application of LRs. As per State, amendment of Sub-rule (2) of Rule 3 of Order XXII of CPC, the petition  does  not  abate  against  the  petitioner.    The  respondent-bank  is claiming that they have right to recover excess payment of pension from legal  heirs  of  the  deceased  employee.    To  resolve  the  issue  and  put  the litigation  to  rest,  I think  it  appropriate to  adjudicate  the issues  raised  by parties.

7.    Supreme  Court  in  State  of  Punjab  Vs.  Rafiq  Masih  (White Washer)  etc  2015  (4)  SCC  334  has  laid  down  circumstances  where  no recovery can be effected from an employee despite excess payment. The circumstances  enumerated  in  the  judgment  are  not  conclusive.  The CWP-4626-2019 (O&M)  3    2024:PHHC:020629 circumstances where the Court has categorically held that no recovery shall be effected are reproduced as below : "18.  It  is  not  possible  to  postulate  all  situations  of hardship which would govern employees on the issue of recovery, where payments have mistakenly been made by the employer, in excess of their entitlement. Be that as it may, based on the decisions referred to hereinabove, we may, as a ready reference, summarise the following few situations, wherein recoveries by the employers, would be impermissible in law:

(i)k Recovery  from  the  employees  belonging  to Class III and Class IV service (or Group C and Group D service).

(ii)k  Recovery from the retired employees, or the employees who are due to retire within one year, of the order of recovery.

(iii)k  Recovery  from  the  employees,  when  the excess payment has been made for a period in excess of five years, before the order of recovery is issued.

(iv)k Recovery  in  cases  where  an  employee  has wrongfully been required to discharge duties of  a  higher  post,  and  has  been  paid accordingly,  even  though  he  should  have rightfully been required to work against an inferior post.

(v)k In any other case, where the court arrives at the conclusion, that recovery if made from the employee, would be iniquitous or harsh or arbitrary to such an extent, as would far outweigh  the  equitable  balance  of  the employer's right to recover." (emphasis supplied) CWP-4626-2019 (O&M)  4    2024:PHHC:020629

8.    Hon'ble  Supreme  Court  in  State  of  Punjab  vs.  Jullundur Vegetables Syndicate (1966) 2 SCR 457 while dealing with recovery of sales tax dues has held that recovery in the absence of specific provision in the Act cannot  be  made  from  legal  heirs  of  a  dealer. The  said  opinion has been reiterated by Supreme Court in Shabina Abraham and others vs. Collector of Central Excise and Customs, (2015) 34 GSTR 146  while dealing with recovery under Central Excise Act, 1944.  The Supreme Court has clearly held that in the absence of statutory provision, no recovery can be effected from legal heirs of an individual. As there is no provision under Central Excise Act,  no  recovery  can  be  effected  from  legal  heirs  of  a  deceased assessee.    The  relevant  extracts  of  the  judgment  of  Supreme  Court  in Shabina Abraham's case (supra) read as: "Nothing  is  certain  except  death  and  taxes".  Thus  spake Benjamin Franklin in his letter of November 13, 1789 to Jean Baptiste Leroy. To tax the dead is a contradiction in terms. Tax laws are made by the living to tax the living. What survives the dead person is what is left behind in the form of such person's property. This appeal raises questions as to whether the dead person's property, in the form of his or her estate, can be taxed without the necessary machinery provisions in a tax statute. The precise question that arises in the present case is whether an assessment proceeding under the Central Excises and Salt Act, 1944, can continue against the legal representatives/estate of a sole proprietor/ manufacturer after he is dead. The facts of the case are as follows. xxx      xxx      xxx

23. The question that arose in the aforesaid case was whether a dissolved firm could be reassessed to sales tax in respect of its pre-dissolution turnover. By a two to one (2:1), decision, this court  held  that  the  Bombay  Act  contained  the  necessary CWP-4626-2019 (O&M)  5    2024:PHHC:020629 provisions to reassess such a dissolved firm in respect of its pre-dissolution  turnover.  The  majority  judgment  referred  to  the definition of "dealer" in the Bombay Act of 1953 and referred to this court's judgment in State of Punjab v. Jullundur Vegetables Syndicate.  We  find  that  the  majority  judgment  of  this  court relied heavily on the fact that dishonest persons may dissolve a firm  in  order  to  escape  liability  to  assessment  of  taxes legitimately due from them but which have escaped assessment. In paragraph 19, the majority held : "It  is  plausible  that  a  distinction  ought  to  be  made between the death of an individual and the dissolution of a  firm.  Human  beings,  as  assessees,  are  not  generally known to court death to evade taxes. Death, normally, is not volitional and it is understandable that on the death of an individual, his liability to be assessed to tax should come  to  an  end  unless  the  statute  provides  to  the contrary. With firms it is different, because a firm which incurs  during  its  existence  a  liability  to  pay  sales  tax may,  with  a  little  ingenuity,  evade  its  liability  by  the voluntary  act  of  dissolution.  The  dissolution  of  a  firm could, therefore, be viewed differently from the death of an  individual  and  the  partners  could  be  denied  the advantage of their own wrong. But we do not want to strike this new path because the Jullundur case and the two cases which follow it have likened the dissolution of a firm to the death of an individual. Let us, therefore, proceed to examine the other provisions of the 1953 Act." It  then  went  on  to  quote  section  15(1)  of  the Bombay  Sales  tax  Act,  1953  and  then  arrived  at  this conclusion : "22.  Section  15(1)  contains  an  important  clause  that action  thereunder  can  be  taken  by  the  Collector  after giving a notice to the assessee under section 14(3) of the Act within the prescribed period. Once such a notice is CWP-4626-2019 (O&M)  6    2024:PHHC:020629 given,  the  Collector  gets  the  jurisdiction  to  assess  or reassess the amount of tax due from the dealer and all the provisions of the Act 'shall apply accordingly as if the notice were a notice served under' section 14(3). Section 14(3) speaks of the power of the Collector to assess the amount of tax due from the dealer after giving notice to him,  if  the  Collector  is  not  satisfied  that  the  returns furnished are correct and complete. The jurisdiction to assess or reassess which is conferred by section 15(1) is thus equated with the original jurisdiction to assess the dealer under section 14. By this method, the continuity of the  legal  personality  of  the  assessee  is  maintained  in order  to  enable  the  assessment  of  turnover  which  has escaped assessment. It is no answer to a notice under section 15 that the partners having dissolved the firm, the assessment  cannot  be  reopened.  It  puts  a  premium  on one's  credulity to accept  that  having  created  a special jurisdiction to assess or reassess an escaped turnover, the Legislature  permitted  that  salutary  jurisdiction  to  be defeated by the device of dissolution. The argument of the appellants really comes to this : suppress the turnover, evade  the  sales  tax,  dissolve  the  firm  and  earn  your freedom from taxation." The court then went on to add : "24.  Section  15A  confers  on  the  Collector  analogous powers to assess or reassess a dealer for taxes due prior to November 21, 1956 when the States were reorganised, if either no assessment was made for the prior period or if any turnover had escaped assessment. This provision, like  the  one  contained  in  section  15,  is  of  general application  and  makes  no  exception  in  favour  of dissolved  firms.  Therefore,  if  a  firm  was  not  assessed prior to the reorganisation of States or if any part of its turnover had escaped assessment, it is competent to the CWP-4626-2019 (O&M)  7    2024:PHHC:020629 Collector to assess or reassess the firm notwithstanding its  subsequent  dissolution.  This  is  the  necessary implication of section 15A. It must follow as a corollary that  the  power  to  rectify  a  mistake  apparent  from  the record can be exercised by the Collector under section 35 of  the  Act  of  1953  even  after  the  dissolution  of  an assessed  firm,  though  on  conditions  specified  in  the section.  The  section  contains  a  compelling  implication that evident errors can be corrected no matter whether the firm is in existence or is dissolved. Dissolution is not a panacea for liability to pay sales tax." It also added in paragraph 32 : "It is indisputable that the first appellant-firm was liable to be charged to sales tax on its business turnover. The charging provisions are contained in Chapter III of the Act of 1953 and Chapter II of the Act of 1959. In this appeal, we have to construe the machinery provisions of those Acts. In accordance with the view taken in the cases cited  above,  the  machinery  sections  ought  to  be construed so as to effectuate the charging sections. The construction  which  we  have  placed  on  the  machinery provisions of the 1953 Act will give meaning and content to  the  charging  sections,  in  the  sense  that  our construction will effectuate the provision contained in the charging  sections.  The  resourcefulness  and  ingenuity which go into well-timed dissolution of firms ought not to be allowed to be used as convenient instruments of tax evasion.  As  observed  by  Lord  Dunedin  in  Whitney  v. Commissioners of Inland Revenue : 'A statute is designed to be workable, and the interpretation thereof by a court should be to secure that object, unless crucial omission or clear direction makes that end unattainable.' Far from there being any crucial omission or a clear direction in the present case which would make the end unattainable, CWP-4626-2019 (O&M)  8    2024:PHHC:020629 the various provisions to which we have drawn attention leave it in no doubt that a dissolved firm can be assessed on its pre-dissolution turnover." Xxx      xxx      xxx

27. The argument that section 11A of the Central Excises and Salt Act is a machinery provision which must be construed to make it workable can be met by stating that there is no charge to  excise  duty  under  the  main  charging  provision  of  a  dead person, which has been referred to while discussing section 11A read with the definition of "assessee" earlier in this judgment. Xxx    xxx    xxx

29. The  learned  counsel  for  the  Revenue  also  cited  Girja Nandini Devi v. Bijendra Narain Choudhury (1967) 1 SCR 93 at  paragraph  15  and  Rameshwar  Manjhi  v.  Management  of Sangramgarh Colliery (1994) 1 SCC 292 at paragraph 12, in support of the general principle that an action begun in a court of law by a person does not cease with his death. The context of both decisions was very different. The first decision was in the context of proceedings in relation to partition of a joint family whereas  the  second  was  under  the  Industrial  Disputes  Act. Neither  judgment  has  any  direct  bearing  on  the  controversy before us.

30. It  remains  to  consider  a  judgment  cited  by  the  learned counsel  for  the  appellants,  namely,  CCE  v.  Dhiren  Gandhi

(2012)  281  ELT  64  (Karn).  This  judgment  is  correct  in  its conclusion that while interpreting the provisions of the Central Excises  and  Salt  Act,  legal  heirs  who  are  not  the  persons chargeable to duty under the Act cannot be brought within the ambit of the Act by stretching its provisions. To the extent that this judgment holds what is set out hereinbelow, it is correct : "We do not find any provision in the Act which foists any such liability in the case of intestate succession. In other words,  there  is  no  provision  which  empowers  the authorities to recover due from a deceased assessee by CWP-4626-2019 (O&M)  9    2024:PHHC:020629 proceeding against his legal heirs. The way sections 11 and 11A are worded, it is amply clear, the Legislature has consciously kept away the legal heirs from answering to liabilities under the Act." (at page 69)

31. The impugned judgment in the present case has referred to Ellis  C.  Reid  but  has  not  extracted  the  real  ratio  contained therein. It then goes on to say that this is a case of short-levy which has been noticed during the lifetime of the deceased and then  goes  on  to  state  that  equally,  therefore,  legal representatives  of  a  manufacturer  who  had  paid  excess  duty would  not  by  the  self-same  reasoning  be  able  to  claim  such excess amount paid by the deceased. Neither of these reasons are reasons which refer to any provision of law. Apart from this, the  High  Court  went  into  morality  and  said  that  the  moral principle of unlawful enrichment would also apply and since the law  will  not  permit  this,  the  Act  needs  to  be  interpreted accordingly. We wholly disapprove of the approach of the High Court. It flies in the face of first principle when it comes to taxing statutes. It is, therefore, necessary to reiterate the law as it stands. In Partington v. Attorney General [1869] LR 4 HL 100 at 122, Lord Cairns stated : "If the person sought to be taxed comes within the letter of the law he must be taxed, however great the hardship may appear to the judicial mind to be. On the other hand, if the crown seeking to recover the tax, cannot bring the subject within the letter of the law, the subject is free, however  apparently  within  the  spirit  of  law  the  case might otherwise appear to be. In other words, if there be admissible, in any statute, what is called an equitable, construction,  certainly,  such  a  construction  is  not admissible  in  a  taxing  statute  where  you  can  simply adhere to the words of the statute." Xxx      xxx      xxx CWP-4626-2019 (O&M)  10    2024:PHHC:020629

34.   We  are,  therefore,  of  the  view  that  this  appeal  must  be allowed  and  the  judgment  of  the  High  Court  of  Kerala  is, accordingly  set  aside  and  that  of  the  learned  single  judge restored.

9.    In the case in hand, as confirmed by counsel for the petitioner, the wife of the deceased employee has already passed away and children being  major  are  not  entitled  to  family  pension,  thus,  state  is  not  paying family  pension  to  any  family  member  of  the  deceased  employee.  The respondent-UOI has conceded that no recovery can be effected from legal heirs of deceased employee, however, bank is disputing on the ground that deceased  employee  had  furnished  undertaking.    The  undertaking,  if  any, furnished by deceased employee was binding upon him and in the absence of any statutory provision, it cannot create liability of legal heirs. The Supreme Court in above-cited judgments has held that even tax cannot be recovered from legal heirs of a proprietorship concern if there is  no  statutory  provision. An  employee  gets  pension  under  the  statutory provisions. The right of pension has been recognised as constitutional right in terms of Article 300-A of Constitution of India. It is apt to notice that prior to omission of clause (f) of article 19(1) of the Constitution of India, it was considered as fundamental right.

10.    This  Court  everyday  is  getting  similar  cases  where  there  is excess payment on account of mistake on the part of bank. The employer i.e. Union of India or State Government is not at fault whereas it is bank who is at fault and claiming that excess payment has been made on account of its mistake. There is no case whereas it has been found that mistake was on the part of employee. In every case, there is mistake on the part of bank.  The CWP-4626-2019 (O&M)  11    2024:PHHC:020629 bank has initiated recovery even against more than 80 years old widow. It ill behoves the banks.

11.    In the above backdrop, this Court is of the considered opinion that the present petition deserves to be disposed of with a direction that no further  recovery  shall  be  effected  from  the  legal  heirs  of  the  petitioner (deceased). (JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

14.02.2024 anju

CWP-4626-2019 (O&M) 1 2024:PHHC:020629 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 108 CWP-4626-2019 (O&M) Date of Decision: 14.02.2024 EX NAIK BHAG CHAND …PETITIONER Versus DIRECTOR GENERAL OF POLICE, CRPF AND ORS --- RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: Mr. Sukhdev Singh Gopera, Advocate for the petitioner. Mr. Karan Kumar Jund, Senior Panel for respondents No.1 to 5- UOI Mr. Mahesh Dheer, Advocate and Mr. Dheeraj Siwach, Advocate for respondents No.6 to 8. 0000