Sharwan Alias Munshi v. State of Haryana

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

¶1This appeal has been preferred against the judgment of conviction dated 04.01.2024 and order of sentence dated 05.01.2024 passed by learned Sessions Judge, Yamuna Nagar vide which the appellant was convicted in the case stemming from FIR bearing no. 199 dated 17.03.2023, under Sections 379-A, 34 of the IPC, registered at Police Station City Yamuna Nagar, Yamuna Nagar. The appellant was sentenced vide order dated 05.01.2024 as under: - Offence Sentence Section 411 IPC Rigorous imprisonment for 6 months and a fine of Rs. 1000/-, in default of which rigorous imprisonment of 15 days. FACTUAL BACKGROUND

¶2The facts, in brief, are that, on 16.03.2023, the complainant was on his way back  to  home from work, when two unknown persons on a motorcycle came from behind and snatched his phone from his hand and fled away.   The   case   was   accordingly   registered   and   the   investigation   was CRA-S-350-2024                                                                                2 commenced. On  21.04.2023,  the accused/appellant was arrested  and the snatched mobile phone along with the motorcycle which was used in the commission of the crime was recovered from his possession.

¶3On completion of the investigation  and presentation of challan vide order dated 28.08.2023, the appellant along with the co-accused were charged under Section 379-A read with Section 34 of the IPC, to which they pleaded not guilty and claimed trial.

¶4The prosecution examined as many as 5 witnesses to prove its case. Statements of the accused under Section 313 of the Code of Criminal Procedure  were recorded, wherein they pleaded false implication, however, no evidence was led by  them in their defence.

5.  After taking into account all the material on record, the appellant was convicted by the learned trial Court vide judgment dated 04.01.2024 and the order of quantum of sentence was passed on 05.01.2024. CONTENTIONS

¶5Learned counsel for the appellant contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 04.01.2024 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the appellant as he has already undergone a period of 4 months and 07 days in custody out of the total sentence of 6 months. Furthermore, no other case is pending against him.

¶6Learned   counsel   for   the   appellant   further   submits   that   the appellant has reformed and intends to live his life as a law-abiding citizen.

¶7Per contra, learned State counsel opposes the prayer of the appellant as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment basedAJAY GOSWAMI CRA-S-350-2024                                                                                3 on correct appreciation of evidence available on record, and as such, he does not deserve any leniency. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

¶8I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

¶9In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence is not a mere formality in criminal cases. When a minimum and maximum term is prescribed by the statute with regard to the period of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence   is   committed,   age   of   the  accused,   should   be   considered   while determining the quantum of sentence and this discretion is not to be used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench in Ravada Sasikala v. State of AP AIR 2017 SC 1166, has reiterated that the imposition of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must be granted and such discretion is to be exercised by evaluating all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. In order to determine theAJAY GOSWAMI CRA-S-350-2024                                                                                4 quantum   of   sentence,   Courts   should   bear   in   mind   the   principle   of proportionality as awarding punishment is not merely retributive but also reformative.

¶10As per the custody certificate produced by the learned State counsel, details of custody period of the appellant are tabulated as under: - Sr Particulars Period Duration No.

¶1Custody under trial 22/04/2023 to  2 months 02 days 22/06/2023 and 04/01/2024 to 04/01/2024

¶2Custody after conviction 05/01/2024 to  1 month 05 days 09/02/2024

¶3Interim bail --

¶4Actual   custody   period   after 05/01/2024 to  1 month 05 days conviction 09/02/2024

¶5Actual undergone period 3 months 07 days

¶6Earned remission 1 month

¶7Total   sentence   including 4 months 07 days remission

¶11A perusal of the judgment of conviction passed by the trial Court indicates no perversity in its findings and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Counsel for the appellant has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence. CONCLUSION

¶12The FIR in the present case was lodged on 17.03.2023 and the case was instituted in the trial Court on 19.06.2023. Since his conviction in the present case, the appellant has grown into a law-abiding citizen and desires to CRA-S-350-2024                                                                                5 live a peaceful life. This is evident from the fact that as per his custody certificate, there are no other criminal cases pending against him. Out of the total sentence of 6 months under Section 411 IPC, the appellant has undergone actual sentence of 04 months and 07 days. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice if the sentence awarded to the appellant is reduced to the period already undergone by him.

¶16Consequently, the present appeal is disposed of in the following terms: - i The judgment dated 04.01.2024 passed by the learned Sessions Judge, Yamuna Nagar, convicting the appellant, is   upheld,   however,   the   order   of   sentence   dated

05.01.2024 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 6 months under Section 411, IPC awarded to the appellant is reduced to the period of sentence already undergone by him. ii The sentence of fine of an amount of Rs. 1000/- imposed upon the appellant by the trial Court is increased to Rs.10,000/-. The appellant is directed to deposit the increased  amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the appellant shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

¶17Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR)

12.02.2024       JUDGE Ajay Goswami

CRA-S-350-2024 1 237 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRA-S-350-2024 (O&M) Date of Decision: February 12, 2024 SHARWAN ALIAS MUNSHI ...Applicant-appellant Versus STATE OF HARYANA ........Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Krishan Singh, Advocate for the appellant Mr. Vikas Bhardwaj, AAG Haryana ****