M/S Ajmer Singh Cotton and General Mills v. State of Punjab and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.    Challenge  in  the  present  writ  petition  is  to  order  dated

27.01.2018 passed by the respondents whereby the claim of the petitioner for grant of investment Incentive was declined for the reason that the petitioner unit  did  not  fulfill  the  terms  and  conditions  of  sanction  letter  dated

22.11.2010.

2.    Briefly,  the  factual  matrix  of  the  case  is  that  the  petitioner partnership  firm  had  set  up  a  small  scale  industry  which  is  an  Export Oriented  Unit  (EOU).  The  said  unit  commenced  production  as  EOU  on

15.09.1999 and started expansion and increased its capacity on 23.09.2000.

The  commercial  production  of  the  expanded  unit  commenced  w.e.f.

13.03.2002. The Government of Punjab had announced its industrial policy and incentives to be given to the industries, in the year 1996, for promoting setting up of the industry. Fresh incentives for development of industry were notified and even the rules called the Punjab Industrial Incentive Code under the Industrial policy, 1996 were also notified on 01.06.1996.

3.    The  petitioner  decided  to  set  up  an  industrial unit  at  Harino Road, Near Water Works, Kotkapura (Punjab) and submitted a project report alongwith necessary documents, to claim subsidy. Loan was availed by the petitioner from the financial institutions and a huge investment was made towards  building  and  machinery  before  commencing  commercial production.    The  petitioner  unit  thereafter  applied  for  the  investment incentive under the EOU in the year 2002. The Committee for consideration of the investment incentive verified the documents and was satisfied as to entitlement of the petitioner for grant of capital subsidy. It sanctioned an amount of Rs. 7,14,000/- to be disbursed to the petitioner as incentive vide their sanctioned letter dated 22.11.2010 (Annexure P-3).

4.    Consequent to the sanction of the capital subsidy, the petitioner submitted  its  claim,  however,  the  disbursement  of  the  capital  subsidy remained pending with the respondent-Government. He submits that various writ petitions were filed by the other similarly aggrieved industrial units, for seeking release of capital subsidy under the policy of year 1996. The said batch of writ petition was taken up for hearing together and the same were decided vide judgment dated 20.05.2011 in the case of "M/s Balak Gases Oxygen Gas Plant and another versus State of Punjab and others".

5.    It was held in the above said judgment that the State was legally duty bound to fulfill the promise made by it and was liable to release the incentive to the beneficiary industrial units on the principles of promissory estoppel. The SLP filed against the said judgment was also dismissed. The judgment  has  already  attained  finality.  The  petitioner  submitted  a representation with the respondents in the year 2010 and repeatedly sent reminders even thereafter. However, as no action was taken, CWP-18044-2015 was filed by the petitioner on 19.08.2015.

6.    A written statement was filed by the respondents in the above said writ petitions taking up various objections including the failure of the petitioner to fulfill the terms and conditions of the sanctioned letter dated

22.11.2010  (Annexure  P-3).  Upon  consideration  of  the  respective contentions  and  also  the  objections  raised  by  the  respondents-State,  the above said writ petition was disposed of by this Court vide its order dated

04.08.2017 directing the respondents to consider the representation of the petitioner.  In  compliance  to  the  said  order,  the  impugned  order  dated

27.01.2018 (Annexure P-14) has been passed by the respondents pointing out that the petitioner unit does not fulfill the conditions of the sanctioned letter, which is challenged in the present writ petition.

7.    A reply has been filed by the respondents by way of an counter affidavit of Sushma Kumari, General Manager, District Industries Centre, Faridkot dated 09.05.2019. The factual aspect as regards the sanction letters, the industrial policy as well as the filing of the earlier writ petition is not disputed. The respondents have taken a specific stand that as per the order dated  27.01.2018,  the  petitioner  unit  was  found  to  be  not  fulfilling  the requisite conditions of Rule 2.22 of the Industrial policy, 1996 which had

been  incorporated  in  the  sanction  letter  dated  22.11.2010.  Hence,  the petitioner was not eligible for grant of capital subsidy and the claim has been rightly declined.

8.    The respondents further aver that the judgment in the matter of "M/s Balak Gases and Oxygen Plant (supra), relied upon by the petitioner, is  not  applicable  as  the  said  petition  largely  envisaged  the  release  of sanctioned capital subsidy to closed industrial units which were eligible and entitled for the grant of capital subsidy but the same was being declined since  as  on  the  date  when  the  capital  subsidy  was  being  released,  the industrial units were found closed. It is stated that there was no issue as regards  Rule  2.22  of  the  Industrial  Policy,  1996  and  the  condition  as incorporated in the capital subsidy.

9.    Further, the respondent-State have elucidated the condition as incorporated  in  the  sanction  letter  in  Para  16  of  its  reply.    The  relevant paragraphs of the written statement filed on behalf of the respondents are extracted as under:-

3.  That the petitioner M/s Ajmer Singh Cotton and General Mills was sanctioned subsidy amounting to Rs 7.14 Lakhs (Rs. Seven lakh Fourteen thousand only)vide sanction letter dated

22.11.2010 (Annexure P-3) subject to the conditions which are reproduced as under:-

i) That FI will supply the fresh FCI Certificate.

ii) The unit will submit Balance sheets for the last five years.

iii) The unit will also submit APR's for five years from the DOP and  execute  agreement  deed  in  from-1(VI)  at  the  time  of disbursement to GM DIC, Faridkot as required under Industrial Policy-1996.

iv) That the highest exports made by the existing unit during the last 3 years will be taken as the minimum limit for the existing unit & export made in addition there to by the unit would be counted in the account of expansion component to reckon the fulfillment of condition of Rule 2.22. V) The disbursement will be made on the availability of funds and strictly as per seniority provided that the unit is found to be working condition/operation at the time of disbursement.

vi)  The  unit  should  not  be  defaulter  of  any  State  Food procurement agency at the time of disbursal of subsidy.

4. That the decision of the Department not to pay subsidy to units which does not fulfill the conditions laid down in sanction letter, which is applicable to the petitioner industrial unit as well, is a decision which is fair, just and appropriate and has been taken keeping in view the desired objectives of the policy and goals.

5.    That the petitioner industrial unit is misleading this Hon'ble Court by referring in supra judgment dated 20.05.2011 in CWP No. 19007 of 2002 titled as M/s Balak Gases & Oxygen Plant and others Vs State of Punjab and others, as to prove its case is identical and covered under the judgment. The judgment referred by the petitioner industrial unit envisages the release of sanctioned capital subsidy to closed industrial units which are  ELIGIBLE  AND  ENTITLED  for  the  grant  of  subsidy, whereas the petitioner unit doesn't fulfills the condition of rule

2.22  of  Industrial  Policy  1996  as  clearly  conveyed  to  it  via sanction letter dated 22.11.2010 (Annexure P-3). Therefore, the present  writ  petition  is  no  where  covered  under  the  Supra Judgment  dated  20.05.2011,  hence,  the  same  is  liable  to  be dismissed with costs. Xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx  xxx

16.  The Contents of Para no. 16 are denied as mentioned in forgoing paras. The petitioner unit does not fulfill the condition of 2.22 of the sanctioned letter. As per conditions laid down in the  sanction  letter  it  was  clearly  mentioned  that  the  highest exports made by the existing unit in the last 3 years will be taken  as  the  minimum  limit  for  the  existing  unit  and  export made in addition thereto by the unit would be counted in the account  of  expansion  component  to  reckon  the  fulfillment  of condition no. 2.22 of Industrial Policy 1996. After expansion the petitioner industrial unit came into production in year 2002 and the highest production in three years was in the year of 2001- 2002 i.e. 12817.25 quintals. As the unit had undergone expansion  of  its  existing  unit,  its  production  was  also  to  be increased and as per the production quantity of the year 2001-02 the minimum limit for export was set. This condition was also clearly laid down in the sanction letter issued to the unit. Also the unit neither opposed the condition nor did it challenge the  said  conditions,  meaning  thereby  it  had  accepted  the conditions laid down in the sanction letter. The unit had not to produce  less  than  12875.25  qntls.  for  next  five  consecutive years  which  was  the  minimum  limit  before  undergoing  into expansion. But in the year 2002-2003 the export was 3510 qntls and in the year 2006-2007 and 2007-2008 was 10764 qntls, and 10715 qntls., respectively, which was against the condition No. 4 laid down in the sanction letter. The detail of the production of the industrial unit is annexed as Annexure R-1, showing that the  petitioner  industrial  unit  didn't  fulfill  the  mandatory conditions for the entitlement of grant of subsidy. Hence, the petitioner  unit  had  undergone  expansion  for  increase  in production  but  it  didn't,  therefore,  the  unit  was  not  found eligible for subsidy on the Fixed Capital Investment made for expansion.

10.     Replication to the written statement has been filed wherein a general denial was made.

11.    Counsel for the petitioner has argued that the respondents have wrongly declined the claim of the petitioner by referring to the condition No.4 of the sanction letter dated 22.11.2010 to decline the release of capital subsidy to the petitioner. He submits that the respondents have added an additional condition in the sanctioned letter of 2010 which is conflict with Rule 2.22 of the Industrial Policy, 1996. The respondents thus could not have  added  conditions,  while  granting  sanction  for  the  release  of  capital subsidy  and  that  any  such  condition  cannot  travel  beyond  the provisions/conditions prescribed in Rule 2.22 of the Industrial Policy, 1996. He further contends that the respondents never raised such an objection in the reply filed by them in the earlier writ petition bearing CWP-18044 of 2015 filed by the respondents. Hence, they are estopped from denying the claim to the petitioner on the said count.

12.    Responding to the above, learned Additional Advocate General, Punjab appearing on behalf of respondent-State has vehemently argued that the claim of the petitioner is misplaced and the present writ petition deserves to be dismissed on the following ground:-

i)  That Clause 2.22 of the Industrial policy is only a definition clause as regards Export Oriented Unit and that the letter of sanction specifically incorporated the procedure by which an Export Oriented Unit (EOU) and its minimum limit is to be determined. Hence, the incorporation of the said condition was not prescribing any condition, beyond the conditions stipulated in the Industrial Policy of 1996. The said Clause was only defining and clarified the mode and manner in which Export Oriented Unit (EOU) was to be determined in Rule 2.2. of the Industrial Policy, 1996.

ii)  It is contended that the petitioner never raised a challenge to the said  condition  No.4  as  incorporated  in  the  letter  of  sanction  dated

22.11.2010. Even though the petitioner had come before this Court in CWP-18044-2015  and  had  raised  a  challenge  to  certain  other conditions  incorporated  in  the  sanction  letter  dated  22.11.2010 (wrongly mentioned as 01.12.2010) in the head note of the said writ petition. He submits that the petitioner cannot now be permitted to raise a challenge to the said condition and would be barred by Order 2 Rule 2 Code of Civil Procedure from raising a challenge to the said condition after having accepted the same.

iii)  It is further contended by the counsel for the respondent that the petitioner unit did not fulfill the requirement as prescribed in Rule

2.22 and as such, it was found ineligible by the competent authority for release of capital subsidy.

13.    I  have  heard  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the respective parties and have gone through the documents appended alongwith the present writ petition as well as the judgment of "M/s Balak Gases and Oxygen  Plant  (supra)  relied  upon  by  the  counsel  for  the  petitioner  for claiming the said benefits.

14.    Before proceeding further into the matter, it is necessary to refer to the relevant clause which is the bone of contention in the present case. Rule 2.22 of the  Industrial  Policy,  1996  as notified  on 01.06.1996 reads thus:-

2.22 Export Oriented Unit means an industrial unit exporting atleast 25% of its products in markets outside India with minimum value addition of 31/ against direct

receipt of foreign exchange or thro merchant exporters including  Punjab  small  Industries  and  Export Corporation or any other Trading house and registered as such with the Department of Industries, Punjab.

15.    Further, the relevant clause of the sanction letter bearing memo No. INC-1/Sub/Fard/A-20  dated 22.11.2010 is extracted as under:-

iv) That the highest exports made by the existing unit during the last 3 years will be taken as the minimum limit for the existing unit & export made in addition there to  by  the  unit  would  be  counted  in  the  account  of expansion  component  to  reckon  the  fulfillment  of condition of Rule 2.22.

16.     It is evident on a plain reading of the aforesaid clause that Rule

2.22 defines how an export oriented unit is to be determined for the purposes of  being  covered  under  the  Punjab  Industrial  Incentive  Code  under  the Industrial Policy, 1996 and the same to mean an industrial unit exporting at least  25%  of  its  product  in  markets  outside  India  with  minimum  value addition  of  33%  against  direct  receipt  of  foreign  exchange  or  through merchant exporter. Condition No.4 in the sanction letter dated 22.11.2010 is explanatory in nature and determines the mode in which the minimum limit for  an  existing  unit  and  export  made  is  to  be  computed  and  the  highest export made by the existing unit for the last three years was taken as the minimum limit for being counted (in the account of expansion component) for fulfillment of the condition of Rule 2.22. The above said condition does not in  any  manner amount to  prescribing  a new  condition  and is  only  a means of determining the expansion component for fulfilling the conditions set out in Rule 2.22 and taking a base for ascertaining the minimum limit of

an existing unit before benefit admissible as Export Oriented Unit could be released.

17.    The above said clause was fully known to the petitioner at the time  when  he  instituted  CWP-18044  of  2015  before  this  Court. Notwithstanding  the  said  clarificatory  clause  being  incorporated  as  a condition for release of capital incentive, the petitioner chose not to raise   a challenge to the said clause in the above writ petition and a challenge was raised to the sanctioned letter  to a limit/extent regarding continuous running of unit, seniority and "subject to availability of fund".  Hence, the petitioner was never aggrieved of the incorporation of the said clause. It is only after the  respondents  specifically  pointed  out  the  above  deficiency,  in  their impugned  order  dated  27.01.2018  that  the  petitioner  has  now  raised  a challenge to the instant clause. The provision of Order 2 Rule 2 of Code of Civil Procedure, 1908 may not be strictly applicable to proceedings under the  Constitution  of  India,  however,  the  said  principles  may  be  made applicable in civil proceedings. The petitioner having challenged the terms and conditions of the letter of sanction and having availed his remedy of agitating/disputing the conditions that the petitioner was aggrieved of, in the earlier round of writ petition, it cannot be said that the petitioner has now discovered his grievance against the said condition as well. It is thus evident that the petitioner was comfortable with the above said condition of sanction for a period of nearly 08 years before approaching this Court by way of institution of the present writ petition and never raised a challenge to the same despite opportunity.

18.    Still further, even in the present writ petition, counsel for the petitioner  does  not  allege  or  aver  that  similar  conditions  were  not

incorporated in the sanction letters issued to the other export oriented units. The silence of the petitioner and failure to make any such allegation rather leads to an inference that such condition was incorporated universally and with  respect  to  all  other  EOUs.  Hence,  every  unit  which  was  claiming benefit in terms of Rule 2.22, had a similar condition in the letter of sanction and they were all universally tested with respect to their eligibility on the said clauses of consideration. Any breach thereof, cannot be permitted for the petitioner alone.

19.    Still further, insofar as reference to the judgment in the matter of  "M/s  Balak  Gases  and  Oxygen  Plant  (supra)  is  concerned,  the  said judgment had been passed in the context where the benefits of the industrial incentive  were  declined  to  the  petitioners  therein  for  the  reason  that  the industrial unit was found closed on the date when the capital subsidy was to be released. The persons aggrieved had approached this Court contending that the said requirement was not prescribed as a condition of the industrial policy  and  once  the  petitioner  fulfills  the  pre-requisite  of  the  industrial policy for seeking release of the capital incentive, its subsequent status could not be determinant for release of the capital subsidy especially when the respondent-State was itself in lapse in substantially delaying release of the entitled capital subsidy.

20.    The incorporation of such condition was held to be clearly re-determining  the  eligibility  and  entitlement  of  the  said  units  for  being beneficiaries under the industrial policy. The same is not the case in the present  case.  Since  the  State  has  not  back  tracked  from  its  promise  on account of its any subsequent act or conduct. The State is placing reliance upon the conditions that were already incorporated as an integral part of the

letter of sanction. The said conditions being fully known to the petitioner at the time of issuance of letter of sanction and there being no change of the stance, it cannot be said to be a back tracking by the Government in seeking enforcement of the said clause. The petitioner has failed to place on record any document to substantiate that he has fulfilled the terms and conditions of the Industrial policy as clarified in the letter of sanction dated 22.11.2010 and has also not placed any document on record for determination of the minimum limit for an existing unit, for assessing its expansion component as compliant of the conditions of Rule 2.22.

21.    For the foregoing reasons, I find myself in agreement with the counsel for the respondent. The arguments of the petitioner are thus rejected and the decision of respondent No.2-Director, Department of Industries and Commerce, Chandigarh  is upheld.  The present writ petition is dismissed.

22.    All  the  pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  are  also disposed of.

(VINOD S. BHARDWAJ) FEBRUARY 12, 2024               JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-5431-2018 (O&M) Date of decision: 12.02.2024 M/S AJMER SINGH COTTON AND GENERAL MILLS ......Petitioner VERSUS STATE OF PUNJAB AND OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. Arvind Kashyap Advocate for the petitioner. Mr. Saurav Verma, Addl. A.G. Punjab. *****