Subhash Kataria v. Ut of Chandigarh

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

07.12.2012  passed  by  learned  Sessions  Judge,  Chandigarh  vide  which judgment  of  conviction  dated  02.03.2009  passed  by  Judicial  Magistrate  Ist Class, Chandigarh in FIR No. 169 dated 03.07.2000 under Section 11 of the Public Premises (Eviction of Unauthorised Occupants) Act, 1971(hereinafter 'the Act') registered at Police Station South Chandigarh was upheld and the order of quantum of sentence was modified. The petitioner was sentenced as under:- Offence  Sentence Section 11 of the Act  Simple imprisonment of 3 months and a fine of Rs.  1000/-,  in  default  of  which  simple imprisonment of 1 year

CRR-3990-2012                                                                                  2 FACTUAL BACKGROUND

2.    The facts, in brief, are that the petitioner was leased plot no. 471, Sector 32, Chandigarh in an open auction held on 20.12.1995 He paid 25% of the  premium  and  an  allotment  letter  was  issued  to  him  on  20.01.1976. However, the petitioner failed to pay any installments thereafter. Consequently, the lease was cancelled on 03.07.1978 under Rule 20 of the Chandigarh Lease Hold of Sites and Buildings Rules, 1973. The matter was referred to the Estate Officer for initiating eviction and a notice under Section 4 of the Act was issued to the petitioner. On 14.05.1981, eviction order under Section 5(i) of the Act  was  issued  and  eviction  was  effected.  Thereafter,  on  16.03.1982,  Naib Tehsildar P.L. Pathak sealed the house of the petitioner. The petitioner broke the  seal  and  illegally  entered  the  premises.  The  appeal  preferred  by  the petitioner before Chief Administrator, Chandigarh was dismissed as was the revision petition he preferred before the Advisor to the Administrator.

3.    The instant FIR was lodged on the complaint moved before SSP, U.T. Chandigarh by Ashish Kundra, IAS, Land Acquisition Officer-cum-Sub Divisional Magistrate. The prosecution examined as many as 4 witnesses to prove its case. All incriminating evidence was put to the petitioner-accused in his statement recorded under Section 313 of Cr.P.C. wherein he pleaded false implication and claimed innocence, however, he did not lead any evidence in his defence.

5.   On  assessing  all  material  available  on  record,  the  petitioner  was convicted  by  the  learned  trial  Court  vide  judgment  dated  02.03.2009. Aggrieved by the same, the petitioner preferred an appeal before the lower Appellate Court, which was partly allowed vide judgment dated 07.12.2012 as the judgment of conviction was upheld but order of sentence was modified to MANISHA CRR-3990-2012                                                                                  3 simple imprisonment of 3 months for commission of offence under Section 11 of the Act. The sentence of the petitioner was suspended by this Court during the pendency of the present petition vide order dated 19.12.2012. CONTENTIONS

5.    Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 02.03.2009 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner as has already undergone a period of  14  days  of  custody.  No  other  case  is  pending  against  him  prior  to  the registration of the present complaint and he has not been involved in any other criminal case after suspension of his sentence in the present case by this Court vide order dated 19.12.2012.

6.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld by  the  learned  lower  Appellate  Court.  The  sentence  of  the  petitioner  has already been reduced by the learned lower Appellate Court and as such, he does not deserve any leniency. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

8.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each MANISHA CRR-3990-2012                                                                                  4 case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

9.    As per the custody certificate produced by the learned State counsel, details of custody period of the petitioner are tabulated as under:- Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  -  -

2.  Custody after conviction  07.12.2012 to  14 days

20.12.2012

3.  Interim bail  -  -

4.  Actual  custody  period  after  07.12.2012 to  14 days conviction  20.12.2012

5.  Actual undergone period  07.12.2012 to  14 days

20.12.2012 CRR-3990-2012                                                                                  5

6.  Earned remission  -  -

7.  Total  sentence  including  07.12.2012 to  14 days remission  20.12.2012

10.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court and the learned lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Learned counsel for the petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence. CONCLUSION

11.      The FIR in the present case was lodged on 03.07.2000 and since his conviction, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. He is not involved in any other criminal activity after his conviction in the present case and during the pendency of the present revision.  As  per  his  custody  certificate,  there  are  no  other  criminal  cases pending against him. Out of the total sentence of 3 months, he has undergone actual sentence of 14 days. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence of simple imprisonment of 3 months awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him.

12.    Consequently, the present revision is disposed of in the following terms:-

(i)k The  judgment  dated  07.12.2012  passed  by  the  learned Sessions Judge, Chandigarh confirming the conviction of the petitioner is upheld, however, the order of sentence is MANISHA modified  to  the  extent  that  the  sentence  of  simple CRR-3990-2012                                                                                  6 imprisonment for 3 months along with default mechanism awarded  to  the  petitioner  is  reduced  to  the  period  of sentence already undergone by him.

(ii)k The sentence of fine of an amount of Rs.1000/- imposed upon  the  petitioner  by  the  trial  Court  is  increased  to Rs.10,000/-.  The  petitioner  is  directed  to  deposit  the increased  amount  of  fine  in  the  trial  Court  within  one month from the date of receipt of certified copy of this order  and  in  case  of  default  of  payment  of  fine,  the petitioner  shall  be  liable  to  be  taken  into  custody  and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

13.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) February 08, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-3990-2012 Date of Decision: 08.02.2024 Subhash Kataria ........Petitioner Versus State (Union Territory of Chandigarh) ........Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Ish Karan Singh Chhabra, Advocate for Mr. A.D.S. Sukhija, Advocate for the petitioner. Mr. Rajiv Vij, Additional P.P., U.T. Chandigarh. ****