Balwan Singh v. Dhaksin Haryana Bijli Vitran Nigam Limited and Others

JASGURPREET SINGH PURI  , J. (Oral)

¶1The present writ petition has been filed under Article 226 of the Constitution of India seeking issuance of a writ in the nature of certiorari for quashing the impugned instruction dated 01.01.2003 (Annexure P-1) only to the extent by which the benefit of breakage/shortage has been restricted to 5% of the existing cost of transformer oil  and  20% of the total cost of transformer oil  and also quashing of impugned  action of the respondents by which  an amount of Rs. 1,81,908/- has been debited from the account of the  petitioner  on the ground of shortage of oil and cost of missing parts of damaged transformer.

¶2Learned counsel appearing on behalf of the petitioner submitted that he wishes to press his prayer impugning the action of the respondents by which an amount of  Rs. 1,81,908/- vide Annexure P-2 has been  deducted CWP-5835-2021 (O&M)  -2-         2024:PHHC:019294 from the gratuity and his prayer is only to the extent that  the aforesaid action was  unwarranted and bad in law and he does not press his first prayer with regard to challenging  the instructions (Annexure P-1).

¶3The brief facts of the present case are that the petitioner was working as a Lineman in the respondent-Nigam and he  retired on attaining the age of superannuation on 31.05.2016. After he retired, the respondents withheld an amount of Rs. 1,81,908/- from his gratuity on the ground that vide  Annexure P-2 an assessment was made in accordance with instructions (Annexure P-1) on account of some shortages/breakages of distribution transformer's oil and parts and because of that reason the aforesaid amount was deducted from the gratuity of the petitioner and the remaining gratuity was paid. The challenge in the present petition is to the deductions of the aforesaid amount  from the gratuity after the retirement of the petitioner.

¶4Learned counsel appearing on behalf of the petitioner submitted that the petitioner had served with the Nigam with an unblemished record and  there had been no disciplinary proceedings nor any enquiry nor  any charge-sheet against the petitioner and  he attained the age of superannuation and retired on 31.05.2016.   He submitted that after his retirement, vide Annexure P-2, an amount of Rs. 1,81,908/- has been deducted from his gratuity without any provision or  authority of law.  He submitted that the only reason which has now been given in the reply which has been filed by the respondent-Nigam is that there are instructions   of the year 2003 Annexure P-1 which deals with  the writing off shortage/breakage including oil found in damaged distribution transformers. By way of  the aforesaid administrative instructions issued by the Chief   Engineer it has been so mentioned that the actual shortage/breakage in distribution transformers CWP-5835-2021 (O&M)  -3-         2024:PHHC:019294 returned to the store/workshop be allowed to be written off in the line with the power delegated  under Sr. No.53 of Delegation of Power as modified subject to the condition   that the competent authority may write   off shortage/breakage upto maximum of 5% of   the existing cost of the transformer and in case of the shortage of transformer oil, the competent authority may write  off upto 20%  of the total cost of transformer oil as found short at the time of receipt of transformer in the store.

¶5Learned counsel further submitted that at that time when the petitioner was in service no notice etc. or any kind of proceedings were initiated against the petitioner and as per the reply which has been filed by the Nigam it has been so specifically stated in para No.2 of the preliminary submissions that the aforesaid alleged shortage  was pertaining to the  year starting from 04.12.2013 till 04.10.2016 which are as follows:

04.12.2013, 20.01.2014, 20.06.2014, 11.08.2014, 10.10.2014,

10.12.2014, 06.05.2015, 30.10.2015, 15.01.2016 & 04.10.2016

¶6He submitted that all the  events as so stated by the respondents themselves were at the time  when  the petitioner was in service  except for one last event of 04.10.2016 and while he was in service the respondent-Nigam did not think it proper to  issue any notice  or to even  assess  or impose any kind of   liability upon the petitioner even assumingly the instructions  (Annexure P-1) were to be  adhered to. It was only after the retirement of petitioner that the aforesaid  process was undertaken and now the aforesaid deduction has been made from the gratuity on the basis of Annexure P-2. He submitted that no procedure was followed  for the purpose of assessment  as to how the aforesaid amount is calculated and therefore, CWP-5835-2021 (O&M)  -4-         2024:PHHC:019294 the entire process for fixing of the liability on the petitioner started after the retirement of the petitioner which is not permissible under the law and especially in view of the fact that  after  retirement, the master and servant relationship ceased  to operate. He also submitted that once an employee has retired, then he can be fastened with any kind of liability only when there is any express  authority of law under any statutory provision but there is no such statutory provision under   Haryana Civil Services (Pension), Rules, 2016 which are applicable to the Nigam and therefore, the action of the respondent-Nigam in deducting a part of  gratuity was without jurisdiction and without the authority of law and  a direction may be issued  to the respondent-Nigam to  release the aforesaid withheld gratuity.

¶7Learned counsel further submitted that there is no order of any kind passed by the Nigam by which a part of  gratuity has been withheld. He submitted that  in case at all  the gratuity which is a part of the pension is to be withheld  by any authority under any provision of law, then   at least some conscious decision has to be taken  by passing an appropriate order but there   is no such order and the only document   which is available is Annexure P-2 which is only an assessment with regard to the loss which has been calculated in  pursuance of Annexure P-1.

¶8On   the  other   hand,   Mr.   Satyam   Tandon,   learned   counsel appearing   on   behalf   the   respondent-Nigam   submitted   that   while   the petitioner was in service, then there were shortages and breakages   of distribution   transformer's   oil   etc.   and     in   pursuance   of     instructions (Annexure P-1), the aforesaid Annexure P-2   was passed   whereby   an amount of  Rs. 1,81,908/- has been quantified. He also submitted that so far as the argument which has been raised by the learned counsel for the CWP-5835-2021 (O&M)  -5-         2024:PHHC:019294 petitioner that there is no provision of  law available, the same is not the actual position under the law. He referred to Rule 11 of the Haryana Civil Services (Pension) Rules, 2016 and submitted that in the present case Rule 11 will apply to the present petitioner. He categorically submitted on instructions that so far as Rule 12 which deals with right of Appointing Authority to withhold or withdraw pension is concerned,  the same does not apply to the present petitioner because there was no charge-sheet etc. against the petitioner. He submitted that he has also instructions to state that at the time  when the petitioner  was in service, there was no charge-sheet or any show-cause notice etc. pertaining to the present subject matter against him. He submitted that however the respondent-Nigam was within its rights to have recovered  the aforesaid amount of  Rs. 1,81,908/- by virtue of Rule 11. While referring to the aforesaid Rule 11, he submitted that as per the aforesaid Rule, the claim and recovery from  a Government employee can be done from his pension and pension includes gratuity under the  definition. While referring to Rule 11(2) (a), he submitted that the claim and recovery shall be one or other of the categories whereby recovery as a punitive measure  can be made in order to make good loss caused to Government as a result of negligence or fraud on the part of the person concerned  while he was in service and this Rule can be pressed into service for the purpose of making recovery from an  employee who is even a retired employee because pension would include gratuity  as well.

¶9I have heard the learned counsel for the parties.

10.  The present is a case where the petitioner worked as Lineman and as per learned counsel for the parties, he was having an unblemished record with no charge-sheet, no show-cause notice or any disciplinary CWP-5835-2021 (O&M)  -6-         2024:PHHC:019294 proceeding against him till the date of his retirement. He retired on

31.05.2016 and after his retirement vide Annexure P-2 an amount of Rs. 1,81,908/- has been quantified to be recovered from the petitioner in pursuance of some administrative instructions issued  by the Chief Engineer vide Annexure   P-1. It is a settled law that when an employee retires, then master and servant relationship ceases to operate.  However  for the purpose of taking any action against  a retired employee there are certain exceptions. Those exceptions are always contained  under the relevant Statutory Rules and an authority of law  is conferred upon the competent authority to  invoke the relevant provisions and then to recover any amount or take any action against  an employee who has already retired.  A perusal of Annexure P-2 would show that it is an order which has been passed by the Executive Engineer whereby it has been so stated that a sanction has been granted with regard to quantification   of an amount of   Rs. 1,81,908/-. The aforesaid quantification is stated to have been done in pursuance of Annexure P-1 which are the instructions issued by the Chief Engineer. A perusal of the reply which has been filed by the Nigam would show  that in para No.2 the events on the basis of which the amount has been quantified  pertain to the period which was prior to the retirement of the petitioner starting from the year   2013. However with regard to   one event i.e. of 04.10.2016   the petitioner cannot be made liable because after his retirement he was not holding any charge of any post. In other words, the events on the basis of which the quantification has been done by the Executive Engineer pertain to the aforesaid period   from 04.12.2013 to 15.01.2016 and he retired on

31.05.2016   but   neither   any   notice   nor   any   quantification   process   in pursuance of   Annexure P-1 nor any kind of action was taken by the CWP-5835-2021 (O&M)  -7-         2024:PHHC:019294 respondent-Nigam before his retirement.  It was only after his retirement that the aforesaid quantification has been done by the Executive Engineer vide impugned Annexure P-2. After the quantification was done, the aforesaid amount was deducted from the gratuity of the petitioner. However, there is nothing on  record to show as to whether any order has been passed by any competent authority after application of mind and under any provision of law for the deduction or withholding  of the gratuity. In case any amount out of the gratuity was to be deducted or withheld, then the competent authority was required to pass an order  as to how and under which provision of law such a deduction  or withholding has been done but nothing has been done in the present case. The mere fact that one Executive Engineer  has quantified some amount qua the petitioner would not mean that on the basis of  such quantification the respondent-Nigam can recover an amount from the gratuity which is a part of the retiral benefits and also which is a right to property under Article 300A of the Constitution of India. No person can be deprived  of  his right to property without the authority of law.

11.  So far as the argument which has been raised by the learned counsel for the respondent-Nigam that  recovery can be made by virtue of Rule 11(2) (a) is concerned, the aforesaid provision of Rule 11 is reproduced as under:-"11. Recovery of Government dues or others from pension:-

(1) A claim against the Government employee shall become known and the question of making recovery shall arise.

(i) when the calculation of pension is being made and before the pension is actually sanctioned; or

(ii) after the pension has been sanctioned.

(2)  The claim and the recovery shall be one or other of the following categories:- CWP-5835-2021 (O&M)  -8-         2024:PHHC:019294

(a)  recovery  as a punitive measure in order to make good loss caused to Government as a result of negligence or fraud  on the part of the  person concerned while he was in service;

(b) recovery of other Government dues such as over issues  of pay, allowances or leave salary,  or admitted and obvious dues such as house rent, travelling allowance, outstanding motor car, house building, or other loans and advances, licence fee, etc;

(c) Recovery of non-Government dues.

(3) Recoveries described in clause (2) (b) and (c ) above shall be made from outstanding dues of the employee, such as arrears of pay and     allowances,   leave   salary,   leave   encashment,   death-cum-retirement gratuity, dearness relief on pension, etc., however, none of the above recoveries shall be affected by a reduction of the pension to be sanctioned or already sanctioned except with the written consent of the pensioner. If such consent is not given by the pensioner, a suit for recovery shall be filed in a court of law. Note 1. Heads of offices shall ensure that all the outstanding sums against the employee are adjusted against the dues of the employee such   as   pay,   leave   salary   or   leave   encashment,   death-cum-retirement gratuity, etc. In case the outstanding   sums are not feasible to be recovered fully then the retirement gratuity and if the recovery is to be effected from pension, it shall be clearly recorded on the last pay certificate itself that the request or  express consent of the pensioner in writing to recover from his pension has been obtained. Note 2. The recovery from pension is not permissible but if final recovery has been made it need not be refunded to the pensioner concerned."

¶12A perusal of the aforesaid   Rule 11(2) (a) would show that recovery can be made from the pension but as per   Rule 11(2) (a), the recovery as  a punitive measure can be made  in order to make good loss caused to Government as a result of negligence  or fraud on the part of the person concerned while he was in service. However, none of the aforesaid ingredients which are sine qua non and contained under the aforesaid clause CWP-5835-2021 (O&M)  -9-         2024:PHHC:019294 are satisfied in the present case. Firstly, the present recovery from the gratuity is on the face of it not a  punitive measure and therefore, the first ingredient itself under Rule 11(2) (a) does not stand satisfy. There is no order of punishment and even there is no order at all for making recovery as aforesaid   from the gratuity of the petitioner. Thereafter it has been so provided  in  Rule 11(2) (a) that it can be done only to make good loss caused  to Government as a result of negligence or fraud on the part of a person concerned while he was in service. However, in the present case there is neither any enquiry nor any kind of show-cause notice nor any kind of application of mind as to how the petitioner was responsible for the negligence or a fraud caused by him. The only argument of the learned counsel for the respondent-Nigam  in this direction was that once Annexure P-2 has been passed by the Executive Engineer, the loss stood quantified and recovery could be effected. The aforesaid argument of the learned counsel for the respondent-Nigam is not sustainable. The quantification of any loss by the Executive Engineer on his own and that too after the retirement of the petitioner cannot be said to be a finding of any fact on the basis of any enquiry or  under any law pertaining to the negligence or fraud on the part of the petitioner. Therefore, the aforesaid Rule 11 (2) (a) is not applicable to the present petitioner and no recovery could have been effected from the petitioner in pursuance of the aforesaid Rule. So far as Rule 12 of the aforesaid Rule is concerned, learned counsel for the respondent-Nigam has already stated that the Nigam has not pressed into service the aforesaid Rule nor it could have been done because there was no charge-sheet or any disciplinary proceedings or criminal proceedings against the petitioner.

13.  In view of the aforesaid facts and circumstances, the present CWP-5835-2021 (O&M)  -10-         2024:PHHC:019294 petition is allowed. The order Annexure P-2 qua the petitioner is set aside and quashed. It is directed that no recovery  of the aforesaid amount of Rs. 1,81,908/- can be made from the petitioner. The respondent-Nigam  is directed to pay the aforesaid amount of Rs.1,81,908/- to the petitioner alongwith interest @ 6% per annum from the date of  his retirement till its disbursement and within a period of  three months from today. In case the aforesaid amount is not paid to the petitioner within the aforesaid period of three months, then  the petitioner shall be entitled  for future rate of interest @ 9% per annum.

14.  At this stage, learned counsel for the petitioner has also stated that due to the aforesaid reason his pension  has not been regularised and only provisional  pension has been sanctioned. However, no justification has come forth as to why the petitioner was given only provisional pension and why his pension has not been regularised.

15.  It is therefore directed that the respondent-Nigam shall also now regularise the pension of the petitioner in accordance with law.

08.02.2024                 (JASGURPREET SINGH PURI) rakesh   JUDGE Whether speaking : Yes/No

CWP-5835-2021 (O&M) -1- 2024:PHHC:019294 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-5835-2021 (O&M) Date of Decision: 08.02.2024 Balwan Singh ....Petitioner(s) Versus Dakshin Haryana Bijli Vitran Nigam Ltd. and others .....Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASGURPREET SINGH PURI Present: Mr. Naveen Daryal, Advocate, for the petitioner. Mr. Satyam Tandon, Advocate and Ms. Nisha Kanojia, Advocate, for the respondents. ****