Suresh Kumar v. Uttar Haryana Bijli Vitran Nigam Ltd and Others

VIKAS SURI, J. (Oral) CM-11723-C-2018 & CM-11723-C-2018

Prayer in these applications is for condonation of delay of 393 days in re-filing and 91 days in filing the instant appeal. For  the  reasons  mentioned  in  the  respective  applications, supported by affidavits, delay of 393 days in re-filing and 91 days in filing the appeal is condoned. CMs stand disposed of. RSA-4420-2018

1.    The plaintiff-appellant having lost before both the Courts below  has  approached  this  Court  by  way  of  regular  second  appeal assailing  the  judgment  and  decree  dated  02.11.2015,  passed  by  Civil Judge  (Jr.  Divn.),  Kurukshetra  and  the  judgment  and  decree  dated RSA-4420-2018  -2-  2024:PHHC: 018592

07.01.2016, passed by Addl. District Judge, Kurukshetra, dismissing the appeal  preferred  against  the  judgment  and  decree  passed  by  the  trial Court.

2.    Briefly stated, the facts emanating from the record are that suit for mandatory as well as prohibitory injunction was filed by the plaintiff-appellant averring that he is the sole proprietor of the rice mill wherein electric connection bearing No.LHT-33 has been installed. The appellant had been paying consumption charges regularly and there was a  dispute  between  the  parties  which  was  being  agitated  by  way  of complaint  before  the  District  Consumer  Disputes  Redressal  Forum, Kurukshetra and another civil suit was also pending between the parties in the Court of Civil Judge at Kurukshetra. It is alleged by the appellant that the respondent-defendants had been illegally charging MDI charges, power factor charges and have also imposed penalty upon the appellant, which  is  illegal  and  the  respondents  were  not  entitled  to  do  so. Apprehending threat from disconnection of electricity supply to the rice mill of the appellant, the present suit was instituted.

3.    Upon  notice,  the  suit  was  opposed  by  the  respondent-defendants  by  filing  a  joint  written  statement,  controverting  the pleadings in the plaint. The respondent- defendants defended their action in issuing the bills for different periods of time, including power factor charges, MDI charges and penalty etc. and further submitted that the suit preferred  by  the  plaintiff-appellant  was  based  on  falsehood  and  non-existent  grounds.  The  bare  intention  of  appellant  was  to  block  the recovery  of  legally  recoverable  charges  and  as  such,  he  has  not RSA-4420-2018  -3-  2024:PHHC: 018592

approached the Court with clean hands and thus, not entitled for any equitable relief .

4.    From the pleadings of the parties, the following issues were framed:-

1.  Whether  the  plaintiff  is  entitled  for  relief  of mandatory injunction as prayed for? OPP

2.  Whether  the  plaintiff  is  entitled  for  the  relief  of permanent injunction? OPP

3.  Whether the plaintiff has no locus standi to file the present suit? OPD

4.  Whether the court has no jurisdiction to entertain and try the present suit? OPD

5.  Whether the plaintiff has no cause of action to file the present suit? OPD

6.  Whether the plaintiff is estopped, by his own act and conduct, from filing the present suit? OPD

7.  Relief.

5.    Both  the  parties  led  their  respective  evidence  and  on examining the same, learned trial Court dismissed the suit. On perusal of the bills proved on record as Ex.P1 to P17, it was found that the penalty charges mentioned in para 4 of the plaint were in fact fuel charges and the bills in question were prepared in terms of the sale circular Ex.D1.

6.    Aggrieved  by  the  aforesaid  judgment  and  decree  dated

02.11.2015, passed by the trial Court, the plaintiff-appellant preferred an appeal before the first appellate Court. The issues and contentions raised before the trial Court were reiterated. It was additionally urged before the first appellate Court that the action of the respondent- defendants was malafide and it was further contended that on 26.09.2012, a cheque in the sum of Rs.1,60,160/- was issued by the appellant in favour of the respondents but they refused to accept the same. It may be noticed that neither there was any pleading to that effect nor any evidence was led RSA-4420-2018  -4-  2024:PHHC: 018592

and as such even the additional plea sought to be raised was held to be not sustainable.

7.    On reappraisal of the evidence, the first appellate Court held that at the time of inspection on 07.10.2023, the power factor was just

0.23 and on 19.01.2014, it was 0.86. As per the definition contained in sale  circular  No.U-28/2010  of  Uttar  Haryana  Bijli  Vitran  Nigam,  the monthly  average  factor  of  the  plant  and  apparatus  installed  by  the consumer was not be less than 90% lagging and there was no material on record  to  show  that  the  fuel  charges  and  power  factor  charges  were charged  by  the  defendant-respondents  in  violation  of  the  rules  or prevailing circulars. It was further held that presumption of correctness was attached to those bills, which were issued on the basis of inspection note and the record and the said presumption has not been rebutted by the  consumer  plaintiff-appellant.  The  plaintiff  has  not  adduced  any cogent and convincing evidence qua the fact that the fuel charges, MDI charges,  power  factor  charges  and  penalty  charges  sought  by  the defendant-respondents  were  illegal.  Accordingly,  the  first  appeal  was dismissed with costs, affirming the findings on all the issues returned by the trial Court.

8.    Aggrieved  by  the  aforesaid  concurrent  findings,  the plaintiff-appellant has preferred the instant regular second appeal.

9.    Heard learned counsel for the appellant and with his able assistance perused the material on record.

10.    Learned counsel for the appellant submits that the plaintiff-appellant had been regularly paying the electricity consumption charges RSA-4420-2018  -5-  2024:PHHC: 018592

and  the  defendant-respondents  are  not  entitled  to  recover  the  amount mentioned on the bills in question. Learned counsel for the appellant is not able to point out any material from the record to rebut the concurrent findings of fact returned by the Courts below. He is also not in a position to dispute that the fuel charges and power factor charges levied by the respondent-defendants were not in violation of any rules or prevailing circulars.  No  illegality  or  perversity  has  been  pointed  out  in  the impugned judgments and decree passed by the Courts below.

11.    The first appellate Court noticed the provisions contained in circular  No.U-28/2010 of  Uttar  Haryana  Bijli  Vitran  Nigam,  wherein power factor has been defined as thus:-

"The monthly average power factor of the plant and appartus installed by the consumer shall not be less than 90% lagging. The monthly average power factor shall mean the ratio expressed, as percentage of total KWH to total KVAH supplied during the month. The ratio  shall  be  rounded  upto  to  figures.  In  case  the monthly average power factor falls below 90% lagging, the consumer shall have to pay a surcharge of 1% of SOP charges for every 1% decrease in the power factor upto  80%  and  2%  of  SOP  charges  for  every  1% decrease in Power Factor below 80%. Rebate of 0.5% on SOP will be allowed for every 1% increase in Power Factor above 90%."

12.    The aforesaid definition leaves no room for any doubt that penalty was chargeable if the monthly average taken factor was found to fall below 90% lagging. It is not disputed that as per the bill Ex.P18 at the time of inspection on 07.10.2013, the power factor was just 0.23 and on 19.01.2014, it was recorded as 0.86. No material has been referred to from  the  record  on  behalf  of  the  appellant  that  the  fuel  charges  and power  factor  charges  have  been  levied  in  violation  of  the  rules  or RSA-4420-2018  -6-  2024:PHHC: 018592

prevailing circulars. In view of the above, it can be safely concluded that as per the sale circulars, the respondent-Nigam was entitled to recover the charges levied.

13.    It was also noticed by the Courts below that the burden of proof  to  prove  that  excessive  charges  have  been  claimed  by  the respondent-Nigam was upon the appellant-plaintiff and the bills issued by the Nigam were in ordinary course of business, to which presumption of correctness was attached. The appellant-plaintiff failed to discharge the burden that rested on it or to rebut the aforesaid presumption. The appellant-plaintiff having failed to adduce any cogent and convincing evidence qua the impugned levy of charges, the findings recorded by the trial Court was thus upheld by the first appellate Court.

14.    In the present case, learned counsel for the appellant has not referred to any material from the record to counter the concurrent finding of fact returned by the Courts below.

15.    No question of law, much less substantial question of law, arises for determination in the instant appeal. In view of the aforesaid, finding no merit in the instant second appeal, the same is accordingly dismissed.

(VIKAS SURI) February 09, 2024  JUDGE sumit.k

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 112 RSA-4420-2018 (O&M) Date of decision: 09.02.2024 Suresh Kumar and brothers ...Appellant Versus Uttri Haryana Bijli Vitran Nigam Ltd., Panchkula and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS SURI Present: Mr. Chamandeep Singh, Advocate for Mr. I.S. Pabla, Advocate for the appellant. *****