Kulpreet Singh v. State of Punjab & Ors

222          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-3940-2017 Date of decision: 09.02.2024

KULPREET SINGH ...PETITIONER V/S

STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Gautam Dutt, Advocate, Mr. Karan Pathak, Advocate and Mr. Rehan Gupta, Advocate for the petitioner.

Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab.

Mr. S.K. Bawa, Advocate for respondent Nos.2 to 4.

Mr. A.P.S. Deol, Sr. Advocate with Mr. Vishal R. Lamba, Advocate with Mr. Himmat Singh Deol, Advocate for respondent Nos.5 and 6. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) The prayer in the present petition is for setting aside the impugned order dated 21.09.2017 passed by learned Additional Sessions Judge, Ludhiana in Sessions Case No.587/2016 titled as "State v. Inderjit Singh and others", dismissing the application of the petitioner under Section 319 Cr.P.C., seeking summoning of respondents No.2 to 6 as additional accused to face trial in case FIR No.174 dated 07.06.2016.

2.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the perusal  of  the  record  indicates  that  the  FIR  was  lodged  with  promptitude, which rules out any scope of deliberation and all the respondents were named by  giving  specific  role,  played  by  each  of  them,  in  the  FIR.  Even,  during CRR-3940-2017  2  2024:PHHC:018466 investigation, the co-accused, who were arrested by the investigating officer suffered disclosure statement and had elaborated the role and the names of three respondents namely, Kirpal, Bobby and Lucky. Learned counsel further contends that the investigating officer has conducted one sided investigation, with a pre-determined mind to give a clean chit to the respondents, as they were never arrested or joined in the investigation at any point and the opinion of the learned trial Court is based on presumption, as the finding recorded is that 03 damaged lead bullets extracted from the body of the deceased also could be of 0.32 bore.

3.    Learned senior counsel representing the respondents submits that the arguments advanced by learned counsel for the petitioner with regard to formation of the opinion by the learned trial Court, merely on presumption, is liable  to  be  rejected,  as  the  scientific  evidence,  in  the  shape  of  FSL,  has conclusively established that only one weapon was used in the alleged incident and that was recovered from co-accused, namely, Inderjit Singh and further, there is no corroboration of the ocular version from the medical evidence, as all the injuries were found on the person of deceased are on the front side so, it proves that not more than one person is involved in the present case. Moreover, nothing  new  has  come  on  record,  which  warrants  the  summoning  of  the respondents as additional accused. The complainant has merely reiterated his earlier version, in the complaint, which after thorough investigation was found to be false to the extent that the private respondents are not involved. Learned senior  counsel  further  relies  upon  the  judgments  passed  by  the  Hon'ble Supreme Court in Meenu Prakash Bhantu v. State of Uttar Pradesh, 2023(2) RCR (Criminal) 516; Vikas Rathi v. State of U.P., 2023(2) RCR (Criminal) 55 and Juhru v. Karim, 2023(2) SCC (Criminal) 509.

4.    Having heard learned counsel for the parties and after perusing the CRR-3940-2017  3  2024:PHHC:018466 record, it transpires that the complainant has reiterated the version of the FIR, while recording his examination-in-chief as PW-1. The investigating agency after  concluding  the  investigation,  has  exonerated  Kirpal  Singh  alias  Pala, Rakesh Kumar alias Bobby Khumbawala, Lucky alias Chota Bhagat Singh, Somnath alias Fauji and Rajan Awal. The stand of the petitioner is that specific overt acts have been attributed to them, as is evident from statement made on oath by PW-1 Kuljit Singh @ Rubal, who has proved his statement Ex.P1 on record,  on  the  basis  of  which,  the  present  FIR  was  registered.  However,  a perusal of the record would show that the allegations against respondent Nos.2 to 6, are that four of them Kirpal Singh alias Pala, Rakesh Kumar alias Bobby Khumbawala,  Inderjit  Singh  and  Rajan  Awal  fired  gun  shots  from  their respective  revolvers  hitting  on  the  chest,  head  and  arm  of  the  deceased Kamalpreet Singh. However, as per the report of the FSL, all the five cartridge cases recovered from the spot had been fired from the revolver, recovered from the possession of accused Inderjit Singh and this fact falsifies the plea of the complainant to the effect that gun shots were fired by respondent Nos.2 to 6 from their respective revolvers besides accused Inderjit Singh and corroborate the  opinion  of  the  investigating  agency.  Further,  inquiry  in  this  case  was conducted by Assistant Commissioner of Police on filing of applications by the accused. Vide inquiry report dated 01.11.2016, it was found that the said five respondents  had  not  committed  the  offence  in  question  and  they  were  not present at the place of occurrence. Further there is no corroboration of solitary statement of PW-1 Kuljit Singh to the effect that respondent Nos.2 to 6 were present at the place of occurrence and did any overt act.

5.    Mere  statement  of  the  complainant  reiterating  the  contents  of FIR/complaint not substantiated by any credible material, cannot be a ground to invoke the discretionary and extraordinary power of this Court to summon CRR-3940-2017  4  2024:PHHC:018466 an additional accused under Section 319 Cr.P.C. In the absence of any material suggesting existence of more than prima facie case available during the course of trial of an offence, courts ought to refrain themselves from exercising its discretionary  and  extraordinary  power  under  Section  319  Cr.P.C.    The Constitution Bench of the Hon'ble Supreme of India in Hardeep Singh's case (supra) has held that the power under Section 319 Cr.P.C. is a discretionary and an extraordinary power. It is to be exercised only on the basis of the material available before the Court during a trial and not because the Magistrate or the Sessions Judge is of the opinion that some other accused/person may also be guilty of committing that offence.

6.    The  trial  Court  must  evaluate  the  material  against  the  persons sought to be summoned and then adjudge whether such material, more or less, carry the same weightage and value as has been testified against those who are already facing trial.  In the absence of any credible material, the power under Section  319  Cr.P.C.  ought  not  to  be  invoked.    A  two  Judge  Bench  of  the Hon'ble Supreme Court in Juhru and others Vs. Karim and another (2023) 5 SCC 406 speaking through Justice Surya Kant, while relying upon Hardeep Singh's case (supra) has held as under:- "16.  It  is,  thus,  manifested  from  a  conjoint  reading  of  the  cited decision that power of summoning under Section 319 CrPC is not to be exercised routinely and the existence of more than prima facie case is sine qua non to summon an additional accused.  We may hasten to add  that  with  a  view  to  prevent  the  frequent  misuse  of  power  to summon  additional  accused  under  Section  319  CrPC,  and  in conformity with the binding judicial dictums referred to above, the procedural  safeguard  can  be  that  ordinarily  the  summoning  of  a person at the very threshold of the trial may be discouraged and the trial court must evaluate the evidence against the persons sought to be summoned and then adjudge whether such material, more or less, carry  the  same  weightage  and  value  as  has  been  testified  against those who are already facing trial.  In the absence of any credible CRR-3940-2017  5  2024:PHHC:018466 evidence,  the  power  under  Section  319  CrPC  ought  not  to  be invoked."

7.    In view of the aforesaid facts and circumstances, this Court finds no  ground  to  set  aside  the  impugned  order  passed  by  learned  Additional Sessions Judge, Ludhiana. As such, the present petition stands dismissed.

8.    Nothing observed hereinabove shall be construed as expression of opinion of this Court on merits of the case and trial Court shall proceed without being prejudiced by observations of this Court.

(HARPREET SINGH BRAR) February 09, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No