Amarjit Singh v. State of Punjab and Others

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking setting aside of order dated 16.10.2020 (Annexure P-3) whereby he has been dismissed from service.

2.k    The petitioner joined Punjab Police as Constable. The petitioner came to be implicated in FIR No.78 dated 21.05.2003 under Sections 406 & 498-A  of  Indian  Penal  Code,  1860  (for  short  'IPC')  registered  at  Police Station Tapa, District Barnala. The petitioner along with his parents faced criminal trial and he was convicted vide judgment dated 03.02.2010 passed by stJudicial Magistrate, 1  Class, Barnala. He was awarded sentence of two years imprisonment  besides  fine  of  ₹1,500/-.  The  petitioner  preferred  an  appeal before the Appellate Court which came up for consideration before Additional Sessions Judge, Barnala, who vide judgment dated 15.07.2020 dismissed the same.  The  petitioner  unsuccessfully  preferred  criminal  revision  before  this CWP-21796-2020                                 -2-Court. The revision was dismissed on 02.08.2010 and respondent-department dismissed  the  petitioner  from  service  on  24.10.2010.  The  petitioner approached this Court by way of CWP  No.12035 of 2016 seeking setting aside of his dismissal. This Court vide order dated 14.02.2020 set aside order of dismissal and directed Senior Superintendent of Police, Bathinda to pass a fresh order within four months from the date of receipt of certified copy of said  order.  The  reinstatement  of petitioner  was  kept  in  abeyance till  fresh consideration by disciplinary authority. The relevant extracts of order dated

14.02.2020 read as: "An  examination  of  the  above  reproduced  reasoning given by respondent No.5 shows that the order is based simply on the guidelines. No reference has been made to the conduct leading to the conviction of the petitioner. Not only this even the  appellate,  revisional  and  other  higher  authorities  have passed the orders relying on the guidelines. This is despite the fact that the guidelines, Annexure P-5 had been initially stayed in the year 2011 and subsequently part of guidelines came to be quashed  by  this  Court  on  28.02.2013,  Annexure  P-16  by observing as under:- "We, therefore, set aside sub-paras (ii) and (iii) of Para-1  of  the  impugned  guidelines  in  the  present  form, however, giving liberty to the respondents, at the same time, to take out fresh guidelines in the modified form taking care of the law stated in this judgment." It, therefore, was obligatory on the authorities to have taken  into  consideration  the  fact  that  the  guidelines  which formed  the  basis  of  the  order  dismissing  the  petitioner  from service  did  not  withstand  the  judicial  scrutiny.  As  such  the dismissal  order  passed  by  the  authorities  deserved  to  be reconsidered. In view of the fact that the respondentauthorities have ignored the orders of this Court, the Court is left with no CWP-21796-2020                                 -3-option  but  to  set  aside  the  impugned  orders  and  remit  the matter  to  the  disciplinary  authority  to  relook  into  the  entire matter and pass a fresh order. Accordingly, the impugned orders Annexures P-7, P-8 to P10 and P-15 are hereby quashed. The disciplinary authority, Senior Superintendent of Police, Bathinda- respondent No.5 is directed  to  examine  the  matter  afresh  and  pass  a  speaking order in accordance with law within a period of 4 months from the  date  of  receipt  of  certified  copy  of  this  order.  However, order  of  re-instatement  of  the  petitioner  shall  be  kept  in abeyance till fresh consideration by the disciplinary authority respondent No.5 and would depend upon the outcome of the same. Writ petition is disposed of in the above terms."

3.k    The disciplinary authority by impugned order dated 16.10.2020 (Annexure  P-3)  has  rejected  claim  of  the  petitioner  and  approved  his dismissal.

4.k     Mr. Anupam Bhardwaj, Advocate submits that petitioner was not guilty  of  gravest  misconduct  or  habitual  offender,  thus,  he  could  not  be dismissed from service. As per Rule 16.2 of the Punjab Police Rules, 1934 (for short '1934 Rules') a police officer may be dismissed from service if he is  guilty  of  gravest  misconduct  or  cumulative  effect  of  misconduct  of  the officer amounts to incorrigibility and complete unfitness for police service. The petitioner was convicted under Section 498-A of IPC. The said offence had no bearing with his official duties. There was no dereliction of duty on the part  of  petitioner  and  he  has  not  been  dismissed  on  account  of  gravest misconduct or continued misconduct. The dispute was purely a matrimonial CWP-21796-2020                                 -4-dispute and an officer cannot be deprived from his livelihood on account of conviction in a matrimonial matter. In support of his contention, learned counsel for the petitioner relies upon judgment dated 03.07.2019 (Annexure P-4) of this Court in Navjit Singh v. State of Punjab and others, CWP No.8877 of 2015.

5.k      Per contra, learned State counsel submits that petitioner was a police officer and he was governed by 1934 Rules which are in the form of a complete  Code.  The  judgments  relating  to  officials  other  than  officials  of Armed Forces cannot be relied upon. The petitioner is relying upon judgment of this Court in Navjit Singh (supra) which relates to an employee of Punjab State Power Corporation who was not governed by 1934 Rules. Sub-Rule (2) of  Rule  16.2  of  1934  Rules  categorically  provides  that  if  an  officer  is convicted,  he  is  liable  to  be  dismissed.  There  is  no  discretion  with  the authorities  to  retain  an  officer  who  has  been  convicted  and  sentenced  to imprisonment on a criminal charge.

6.k    I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

7.k    The entire case revolves around Rule 16.2 of 1934 Rules, which is reproduced as below:-"16.2. Dismissal. - (1) Dismissal shall be awarded only for the gravest  acts  of  misconduct  or  as  the  cumulative  effect  of continued  misconduct  proving  incorrigibility  and  complete unfitness for police service. In making such an award regard shall be had to the length of service of the offender and his claim to pension. CWP-21796-2020                                 -5-

(2)  If  the  conduct  of  an  enrolled  police  officer  leads  to  his conviction  on  a  criminal  charge  and  he  is  sentenced  to imprisonment, he shall be dismissed : Provided  that  a  punishing  authority  may,  in  an  exceptional case  involving  manifestly  extenuating  circumstances  for reasons to be recorded and with the prior approval of the next higher  authority  impose  any  punishment  other  than  that  of dismissal: Provided  further  that  in  case  the  conviction  of  an  enrolled police  officer  is  set  aside  in  appeal  or  revision,  the  officer empowered  to  appoint  him  shall  review  his  case  keeping  in view the instructions issued by the Government from time to time in this behalf.

(3) When a police officer is convicted judicially and dismissed, or  dismissed  as  a  result  of  a  departmental  enquiry,  in consequence of corrupt practices, the conviction and dismissal and its cause shall be published in the Police Gazette. In other cases of dismissal when it is desired to ensure that the officer dismissed shall not be re-employed elsewhere, a full descriptive roll,  with  particulars  of  the  punishments,  shall  be  sent  for publication in the Police Gazette."

8.k    The question of interpretation of Rule 16.2 of 1934 Rules came up before the Apex Court in State of Punjab v. Ram Singh, (1992) 4 SCC 54 wherein it has been held that an officer may be dismissed in two situations i.e. on  account  of  gravest  misconduct  or  cumulative  effect  of  continued misconduct. The relevant extracts of the said judgment read as: "7.    Rule  16.2(1)  consists  of  two  parts.  The  first  part  is referable to gravest acts of misconduct which entails awarding an order of dismissal. Undoubtedly there is distinction between gravest misconduct and grave misconduct. Before awarding an order of dismissal it shall be mandatory that dismissal order should  be  made  only  when  there  are  gravest  acts  of CWP-21796-2020                                 -6-misconduct, since it impinges upon the pensionary rights of the delinquent after putting long length of service. As stated the first part relates to gravest acts of misconduct. Under General Clauses Act singular includes plural, "act" includes acts. The contention that there must be plurality of acts of misconduct to award dismissal is fastidious. The word "acts" would include singular  "act"  as  well.  It  is  not  the  repetition  of  the  acts complained of  but its quality, insidious effect and  gravity of situation that ensues from the offending 'act'. The colour of the gravest act must be gathered from the surrounding or attending circumstances. Take for instance the delinquent who put in 29 years  of  continuous  length  of  service  and  had  unblemished record;  in  thirtieth  year  he  commits  defalcation  of  public money or fabricates false records to conceal misappropriation. He only committed once. Does it mean that he should not be inflicted  with  the  punishment  of  dismissal  but  be  allowed  to continue in service for that year to enable him to get his full pension. The answer is obviously no. Therefore, a single act of corruption is sufficient to award an order of dismissal under the rule as gravest act of misconduct.

8.    The  second  part  of  the  rule  connotes  the  cumulative effect  of  continued  misconduct  proving  incorrigibility  and complete  unfitness  for  police  service  and  that  the  length  of service  of  the  offender  and  his  claim  for  pension  should  be taken into account in an appropriate case. The contention that both parts must be read together appears to us to be illogical. Second part is referable to a misconduct minor in character which does not by itself warrant an order of dismissal but due to  continued  acts  of  misconduct  would  have  insidious cumulative effect on service morale and may be a ground to take lenient view of giving an opportunity to reform. Despite giving such opportunities if the delinquent officer proved to be incorrigible  and  found  completely  unfit  to  remain  in  service then to maintain discipline in the service, instead of dismissing the  delinquent  officer,  a  lesser  punishment  of  compulsory retirement or demotion to a lower grade or rank or removal CWP-21796-2020                                 -7-from  service  without  affecting  his  future  chances  of  re-employment,  if  any,  may  meet  the  ends  of  justice.  Take  for instance the delinquent officer who is habitually absent from duty when required. Despite giving an opportunity to reform himself he continues to remain absent from duty off and on. He proved himself to be incorrigible and thereby unfit to continue in  service.  Therefore,  taking  into  account  his  long  length  of service  and  his  claim  for  pension  he  may  be  compulsorily retired from service so as to enable him to earn proportionate pension. The second part of the rule operates in that area. It may also be made clear that the very order of dismissal from service  for  gravest  misconduct  may  entail  forfeiture  of  all pensionary benefits. Therefore, the word 'or' cannot be read as "and". It must be disjunctive and independent. The common link  that  connects  both  clauses  is  "the  gravest  act/acts  of misconduct".

9.k    A conspectus of Rule 16.2(1) of 1934 Rules and perusal of afore-cited judgment reveals that a police officer may be dismissed from service subject to following circumstances and conditions: i.k If the police officer is accused of gravest misconduct; or ii.k The cumulative effect of continued misconduct proves that police  officer  is  incorrigible  and  completely  unfit  for  the service; or iii.k  The authority passing order shall consider length of service as well as claim of pension.

10.k   The entire case of the petitioner is founded upon reading of Sub-Rule (1) of Rule 16.2. The case of the petitioner is not covered by Sub-Rule

(1) whereas it falls within four corners of Sub-Rule (2) of said Rule. Sub-Rule

(1) is a general rule which permits authorities to dismiss an officer on the CWP-21796-2020                                 -8-occurrence of an event as contemplated therein. The said Rule is an open ended rule. It is a discretionary provision and discretion is always subject to judicial review. An officer may or may not be guilty of gravest misconduct. It is always subject to judicial review to ascertain whether the officer is guilty of gravest  misconduct  or  not.  The  question  whether  an  officer  is  guilty  of cumulative  effect  of  misconduct  proving  incorrigibility  and  complete unfitness is also a question of fact and has always remained subject matter of judicial review. Sub-Rule (2) carves out an exception to Sub-Rule (1) and in a way it is a proviso to Sub-Rule (1) which leaves no discretion with authorities and  enjoins  that  an  officer  shall  be  liable  to  be  dismissed  if  he  has  been convicted and sentenced to imprisonment on a criminal charge.

11.k    The expressions used in Sub-Rule (2) needs to be noticed. The legislature has used expression 'shall' which indicates there is no discretion with  authorities  in  case  of  conviction.  Expression  'criminal  charge'  is preceded by expression 'on a' which means that nature of charge is irrelevant. The officer may be guilty of an offence either committed in the discharge of duty or having no bearing with his official duties. In every case, where an officer is convicted and sentenced to imprisonment on a criminal charge, he is liable to be dismissed. The proviso to said sub-rule is also important to be noticed.  The  proviso  provides  that  if  conviction  is  set  aside  in  appeal  or revision, the appointing authority shall review the case keeping in view the instructions issued by the Government.

12.k    It would also be relevant to notice Rule 16.3 of 1934 Rules. It provides that if a police officer is acquitted by criminal Court, he shall not be punished departmentally on the same charge or on a different charge upon the CWP-21796-2020                                 -9-evidence cited in the criminal case. Rules 16.3 of 1934 Rules is reproduced as below: "16.3. Action following on a judicial acquittal. –

(1) When a Police Officer has been tried and acquitted by a criminal court he shall be not be punished departmentally on the same charge or on a different charge upon the evidence cited in the criminal case, whether actually led or not, unless –

(a) the criminal charge has failed on technical grounds; or

(b) in the opinion of the Court or of the Superintendent of  Police,  the  prosecution  witnesses  have  been  won over; or

(c) the Court has held in its judgment that an offence was  actually  committed  and  that  suspicion  rests  upon the police officer concerned; or

(d) the evidence cited in the criminal case discloses facts unconnected  with  the  charge  before  the  court  which justify departmental proceedings on a different charge; or

(e) additional evidence admissible under rule 16.25(1) in departmental proceedings is available.

(2)  Departmental  proceedings  admissible  under  sub-rule  (1) may be instituted against Lower Subordinates by the order of the Superintendent of Police but may be taken against Upper Subordinates  only  with  the  sanction  of  Deputy  Inspector General  of  Police,  and  a  police  officer  against  whom  such action  is  admissible  shall  not  be  deemed  to  have  been honorably  acquitted  for  the  purpose  of  rule  7.3  of  the  Civil Services Rules (Punjab), Volume I, Part I."

13.k     The acquittal from criminal proceedings does not automatically entitle immunity from departmental action. A police officer may be subjected to departmental punishment despite acquittal in criminal proceedings as per CWP-21796-2020                                 -10-exceptions carved out in Rule 16.3 of 1934 Rules. If acquittal is not based upon exceptions carved out in Rule 16.3 of 1934 Rules, a police officer is entitled to immunity from departmental action.

14.k    In the case in hand, the petitioner was concededly convicted and sentenced  to  imprisonment  of  2  years  by  the  Trial  Court.  The  petitioner unsuccessfully preferred an appeal followed by revision before this Court. The petitioner was not dismissed from service at the first instance whereas he was dismissed from service after dismissal of revision by this Court.

15.k    In the wake of mandate of Sub-Rule (2) of Rule 16.2 of Punjab Police Rules, 1934, this Court does not find any infirmity in the impugned order and cannot ask the authorities to reinstate the petitioner. Nevertheless, despite  mandate  of  aforesaid  Rule,  in  view  of  reinstatement  of  similarly situated employees, as claimed by the petitioner, the respondent-department in exercise of its nectarean grace may re-consider case of the petitioner.

16.k    Disposed of in above terms.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

09.02.2024 Mohit Kumar

CWP-21796-2020 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 210 CWP-21796-2020 Date of Decision: 09.02.2024 Amarjit Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Anupam Bhardwaj, Advocate for the petitioner Mr. Deepanjay Sharma, Deputy Advocate General, Punjab ***