Manjeet Kaur v. State of Punjab and Ors

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking setting aside of order dated 25.06.2013 (Annexure P-2) whereby husband of the petitioner was dismissed from service and order dated 23.01.2017 (Annexure P-4) whereby appeal of the petitioner has been dismissed on the ground of delay as well as merits.

2.k    Gurinder Singh-husband of the petitioner joined Punjab Police on

01.04.1992 as Constable. He was having two sons who passed away and he met with an accident. The wife of the said employee also passed away and he solemnized  second  marriage  with  petitioner  on  17.04.2002.  These circumstances led the said employee to remain absent from duty. The said employee remained absent from duty from 18.09.2011 to 02.11.2011 and he reported  to  respondent-department  on  03.11.2011.  On  account  of  absence CWP-9272-2018                                  -2-from duty for one month and sixteen days, the respondent-department initiated an inquiry against the said employee. The Inquiry Officer in its report dated

28.11.2012 (Annexure P-6) found the said employee guilty of absence from duty.  The  Commissioner  of  Police,  Amritsar  vide  order  dated  24.05.2013 (Annexure  P-2)  ordered  to  dismiss  the  said  employee  from  service.  The employee passed away on 31.07.2013 i.e. within two months from the date of dismissal  from  service.  The  petitioner  being  wife  of  the  said  employee preferred  an  appeal  before  the  competent  authority  which  came  to  be dismissed vide order dated 23.01.2017 (Annexure P-4) passed by Director General of Police, Law & Order, Punjab.

3.k    Mr. Bikramjit Singh Bajwa, Advocate submits that respondent-department initiated proceedings against husband of the petitioner alleging absence  from  duty  for  one  month  &  sixteen  days  and  he  was  dismissed considering  his  past  record.  The  deceased  employee  was  suffering  from mental sickness because of loss of his children and wife, thus, he could not even pursue his case. The inquiry proceedings were conduced ex-parte and order of dismissal was also passed ex-parte. He passed away within 2 months from the date of his order of dismissal. The respondent-department has power to dismiss an employee in terms of Rule 16.2 of Punjab Police Rules, 1934 (for  short  '1934  Rules'),  however,  power  can  be  exercised  subject  to circumstances  and  conditions  enumerated  therein.  The  husband  of  the petitioner remained in service for 19 years and respondent-department without considering length of service as well as his entitlement to pension, has passed the impugned order of dismissal from service. CWP-9272-2018                                  -3-

4.k    Per  contra,  Mr.  Deepanjay  Sharma,  learned  State  counsel submits that husband of the petitioner, on three earlier occasions, was also dismissed from service though every time he was reinstated taking a lenient view.  In  total,  on  seven  occasions,  he  was  subjected  to  minor  or  major punishments.  The  disciplinary  authority  considering  past  record  of  the deceased employee came to a conclusion that he deserves to be dismissed from service.

5.k    I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

6.k    The  husband  of  the  petitioner  was  dismissed  from  service  in terms of Rule 16.2 of 1934 Rules, thus, it inevitable to look at said Rules, which is reproduced as below:- "16.2. Dismissal. - (1) Dismissal shall be awarded only for the gravest  acts  of  misconduct  or  as  the  cumulative  effect  of continued  misconduct  proving  incorrigibility  and  complete unfitness for police service. In making such an award regard shall be had to the length of service of the offender and his claim to pension.

(2)  If  the  conduct  of  an  enrolled  police  officer  leads  to  his conviction  on  a  criminal  charge  and  he  is  sentenced  to imprisonment, he shall be dismissed : Provided  that  a  punishing  authority  may,  in  an  exceptional case  involving  manifestly  extenuating  circumstances  for reasons to be recorded and with the prior approval of the next higher  authority  impose  any  punishment  other  than  that  of dismissal: CWP-9272-2018                                  -4-Provided  further  that  in  case  the  conviction  of  an  enrolled police  officer  is  set  aside  in  appeal  or  revision,  the  officer empowered  to  appoint  him  shall  review  his  case  keeping  in view the instructions issued by the Government from time to time in this behalf.

(3) When a police officer is convicted judicially and dismissed, or  dismissed  as  a  result  of  a  departmental  enquiry,  in consequence of corrupt practices, the conviction and dismissal and its cause shall be published in the Police Gazette. In other cases of dismissal when it is desired to ensure that the officer dismissed shall not be re-employed elsewhere, a full descriptive roll,  with  particulars  of  the  punishments,  shall  be  sent  for publication in the Police Gazette."

7.k    The question of interpretation of Rule 16.2 of 1934 Rules came before the Apex Court in State of Punjab v. Ram Singh, (1992) 4 SCC 54 wherein it has been held that an officer may be dismissed in two situations i.e. on  account  of  gravest  misconduct  or  cumulative  effect  of  continued misconduct. The Court has further held that in case of habitual absence from duty,  keeping  in  view  length  of  service,  an  officer  may  be  compulsorily retired. The relevant extracts of the said judgment read as: "7.    Rule  16.2(1)  consists  of  two  parts.  The  first  part  is referable to gravest acts of misconduct which entails awarding an order of dismissal. Undoubtedly there is distinction between gravest misconduct and grave misconduct. Before awarding an order of dismissal it shall be mandatory that dismissal order should  be  made  only  when  there  are  gravest  acts  of misconduct, since it impinges upon the pensionary rights of the delinquent after putting long length of service. As stated the first part relates to gravest acts of misconduct. Under General Clauses Act singular includes plural, "act" includes acts. The contention that there must be plurality of acts of misconduct to CWP-9272-2018                                  -5-award dismissal is fastidious. The word "acts" would include singular  "act"  as  well.  It  is  not  the  repetition  of  the  acts complained of  but its quality, insidious effect and  gravity of situation that ensues from the offending 'act'. The colour of the gravest act must be gathered from the surrounding or attending circumstances. Take for instance the delinquent who put in 29 years  of  continuous  length  of  service  and  had  unblemished record;  in  thirtieth  year  he  commits  defalcation  of  public money or fabricates false records to conceal misappropriation. He only committed once. Does it mean that he should not be inflicted  with  the  punishment  of  dismissal  but  be  allowed  to continue in service for that year to enable him to get his full pension. The answer is obviously no. Therefore, a single act of corruption is sufficient to award an order of dismissal under the rule as gravest act of misconduct.

8.    The  second  part  of  the  rule  connotes  the  cumulative effect  of  continued  misconduct  proving  incorrigibility  and complete  unfitness  for  police  service  and  that  the  length  of service  of  the  offender  and  his  claim  for  pension  should  be taken into account in an appropriate case. The contention that both parts must be read together appears to us to be illogical. Second part is referable to a misconduct minor in character which does not by itself warrant an order of dismissal but due to  continued  acts  of  misconduct  would  have  insidious cumulative effect on service morale and may be a ground to take lenient view of giving an opportunity to reform. Despite giving such opportunities if the delinquent officer proved to be incorrigible  and  found  completely  unfit  to  remain  in  service then to maintain discipline in the service, instead of dismissing the  delinquent  officer,  a  lesser  punishment  of  compulsory retirement or demotion to a lower grade or rank or removal from  service  without  affecting  his  future  chances  of  re-employment,  if  any,  may  meet  the  ends  of  justice.  Take  for instance the delinquent officer who is habitually absent from duty when required. Despite giving an opportunity to reform CWP-9272-2018                                  -6-himself he continues to remain absent from duty off and on. He proved himself to be incorrigible and thereby unfit to continue in  service.  Therefore,  taking  into  account  his  long  length  of service  and  his  claim  for  pension  he  may  be  compulsorily retired from service so as to enable him to earn proportionate pension. The second part of the rule operates in that area. It may also be made clear that the very order of dismissal from service  for  gravest  misconduct  may  entail  forfeiture  of  all pensionary benefits. Therefore, the word 'or' cannot be read as "and". It must be disjunctive and independent. The common link  that  connects  both  clauses  is  "the  gravest  act/acts  of misconduct".

8.k    A conspectus of Rule 16.2 of 1934 Rules and perusal of afore-cited judgment reveals that a police officer may be dismissed from service subject to following circumstances and conditions: i.k If the police officer is accused of gravest misconduct; or ii.k The cumulative effect of continued misconduct proves that police  officer  is  incorrigible  and  completely  unfit  for  the service; or iii.k  The authority passing order shall consider length of service as well as claim of pension.

9.k    In the case in hand, the respondent is not pleading that deceased employee  was  accused  of  gravest  acts  of  misconduct.  The  case  of  the respondent is that deceased employee was subjected to punishment on seven occasions, thus, he was incorrigible and completely unfit for police service. The deceased employee was subjected to inquiry with respect to his absence for one month and sixteen days. The inquiry report indicates that gamut of the CWP-9272-2018                                  -7-inquiry was absence from duty for one month and sixteen days, however, disciplinary authority while passing order of dismissal has considered past conduct of the deceased employee. The relevant extracts of order of dismissal are reproduced as below: "Apart from this I have also perused and considered is earlier service record thoroughly. This official enlisted in  the  police  department  on  01.04.1992  and  he  did  not undergo for his basic training course. In this period his 34 year service has been forfeited with permanent effect for his different absence period and 7 times he was awarded censure  from  which  it  is  clear  this  official  is  habitual absentee and till absent since 14.11.2011 and he has failed to bring any reform in himself. He has neither submitted any  written  reply  after  receiving  the  show  cause  notice himself nor  he  has come  present in person  to  make  his defense. Therefore, he deserves no leniency.

In view of the above said facts and circumstances and as per proposed punishment in the show cause notice Constable Gurinder Singh No. 885/ASR is hereby ordered to  dismiss  from  service  w.e.f.  today  25.06.2013.  His absence period from 18.09.2011 to 03.11.2011 i,e 1 month 16 days 5 hours and 30 minutes is treated as non- duty without  pay  and  period  of  suspension  is  treated  as suspension period."

10.k     The  delinquent  employee  was  proceeded  ex-parte.  He  neither joined inquiry nor proceedings before the disciplinary authority. As per Rule

16.24(7) of 1934 Rules, a disciplinary authority may consider past service record of a delinquent employee, however, authority is bound to confront the CWP-9272-2018                                  -8-delinquent employee with adverse service record which authority is going to rely upon. In the impugned order, it has been mentioned that in the show cause notice, the fact of previous record was specifically mentioned, however, neither the petitioner nor the respondent has placed on record said show cause notice. Both the parties have placed on record impugned order and inquiry report. From the perusal of inquiry report, it can be culled out that past record was not considered by the Inquiry Officer. Even if findings of disciplinary authority are assumed to be correct that in the show cause notice previous record of the deceased employee was noticed, this Court cannot ignore the fact that show cause notice was never contested by deceased employee and ex-parte  impugned  order  was  passed.  It  is  apt  to  notice  here  that  said employee  passed  away  within  2  months  from  the  date  of  impugned  order which indicates that there were all possibilities that deceased employee was either physically or mentally unfit to come forward and put forth his stand.

11.k    The  disciplinary  authority  as  well  as  appellate  authority  while passing  impugned  orders  has  not  taken  care  of  length  of  service  of  the deceased employee as well as his entitlement to pension. As per statement of Mr. Bajwa, Advocate, made at Bar, in the Police Department an employee is entitled to pension on completion of ten years service. The deceased employee had already completed 19 years service on the date of passing impugned order thus,  he  has  already  completed  qualifying  service  and  he  was  eligible  to pension. The respondent while passing impugned order has neither considered length of service of deceased employee nor his entitlement to pension. The CWP-9272-2018                                  -9-authorities  were  bound  to  consider  these  factors  while  passing  impugned orders because these are mandatorily required to be considered.

12.k    A Coordinate Bench of this Court in State of Punjab v. Surjit Singh, 2002(3) SLR 148, while referring to judgment of Apex Court in Major G.S.  Sodhi  v.  Union  of  India,  1992  (3)  RSJ  502,  affirmed  the  order  of dismissal  of  the  petitioner  therein,  however,  having  regard  to  the  service rendered by the petitioner, granted him liberty to make representation for the benefits which has accrued in his favour for rendering qualifying service. The relevant extracts of the judgment read as: "9.    After  hearing  learned  counsel  for  the  parties  and perusing  the  case  law  cited, I  am  of  the  view that  no interference is called for with the order of dismissal preceded by departmental inquiry wherein misconduct of absence from duty  was  fully  proved.  In  the  context  of  the  Punjab  Police Rules, absence  from  duty could be treated  as gravest act of misconduct  as  held  by  the  Supreme  Court  in  Ashok  Kumar Singh's  case  (supra),  and  no  doubt,  it  is  expected  and  is desirable  that  the  punishing  authority  expressly  records  a finding of this nature and also consider the past record, and also record reasons for depriving an employee of pension and reasons for imposing punishment even where the past record may be clean, the order passed by the punishing authority is not open to interference unless it can be held that the charge was  not  proved  or  the  order  was  vitiated  by  mala  fides  or arbitrariness. The observations in the order about treating the period of absence to be leave cannot be taken to be condoning the absence but only with a view to maintain correct record. Even absence of express mention of consideration of the past record and reasons for depriving the employee of pension will not always vitiate the order nor warrant substitution of lesser CWP-9272-2018                                  -10-punishment  such  as,  compulsory  retirement  etc.  by  the  civil Court, the scope of interference by the civil court being limited to see that the order of punishment was not passed in denial of reasonable opportunity, was not without evidence and was not mala fide or arbitrary. Where the charge was fully proved, as in the present case, order of dismissal was justified as per the law laid down by the Supreme Court in Ashok Kumar Singh's case (supra), there was no scope for interference. This being the position answer to the questions arising in this appeal have to be in favour of the appellant-State, and interference by the courts below with the order of dismissal cannot be held to be legal and valid.

10.    In Major G.S.  Sodhi  v.  Union  of  India,  1992(3)  R.S.J. 502 : 1994(3) SCT 335 (SC), it was observed that since the punishment of forfeiture of pension and other benefits has not been inflicted, such benefits ought to be given to the concerned employee. Following the said judgment, a Single bench of this Court  in Krishan  Lal  v.  State  of  Punjab,  1997(1)  R.S.J. 535 observed that claim of the appellant in that case deserved to be  considered sympathetically. I find that the observations made in the said case apply to the present case also.

11.    For the above reasons, this appeal is allowed, decree of the  courts  below  is  set  aside  and  the  suit  filed  by  the respondent-plaintiff  is  dismissed.  However,  having  regard  to the fact that the plaintiff had rendered service of about fifteen years,  he  should  not  be  deprived  of  pensionary  and  other benefits  earned  by  him  for  rendering  service.  If  the  plaintiff makes  a  representation  in  this  regard,  the  authorities  will consider to grant such benefits to him and the representation, if any, made by the plaintiff will be decided within a period of three months, and benefits, if any held admissible to him shall be  paid  to  him  within  three  months  of  the  disposal  of  the representation. Appeal allowed." CWP-9272-2018                                  -11-

13.k    This  Court  deems  it  appropriate  to  notice  that  disciplinary authority in the impugned order has noticed previous record of the deceased employee, however, did not return finding(s) to the effect that employee was incorrigible and he was completely unfit for the police service. The deceased every time had committed offence of absence from duty. He was not involved in any criminal activity or gravest misconduct.

14.k    The delinquent employee has already passed away so there is no question of reinstatement. However, keeping in view the length of service rendered by the deceased employee and the fact that disciplinary authority, in the impugned order, has not taken into consideration the length of service rendered by deceased employee and his claim for pension, as mandated by Rule 16.2 of 1934 Rules, the matter is remanded to the disciplinary authority to  reconsider  question  of  entitlement  of  pension.  It  is  made  clear  that disciplinary  authority  would  not  be  swayed  by  the  fact  that  by  impugned orders, the deceased employee was dismissed from service.

15.k    It is made clear that if disciplinary authority finds that deceased employee  was  entitled  to  pension  and  accordingly  petitioner  is  entitled  to pension, she, as agreed, would be extended pension w.e.f. 01.01.2024.

16.k    Disposed of in above terms. (JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

08.02.2024 Mohit Kumar

CWP-9272-2018 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 228 CWP-9272-2018 Date of Decision: 08.02.2024 Manjeet Kaur …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Bikramjit Singh Bajwa, Advocate for the petitioner Mr. Deepanjay Sharma, Deputy Advocate General, Punjab ***