National Insurance Company Ltd v. Shree Salasar Inter Locking Tiles & Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.    Challenge  in  the  present  writ  petition  is  to  the  award  dated

21.11.2014  passed  by  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services), Bhiwani (Camp Court at Jind) in Application No. 12 of 2014.

2.    Counsel  for  the  petitioner  contends  that  respondent  No.1-applicant-Shree  Salasar  Inter  Locking  Tiles  had  purchased  a  Burglary Business  Premises  Insurance  Policy  No.  420605/46/10/7500000246  for  a sum assured of Rs. 10 lacs valid w.e.f. 26.02.2011 to 25.02.2012 for Inter Locking Tiles, Cement related machinery, finished and semi finished goods etc. located at Housing Board Colony, Jind. He contends that a theft of Inter

Locking block dyes, Generator set, mixture machines, masala box etc. is reported to have occurred at the premises of Shree Salasar Inter Locking Tiles in village-Radhana, Gohana Road, Jind on 10.11.2011. An FIR No. 298  was  registered  at  Police  Station,  Jind  Sadar  on  21.11.2011.  The intimation as regards the loss was thereafter submitted by the applicant to the respondent No.2-Bank on 23.11.2011 and a further intimation was sent to the Insurance Company about the said loss on 29.11.2011.

3.     That  on  receipt  of  the  information  as  regards  the  theft,  the Insurance company deputed a Surveyor and loss assessor to verify the loss in question.  After  inspection  of  the premises  and verifying  the inventory,  a report dated 29.09.2012 was submitted by the Surveyor and loss assessor quantifying the loss at Rs. 3,82,750/-. The requisite documents and details alongwith the returns etc. were duly furnished. The claim was, however, repudiated by the Insurance company for the reason that the premises where the theft had taken place was at a place other than the premises shown to have  been  insured.  i.e.  village  Radhana,    Gohana  Road,  Jind,  instead  of Housing Board Colony, Jind.

4.     He  contends  that  aggrieved  of  such  repudiation,  the respondent-applicant  preferred  an  application  before  the  Permanent  Lok Adalat  (Public  Utility  Services),  Bhiwani  Camp  Court  at  Jind  for  being awarded the insurance value.

5.    The  petitioner  Insurance  Company  had  taken  its  objection against the application and re-iterated its stand of rightly repudiating the

6.    On  failure  of  the  conciliation  proceedings,  adjudication  was undertaken by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Bhiwani Camp Court at Jind.

7.    Upon  consideration  of  the  evidence  led  by  the  respective parties, the application was allowed and the petitioner Insurance Company was  directed  to  pay  an  amount  of  Rs.5,20,000/-.  Aggrieved  thereof,  the present writ petition has been filed.

8.    Learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the  petitioner  has submitted  that  initially  the  challenge  to  the  award  was  on  two  accounts firstly on the ground that the location of the premises, where theft had taken place  is  at  variance  from  the  premises  insured  and  secondly  the compensation awarded of Rs. 5,20,000/- on the basis of the bill submitted by the petitioner, is inappropriate since the Surveyors report assessed the loss at Rs. 3,82,750/-. He contends that he has instructions to not press the first objection against the respondent and confine his prayer only to the extent of amount  awarded  by  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services), Bhiwani Camp Court at Jind ignoring the report furnished by the Surveyor. It  is  argued  that  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services), Bhiwani Camp Court at Jind has directed the petitioner to pay the entire claim to the petitioner notwithstanding that a depreciated value was required to be paid.

9.    Responding to the above, counsel for the respondent-applicant contends  that  the  petitioner-Insurance  Company  has  wrongly  applied  the deduction/depreciation  and  the  claim  has  been  rightly  awarded  by  the Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  Bhiwani  Camp  Court  at Jind on the basis of the invoice/claim lodged by the petitioner.

10.    On a point query raised, counsel for the respondent-applicant Company could not refer to any provision/regulations on the basis whereof it could  be  held  that  the  depreciation  applied  by  the  Surveyor  was inappropriate or was in violation of the approved accounting principles.

11.    No other argument has been advanced.

12.    I  have  heard  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the respective parties and have gone through the documents appended alongwith the present writ petition.

13.    Since the dispute only pertains to the quantum of the award to be disbursed, hence, other factual aspects are not being gone into. While the petitioner-Insurance  Company  has  placed  reliance  on  the  loss Surveyor/Assessor's  report  quantifying  the  loss  at  Rs.  3,82,750/-  after applying  the  deductions  and  depreciation  as  permissible  in  law,  the respondent claimed it on the total loss invoiced.

14.    It  is  evident  from  a  perusal  of  the  documents  available  on record that there is no evidence on the basis whereof it can be held that the depreciation/deductions  applied  by  the  Surveyor,  in  his  report  which  is exhibited  before  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services), Bhiwani  Camp  Court  at  Jind,  was  incorrect  or  was  in  violation  of  the approved accounting principles and as approved by the IRDAI. Further, the Hon'ble  Supreme  Court  has  already  upheld  the  applicability  of  the depreciation due to normal use or exposure of the machinery in the judgment of  "Sumit  Kumar  Saha  versus  Reliance  General  Insurance  Company limited"  passed in Special Leave Petition (Civil) No. 27695 of 2018 decided vide judgment dated 30.01.2019. The operative part thereof reads thus:

"This Court raised two questions: "(1) Whether the insurer was justified in accepting report dated  15-5-2000  submitted  by  the  surveyor  who  had assessed the loss of Rs.14,45,000/- after deducting about Rs.10,55,000/-  from  Rs.25,00,000/-  i.e.  actual  amount paid  by  the  complainant  for  repairing  the  diesel generating set?

(2)  Whether  the  insurer  was  justified  in  deducting  an amount of Rs.3,71,509.50 (25.71%) as under insurance from the loss assessed at Rs.14,45,000/- by the surveyor in its report dated 15-5-2000?" As  regards  first  question,  this  Court  found  that insurer  would  not  be  liable  in  respect  of  wearing  out  of machinery  from  normal  use  or  exposure  and  the  cost  of replacement of insured property by new property of the same kind and same capacity would be subject to the exception that repair or replacement would not extend to the machinery or parts which had undergone normal wear and tear. With regard to the second question, on facts it was found that there was an element of under insurance and the surveyor was justified in deducting 25.71%."

15.    Hence, the deduction towards depreciation, as a principle under a  General  Insurance  has  been  approved  and  affirmed  by  the  Hon'ble Supreme  Court.  In  the  absence  of  any  material  on  record,  on  the  basis whereof it can be said that no deprecation or deduction could have been applied by the Insurance Company as per the accounting principles, it cannot be  assumed  that  the  respondent-applicant  would  still  be  entitled  to  the Insured Declared Value (IDV).

16.    The Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Bhiwani Camp Court at Jind failed to assign any satisfactory reason as to how the

report  furnished  by  the  Surveyor/Assessor  about  the  net  loss  to  be compensated was incorrect and why the value as assessed by him was liable to  be  ignored.  Thus  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services), Bhiwani Camp Court at Jind thus failed to appreciate the legal position, as regards the applicability of the depreciation and deductions, and fell in error in directing disbursement of the entire claim as made.

17.    The present writ petition is accordingly partly allowed. The award  passed  by  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services), Bhiwani Camp Court at Jind is modified to the extent that instead of the awarded amount of Rs. 5,20,000/- as per Ex. P-21, the petitioner-Insurance Company shall be liable to pay the amount of Rs. 3,82,750/- as assessed by the Surveyor.

18.    It is further pointed out by the parties that the entire awarded amount stands deposited with this Court in terms of the interim order dated

09.02.2015.  The  Registry  is  directed  to  release  the  amount  as  computed above alongwith proportionate interest accrued thereupon, if any, in favour of the respondent-applicant and the balance amount and interest be released to the petitioner-Insurance Company as per law.

(VINOD S. BHARDWAJ) FEBRUARY 07, 2024               JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-1991-2015 Date of decision: 07.02.2024 NATIONAL INSURANCE COMPANY LTD. ......Petitioner VERSUS SHREE SALASAR INTER LOCKING TILES & OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. Nitin Gupta, Advocate for the petitioner. Mr. Bhuwan Vats, Advocate for respondents No.1 and 2. *****